Scienze delle Finanze:

 
 
 
Scienze delle Finanze
di Andrea Balla
 
Appunti del Corso Scienze delle Finanze del Prof. Piperno - a.a. 2010/2011.
L’approfondimento è dedicato ai temi delle relazioni finanziarie tra i livelli di
governo, definito federalismo fiscale, termine talvolta usato con molte
imprecisioni concettuali.
Verrà fatta un’analisi della L. 42/2009, legge attuatoria del nuovo art. 119 della
Costituzione, che ha rinnovato sostanzialmente il sistema, ma, essendo una
legge delega cioè detta i principi, non è immediatamente autoapplicativa:
chiede dei decreti che specifichino le modalità con cui le nuove norme – il
nuovo ordinamento dev’essere messo in pratica.
Il decreto sul federalismo municipale che appunto detta le nuove norme rispetto
ai nuovi tributi comunali o a regime complessivo per le imposte immobiliari, è
appunto un decreto che attua alcuni principi che sono contenuti nella L. 42 ma
senza questo decreto ovviamente non sarebbe cambiato nulla. 
 
Università: Università degli Studi di Torino
Facoltà: Economia
Docente: Prof. PIPERNO1. Finanziamento degli Enti Locali
 
L’oggetto del corso è il sistema di finanziamento degli enti locali, dei governi sub - nazionali; generalmente
il prof. utilizza due citazioni per iniziare il corso che ci danno un’idea dell’importanza di questi aspetti che
potrebbero sembrare puri aspetti tecnici: cioè ci sono i governi locali, ci sono le finanziarie, cioè studiamo le
imposte e i trasferimenti che servono per finanziarli. Però il governo locale è qualcosa di molto importante
nella vita collettiva degli ordinamenti politici. 
La  prima citazione è quella di un grande storico, giurista, politologo: Alexis de Toqueville aveva fatto un
viaggio in America, analizzato la struttura del governo locale e aveva scritto questa frase, che secondo il
prof. coglie un aspetto importante del governo locale nelle collettività contemporanee, negli ordinamenti
politici contemporanei: “ L’uomo crea i regni e le repubbliche ma i comuni sembrano essere forgiati
direttamente dalla mano di Dio”. 
Questo è un tema che se pensiamo al dibattito che si è sviluppato sul decentramento politico non solo in
Italia, ma in tutti i paesi del mondo negli ultimi 20/30 anni, periodo in cui abbiamo assistito al trasferimento
di competenze dagli stati centrali alle amministrazioni sub-nazionali, definiamoli così in termini molto
generali, perché poi ci sono molte tipologie variegate di amministrazioni sub-nazionali, ci rendiamo conto di
come era preveggente questa definizione. C’è una domanda di governo vicino ai cittadini che può trovare le
risposte adeguate attraverso la creazione di strumenti di governo locale che acquisiscono poteri che prima
erano in capo esclusivamente ai governi nazionali. 
Un’altra citazione carina che risale al 1996, è una citazione dell’Economist dopo le elezioni locali che si
tennero il 4/05/1996 in Inghilterra; c’era ancora il primo governo conservatore post-Thatcher di Major e in
Inghilterra si stava ancora discutendo se per ragioni di efficienza, non convenisse  abolire il governo locale e
sostituirlo con delle agenzie funzionali di stretta diramazione del governo centrale che dovevano gestire i
singoli settori di politica: sanità, le acque; iniziarono un processo di privatizzazione di tutta una serie di
servizi locali. In realtà in quelle elezioni ci fu una elevatissima partecipazione dell’elettorato, contrariamente
alle tendenze dell’Inghilterra del tasso di partecipazione relativamente basso, per cui l’Economist fece
questa inserzione, a proposito della inaspettata partecipazione alle elezioni locali in Inghilterra a fronte dei
tentativi di riduzione del ruolo del governo locale da parte del governo centrale: 
“nei film che vanno per la maggiore presso il pubblico giovanile, vengono particolarmente apprezzate le
scene in cui si effettuano cruente mutilazioni. Un personaggio viene colpito, tagliato a pezzi, scotennato,
sbudellato. I suoi occhi vengono cavati fuori; il suo sangue sgorga a rivoli. Ma – è qui è il divertente - egli si
rifiuta comunque di morire. Qualche volta addirittura continua a vivere per vendicarsi dei suoi carnefici”. 
È una citazione molto divertente rispetto a questo fatto che anche lì ci si è resi conto che le istituzioni locali
sono una realtà insopprimibile e in continuo sviluppo. 
Queste due citazioni iniziali sono per alleggerire il taglio, per dire che non dobbiamo mai dimenticare che
quando noi parliamo di argomenti che possono sembrare aridi come quelli finanziari, noi ragioniamo per gli
strumenti che servono per tenere in vita la realtà politica che nelle società contemporanee è di grande rilievo.
Quindi l’organizzazione dei sistemi di governo multi livello, come vengono definiti oggi, è un fatto non solo
tecnico, ma che se non è fatto ben può avere delle conseguenze molto pericolose per la funzionalità di una
società collettiva. 
Perché diciamo questo? Il tema delle relazioni finanziarie tra i vari livelli di governo presenta alcuni aspetti
ambivalenti nel senso che da alcuni punti di vista, se noi osserviamo l’evoluzione del concetto e pensiamo ai
paesi europei, noi abbiamo assistito a processi di decentramento. Un determinato ordinamento politico ha
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze una sovranità converte sulla popolazione di un determinato territorio, però questa sovranità, questi poteri
possono essere attribuiti anche a  livelli di governo sub-nazionali sulla base di certi principi costituzionali,
legislazione di attuazione, in maniera tale da dare origine a diverse tipologie di modelli di relazioni inter
governative che cercheremo di individuare e definire con delle caratteristiche diverse. Certamente è vero
però che c’è una certa ambivalenza, perché insieme a questi processi in atto di decentramento di funzioni;
ripete pensiamo all’Italia e a tutti i processi che sono avvenuti soprattutto a partire dal 1990 anno della
prima  grossa riforma del governo locale con la L. 142 ma anche in tutti i paesi europei, compresi i paesi con
più forte tradizione centralista come la Francia, dove negli ultimi 10/15 anni ci sono state profonde
trasformazioni anche di natura costituzionale, che hanno adottato moltissimo il decentramento politico in
quel paese anche se obbiettivamente meno che in altri paesi come il nostro, la Spagna dove noi abbiamo la
grossa differenza di avere dei livelli decentrati di governo previsti dalla costituzione con poteri legislativi. In
Francia questo non è anche se le regioni con la riforma costituzionale del 2003 sono state
costituzionalizzate. Questo è stato un passaggio molto importante.  
 
Decentralizzazione dappertutto, non possiamo approfondire ma ci sarebbero tantissime analisi su quello che
sta avvenendo nei paesi asiatici e nei paesi sudamericani nei quali ci sono stati processi di decentramento
molto rilevanti. Dalla sua esperienza ci può dire che c’è una tendenza universale al decentramento. Nello
stesso tempo soprattutto in Europa viviamo alcuni processi di centralizzazione, perché il processo di
“unificazione europea” comunque sta andando avanti a rilento con contraddizioni, però certamente l’UE
degli anni 2000 non è quella degli anni ’80: il prof. dichiara di aver seguito tutta la discussione sulle
politiche regionali dell’unione europea che rispetto a quarant’anni fa, oggi il potere di decidere sulle scelte
nazionali anche attraverso i trasferimenti legati ai fondi strutturali europei, sono cresciute enormemente e
soprattutto le regole dell’Unione Europea hanno condizionato molto i governi nazionali anche sub-nazionali;
però anche in questo caso c’è una certa ambivalenza, perché mentre all’inizio le politiche regionali europee
si redigevano direttamente presso gli stati e questi gli attuavano, è stata poi la stessa UE che ha preteso dagli
stati nazionali della gestione dei fondi per le politiche nazionali una gestione decentrata attraverso le
amministrazioni regionali e in parte anche quelle locali. Quindi ci sono queste due tendenze, un po’ verso la
centralizzazione e un po’ verso la decentralizzazione che contrassegnano l’attività di governo degli stati
nazionali anche se probabilmente questa spinta alla decentralizzazione è un fenomeno più  rilevante negli
ultimi 10/15 anni. In questo quadro, cerchiamo di porci degli obiettivi rispetto al contenuto del corso; questo
si può fare bene facendosi delle domande. Una prima domanda che ci si può porre rispetto alle
problematiche di tipo finanziario; è evidente che non possiamo ragionare sulle problematiche di tipo
finanziario, ovvero dare delle risposte alla domanda “come si finanziano i governi locali?” se non sappiamo
che cosa devono fare i governi locali, se devono fare delle funzioni minimali è chiaro che hanno un’esigenza
finanziaria diversa, se invece hanno moltissimi compiti e funzioni avranno esigenze finanziarie molto ampie
e quindi si richiedono molte più risorse e quindi si va ad impattare violentemente sul disegno del sistema
fiscale nazionale: l’imposta personale sul reddito dev’essere attribuita in buona parte agli enti locali, con una
seria di difetti in termini di efficienza ed equità che possono mettere in difficoltà i principi che erano alla
base del disegno di un sistema funzionale. Dobbiamo chiederci cosa fanno. Da questo punto di vista la teoria
economica non si è occupata solo di finanza in senso stretto, vale a direi principi che devono stare alla base
dell’acquisizione delle risorse degli enti locali che possono essere sia di tipo tributario – fiscale ma anche di
tipo diverso, come ad esempio se trasferite direttamente dal centro o come risorse di natura non tributaria
come le tariffe (biglietto dell’autobus). 
- Perché dobbiamo ripartire certe responsabilità in basso, in alto e a livelli intermedi?  
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze - Come viene ripartita la responsabilità dell’offerta di beni e servizi pubblici e delle funzioni di
regolamentazione tra governo centrale e governi locali? 
Qui ci sta tutto perché l’offerta di beni e servizi pubblici, anche qui dovremmo aver fatto la teoria dei beni
pubblici, certi beni pubblici hanno carattere di tipo nazionale e altri beni pubblici, invece, che devono essere
forniti dallo stato possono essere forniti a livello locale; dobbiamo sceglier quali. Siccome se facciamo
un’analisi positiva, gli ordinamenti politici considerando l’europa, noi sappiamo, non è che l’italia, francia,
svizzera, germania la distribuzione delle funzioni tra amministrazioni centrali e locali è uguale. No. In
spagna l’istruzione è affidata ad organismi autonomi, mentre in italia è ancora affidata al Ministero
dell’Istruzione a livello centrale. Quindi abbiamo delle situazioni molto diverse e quindi dal punto di vista
della teoria economica dobbiamo cercare di individuare dei criteri per la produzione della responsabilità
dell’offerta nei diversi servizi pubblici: sanitari, istruzione, tutela ambientale e così via.  
C’è poi un secondo aspetto che spesso viene dimenticato nel dibattito, che sono le funzioni non tanto di
offerta di beni/servizi pubblici locali: anche noi sentiamo parlare in tv e dire: “mandiamo tutto agli enti
locali così sono più vicini ai cittadini, più efficienti dal punto di vista dei servizi”; tutta la partita dell’attività
di regolamentazione che anche questa può essere attribuita al centro o alla periferia secondo certi criteri e da
un certo punto di vista effettuare scelte di distribuzione in materia di regolamentazione è più complesso di
quelle relative alla distribuzione dell’offerta di beni e servizi pubblici come l’attività urbanistica: non è detto
che l’attività urbanistica debba essere attribuita ai comuni, potrebbe essere attribuita alle province o alle
regioni. In Francia i comuni non hanno poteri in materia urbanistica. 
Solo quando abbiamo risposto bene a questa domanda riusciamo bene. Gli diamo queste funzioni e vediamo
come finanziarlo. Probabilmente anche la tipologia di funzioni dovrà essere correlata alla tipologia di entrate
che devono finanziare. 
La seconda domanda ci specifica ancora meglio quella prima e quella che ci può fare un economista che
dice: vabbè io ho questo problema e cerco di vedere: 
- Quali sono i principi economici che dovrebbero essere alla base dell’assegnazione delle competenze tra i
vari livelli di governo?  
Vedremo che noi possiamo identificare i principi, soprattutto cercando di applicare la regola di scienza della
distribuzione delle competenze. 
- Quando si può avere un decentramento efficiente delle decisioni in materia di fornitura e finanziamento dei
servizi pubblici? 
Questo è un punto cruciale, perché se pensiamo al dibattito attuale, la linea è di dire: federalismo
decentriamo tutto; siamo sicuri che ha senso decentrare tutto e magari invece il decentramento di un certo
servizio ci porta a soluzioni più inefficienti che sono più costose. Sono questioni molto rilevanti sulle quali
l’economia pubblica, e soprattutto quella specializzata nel mondo anglosassone. 
L’attribuzioni delle funzioni è la prima grande questione sulla quale dovremmo dire qualcosa. 
- Quali sono i principi economici che dovrebbero sottostare al disegno del sistema di finanziamento degli
enti locali? In particolare in che modo il governo centrale può finanziare in maniera efficiente ed equa i
governi locali? 
Il prof anticipa un esempio per spiegare che cosa vuole dire con questo: tutti sanno che una delle principali
imposte che servono a finanziare gli enti locali è l’imposta immobiliare; al di là della vicenda storica italiana
con il problema dell’eliminazione dell’ICI sulla prima casa, è immediata la percezione che quest’imposta dal
punto di vista economico si presta bene a finanziare gli enti locali, perché rispecchia il principio del
beneficio. 
Cioè l’imposta sugli immobili è quella realtà economica che risente immediatamente dei benefici delle
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze politiche locali, nel senso del miglioramento dei servizi nei comuni fa crescere il valore dell’immobile e
quindi tu hai un beneficio dalle politiche locali. Ecco, questo è solo un esempio per dire cosa noi dobbiamo
seguire per finanziare in maniera efficiente gli enti locali. 
C’è un secondo aspetto, il finanziamento degli enti locali può non essere esclusivamente un finanziamento
di tipo tributario; anzi di fatto non lo è mai, perché è praticamente impossibile trovare un’imposta che sia in
grado di finanziare complessivamente le attività degli enti locali enormemente cresciute negli ultimi
cinquant’anni, in quanto richiederebbe lo smantellamento del sistema fiscale nazionale che è basato su
un’imposta cardine che è l’Irpef che richiede una gestione nazionale soprattutto per ragioni di economie di
scala nella amministrazione dell’imposta, soprattutto per ragioni ridistributive, nel senso che è un’imposta
progressiva ed è l’unica ad avere una gestione unitaria a meno che non si voglia spezzare il sistema in 21
sistemi di progressività diversa, ma ci sarebbe un problema di tipo costituzionale. 
Non è possibile avere un’imposta locale che finanzi tutto, tutte le attività; quindi occorre un intervento
suppletivo da parte dello stato con i trasferimenti e questo ci fa venir fuori il problema di come lo stato può e
deve ripartire questi trasferimenti agli enti locali per completare il loro finanziamento. Nei dibattiti attuali si
sente parlare di “punto perequativo, di equilibrio, di solidarietà”: è tutto un discorso che nasce rispetto alle
modalità applicative dei trasferimenti statali agli enti locali per fare in modo che tutti abbiano un livello
giusto di risorse. Che cosa sia questo giusto  è molto complicato. La L. 42 pone tutta una serie di vincoli e di
criteri, li approfondiremo, però l’aspetto oltre alle entrate tributarie locali dei finanziamenti  è soprattutto
quello dei trasferimenti. Ci sono poi altre entrate degli enti locali molto rilevanti, ma che non avremo il
tempo di approfondire che sono l’indebitamento,ci sono poi altre entrate che hanno quasi natura privata sono
le entrate tariffe connesse alla gestione di certi servizi pubblici locali, per esempio acqua. 
Anche qui c’è un problema: strumenti di finanziamento in maniera efficiente ed equa dei governi locali. 
Qui dentro c’è di tutto, i grandi problemi degli enti locali sono questi. 
Se qualcuno vuole, e il prof ce lo può procurare, se noi andiamo a vedere e se uno volesse fare un mestiere
di studioso delle relazioni finanziarie e volesse andare a fare il consulente in giro per il mondo, la struttura
topica di un rapporto per individuare come informare un sistema di relazioni finanziarie fra livelli di
governo, in genere, parte da una distribuzione dell’organizzazione territoriale costituzionale del sistema,
un’individuazione delle funzioni attribuite ai governi locali, poi si passa a vedere l’attribuzione delle fonti di
entrate, in genere si fa una parte, data la rilevanza degli equilibri complessivi sull’indebitamento, e poi
l’ultima parte dedicata agli strumenti di governo di un sistema di relazioni finanziarie, perché è chiaro che
dal punto di vista degli equilibri macroeconomici sarà necessario mettere determinate regole. 
Pensiamo al Patto di stabilità interno è un sistema messo in opera per coordinare le attività finanziarie di più
livelli di governo e controllare degli equilibri generali di cui devono rispondere tutti.  
Il Patto di stabilità dell’UE lo deve rispettare il governo centrale, ma i governi locali non possono sottrarsi ai
vincoli indiretti che ne derivano. Questo pone il problema che i giuristi chiamano di “coordinamento della
finanza pubblica” che è previsto anche come funzione statale dall’art. 117 della Costituzione che è uno dei
problemi più complessi soprattutto da un punto di vista procedurale-costituzionale che ci troviamo di fronte. 
La quarta domanda riguarda più da vicino il nostro paese e ci occuperà la seconda parte del corso: 
- Cosa sta succedendo in Italia (specialmente nelle Province e nei Comuni)? 
E come noi sappiamo le cose stanno cambiando profondamente da un punto di vista del disegno
complessivo  molto più lentamente dal punto di vista della sua applicazione pratica e quindi degli effetti che
potremmo avere nel breve e lungo periodo, perché anche questi decreti delegati della L. 42 prevedono un
cadenziamento nel tempo piuttosto lento, giustamente perché queste sono le riforme che non si possono fare
in una notte (come dicono gli inglesi), richiedono tempo, acquisizione di capacità, competizione piena, è un
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze processo molto lungo. 
Tutti questi ragionamenti non sono statici, bisogna di fatto correre un rischio che a volte si corre di pensare
che i processi di decentramento politico e fiscale sono un fatto ingegneristico di tipo statico cioè
bisognerebbe fare una legge fatta bene, applicarla secondo criteri economici di efficienza ed equità; ma non
è così, questi sistemi sono di tipo dinamico e quindi richiedono continue modifiche nel tempo ed
aggiustamenti, revisioni e cambiamenti. Certamente bisognerebbe fare revisioni e cambiamenti di ogni tipo
e in misura più limitata di quello che è avvenuto negli ultimi vent’anni in cui ogni anno c’è stato un
cambiamento; per cui oggi da 20/30 anni l’amministrazione comunale, in realtà, non è mai stata in grado di
fare un programma che avesse una dimensione temporale superiore all’anno per impostare e attuare le
proprie politiche. Perché ogni anno gli cambiavano il quadro di contesto, gli cambiavano le risorse
disponibili. È impossibile. 
Un tema alla ribalta nel nostro paese è quello che viene definito federalismo fiscale; il prof preferisce parlare
di sistema di relazioni finanziarie tra i livelli di governo, per alcuni motivi. 
Il primo che quando in italia si parla di federalismo fiscale in genere l’interpretazione comune è che ci
occupiamo delle entrate degli enti locali; in realtà il temine federalismo fiscale deriva dalla letteratura
americana, fiscal federalism, e in particolare un economista americano che scrisse nel 1972 scrisse un
libricino molto famoso dal titolo “fiscal federalism”. Ma fiscal federalism della lingua inglese implica tutti
gli aspetti delle relazioni intergovernative: quindi non solo quelli finanziari, ma implica anche la
distribuzione delle competenze oltre che di quelle delle entrate. Sapete che in inglese fiscal policy è riferito
sia alle politiche di entrata sia di spesa, quindi c’è questo equivoco di fondo nel dibattito in cui si pensa solo
alle entrate. La grossa novità che è stata introdotta nel nostro ordinamento deriva in prima istanza dal nuovo
articolo 119 della Costituzione con la riforma che era stata approvata nell’aprile del 2001 poco prima delle
elezioni politiche di quell’anno con la modifica del punto approvata a maggioranza e non  come si auspica
per tutte le riforme costituzionali (quasi) all’unanimità e però nonostante alcuni tentativi poi dei successivi
governi di modifiche non è stata cambiata, anzi le successive modifiche costituzionali non sono state
approvate definitivamente. Dopo di che a partire dal 2006-2007 anche tra le forze politiche c’è stato un
sostanziale accordo sull’art. 119, cioè si è detto vabbè gli altri articoli, soprattutto il 117[La potestà
legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali. 
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze 2. La legislazione esclusiva dello Stato
 
Lo Stato ha legislazione esclusiva nelle seguenti materie: 
a) politica estera e rapporti internazionali dello Stato; rapporti dello Stato con l'Unione europea; diritto di
asilo e condizione giuridica dei cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea; 
b) immigrazione; 
c) rapporti tra la Repubblica e le confessioni religiose;  
d) difesa e Forze armate; sicurezza dello Stato; armi, munizioni ed esplosivi;  
e) moneta, tutela del risparmio e mercati finanziari; tutela della concorrenza; sistema valutario; sistema
tributario e contabile dello Stato; perequazione delle risorse finanziarie;  
f) organi dello Stato e relative leggi elettorali; referendum statali; elezione del Parlamento europeo; 
g) ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali;  
h) ordine pubblico e sicurezza, ad esclusione della polizia amministrativa locale; 
i) cittadinanza, stato civile e anagrafi;  
l) giurisdizione e norme processuali; ordinamento civile e penale; giustizia amministrativa; 
m) determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono
essere garantiti su tutto il territorio nazionale; 
n) norme generali sull'istruzione;  
o) previdenza sociale; 
p) legislazione elettorale, organi di governo e funzioni fondamentali di Comuni, Province e Città
metropolitane; 
q) dogane, protezione dei confini nazionali e profilassi internazionale;  
r) pesi, misure e determinazione del tempo; coordinamento informativo statistico e informatico dei dati
dell'amministrazione statale, regionale e locale; opere dell'ingegno; 
s) tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali. 
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze 3. Legislazione non espressamente dello Stato
 
Sono materie di legislazione concorrente quelle relative a: rapporti internazionali e con l'Unione europea
delle Regioni; commercio con l'estero; tutela e sicurezza del lavoro; istruzione, salva l'autonomia delle
istituzioni scolastiche e con esclusione della istruzione e della formazione professionale; professioni; ricerca
scientifica e tecnologica e sostegno all'innovazione per i settori produttivi; tutela della salute; alimentazione;
ordinamento sportivo; protezione civile; governo del territorio; porti e aeroporti civili; grandi reti di
trasporto e di navigazione; ordinamento della comunicazione; produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia; previdenza complementare e integrativa; armonizzazione dei bilanci pubblici e
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario; valorizzazione dei beni culturali e ambientali
e promozione e organizzazione di attività culturali; casse di risparmio, casse rurali, aziende di credito a
carattere regionale; enti di credito fondiario e agrario a carattere regionale. Nelle materie di legislazione
concorrente spetta alle Regioni la potestà legislativa, salvo che per la determinazione dei principi
fondamentali, riservata alla legislazione dello Stato.  
Spetta alle Regioni la potestà legislativa in riferimento ad ogni materia non espressamente riservata alla
legislazione dello Stato. 
Le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, nelle materie di loro competenza, partecipano
alle decisioni dirette alla formazione degli atti normativi comunitari e provvedono all'attuazione e
all'esecuzione degli accordi internazionali e degli atti dell'Unione europea, nel rispetto delle norme di
procedura stabilite da legge dello Stato, che disciplina le modalità di esercizio del potere sostitutivo in caso
di inadempienza.  
La potestà regolamentare spetta allo Stato nelle materie di legislazione esclusiva, salva delega alle Regioni.
La potestà regolamentare spetta alle Regioni in ogni altra materia. I Comuni, le Province e le Città
metropolitane hanno potestà regolamentare in ordine alla disciplina dell'organizzazione e dello svolgimento
delle funzioni loro attribuite. 
Le leggi regionali rimuovono ogni ostacolo che impedisce la piena parità degli uomini e delle donne nella
vita sociale, culturale ed economica e promuovono la parità di accesso tra donne e uomini alle cariche
elettive. 
La legge regionale ratifica le intese della Regione con altre Regioni per il migliore esercizio delle proprie
funzioni, anche con individuazione di organi comuni.  
Nelle materie di sua competenza la Regione può concludere accordi con Stati e intese con enti territoriali
interni ad altro Stato, nei casi e con le forme disciplinati da leggi dello Stato.] delle modifiche/dei
chiarimenti soprattutto sull’attribuzione alle competenze che sono state eccessivamente decentrate, come per
esempio i trasporti. Sarebbe richiesta una maggiore competenza da parte del centro, si sostiene abbastanza
che ci si è sbilanciati troppo in favore delle regioni per quanto concerne alcune attività di interesse
nazionale. Però sull’articolo 119 della Costituzione [ I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le
Regioni hanno autonomia finanziaria di entrata e di spesa. 
I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni hanno risorse autonome. Stabiliscono e applicano
tributi ed entrate propri, in armonia con la Costituzione e secondo i principi di coordinamento della finanza
pubblica e del sistema tributario. Dispongono di compartecipazioni al gettito di tributi erariali riferibile al
loro territorio. 
La legge dello Stato istituisce un fondo perequativo, senza vincoli di destinazione, per i territori con minore
capacità fiscale per abitante.  
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze Le risorse derivanti dalle fonti di cui ai commi precedenti consentono ai Comuni, alle Province, alle Città
metropolitane e alle Regioni di finanziare integralmente le funzioni pubbliche loro attribuite. 
Per promuovere lo sviluppo economico, la coesione e la solidarietà sociale, per rimuovere gli squilibri
economici e sociali, per favorire l'effettivo esercizio dei diritti della persona, o per provvedere a scopi
diversi dal normale esercizio delle loro funzioni, lo Stato destina risorse aggiuntive ed effettua interventi
speciali in favore di determinati Comuni, Province, Città metropolitane e Regioni. 
I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni hanno un proprio patrimonio, attribuito secondo i
principi generali determinati dalla legge dello Stato. 
Possono ricorrere all'indebitamento solo per finanziare spese di investimento. E' esclusa ogni garanzia dello
Stato sui prestiti dagli stessi contratti.] “le nuove regole di finanziamento” c’è un accordo di fondo, per cui  è
cominciato un lungo itinerario di predisposizioni, di disegni di leggi attuativi di questo articolo a partire dal
2007 prima con il Governo Prodi, con il Ministro Padoa Schioppa, e poi con il Ministro Calderoli si è
discusso un ddl tra il 2008 e il 2009 fino all’approvazione dopo vari disegni di leggi e modifiche
significative siamo arrivati alla L. delega  42/2009 che appunto è una legge che per essere attuata prevede
una serie di decreti delegati che dovrebbero essere completati entro il maggio di quest’anno. Ci sono già dei
decreti approvati, uno in corso di approvazione, poi ce ne sono altri tre ancora da discutere: c’è tutta una
procedura parlamentare che dev’essere seguita per l’approvazione di questi decreti. 
All’interno di questi decreti delegati ritroveremo molti dei temi che affrontiamo tra cui le modalità, gli
strumenti concreti con cui si deve risolvere il problema del finanziamento e i criteri da utilizzare per
finanziare i governi locali.  
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze 4. La teoria del federalismo fiscale
 
- I fatti: le tendenze mondiali della decentralizzazione; 
- Modelli di governo territoriale: che in sostanza vuol dire che noi possiamo avere diversi modelli di
governo sub – nazionale e diversi sistemi di decentramento; 
- Perchè negli stati esistono diversi livelli di governo? 
- Come si formano i governi locali; 
- L’attribuzione delle competenze tra diversi livelli di governo; 
- Il finanziamento dei governi locali: le imposte, le compartecipazioni, le tariffe e i proventi dei beni che
sono le entrate correnti, le cosiddette entrate ripetitive che ogni anno i governi possono assumere; 
- Il finanziamento dei governi locali:  
- i trasferimenti, che rientrano nel finanziamento corrente ma sono entrate non autonome degli enti locali ma
che vengono trasferite da un livello superiore di governo: per esempio un comune riceve trasferimenti
dall’unione europea, dallo stato e qual cosina  anche dalla provincia che non sono prestazioni coattive come
quelle tributarie, né da fornitura di servizi a fronte di tariffe come può essere il servizio di trasporto,
l’acquedotto; 
- e il debito; 
- Altri tipi di entrata:  
- alienazioni patrimoniali, sarebbe interessante approfondire il tema perche molte amministrazioni locali
dispongono di un patrimonio immobiliare e questo è uno degli aspetti dei decreti delegati attuativi della L.
42, il c.d. federalismo demaniale  che prevede il trasferimento di buona parte del patrimonio pubblico statale
immobiliare alle amministrazioni locali a fronte di scelte di procedure previste appunto. Questo è stato il
primo decreto delegato approvato prima dell’estate del 2010; 
- e donazioni. 
Il processo di privatizzazione del patrimonio immobiliare comunale è stato rilevante e probabilmente in
futuro sarà ugualmente rilevante stante alla situazione finanziaria non floridissima di buona parte dei
comuni, potrà costituire una valvola di sfogo. 
All’interno delle alienazioni patrimoniali non dobbiamo pensare solo agli immobili, c’è tutto il discorso
valido per i comuni più grandi della possibile dismissione di quote di partecipazione delle principali ex-
aziende municipalizzate, molte delle quali sono state trasformate in SPA con vendita parziale del capitale ai
privati e che potenzialmente potrebbero garantire un notevole afflusso di risorse soprattutto ai comuni.  
La prima parte è molto teorica, la seconda è più applicata ed è una veloce disamina del sistema di
finanziamento dei governi regionali e locali in Italia. 
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze 5. Il sistema di finanziamento dei governi regionali e locali in Italia
 
- Un pò di storia 1970-2010; 
Dobbiamo considerare che noi abbiamo avuto 40 anni di continui cambiamenti all’interno dei quali noi
potremmo identificare alcuni cicli caratteristici; comunque la storia della finanza locale per certi aspetti è lo
specchio della storia politico-istituzionale del paese. È molto complicato descriverla perché ci sono stati
continui cambiamenti e quindi il tentativo è di estrarre alcuni aspetti di fondo che sono emersi nel corso di
questi 40 anni con un minimo di occhio prospettico al 2011 proprio per il fatto dell’importanza della
attuazione della delega della L. 42/2009. La possiamo definire “riforma senza fine”, poiché ci sono 40 anni
in cui non siamo riusciti ad avere un assetto stabile del nostro sistema di finanza decentrata e in questo ci
discostiamo nettamente da tutti gli altri paesi europei dove sicuramente ci sono state delle modifiche, ma
molti periodi di stabilità molto più lunghi e all’interno dei quali sono maturate proposte di modifiche; qui
invece abbiamo avuto proprio a volte delle trasformazioni che sono durate solo per il periodo di validità di
un decreto legge per intenderci, anche dal punto di vista fiscale.  
- Approfondimento sul sistema attuale di finanza decentrata: “la riforma senza fine”; 
- Regioni a statuto ordinario e speciale; 
- Province; 
- Comuni; 
- Altri enti locali, ci riferiamo a soggetti che non hanno la natura di ente giuridico territoriale come le
Camere di Commercio, o le stesse Università che secondo la riclassificazione dell’Istat rientrano nel
sottocomparto delle amministrazioni locali all’interno delle amministrazioni pubbliche; 
- I nodi attuali: verso il federalismo (fiscale), perché anche qui una cosa è il federalismo e una cosa e il
federalismo fiscale come lo intende la letteratura americana; il federalismo da solo è un ordinamento politico
molto preciso che si discosta dal  federalismo fiscale inteso come relazioni finanziarie tra diversi livelli di
governo, ed esiste in tutti gli stati in cui ci può essere una larvata (giuro che dice così….) presenza di un
amministrazione locale. Ci può essere uno stato in cui i comuni hanno pochissimo potere ultra-accentrato
ma anche in quel caso non avremo un federalismo fiscale. In Grecia i comuni hanno poteri limitatissimi,
però anche lì qualche finanziamento lo hanno per fare le minime attività che prevede il loro ordinamento.  
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze 6. Tipologie della decentralizzazione
 
In questi processi di decentralizzazione molto rilevanti negli ordinamenti contemporanei, quello che è bene
cercare di fare è di individuare alcune tipologie, perché come diciamo nelle analisi scientifiche questo ci
aiuta a valutare alcuni processi rilevanti come quelli che stiamo analizzando. 
Il tentativo di classificazione che noi abbiamo cercato di fare è quello di individuare tre grandi modelli di
decentralizzazione e che a loro volta possono avere delle sottodistinzioni al loro interno. 
Passando se andiamo da sx a dx da modelli più accentrati, a modelli più decentrati e basati sull’autonomia
politica dei livelli di governo inferiori. 
Il primo termine viene definito il modello della deconcentrazione che in linea di massima è il modello meno 
decentrato, perché in prima ipotesi si basa sull’attribuzione da parte dell’amministrazione statale centrale di
funzioni e di autonomie di responsabilità di poteri alle proprie amministrazioni deconcentrate; esempio: è il
caso di un ministero centrale che attribuisce a una sua direzione regionale molti poteri, sia di spesa che
decisionali; viceversa può esserci un modello in cui il ministero mantiene tutti i suoi poteri a livello degli
apparati centrali burocratici. 
È un modello il cui esempio tipico è quello francese dove noi abbiamo un sistema in cui gli apparati
periferici centrali hanno storicamente avuto moltissimo potere decisionale. In Italia questo è sempre stato
molto meno rilevante, il potere è stato molto sempre accentrato nel ministero. Quindi  questa è una forma di
decentramento che viene anche definito come sistema funzionale nel senso che in teoria noi possiamo avere
un settore pubblico strutturato neanche con dei ministeri, ma proprio degli enti pubblici separati che hanno
competenza su tutto il territorio nazionale e hanno delle  articolazioni periferiche con livelli maggiori o
minori di decisionalità. Il problema che quindi sono funzioni separate che vengono gestite senza però
attribuire nessuna forma di autonomia politica a questi sistemi funzionali, vale a dire senza garantire una
rappresentatività politica per coloro che gestiscono queste amministrazioni. È sempre una catena di
comando come se fosse una grande impresa gerarchica che ha delle sue diramazioni territoriali. Una banca il
cui  capo area regionale ha fortissimi poteri, oppure in certi casi per applicare un punto ci vuole una catena
di firme fino all’amministratore delegato, in certi casi invece può essere responsabile l’agenzia o la filiale
che sia. 
Il modello è essenzialmente questo. Perché ci sono le due sottodistinzioni: - sistemi prefettizi e – sistemi
funzionali? Perché nel modello di deconcentrazione ministeriale, che non vede ancora la presenza di governi
locali elettivi; le amministrazioni periferiche dei ministeri possono essere ricondotte a unità nel modello di
sistema prefettizi e qualora ci siano un prefetto o un rappresentate di governo in periferia, che può
coordinare le varie direzioni regionali: cioè c’è la direzione regionale dell’istruzione, finanze, economia,
edilizia e il prefetto le può coprire perché ovviamente ci sono delle interazioni tra le attività svolte da queste
direzioni. Oppure questo coordinamento può essere molto lasco, molto debole e in questo caso abbiamo un
sistema funzionale puro nel senso che la direzione regionale dell’istruzione fa quello che vuole, non parla
con la direzione regionale della cultura, dei musei, delle biblioteche e così via.  
La Francia è stato un tipico sistema prefettizio: il prefetto, rappresentante del governo, ha sempre contato di
più dei nostri prefetti a livello periferico; cioè era quello che nel caso di presenza anche di amministrazioni
locali colloquiava direttamente con l’amministrazione locale per fare degli accordi, fare delle politiche in
comune e così via. L’Italia invece è stato un tipico rappresentante del sistema funzionale quello che
concerne la riunificazione centrale e concentrata cioè ogni ministero faceva comparto a sé; i pochi tentativi
di coordinamento avvenivano unicamente a livello nazionale. 
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze Sotto il sistema funzionale c’è una diramazione che è il c.d. modello delle autonomie funzionali che è un
qualcosa che effettivamente sta emergendo dai sistemi funzionali puri e che in questo caso consiste nella
concessione di una speciale capacità di autogoverno ad enti pubblici che operano a livello locale come
diramazioni del livello centrale. Le autorità decentrate non sono governi locali, ma acquisiscono una sorta di
personalità giuridica. Un caso tipico è proprio quello dell’università. La caratteristica dei modelli delle
autonomie funzionali è che hanno una forma di autonomia basata su rappresentanze di autogoverni propri
nominati dalle realtà associative a cui fanno riferimento, quindi l’università avrà un CDA di professori e
studenti, la camera di commercio è un altro tipico esempio di autonomia funzionale, avrà amministratori
composti da rappresentanti delle varie categorie scelte con dei criteri di proporzionalità, di cooperazione
rispetto alla presenza delle varie categorie nel territorio.  
 
La caratteristica di tutti questi sistemi è la settorialità. Il modello funzionale, c’è una funzione e viene gestita
anche articolata sul territorio settorialmente. Come in tutte le classificazioni, come noi sappiamo, non è che
esistano mai i modelli puri; tutte le classificazioni è difficile che non lascino perdere alcuni spazi di
sovrapposizione tra questi modelli; tra l’altro questo è un punto interessante dell’analisi dei vari sistemi dei
diversi paesi e cioè trovare peculiarità di questi sistemi. 
 
Il secondo modello di governo territoriale è quello definito devoluzione ovvero sia di una forma di
decentralizzazione spaziale del potere politico secondo a quale le competenze sono ripartite tra diversi livelli
di governo e questi livelli di governo inferiori rispetto al livello di governo nazionale hanno la caratteristica
di avere una legittimità politica derivante da elezioni, cioè sono governi elettivi. Quindi si creano delle
giurisdizioni che cono responsabili di un certo numero di competenze, in più hanno un bilancio proprio
ovvero hanno un’autonomia finanziaria di bilancio ed è di qui che nasce tutto il nostro problema di finanza
locale, e dispongono anche di entrate proprie oltre che di trasferimenti dello stato. Quindi c’è certamente un
rapporto tra il governo di livello nazionale e i governi regionali e locali, è molto complicato e noi sappiamo
che in tanti paesi esistono più di un livello di governo; uno potrebbe dire “ma perché, ne basterebbe uno” lo
stato e un livello di governo periferico. Proprio in considerazione del fatto che le funzioni da attribuire a
diversi livelli di governo sono molto differenziate per il loro esercizio a volte richiedono delle invenzioni
territoriali differenziate, la soluzione è stata trovata ed è quella di dire vabbè certe funzioni possono essere
gestite a un livello territoriale minimo e le attribuisco a un ente rappresentativo della popolazione che insiste
su quel livello territoriale minimo; certe funzioni le c.d. funzioni di area vasta, i grandi servizi chiedono un
ambito territoriale molto più ampio e di caratteristiche tecniche, tecnologiche diverse del servizio; quindi
posso creare un altro ente che si occupa di quelle funzioni. Per cui in genere non si superano i tre livelli. 
 
Il terzo livello, quello regionale, quello più ampio in genere è il livello che si assume in se competenze
molto rilevanti da un punto di vista costituzionali tant’è vero che il terzo livello è tendenzialmente presente
nei sistemi federali e ha comunque anche poteri legislativi. 
Però il punto fondamentale è che siamo in presenza di una distribuzione territoriale del potere politico, cioè
vale a dire noi abbiamo una legittimazione politico-rappresentativa nei livelli locali di governo. I sistemi
regionali sono quindi, come ci diceva prima, quelli che prevedono un livello intermedio dotato generalmente
di una dimensione territoriale relativamente ampia e generalmente anche con poteri legislativi. Pensando al
caso europeo le situazioni che rientrano in un modello regionale in senso stretto sono certamente l’Italia, la
Spagna dove noi sappiamo, i livelli di governo hanno ambedue poteri legislativi riconosciuti dalla
costituzione, non la Francia dove c’è tutto un dibattito in corso che vuole andare in quella direzione in
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze quanto non necessariamente la presenza di un governo regionale implica un ordinamento federale, cosa che i
francesi ovviamente rifiutano per principio. 
Il terzo modello è quello del federalismo che è un sistema federale in cui la caratteristica principe è che
esistono due sfere autonome di governo, non è più una sfera di governo quale può decidere di attribuire con
le proprie leggi alcune funzioni ad altre sfere di governo politico che comunque possono essere
continuamente modificate dalla sua legislazione. No, qui abbiamo due sfere di governo che agiscono in
maniera autonoma e senza nessun rapporto di dipendenza gerarchica di uno dall’altro. Questo è diciamo è
l’essenza del sistema di governo federale. È un sistema di governo che nasce da un accordo tra entità
politiche autonome. Federale deriva da foeudus = accordo, patto; sono stati che si mettono insieme, ma non
per questo rinunciano alla loro sovranità. Quindi il punto fondamentale di un ordinamento federale non è
tanto che l’ordinamento federale abbiamo più competenze, più risorse negli stati che compongono la
federazione ma è piuttosto nelle garanzie che questi hanno nel mantenimento delle loro competenze anche se
sono minimali, cioè lo stato non gliele può assolutamente togliere e se fanno una modifica di questo ci vuole
l’accordo degli stati che hanno fatto il foeudus originale (attenzione però, perché il nostro Parlamento può
modificare l’art.117 della Costituzione senza che nessuno possa dire nulla; questo non succede negli stati
federali in cui appunto ci vuole l’autorizzazioni degli stati membri). Noi abbiamo degli stati unitari in cui la
distribuzione delle competenze ai governi sub-nazionali è maggiore rispetto a quella che noi possiamo
trovare in alcuni stati federali. Quindi è un ambito diverso, magari abbiamo più risorse alla periferia in uno
stato unitario di uno stato federale, caso dell’Australia è uno di questi casi. Quindi questo è un aspetto che
sconfina molto nel campo giuridico. Il prof. lo ha imparato dai costituzionalisti, però gli sembra importante
approfondire. Questo è il terzo modello. Se noi ipotiziamo questa come una scala che va dal minimo al
massimo, in termini di autonomia, di rispetto delle competenze attribuite, andando dalla deconcentrazione al
federalismo possiamo metterci un “min” “max”, poi è chiaro che nella realtà degli stati, dei variegati
ordinamenti presenti nel mondo attuale è un continuo di questo. È difficile classificare esattamente ogni
modello all’interno di questa retta.  
Questo è un primo tentativo di classificazione dei modelli della decentralizzazione. 
Decentramento e decentralizzazione sono la stessa cosa.  
 
Il decentramento (decentralizzazione) è il trasferimento dell’autorità e della responsabilità di determinate
funzioni dal governo centrale ad altre entità più o meno indipendenti o al settore privato. Questa è una
definizione molto generale senza per questo diventare generica. 
Rientrano in questa definizione i tre modelli appena visti e in più c’è un discorso che è venuto fuori negli
ultimi vent’anni che decentramento a volte si parla anche del caso della privatizzazione cioè vale a dire il
passaggio di certe attività svolte dal settore pubblico al settore privato che non necessariamente è il settore
privato di mercato, può essere anche un settore di mercato c.d. no-profit, viene assimilato alla definizione di
decentramento e questo è un fenomeno che è avvenuto negli ultimi vent’anni. Insieme al fenomeno di
decentramento di poteri degli ultimi vent’anni c’è stato certamente un processo di trasferimento di funzioni
prima svolte da soggetti pubblici al mercato. Anche qui è da dire che questo mega trend negli ultimi due
anni ha visto un’inversione di tendenza significativa a causa della crisi e per cui noi abbiamo avuto un
ritorno dello stato nel mercato con la pubblicizzazione di banche. 
Quindi i concetti di decentramento sono: 
- decentramento politico nel caso che le funzioni attribuite dal governo centrale vadano a dar autorità
legittimate politicamente con le elezioni; 
- decentramento fiscale qualora le risorse per finanziare il decentramento politico derivino da attribuzione di
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze poteri fiscali ai livelli di governo sub-nazionale; 
- decentramento amministrativo nel senso di passaggio delle funzioni amministrative che sono finanziate dal
decentramento fiscale; 
- decentramento economico o di mercato questo si accordi alla gestione di determinati servizi al settore di
mercato o come diceva prima quello no-profit. 
Questa è un ulteriore specificazione delle categorie giuridiche che aveva già specificato nei tre modelli, per
cercare di distinguere i tre modelli principali. 
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze 7. Le categorie giuridiche
 
Noi eravamo arrivati al modello federale, poi in realtà dal punto di vista giuridico si tende a distinguere fra
tre grandi tipologie di ordinamento: 
- Stati Unitari; 
- Stati Federali; 
- Confederazioni. 
Gli stati unitari : Le funzioni di governo possono essere attribuite ad unità politico-geografiche 
sub-centrali (elettiva, se no sarebbe detta deconcentrazione) che però non hanno il potere di partecipare alle
decisioni concernenti l’attribuzione delle competenze e delle risorse necessarie al loro funzionamento.
Anche questa è una definizione teorica, nel senso che uno stato unitario in parlamento può decidere quali
imposte devono finanziare i comuni, poi il processo politico-decisionale, che poi le amministrazioni locali
con il loro rappresentante non intervengano è un discorso tutto da vedere come molti di voi sanno, tutte le
decisioni in Italia di questo caso vengono prese con la consultazione e la partecipazione anche attiva
dell’A.N.C.I. che l’associazione nazionale dei comuni italiani. In teoria il potere lo stato centrale c’è l’ha;
questo serve a far vedere la differenza con lo stato federale dove La federazione nasce da un accordo tra una
pluralità di enti politici indipendenti, (la federazione americana nacque come confederazione, poi
trasformata in federazione soprattutto per esigenze militari di mettere in comune risorse) ma ambedue i
livelli di governo (federazione e stati) sono autonomi nell’agire all’interno delle competenze loro attribuite
dalla Costituzione, con la conseguenza che i cittadini sono soggetti contemporaneamente all’autorità di due
governi. Ogni modifica della Costituzione richiede la maggioranza degli stati o l’intervento di un organo
terzo (Corte suprema negli USA).  
Più che modifica ci possono essere casi soprattutto nell’attribuzione delle competenze in cui è difficile
capire chi è veramente competente in alcune materie trasversali o interdipendenti. Per esempio pensiamo ai
rapporti tra politiche industriali e politiche ambientali, se lo stato fosse competente delle politiche industriali
è chiaro che in certi casi ci sarebbero degli spazi di sovrapposizione in cui potrebbe intervenire la
federazione per impedire un intervento di politica industriale; qui si potrebbe aprire un conflitto di
competenza e quindi in genere gli stati federali hanno un forte organismo di garanzia tipo la nostra corte
costituzionale che deve dirimere questi conflitti e del resto la corte costituzionale in Italia proprio a seguito
della riforma costituzionale del 2001, negli ultimi 10 anni ha avuto un’esplosione di conflitti di attribuzione
tra stato e regioni e quindi c’è stata una crescita enorme del livello di decisioni inerenti questi aspetti. 
Questo è lo stato federale. 
Richiama sempre le garanzie centro-vincolanti, cioè lo stato centrale non può fare qualsiasi modifica ma di
fatto dev’essere concordata con gli stati della federazione. 
La Confederazione è un modello più leggero: derivano da un’alleanza su base stabile tra diversi stati
sovrani, ed i suoi poteri sono esercitati solo sulla base di una delega che può sempre essere ritirata. Essa non
ha quindi alcuna sovranità sui cittadini dei singoli stati i quali non hanno a loro volta diritti e doveri di
cittadinanza nei confronti della Confederazione.  
È un livello di aggregazione molto più limitato. Viene messo in luce come le organizzazioni e le
cooperazioni sono organizzazioni molto più deboli degli stati federali. 
Bisogna capire come questo aspetto abbia rilevanza nell’individuazione delle relazioni finanziarie tra questi
soggetti. Nel caso di una confederazione è chiaro che sarà difficile che la confederazione abbia un potere
unitario forte, a differenza della federazione. Probabilmente potrebbe essere finanziata solo attraverso
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze trasferimenti in questo caso dal basso, dai singoli stati oppure con una minima compartecipazione ad
un’imposta comune dagli stati. Pensiamo al caso della piccola quota di compartecipazione i.v.a. che gli stati
che fanno parte dell’UE danno all’UE per finanziare il bilancio europeo, ma è minima. 
Esiste poi un ulteriore livello di organizzazione, le c.d. organizzazioni sovranazionali che sono un qualcosa
ancora di più limitato rispetto alle stesse confederazioni, per esempio l’ ONU che deriva da accordi tra
nazioni per cercare di trovare soluzioni a problemi mondiali come la pace, dell’inquinamento. Ovviamente
sono organizzazioni molto deboli, perché sono spesso soggette alla regola dell’unanimità per ogni tipo di
decisione; mentre la confederazione nei rapporti iniziali con la delega già certe questioni le dirime; in più (le
organizzazioni) non hanno nessuna capacità coattiva diretta , perché ad esempio l’ONU quando vuole
mettere in pratica una certa deliberazione ha bisogno di uno o più stati membri che lo aiuti ad applicarla. 
Un principio importante che è collegato a tutti i discorsi che abbiamo fatto, è il c.d. principio di sussidiarietà.
Perché ne parliamo? Perché poi in realtà quando noi ci chiediamo: ma perché esistono più livelli di governo?
Vedremo come economisti che potrebbero esserci delle giustificazioni, la presenza di più livelli di governo
da un punto di vista del principio di efficienza. Però c’è anche l’insieme politico e giuridico che ha elaborato
il c.d. principio di sussidiarietà in base al quale si prevede che la decisionalità in genere è bene che sia il più
possibile allontanata dallo stato centrale. Il principio in estrema sintesi afferma che: qualsiasi problema
dovrebbe essere affrontato e risolto da parte dell’autorità competente collocata al livello più basso possibile
della scala gerarchica di riferimento. Ha a che fare con il principio di decentralizzazione ma è comunque una
cosa diversa perché è di fatto un principio di tipo filosofico; il concetto è in generale applicato ai rapporti tra
individuo e società e istituzioni. L’idea di base è che il potere politico deve intervenire solo quando la
società e le sue parte costitutive: individui, famiglie, comunità locali non sono in grado di soddisfare
adeguatamente i loro bisogni. Questo è il punto fondamentale. È la base del principio di sussidiarietà. Sono
queste tre fasi, che ci consentono di tipizzare il principio di sussidiarietà in due tipologie: 
- Sussidiarietà orizzontale; 
- Sussidiarietà verticale. 
La sussidiarietà orizzontale è quella da cui nasce il principio generale di sussidiarietà che deriva da un
Enciclica Papale del 1931 che sosteneva che lo Stato non deve intervenire quando i corpi sociali intermedi,
famiglia e istituzioni, sono in grado di svolgere le stesse funzioni autonomamente. 
Non casualmente è un principio che nasce in un epoca di sviluppo del totalitarismo è proprio un po’ il
meccanismo di autodifesa della società rispetto alla dominanza totalitaria dell’organizzazione statale. Quindi
la difesa del libero associazionismo da tutti i punti di vista, a difesa dei diritti fondamentali della persona
umana. 
La sussidiarietà verticale è quella più vicino a noi e che è lo scopo del corso. Sostanzialmente è il principio
anche nei tratti dell’UE che sta alla base delle relazioni intergovernative sia per  quello che concerne i
sistemi federali che quelli non federali in cui sia presente il decentramento, il principio di sussidiarietà cosa
vuole significare? Che la decentralizzazione va preferita se non vi sono ragionevoli motivi per l’attribuzione
delle funzioni al centro. Ad esso spetta l’onere della prova, esiste una presunzione di base in favore
dell’attribuzione dei poteri a livello più bassi. Quindi il principio dice questo, però attenzione sulla base del
principio di sussidiarietà noi potremmo anche scegliere di accentrare una funzione decentrata se lo stato
centrale è in grado di dimostrare che vi sono ragionevoli motivi da un punto di vista della funzionalità del
servizio, cioè le infrastrutture  energetiche di un paese non ha senso che le gestisca un singolo comune. Ci
sono molti motivi funzionali che possono giustificare e quindi se questo fosse fatto in base al principio di
sussidiarietà noi lo attribuiamo allo stato centrale. 
Il principio di sussidiarietà può essere visto come un principio a favore delle amministrazioni locali, perché
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze si basa su questa presunzione di favore dell’attribuzione dei poteri a livelli più bassi. L’onere della prova
dev’essere dato dall’amministrazione statale, se no perde forma una funzione che è decentrata al massimo.
Quindi c’è una valenza politica e giuridica del principio di sussidiarietà. Politica per questi motivi, giuridica
perché l’art. 5 del Trattato di Maastricht attribuisce agli stati tutte le funzioni che non abbia senso attribuire
all’Ue sulla base del c.d. principio di non sufficienza cioè il fatto che gli interventi degli stati non sono
funzionalmente adeguati allo snellimento delle funzioni di cui si sta discutendo. Principio di sussidiarietà
dall’art.5 del Trattato di Maastricht: “solo se e nella misura in cui gli obiettivi che si prefigge con la propria
azione non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri e possono dunque in ragione
della loro dimensione o degli effetti dell’azione proposta essere meglio conseguiti dalla Comunità”. 
Riprendiamo un attimo il tema delle tipologie della decentralizzazione: nella classificazione ci sono tre
grandi tipologie, già descritte la volta scorsa, cioè la deconcentrazione, la devoluzione e il federalismo. Va
fatto notare che nel testo invece si parla di sistema funzionale, di sistema della decentralizzazione spaziale e
infine di sistema federale. In realtà il sistema della deconcentrazione spaziale e il sistema funzionale sono
stati utilizzati come sinonimi, soprattutto nel mondo europeo. Se volessimo essere corretti dovremmo parlare
di sistemi funzionali, che si distinguono in sistemi prefettizi e in sistemi funzionali in senso stretto. 
Nel linguaggio europeo il modello della deconcentrazione sta a significare un modello di tipo funzionale,
cioè in cui l’articolazione del settore pubblico è di tipo centralistico, però queste amministrazioni centrali,
che lavorano in un’ottica settoriale - funzionale, hanno delle forme di decentramento funzionale rispetto ai
loro organismi periferici; il modello tipico è quello del Ministero Centrale Direzione Regionale connesso
all’istruzione, o ai lavori pubblici. 
Il concetto è quindi sempre quello: c’è un’organizzazione centrale che si occupa di una determinata
funzione, e che viene articolata territorialmente con delle diramazioni periferiche (caso tipico dei Ministeri);
se vogliamo prendere un caso tipico di un Paese europeo, abbiamo la Francia, tradizionalmente centralistica,
ma in cui c’è una vasta deconcentrazione: il termine deconcentrazione è usato come alternativo al termine
decentramento o decentralizzazione , in quanto il termine deconcentrazione è tipicamente un termine di tipo
burocratico (è come una grande banca che ha delle direzioni regionali); queste diramazioni periferiche a loro
volta possono avere maggiori o minori poteri delegati per quello che concerne l’autonomia di bilancio, le
scelte di spesa e così via. Però rispetto ad un sistema di decentralizzazione spaziale o devoluzione implica
un trasferimento di poteri agli organismi decentrati e che hanno una forma di rappresentanza politica basata
sull’elezione diretta. 
In questo  senso abbiamo un trasferimento di potere a degli organismi elettivi, che consistono in vere e
proprie deleghe, con trasferimenti molto forti a livello di autonomia decisionale. 
Quindi il termine deconcentrazione è un termine molto europeo, mentre a livello internazionale (specie nei
paesi del Sud America e del sud-est asiatico) si è assistito ad una grossa trasformazione da sistemi di tipo
deconcentrato-funzionale a sistemi di decentralizzazione spaziale, il che ha comportato un aumento di
trasferimenti di poteri a organismi elettivi. 
L’ultima volta avevamo visto il principio di sussidiarietà; è un principio molto generale che tocca tutti i
rapporti fra individuo, società, istituzioni e corpi intermedi, e difatti si parla di sussidiarietà orizzontale e
sussidiarietà verticale; noi ci concentriamo sulla sussidiarietà verticale, che implica le relazioni che si
riferisce alle relazioni fra livelli di governo, e che ci dice come principio di base che l’ipotesi di gestione del
potere amministrativo o legislativo, a seconda del modello di ordinamento in cui noi ci troviamo, deve
essere generalmente preferito al livello più basso possibile. 
Il principio di sussidiarietà è un principio bivalente, cioè non è che ci impone di fissare i poteri dal centro
alla periferia, ma ci dice solo che c’è una presunzione di base di attribuzione dei poteri alla periferia, ma se
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze esistono giustificazioni razionali dal punto di vista economico o funzionale, queste funzioni devono essere
trattenute al centro o addirittura ricentralizzate. 
Quindi la valenza pro-centralizzazione del principio di sussidiarietà è solo basata sul fatto che questa
presunzione di base è soggetta all’inversione dell’onere della prova, cioè se non c’è una giustificazione
adotta dal centro valida, automaticamente le funzioni devono essere attribuite alle amministrazioni locali. Ci
devono quindi essere adeguate motivazioni basate su ragionamenti di tipo economico-funzionale per
giustificare le scelte di accentramento, di centralizzazione. 
Il principio di sussidiarietà lo ritroviamo nell’Art. 5 del Trattato di Maastricht: essendo quest’ultimo un
trattato fra Stati, il principio viene riferito nei rapporti fra la Comunità e gli Stati, ma evidentemente diventa
un  principio ispiratore negli ordinamenti giuridici per quel che concerne tutti i rapporti fra gli Stati e le
entità politiche dei livelli inferiori, e a maggior ragione nei rapporti diretti che ci sono fra Unione Europea
ed enti subnazionali che ci sono nei vari Paesi che la compongono. 
L’Art.  5 del Trattato di Maastricht recita “… la Comunità svolgerà la propria azione secondo il principio di
sussidiarietà, solo se e nella misura in cui gli obiettivi che si prefigge con la propria azione non possono
essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri e possono dunque in ragione della loro dimensione
o degli effetti dell’azione proposta essere meglio conseguiti dalla Comunità”. Questo principio implica che
la giustificazione di un certo tipo di iniziativa della Comunità Europea in termini di accentramento di
funzioni e di sottrazioni di compiti agli Stati membri deve essere giustificata e basata su questo principio
della non sufficienza. Questa valenza del principio di sussidiarietà è anche certamente di tipo giuridico, e
nella sua applicazione pratica certamente presenta delle problematiche; ad esempio in caso di conflitto di
attribuzione occorre l’intervento di un organismo terzo di tipo giudiziario, che è la Corte di Giustizia
Europea, con un compito di mediazione. 
La scorsa volta avevamo parlato della difficoltà di trovare una differenza fra modelli di Stato di tipo
unitario, di tipo più o meno decentrato per arrivare alla soluzione di modelli di tipo federale o confederale, e
si era detto che importante era la differenza fra due concetti base che vengono utilizzati nella analisi dei
sistemi di relazione fra i diversi livelli di governo; abbiamo un problema di natura della ripartizione del
potere come costituzionalmente definita, è questo a differenziare il sistema accentrato da quello federale (nel
sistema federale il centro non può cambiare l’assetto delle competenze fra i livelli di governo e le stesse
relazioni finanziarie senza un’approvazione esplicita da parte delle organizzazioni politiche che
compongono la federazione). Là dove ci sono queste garanzie, il sistema è di tipo federale, c’è un fedus che
deve essere rispettato fra gli Stati. 
È importante sottolineare che questa natura non necessariamente si accoppia ad una ripartizione di poteri
ugualmente rilevante, nel senso che possiamo avere un sistema di forti garanzie rispetto alle autonomie
locali, ma allo stesso tempo queste autonomie locali, a causa dell’accordo iniziale, hanno mantenuto poteri
relativamente limitati, o comunque magari poteri più limitati di quelli che troviamo in un modello ordina
mentale di tipo unitario o di tipo regionale. 
Se noi studiamo un sistema di federazioni intergovernative, dovremmo andare a vedere da un lato la natura
delle relazioni, cioè in che misura i governi subnazionali sono tutelati dall’ingerenza del potere centrale, e
dall’altro lato dovremmo andare a valutare la quantità del potere che viene ripartito fra i livelli di governo in
termini di distribuzione di competenza per un’analisi del potere effettivo che viene gestito a livello locale,
sia dei sistemi unitari che federali. Questo è stato definito come il problema della misurazione del grado di
decentramento. 
Quando studiamo il federalismo fiscale, abbiamo dei grossi problemi oltre a quello di gestione del sistema in
termini di coordinamento complessivo della finanza pubblica, è cioè quello di misurazione in termini
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze comparati. 
La differenziazione per natura della ripartizione territoriale del potere e qualità del potere ci serve per
comprendere come a volte possa emergere un evidente paradosso di modelli di Stato federale in cui magari
c’è una distribuzione del potere delle varie funzioni pubbliche più accentrata rispetto a quella che troviamo
negli Stati decentrati come ad esempio la Francia. 
La Svezia ad esempio non è un Paese federale, ma i poteri attribuiti alle amministrazioni locali, rendono la
distribuzione del potere più accentuata che i Germania. 
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze 8. I meccanismi centrovincolanti del federalismo e le misure di
decentramento
 
Quali sono quindi i meccanismi centro vincolanti essenziali nel federalismo? 
Il primo è quello riferito alla ripartizione delle competenze: ma non è un problema di numero di competenze
che noi attribuiamo, ma è quanto a livello di completezza nella gestione delle competenze che il livello
subnazionale di governo può avere, cioè soprattutto all’esclusività di gestione di quel potere da parte del
governo subnazionale; la letteratura parla di due modelli all’interno degli stati federali, cioè il modello duale
(in cui c’è una chiara distinzione all’interno della costituzione di ciò che fa lo stato federale, e di cosa fanno
invece i singoli Stati), ognuno fa quello che vuole, non ci sono intermittenze. 
In realtà negli stati contemporanei, con la crescita dell’intervento pubblico è diventato sempre più difficile
fare delle distinzioni fra le materie da attribuire a uno o all’altro livello di governo; in realtà tutte le politiche
sono per loro natura intergovernative, in misura maggiore o minore tutti i livelli di governo tendono ad avere
attribuzioni delle varie politiche pubbliche. Ciò non toglie che nelle costituzioni ci possa essere un
riferimento più o meno accentuato all’attribuzione dei poteri; l’esclusività del potere certamente ci dà un
connotato di natura che lo avvicina più o meno ad un modello federale. 
Altro criterio che si può utilizzare è quello cosiddetto dell’attribuzione dei poteri residuali: se prendete una
costituzione, questa può essere basata (come lo era quella italiana prima della riforma del 2001, al
precedente Art. 117) sull’attribuzione di una serie di poteri alle Regioni; per definizione, tutti gli altri poteri
non attribuiti, risultavano attribuiti allo Stato. Nel nuovo Art. 117 c’è stato un ribaltamento, in quanto si
sono elencati i poteri attribuiti allo Stato, e gli altri poteri, definiti poteri residuali (non chiamati così perché
meno importanti, ma in quanto non richiamati direttamente dalla costituzione). 
L’attribuzione dei poteri residuali alle amministrazioni locali è un altro sintomo di garanzie centro
vincolanti, nel senso che per modificare o arrivare ad un’interpretazione autentica della costituzione, serve
un intervento di un organo terzo quale potrebbe essere la Corte Costituzionale, oppure una riforma
costituzionale. Nel caso italiano non siamo proprio in presenza di una garanzia centro vincolante, che
richiederebbe per una modifica costituzionale l’intervento degli enti nazionali di governo, però comunque
siamo già in forte direzione di un modello con garanzie centro vincolanti. 
Il primo indicatore, il primo meccanismo che serve a verificare queste garanzie è la ripartizione delle
competenze a livello costituzionale; il secondo è una rappresentanza territoriale delle autonomie che
garantisca la partecipazione delle entità federate all’esercizio della sovranità nazionale. E qui stiamo
parlando del problema di avere una camera rappresentativa della autonomie locali che interviene sia nei
processi legislativi federali nazionali per tutto ciò che concerne le materie di interesse regionale e locale, sia
per le eventuali riforme costituzionali. 
Nei modelli federali ci sono diverse tipologie di camere di rappresentanze territoriali che oscillano tra
camere di rappresentanze basate su elezioni in cui vota tutta la popolazione oppure, come nel caso tedesco,
la seconda camera vede dei rappresentanti eletti dagli esecutivi degli stati federali tedeschi. 
Come si può passare da un discorso come questo, di tipo prevalentemente giuridico, ad un tipo di
valutazione di tipo quantitativa? Un primo passaggio è cercare di riempire quei due criteri principali che
abbiamo visto, cioè la ripartizione di competenze esclusive fra livelli di governo e la presenza di una camera
territoriale, dando un valore, un peso di queste garanzie da 0 a 2 a seconda che non ci siano garanzie centro
vincolanti (valore 0), siano presenti in forma parziale (valore 1), siano presenti in forma piena (valore 2). 
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze Si possono così ottenere due risultati: si riesce a costruire un ordinamento di Paesi che va da un massimo di
centralismo ad una situazione di federalismo pieno, e quindi si può arrivare a distinguere fra sistemi unitari e
sistemi federali, costruendo delle categorie. 
Questa descrizione è parzialmente soggettiva, in quanto non è facile dare queste valutazioni, però è
importante, perché ci dice che non è possibile fare una distinzione rigida, ma è tuttavia possibile dire
qualcosa, dare una valutazione sul grado di accentramento di un sistema. 
Non è semplice anche perché bisogna andare a vedere come si esplicano questi poteri, in quanto molto
spesso un potere che è attribuito ad un’amministrazione centrale in realtà viene poi gestito solo sulla base di
un consenso preventivo delle amministrazioni locali (questo sistema lo abbiamo avuto in Italia negli anni
’70 e ’80: è il caso dell’edilizia pubblica, per cui quando si doveva decidere il livello di reddito in base al
quale assegnare l’alloggio ad un inquilino, se accentrato il compito esecutivo di identificare gli inquilini
veniva delegato ai comuni, però i livelli di reddito potevano essere determinati dal Ministero dei Lavori
Pubblici o possono essere determinati sulla base dei suggerimenti che arrivano dalle associazioni dei
comuni); per cui, se un’amministrazione centrale per decidere si basa in termini relazionali con le
rappresentanze delle autonomie locali, un potere formalmente al centro in realtà viene esercitato poi solo
con ‘input che parte dalla periferia. 
I sistemi di relazione intergovernativi non sono statici, ma dinamici, cioè c’è un continuo cambiamento. 
Vediamo altre misure di decentramento: qual è un set possibile di indicatori di decentramento che devono
essere analizzati in parallelo a quelli che abbiamo visto sulla natura del decentramento (quindi le garanzie
centro vincolanti)? 
Prendiamo come base i Paesi dell’Unione Europea (15), per i quali si ipotizza comunque che ci sia una certa
omogeneizzazione dei sistemi, della struttura dei governi locali: la distinzione che viene fatta è tra paesi
unitari e paesi federali. Un primo indicatore che può essere interessante analizzare deve tener conto del fatto
che le amministrazioni locali svolgono determinate funzioni, e per fare questo occorrono risorse, bisogna
spendere, e quindi un primo indicatore importante che possiamo prendere è quello di dire che esiste un
settore pubblico, composto dal comparto delle amministrazioni pubbliche (distinto a sua volta in
amministrazioni centrali, che comprendono i Ministeri, i grandi enti nazionali, poi ci sono le
amministrazioni locali, dove in Italia rientrano le amministrazioni regionali sia a statuto ordinario che a
statuto speciale, le amministrazioni provinciali e le amministrazioni comunali e tutti i cosiddetti altri enti
locali, che sono sia le autonomie funzionali, come ad esempio le camere di commercio, le università, e poi
rientrano le varie forme di associazioni intercomunali, e poi il terzo grande comparto sono gli istituti di
previdenza sociale). Si punta a vedere quanto pesano e come si evolve nel tempo il loro peso per evidenziare
il grado di decentramento: è chiaro se ad esempio il peso delle amministrazioni locali in un Paese pesano per
il 5% di tutta la spesa pubblica di tutte le amministrazioni pubbliche, mentre in un altro Paese pesano al
50%, si può dire che il primo è molto accentrato, mentre l’altro è parecchio decentrato, oppure posso
correlarmi ad un valore medio di questo indicatore e fare il misuramento. 
Esistono dei Paesi, prendendo il periodo 1985-2001, in cui il peso della spesa pubblica per le
amministrazioni locali è molto rilevante: ad esempio la Danimarca, con quasi il 54% della spesa pubblica
nel 1985, e si è arrivati a quasi il 58% nel 2001. 
Un confronto con l’Italia ci permette di vedere che anche nel nostro Paese siamo saliti di 4 punti, ma
partivamo da molto più in basso: oggi siamo al 30%. 
Anche la Svezia è cresciuta notevolmente. 
Un altro aspetto di un certo rilievo porta a vedere che il Paese più accentrato d’Europa è la Grecia, con solo
il 4% della spesa pubblica gestita dalle amministrazioni locali, salito al 5% nel 2001. 
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze Probabilmente sarebbe più corretto fare questi confronti al netto del comparto delle amministrazioni che si
occupa della spesa pubblica date le differenze esistenti fra i vari Paesi. Si dovrebbe prendere solo il totale
delle amministrazioni locali e centrali e prenderne il peso relativo. Se facessimo questo, in Italia ormai le
amministrazioni locali coprono un po’ più del 50% della spesa pubblica, al netto degli enti previdenziali. 
L’altro aspetto rilevante è il fatto che non è detto che uno Stato federale sia più decentrato in termini di
assegnazione di potere rispetto ad uno Stato unitario: è il caso dell’Austria, dove abbiamo un peso della
spesa delle amministrazioni locali pari al 28%, quindi più basso anche dell’Italia, e molto più basso di
Svezia e Danimarca. In effetti in Svezia e Danimarca il valore è molto più alto, ma ci sono molte meno
garanzie centro vincolanti, vale a dire che in quei paesi stanno per fare una legge per riattribuire una serie di
funzioni al centro senza nessun problema costituzionale. 
Un indicatore analogo che viene utilizzato è la spesa delle amministrazioni locali sul PIL, che fornisce
un’altra idea del peso del settore pubblico all’interno di un sistema economico: qui emerge che Danimarca e
Svezia si trovano in testa. Il peso è soprattutto dovuto a grosse competenze in materia sociale e sanitaria. 
Dopo aver valutato le spese ora andiamo a vedere come queste spese vengono finanziate: le percentuali delle
entrate delle amministrazioni locali sulle entrate delle amministrazioni pubbliche sono le voci che derivano
da tributi propri (ICI, IMUP, addizionale Irpef). 
Anche qui c’è una graduatoria che rispetta sostanzialmente quella delle spese; in questo caso la cosa
interessante da vedere nei casi dei paesi federali, ad esempio la Germania e l’Austria, è che la percentuale
delle entrate è superiore a quella della Danimarca, che risultava primo nel caso della spesa: questo vuol
quindi dire che i livelli di autonomia si possono misurare più dal peso delle entrate autonome rispetto alle
entrate totali che rispetto al peso delle spese, e questa differenza viene coperta tramite l’intervento dello
stato centrale con trasferimenti. 
Si evidenziano due cose importanti: accentramento e decentramento, in termini di spesa o di poteri, non è
direttamente collegato al modello federale; inoltre in tutti questi paesi emerge che la percentuale della spesa
delle amministrazioni locali sulle amministrazioni pubbliche è sempre superiore alla percentuale delle
entrate, e quindi se assumiamo che le entrate e le spese pubbliche devono pareggiare. Questo vuol dire che
in Danimarca abbiamo il 58% della spesa, però le entrate sono il 21% delle entrate totali e il 27% delle spese
totali, e ciò vuol dire che abbiamo un 36% di entrate rispetto alle entrate locali che mancano per pareggiare
che arriveranno dallo stato centrale tramite finanziamenti. 
Un argomento rilevante toccato è proprio la teoria dei trasferimenti, perché se noi apriamo questi gap, queste
differenze, che nel linguaggio economico vengono chiamati squilibri fiscali verticali: vuol dire che non si
riesce a fare in modo che le amministrazioni locali possano avere un livello di entrate autonome capace di
finanziare tutte le loro competenze di spesa. Non esiste la possibilità di attribuire alle amministrazioni locali
delle competenze in materia tributaria tali da garantire il pareggio di bilancio, con tutta una serie di
problemi. 
È il problema della gestione dei trasferimenti, cercando di riequilibrare le risorse delle amministrazioni
locali più povere, tramiti interventi perequativi, un fondo perequativo. 
Gestire i trasferimenti implica identificare dei criteri per distribuire questi soldi, ad esempio in Italia fra
8.000 comuni. 
Le entrate delle amministrazioni locali sono tutte le entrate autonome: quando si parla di entrate autonome,
non ci si riferisce solo ai tributi in senso stretto (cioè a prestazioni coattive imposte per Legge dallo Stato),
ma ci sono tutta una serie di alte entrate di enorme importanza, e le più importanti dal punto di vista
economico sono le entrate tariffarie, cioè i corrispettivi a fronte di servizi forniti su domanda dei cittadini,
non sono prestazioni coattive. Molto spesso le tariffe non coprono tutti i costi per ragioni di esternalità
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze positive che coinvolgono l’intera collettività, e non solo che fa domanda del servizio. 
Andare a vedere solo le entrate tributarie è importante perché queste sono quelle più direttamente collegate
alla responsabilizzazione delle amministrazioni locali. 
Risolvere il problema con la giusta via di mezzo è un problema squisitamente politico, ma questa risoluzione
deve essere fatta in maniera molto trasparente, ed è quindi anche un problema di informazione di base. 
C’è poi chi sostiene che un vero indicatore di autonomia locale è dato, più che dal peso delle entrate
autonome sul totale delle entrate di tutte le amministrazioni pubbliche, è dato solo dal peso delle entrate
tributarie locali rispetto al totale delle entrate del settore pubblico; effettivamente guardando i dati si vede
subito che i paesi federali hanno livelli relativamente elevati, però abbiamo il caso del modello nordico
(Danimarca e Svezia) che colpisce per via del fatto che hanno un livello elevato di entrate tributarie locali
sul totale perché storicamente per questi paesi il finanziamento degli enti locali è stato garantito da una forte
compartecipazione all’imposta personale sul reddito. 
Guardando le dinamiche, si osserva che c’è una tendenziale crescita: il livello medio del peso delle entrate
tributarie locali sulle entrate tributarie totali sale dal 12,6 al 15%. Però se andassimo a fare i tassi di crescita
di tutti i paesi, la cosa interessante che vediamo è che quello che cresce di più è l’Italia, che partiva sì da
livelli bassissimi, tant’è che nel 1985 eravamo di poco superiori alla Grecia; di conseguenza, in seguito alla
prima riforma tributaria avvenuta nel ’70-73, furono accentrati tutti i tributi riducendo ai minimi termini
l’autonomia finanziaria locale in previsione di istituire altri tributi, cosa che poi non avvenne, e quindi per
molti anni il nostro paese insieme alla Grecia presentava una finanza di tipo derivato, cioè basata
principalmente sui trasferimenti statali, comportando una spesa senza controllo della spesa pubblica. 
Difatti a partire dagli anni ’80 si è assistito a continui tentativi di controllo della spesa pubblica locale. 
 
Abbiamo poi un’ulteriore analisi riferita all’Italia, interessante perché è un’analisi dinamica aggiornata al
2006 che tiene conto del peso della spesa delle amministrazioni locali sul totale della spesa delle
amministrazioni pubbliche, ma al netto del comparto previdenziale; ciò significa che l’unica spesa pubblica
di cui dovremmo tenere conto, per quello che concerne il settore pubblico complessivo, sono i trasferimenti
dello Stato agli enti pubblici previdenziali. Se eliminiamo la spesa previdenziale, e guardiamo alla sola spesa
finale per sevizi, ovviamente il peso relativo cambia nettamente. 
Sempre per avere un’idea più precisa del peso relativo, si potrebbe decidere di eliminare dalla spesa
pubblica centrale la spesa per interessi; questo perché il debito pubblico è compito solo dello stato centrale,
però non corrisponde ad una fornitura diretta di beni e servizi pubblici e inoltre, essendo compito solo dello
stato centrale, in una situazione di così forte indebitamento come nel caso italiano, la spesa per interessi è
una spesa un po’ fuorviante, in quanto non è una spesa per servizi diretti, ma è dovuta ad un debito
storicamente accumulato. Se facciamo questa operazione, si può osservare che fra il ’93 e il 2000 il peso
della spesa delle amministrazioni locali è passato dal 32% al 57%, crescita che non riusciremmo a cogliere
se considerassimo sia il comparto previdenziale sia gli interessi sul debito pubblico: quindi questo indicatore
ci permette di notare meglio come abbiamo dei grossi problemi, e il culmine è stato all’incirca all’inizio del
nuovo millennio, per poi scendere intorno al 55% nel 2006. Gli ultimi anni, al di là della riforma
costituzionale del 2001, sono stati gli anni di grandi sforzi verso il decentramento, ma il vero periodo di
decentramento è avvenuto fra il 1994-95 e il 2000. Ad esempio l’istituzione dell’Irap è del 1998, mentre nel
senso opposto si è andato negli ultimi anni, con l’eliminazione dell’Ici sulla prima casa e il blocco delle
aliquote discrezionali dei comuni sulle addizionali. 
Un altro dato rilevante e desumibile dal secondo tipo di statistiche sulle amministrazioni pubbliche in Italia
si basa sempre sul fare la percentuale delle spese delle amministrazioni pubbliche complessive e vederla
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze rispetto alle varie funzioni delle amministrazioni pubbliche: esiste una classificazione europea delle
funzioni, dei servizi generali (difesa, ordine pubblico, ambiente, funzioni economiche, sanità…), è la
cosiddetta classificazione COFUG, e dai dati dei conti delle amministrazioni pubbliche per funzione è
possibile vedere il peso della spesa delle amministrazioni locali nelle varie funzioni, e la loro evoluzione nel
tempo dal ’90 al 2002. Si può notare che i maggiori cambiamenti all’interno di una crescita complessiva
sono spiegati maggiormente da interventi in campo economico, nel campo di abitazione e assetto del
territorio, un po’ nell’istruzione e soprattutto nel campo della previdenza sociale. 
Sono tutte statistiche presenti nel sito dell’Istat, e si riferiscono ai dati dell’anno precedente la pubblicazione. 
Che cosa dire quindi di questi indicatori complessivi del decentramento? 
Sono un po’ la cassetta degli attrezzi per discutere sulle relazioni intergovernative, tenendo sempre conto
della relazione fra entrate e spese, in cui le prime sono necessarie per il finanziamento delle seconde. 
Una fonte di entrata sono i trasferimenti dallo Stato, o dalle regioni agli enti locali nel caso italiano, e
occorre identificare dei criteri per stabilire chi ha più bisogno e chi meno bisogno, tenendo ad esempio conto
della spesa, oppure andando a finanziare chi ha entrate tributarie correnti inferiori alla media nazionale. 
In quasi tutti i paesi, la quota di spesa delle amministrazioni locali sul totale di spesa di tutte le
amministrazioni pubbliche è cresciuta in quasi tutti i paesi, e quasi sempre eccede la quota delle entrate,
creando uno squilibrio verticale e alimentando il problema dei trasferimenti. 
Nell’ultimo grafico si misura in maniera dinamica il cambiamento della quota delle spese totali sulle ascisse
e la quota di entrate delle amministrazioni locali sul totale delle amministrazioni pubbliche: in un quadrante
si ha un tendenziale e forte decentramento, in quanto cresce la quota di spesa pubblica. 
L’Italia presenta inoltre una crescita forte delle entrate, fatto di rilievo legato ad un cambiamento strutturale
del nostro sistema. 
Va inoltre fatto notare che certi cambiamenti si possono avere solamente nel medio lungo periodo; bisogna
considerare serie storiche un po’ lunghe per poter bene interpretare la finanza pubblica locale. 
L'ultima volta abbiamo parlato delle misure di decentramento; abbiamo visto come si possano individuare
diverse tipologie di decentramento; siamo ancora ad un livello di analisi preliminare, prima di andare dentro
i contenuti concreti dell'analisi dei principali strumenti di finanziamento dei governi subnazionali. Come
avete capito ci sono spesso negli ordinamenti più livelli di governo, quindi c'è un grosso problema di
coordinamento finanziario, tra quello che fanno i diversi livelli di governo; questo è proprio ciò di cui si
occupano gli studiosi di scienza delle finanze per tutto ciò che concerne la branca che si occupa di tributi
locali, come si possono inserire i sistemi tributari locali nei sistemi tributari complessivi di un paese.  
Limitandosi al discorso degli indicatori di decentramento, voglio sottolineare, come è molto complesso
trovare degli indicatori di decentramento e come non è sempre agevole la loro lettura ;  rispetto agli
indicatori che possiamo trovare, i più agevoli, i più comprensibili sono legati a variabili finanziarie, variabili
sostanzialmente di entrata e di spesa. Noi misuriamo il peso, il livello di decentramento dei vari paesi,
utilizzando la spesa che effettuano le amministrazioni subnazionali rispetto alla spesa totale di tutte le
amministrazioni pubbliche. Ricordate che abbiamo visto come i conti delle pubbliche amministrazioni legati
al sistema di contabilità nazionale sono sostanzialmente simili. Se prendiamo tutto il set dell'UE notiamo che
i principali indicatori utilizzati sono indicatori di spesa ed entrata attraverso i quali vediamo il peso delle
spese ed entrate delle amministrazioni locali rispetto al totale delle pubbliche amministrazioni. E' evidente
che questi indicatori ci dicono qualcosa, ma non tutto, se non ci agganciamo ad un'analisi di tipo
ordinamentale qualitativo, vale a dire che possiamo avere un paese in cui il peso della spesa delle
amministrazioni pubbliche subnazionali è pari all'80% di tutte le spese pubbliche, un altro in cui lo stesso
indicatore è pari al 50% di tutte le spese pubbliche; a prima vista potremmo dire che il primo è molto più
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze decentrato del secondo. Se però andiamo a corredare quest'analisi di indicatori puramente quantitativi, con
un'analisi delle modalità effettive con cui queste spese vengono gestite dai livelli inferiori di governo, quindi
il livello di autonomia effettiva che hanno i livelli subnazionali di governo nelle scelte connesse a queste
spese, possiamo arrivare a conclusioni diverse. Facciamo un esempio, assumiamo che le spese per l'edilizia
pubblica in un paese siano gestite per l'80% dai livelli subnazionali di governo, in un altro, lo stesso
indicatore è pari al 50%. Non possiamo dire che il primo è più decentrato del secondo perchè potremmo
scoprire che nel primo paese questa spesa è predeterminata dal Ministero dei lavori pubblici centrali, il quale
dice ai comuni che gli dà 100 € da impiegare per costruire alloggi popolari, in una determinata zona, il cui
affitto non può superare il 10% delle famiglie affittuarie, che vanno seguite le regole per gli appalti pubblici
fissate dallo stato... Un altro caso può essere invece, quello che lo Stato ti dà 100 € per costruire alloggi di
edilizia pubblica, ma lascia libertà per quanto riguarda la scelta dei criteri di reddito, di localizzazione, di
caratteristiche ambientali, di procedure di scelta per gli appalti pubblici. Non sempre quindi si può utilizzare
un indicatore di spesa di questo tipo per valutare il grado di decentramento, intendendo per grado di
decentramento una attività che implica la valutazione del margine di autonomia decisionale. Discorsi simili
li possiamo fare dal punto di vista delle entrate, che è un tema molto importante in questi giorni.  
Facendo un'analisi delle entrate possiamo vedere le entrate tributarie delle amministrazioni subnazionali;
abbiamo visto il confronto del peso delle entrate tributarie locali rispetto alle entrate tributarie statali; in
genere succede che avviene il fenomeno dello squilibrio verticale, che è la differenza tra il peso della spesa
pubblica locale rispetto al totale delle spese di tutte le pubbliche amministrazioni, che non corrisponde al
peso delle entrate: questo vuol dire che le spese delle pubbliche amministrazioni non sono finanziate al 100
% dalle entrate autonome. Occorre qualcosa che copra questo gap che si chiama proprio squilibrio verticale,
perchè è uno squilibrio tra diversi livelli di governo in termini di autonomia di finanziamento che deve
essere coperto dallo Stato con i trasferimenti, che devono essere ripartiti secondo determinati criteri. Per
queste entrate autonome, a loro volta, così come abbiamo fatto il ragionamento della spesa con l'esempio
dell'edilizia pubblica, abbiamo analoghi problemi; un discorso è un finanziamento derivante da una
compartecipazione all'irpef che è un'entrata tributaria autonoma del comune, ad esempio il comune prende il
2% dell'iperf incassata in un certo territorio, ma è un'entrata molto diversa dal punto di vista dell'autonomia
decisionale in termini di politica tributaria comunale, rispetto ad un'entrata come può essere a livello
regionale l'IRAP, oppure la vecchia ICI che adesso si chiamerà IPU, in cui il comune poteva manovrare
l'aliquota e non solo, perchè poteva individuare livelli diversi di base imponibile a seconda degli utenti. Già i
decreti che riguardavano l'autonomia tributaria comunale nel 97 avevano previsto una fortissima autonomia
regolamentare locale per l'ICI, tant'è che qualcuno aveva criticato questa decisione, dicendo che c'era troppa
differenza nelle regole locali e che questa può creare problemi, ad esempio per la gestione delle imprese
multimpianti che si trovano costrette a rispondere a regolamentazioni profondamente diverse. Un altro
esempio. Le regioni a statuto speciale hanno un regime tributario autonomo, in genere il grosso del loro
finanziamento deriva da una compartecipazione totale o al 80-90 % delle principali imposte erariali. Questi
valori di entrata vanno a finire nelle entrate tributarie; questo vorrebbe dire che queste regioni sono
autofinanziate con entrate tributarie proprie al 90%, a prima vista. Se andiamo a vedere quante sono le
entrate tributarie, viste come le abbiamo definite prima, questa autonomia si colloca a livelli molto inferiori,
in quanto la compartecipazione, se su di essa non c'è capacità di intervento normativo da parte degli enti
locali, è una sorta di trasferimento mascherato. Lo dimostra anche la storia delle regioni a statuto speciale,
che non si sono mai esercitate nella gestione di una politica tributaria autonoma, che si sarebbe dovuta
svolgere attraverso la manovra delle aliquote e della base imponibile. Diverso è il discorso in caso di
compartecipazione attraverso possibilità di forme diverse di compartecipazione alla stessa base imponibile,
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze potendo avere una sovranità locale come è l'addizionale irpef adesso.  
Il punto è che il dato è immediato, ma è bene fare sempre un'ulteriore valutazione, per arrivare a quella
definitiva.  
Le banche dati internazionali, l'ocse, da molti anni fanno  approfondimenti specifici, andando a studiare sui
tributi locali, quali sono veramente autonomi in base ai criteri che abbiamo citato prima; da quel punto di
vista è molto interessante perchè le statistiche cambiano significativamente se teniamo conto dei tributi
veramente autonomi. 
Sostanzialmente i tributi veramente autonomi sono quelli per cui l'amministrazione locale ha qualche potere
sulla definizione della base imponibile e delle aliquote.  
L'ultimo punto è la messa in luce del fenomeno dello squilibrio verticale, che è un po' il problema topico del
finanziamento degli enti locali. Siccome il decentramento è una tendenza che, abbiamo visto, può avvicinare
i cittadini alle politiche pubbliche attribuendo sempre maggiori funzioni, dovremmo attribuire sempre un
maggior gettito tributario; questo non è possibile e quindi c'è un grosso problema di coordinamento
finanziario tra livelli di governo, attraverso il sistema dei trasferimenti e soprattutto nella gestione delle
compartecipazioni. Il sistema fiscale tende a mantenere i tributi delle imposte personali sul reddito a livello
centrale, anche per un discorso di economie di scala. Si tende di più a fare un discorso di coordinamento tra
amministrazioni delle imposte per livelli. In Italia siamo rimasti molto indietro, a partire dalla riforma
tributaria del '70, quando con lo smantellamento sostanziale degli uffici tributari dei comuni, si è distrutto un
patrimonio di esperienza che esisteva da prima. Negli ultimi 40 anni si sta cercando di ricostituirlo. Avrete
sentito che è uno dei principi che è stato finanziato negli ultimi decreti, compreso in questo sull'autonomia
tributaria dei comuni. E' una maggiore partecipazione delle amministrazioni locali all'accertamento delle
imposte, garantendogli una maggior partecipazione al gettito accertato e riscosso dalle amministrazioni
centrali. 
Si tratta comunque di una strumentazione che con la sua razionalità è complessa,  metterla in pratica non è
semplice, ci vorrà tempo. 
C'è stato certamente un decentramento delle funzioni, anche qui la cautela è d'obbligo, rispetto a quello che
abbiamo detto prima, che bisogna vedere i livelli di autonomia che esistono rispetto a questa spesa
decentrata. Ad esempio la Grecia sembra aver avuto una crescita nella spesa, ma magari la spesa pubblica
locale della Grecia può avere una minore autonomia locale rispetto a quella della Svezia. Stiamo ragionando
in tassi di incremento, non in quota di spesa.  
La Grecia avevamo visto è uno dei paesi meno decentrati d'Europa. C'è un discorso di struttura da tenere
sempre presente. L'Italia si è esposta molto rispetto a questa retta di diversificazione, grazie a questa grossa
crescita del peso dell'autonomia tributaria, crescita avvenuta dal '93 al 2000, dopodichè è rimasta
sostanzialmente costante.  
Questa è una dinamica che ho presentato per il problema posto, di come misurare il decentramento secondo
gli studiosi di finanza pubblica.  
Un altro profilo di queste analisi basate su indicatori di spesa e di entrata, ma magari corredati da valutazioni
qualitative, rispetto alle tendenze della decentralizzazione, si basa su due assi di riferimento: uno è quello
che ci indica il passaggio da sistemi centralizzati a sistemi decentralizzati. Potrebbe essere misurato da
indicatori semplici, come quelli visti prima, ad esempio il peso delle spese delle amministrazioni locali sul
totale delle spese delle amministrazioni pubbliche. Un'altra possibilità è sommare, fare la somma del peso
delle entrate con quello delle spese, per avere un indicatore aggregato.  
Quando abbiamo parlato di decentramento, l'abbiamo inteso anche come passaggio di funzioni da pubblico a
privato, non solo da pubblico a privato di mercato, come si legge nel concetto di privatizzazione. Pensiamo
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze alla vendita di aziende a partecipazione statale, come Enel, il sistema bancario..., che sono state privatizzate
quasi del tutto o del tutto. C'è un discorso di passaggio al privato non solo di mercato, più o meno si
aggancia alla tematica della sussidiarietà, c'è stata la tendenza a trasferire la fornitura di alcuni servizi prima
a livello pubblico, a livello privato, creando istituzioni di tipo no profit.  
L'asse verticale indica il passaggio di un'allocazione pubblica ad un'allocazione privata, che non riguarda
solo il mercato, ma tutto il settore no profit sviluppatosi molto negli ultimi anni non solo in Italia.  
Anche qui facendo un'analisi, (al di la della confusione di frecce) l'Italia la vediamo due volte, perchè a
inizio anni '90 poteva essere collocata in via di sviluppo, ma ha poi avuto una crescita notevole negli anni
'90. 
Tutto ciò per dire che c'è stata una grossa tendenza al passaggio da modelli di welfare state che andavano
verso la decentralizzazione, a modelli basati sulla decentralizzazione intesa nel senso stretto del termine, nel
senso proprio di passaggio di poteri a livelli inferiori di governo, ma anche verso un'allocazione di risorse
non pubblica, non solo in senso di privatizzazione con il passaggio di servizi ad un mercato, magari
regolamentato. 
Sta avvenendo con molta lentezza tutto quello che concerne i servizi pubblici locali come acqua, rifiuti... Si
cerca di creare meccanismi in cui ad una gestione puramente pubblica, si sostituisca una gestione in cui ci
sono anche elementi di mercato che consentono una maggiore efficienza nella fornitura di questi servizi.
Anche questo è un esempio per far vedere come il fenomeno delle relazioni intergovernative è molto
dinamico, è un sistema in continuo movimento e per monitorarlo occorre fare delle riflessioni. E' un'analisi
che richiede strumenti multidisciplinari, che poi vedremo analizzando gli aggiornamenti delle politiche
verso la decentralizzazione, che riguardano sicuramente l'economia, ma anche altre discipline, come ad
esempio la sociologia.  
Tutto questo ci porta al discorso sul perchè si decentra e quali sono i vantaggi. C'è un po' la tendenza oggi a
dire che è giusto decentralizzare, ma è interessante capire come si configura da un punto di vista normativo,
richiede uno sforzo analitico che può essere supportato da più discipline.  
C'è una prima riflessione che deriva dal pensiero politico che identifica alcune ragioni di tipo politico che
suggeriscono l'esigenza di avere più livelli di governo e di attribuire più poteri a livelli inferiori di governo.
La questione della vicinanza di questi livelli di governo ai cittadini, rende più semplice il controllo sui
governanti ( ad esempio incontro il sindaco per strada e gli faccio notare che c'è una buca e sarebbe
necessario ripararla), nello stesso tempo più livelli di governo offrono più opportunità di scelta ai cittadini, i
quali possono votare per più livelli, possono scegliere di più; magari non si è contenti del governo nazionale,
c'è la possibilità anche di votare per altri. Questo è un secondo punto.  
C'è un terzo punto che è molto rilevante, che è quello dell'educazione all'amministrazione della cosa
pubblica. Adesso ci sono carriere politiche veloci, ma tempo fa si faceva gavetta partendo dal consiglio
comunale di un piccolo comune; queste sono esperienze apprezzate da tutti coloro che hanno avuto il
piacere di provarle, sia a livello personale che a livello formativo.  
Un altro aspetto messo in luce dagli studiosi delle istituzioni politiche è quello della tutela delle minoranze,
perchè siccome certe minoranze sono presenti solo in alcune parti del territorio, ci deve essere una
maggioranza che tiene conto delle tradizioni linguistiche-culturali ed anche religiose di queste minoranze.  
Le Regioni a Statuto Speciale, in particolare la Valle D'Aosta e il Trentino Alto Adige, nascono anche per
queste ragioni di tutela delle minoranze. Questo aspetto può essere ambivalente perchè qualcuno degli
studiosi classici, metteva in luce il rischio che il governo locale potesse consentire  la prevaricazione di
piccoli, ma potenti gruppi di pressione, che potrebbero essere più potenti a livello locale, mentre a livello
nazionale sarebbe più facile garantire appoggi per evitare la prevalenza di questi gruppi di pressione.  
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze A volte la tutela delle minoranze può essere utilizzata come ragione contro il decentramento. Basta pensare
alla questione delle minoranze razziali negli USA, solo grazie all'intervento del governo federale ( con
amministrazione Kennedy), si riuscì ad imporre agli stati di non avere legislazioni con discriminazioni
razziali, concedendo a tutti l'accesso ai servizi pubblici, a cominciare dalla scuola. In questo caso c'è la
dimostrazione che la decentralizzazione non sempre può essere la soluzione ottimale, ci possono essere
problemi di relazione tra livelli di governo e l'assetto costituzionale diventa cruciale per tenere insieme il
paese.  
Il tema dell'accentramento/decentramento è una tematica importante di cui sicuramente ognuno di noi avrà
sentito parlare nei nostri studi di economia aziendale. La teoria dell'organizzazione partiva dai vantaggi di
efficienza che possono derivare dall'accentramento dalla divisione del lavoro. La teoria dell'organizzazione
classica privilegiava le grandi organizzazioni. Progressi nei sistemi di comunicazione hanno reso necessari i
modelli accentrati di organizzazione, anche le ragioni della piccola dimensione possono garantire addirittura
maggiore efficienza. Si possono trovare dimensioni efficienti anche senza avere necessariamente la grande
organizzazione. Se è vero che il problema della divisione del lavoro e dell'efficienza che si possono avere
sulla grande o piccola organizzazione sono sempre ambivalenti, vanno attentamente valutati. Pensiamo ai
comuni, è evidente che c'è un discorso di livelli minimi di ampiezza delle amministrazioni comunali. E'
chiaro che le ragioni in favore di una sorta di accentramento per le organizzazioni, che qui vuol dire un
raggiungimento di livelli di dimensioni minime essenziali,  non è che  vada contro al decentramento,ma va
contro una modalità di strutturazione del decentramento.  
In effetti sono 20-30 anni che si insegue questo problema di organizzazione delle amministrazioni comunali.
Probabilmente adesso i nodi verranno al pettine perchè con la nuova legislazione verranno richieste
dimensioni minime di almeno 5.000 abitanti, bisogna vedere cosa questo comporterà rispetto
all'impossibilità di fusione tra comuni. 
C'è un terzo punto (forse è addirittura il più importante) delle ragioni addotte dalla sociologia
dell'organizzazione che suggerisce che il decentramento favorisce l'innovazione del settore pubblico. Questa
diventerà una delle ragioni più importanti perchè  è il ponte di passaggio a quelle che sono le ragioni
economiche sul perchè è efficiente decentralizzare. 
La presenza di più amministrazioni da un punto di vista economico è possibile perchè rende più vicina la
dimensione della fornitura di servizi pubblici a quella di un mercato, perchè abbiamo più soggetti che
producono gli stessi servizi. Pensiamo al comune di Torino e di Milano: devono fornire gli stessi servizi;
questo ci rende possibile ipotizzare che il cittadino italiano potrebbe scegliere qual è il comune che svolge i
migliori servizi ed andarci ad abitare. Questo in termini generali, vediamo una forzatura entro certi limiti,
perchè se io sto a Torino non è che se penso che a Palermo i sevizi siano migliori mi ci trasferisco, ma
questo modo di pensare può essere applicato tenendo in considerazione i comuni limitrofi.  
La dimensione della capacità di innovazione e di fornitura efficiente di servizi pubblici, è la capacità che
questa possa indurre i cittadini a muoversi sul territorio, ma non solo i cittadini, anche le imprese ed a
localizzarsi laddove trovano non solo incentivi fiscali, ma proprio servizi e qualità della vita, che stanno
diventando aspetti sempre più rilevanti. 
Avere più enti piace agli economisti perchè dovrebbe mettere in atto dei meccanismi concorrenziali anche
nel settore pubblico. Concorrenza e capacità di innovazione. Anche questo è un fenomeno presente,
qualcuno avrà seguito il dibattito sui servizi pubblici locali; negli ultimi anni con la crisi fiscale della finanza
pubblica purtroppo il dibattito è più sul come mantenere certi servizi, ma un tempo abbiamo avuto fenomeni
come ad esempio l'asilo nido di Reggio Emilia, che era diventato un benchmark a livello internazionale,
erano venuti gli americani a studiarlo per applicarlo negli USA. 
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze Effettivamente il comune si proponeva di copiare quel modello. Ci sono anche attività che hanno stimolato
la circolazione di questi successi innovativi. La teoria economica dell'innovazione dell'impresa può in certi
casi essere proposta all'interno del settore pubblico; però sperimentazione e innovazione vengono favorite
del fatto che ci sono pluralità di enti che si possono confrontare. Rispetto ad anni fa, la rivoluzione degli
strumenti delle informazioni di massa e internet, ha cambiato tutto, perchè si può andare sul sito di un
comune e reperire le informazioni necessarie. Questo è un fatto positivo, va a favore di una sempre
maggiore decentralizzazione grazie a queste connessioni che possiamo avere. 
Abbiamo visto quindi che le spiegazioni economiche sono quelle legate al meccanismo competitivo. Ci sono
tre ambiti di spiegazioni economiche che daremo, due le vedremo velocemente per dare un'idea dei
principali filoni di letteratura economica, una un po' meglio, il teorema della decentralizzazione di Pauly,
economista americano che ha elaborato questa teoria negli anni '70. 
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze 9. I vantaggi del federalismo
 
La teoria del federalismo è il filone di analisi più interessante sviluppato in ambito economico negli ultimi
20 anni. Il maggior vantaggio del sistema di governo decentralizzato sta nella concorrenza che questo crea
tra i poteri pubblici. In questo modo evitiamo che il confronto sia solo tra il singolo cittadino ed uno stato
unico centralizzato, rende bilaterali questi rapporti dando più valvole di sfogo al cittadino nei suoi rapporti
con il potere pubblico. In genere rende migliore il funzionamento del settore pubblico; quanto sia vero è
molto difficile da stabilire, ma molti studi hanno verificato che in certe condizioni la fornitura di certi servizi
pubblici garantisce maggiori livelli di efficienza se decentrato. Il punto di partenza dunque è che più livelli
di governo garantiscono una maggior competizione nel settore pubblico e quindi ne garantiscano una
maggiore efficienza. La competizione nel settore pubblico è varia, c'è competizione tra partiti, tra istituzioni
politiche....... 
Se andiamo a vedere solo l'oggetto della nostra analisi, i livelli di governo, intanto è bene precisare che la
concorrenza tra i diversi livelli di governo può essere di tipo verticale o di tipo orizzontale. 
La concorrenza verticale è molto rilevante, deriva dal fatto che oggi le politiche pubbliche sono talmente
complicate e richiedono una tale complessità di intervento che sono quasi tutte politiche multi-governative.
E' difficile trovare una politica pubblica dove c’entra un solo livello di governo. 
Anche qualsiasi politica pubblica di livello comunale magari ha qualche riferimento o qualche
regolamentazione di tipo nazionale. Le politiche dei servizi pubblici fondamentali, in base alla Costituzione,
richiedono la definizione dei livelli essenziali dei servizi, quindi la fornitura è vincolata a che più soggetti
rientrino nella politica ambientale delle regioni; le regioni non avevano competenze in materia industriale
prima della riforma costituzionale dell'art. 117 del 2001 che ha assegnato competenze in materia di politica
industriale, anche se concorrenti; prima non avevano queste competenze, ma di fatto con le competenze in
materia ambientale influivano sulle politiche industriali dello stato perchè imponevano certe
regolamentazioni di livello locale, per cui certe imprese non potevano localizzarsi se non rispettavano le
regole ambientali locali. Da questo puto di vista implica che ci possa essere concorrenza di poteri anche a
livello verticale, tra livelli di governo.  
Quella orizzontale è quella di cui dicevo prima. Quella tipica, se voi avete seguito qualche dibattito sulle
politiche locali, quelle che abbiamo avuto a Torino, se voi vedete le grandi strategie della Regione Piemonte
sono quelle che garantiscono lo sviluppo del territorio attraverso la localizzazione di nuove imprese o
attirando imprese localizzate in altre regioni. Questa è concorrenza nel senso proprio del termine. Per cui o
c'è una capacità di iniziativa di sviluppo che porta ad una crescita complessiva per tutti, ma oggi questo è
molto difficile, oppure qualsiasi nuova localizzazione se viene qui non va in un altro posto e vuol dire che
sono in concorrenza con altre aree in Italia ed in Europa per localizzare, non solo imprese, oggi c'è anche il
discorso di localizzare capitale umano, di favorire l'arrivo di studenti bravi dall'estero per portare uno
sviluppo economico basato sulla conoscenza. Il Politecnico di Torino ha contato un 15% di studenti
stranieri. E' chiaro che questi studenti se vengono qua non vanno in altre università....è concorrenza. La
concorrenza quindi da un certo punto di vista richiede mobilità di imprese e cittadini. Oggi probabilmente
sui cittadini la mobilità di lungo raggio è più limitata, al netto di una certa quota di popolazione che per
capacità o per caratteristiche professionali è di rango elevato; sulle imprese invece negli ultimi 20 anni la
mobilità è cresciuta molto, i fattori di localizzazione che ancorano l'impresa ad un territorio sono molto più
limitati rispetto a quello che si poteva dire 50 anni fa. Uno dei problemi più grossi delle imprese era proprio
la delocalizzazione dove o ci sono incentivi migliori o ci sono costi minori di lavoro e materie prime. Poi ci
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze sono alcune attività non delocalizzabili come il turismo, tant'è vero che si cerca di solito di incentivare
queste attività.  
La cosa interessante è che la concorrenza grazie al decentramento non è legata solo alla mobilità. C'è una
concorrenza implicita che deriva da una valutazione comparata delle performance dei vari soggetti locali,
nel senso che se io sto a Torino non è necessario se mi trovo male che io vada a Milano (che fornisce servizi
migliori), esiste anche una competizione basata su meccanismi politico-elettorali, per cui è importante che io
sia in grado di confrontare la gestione dei servizi del comune di Torino con quella del comune di Milano. Se
nel comune di Milano sono forniti servizi migliori è chiaro che terrò conto del meccanismo politico-
elettorale del comune di Milano e punirò (o premierò) i miei amministratori. 
C'è un economista francese che ha elaborato la teoria della competizione politica senza mobilità; c'è un
fattore positivo perchè effettivamente costringe gli amministratori a fare più attenzione soprattutto oggi che
ci più sono strumenti di informazione, che sono cresciuti in maniera esponenziale. 
Al di là della comunicazione diretta e della verifica diretta, ci sono più modi per verificare questo. 
In più c'è una tendenza legislativa; l'Italia con risultati ancora molto risicati, con la legge e con le riforme sul
pubblico impiego di Brunetta, imporrebbe a tutte le amministrazioni di offrire a tutti i cittadini molte misure
sulla performance comparata ed anche alcune norme attuative del federalismo fiscale, a partire dai decreti
delegati attuativi della legge '42, che offrono una strumentazione di questo tipo. 
La concorrenza può esistere in questo senso anche senza mobilità dei cittadini; una concorrenza senza
mobilità esiste anche nel caso di concorrenza verticale, in cui se noi abbiamo ad esempio un sistema con una
struttura tradizionale i risultati che alcuni di questi partiti possono ad esempio avere nelle amministrazioni
locali, possano essere usati anche nelle scelte di voto a livello nazionale. Se ad esempio mi rendo conto che
un partito amministra molto bene in certe aree del paese, posso tenerne conto nell'elezione a livello
nazionale per favorirlo. E’ un fenomeno che in Italia è stato presente negli anni ’70 in città come Bologna e
Reggio Emilia. Concorrenza da tutti i punti di vista. La teoria del federalismo competitivo è un po’ tutte
queste sfaccettature, è quella che ha avuto l’evoluzione più interessante negli ultimi anni per quanto
concerne la letteratura economica. Quello che è importante è che se noi vogliamo che questi meccanismi
competitivi di amministrazioni locali funzionino bene, occorre che tutti siano posti in condizioni di parità
concorrenziale, cioè innanzitutto che nessuno possa scaricare costi delle proprie decisioni su altre
amministrazioni locali e poi che tutti abbiano condizioni di partenza non dico uguali, ma almeno similari. La
concorrenza tra amministrazioni locali, del resto questo vale anche nel sistema imprese private, deve partire
da situazioni di parità concorrenziale. Questa è una descrizione della teoria del federalismo competitivo. 
C’è una seconda teoria che può essere richiamata con degli accenni: è quella del governo come contratto tra
politici e cittadini. Questa teoria si basa sulla teoria dei contratti e cerca di rispondere ad una domanda che in
pochi si fanno, ma è importante: ma perché anche il governo centrale non può in teoria essere redatto con un
decentramento, una concentrazione, con degli uffici periferici e rispondere anche lui alla domanda locale?
Ci possiamo riferire alla teoria dei contratti che sostiene che i contratti tra governo e cittadini siano contratti
incompleti, cioè non possano mai essere tali da essere osservati e certificati da autorità e quindi garantire,
anche al politico che mantiene le proprie promesse, di farsi riconoscere il suo operato e quindi
sostanzialmente di essere rieletto. Non possono essere intraprese azioni legali da parte di un politico non
eletto che sostiene di aver fatto di tutto nel suo operato, ma i cittadini non glielo hanno riconosciuto. C’è
solo il sistema elettorale.  
La seconda motivazione che ci porta a dire perché un governo centrale non è in grado di differenziare le
proprie politiche, quindi di rispettare le incidenze locali, deriva dal fatto che la centralizzazione, anche se noi
abbiamo un sistema elettorale su base regionale, attribuisce ad ogni regione un potere limitato di rieleggere
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze il governo centrale. Quindi avremo una probabilità di rielezione bassa, dall’altro lato il politico ha più
interesse ad essere eletto a livello nazionale che  a livello locale. Questo dovrebbe indurre il politico ad aver
interesse a rispettare i bisogni locali. Se però ogni regione ha un peso limitato nell’elezione del governo
locale, questo viene portato a rispondere alle dicenze di ogni elettore. Viceversa se abbiamo un sistema
decentrato questo implica che si trasferisca all’elettore di ogni regione il potere di decidere la rielezione del
proprio governo. In questo caso la probabilità che ogni singolo governo locale sia decisivo per la rielezione
è pari a 1. Questo è un fattore forte che spinge il politico locale a rispettare e differenziare le esigenze nelle
politiche locali. Su questi due meccanismi e contrappesi si fa una riflessione per rispondere alla domanda. 
Ci sono casi in cui la regione è decisiva per la rielezione e che il valore attribuito all’elezione sia elevato con
politiche differenziate, ma è raro perché oggi ha un peso limitato nella rielezione; il politico centrale può
disinteressarsi nella differenziazione. Viceversa la decentralizzazione trasferisce all’elettore di ogni regione
il potere di decidere la rielezione, quindi la probabilità che un merito locale sia decisivo è pari a uno, al
100%. Nello stesso tempo, essendo l’interesse dei politici alla rielezione a livello locale minore, da questo
punto di vista si potrebbe presumere, dice la teoria, che lo sforzo del politico locale sia minore rispetto allo
sforzo del politico nazionale. Ci sono diversi articoli su questo tema. Nel testo l’abbiamo messo per far
vedere alcuni filoni dell’analisi economica rilevante, un approccio un po’ diverso rispetto a quello
tradizionale per quello che concerne la differenziazione delle politiche locali sul perché un governo
nazionale ha più difficoltà, è un meccanismo di tipo politico, analisi economica delle scelte politiche
sostanzialmente. 
Veniamo al terzo profilo di analisi economica sulla decentralizzazione. Qui la spiegazione economica dei
vantaggi della decentralizzazione ci deriva dalla teoria del decentramento di Oates, che ha avuto grande
popolarità negli istituti di economia; è un po’ la fase di tutti gli istituti della teoria della teoria del
federalismo fiscale del mondo anglosassone. Ci giustifica la decentralizzazione sulla base della
dimostrazione che partendo da alcune ipotesi molto semplici e lineari, il decentramento garantisce la
soddisfazione delle preferenze di un maggior numero di cittadini rispetto ad un sistema centralizzato. 
Se noi prendiamo tutte le ipotesi che assume Oates, certamente il risultato è facilmente dimostrabile con una
rappresentazione grafica di quello che è stato definito il teorema del decentramento, appunto il teorema che
giustifica il decentramento secondo cui si garantisce la soddisfazione di un maggior numero di cittadini.
Ecco alcune delle ipotesi principali: un governo centrale non è in grado di differenziare la sua politica, è in
grado solo di produrre una politica indifferenziata a livello nazionale; per creare una differenziazione è
necessario un sistema decentrato, quello centralizzato non può farlo. Una seconda ipotesi è quella per cui le
giurisdizioni sono disegnate in modo tale da contenere al loro interno cittadini con le stesse preferenze
rispetto ai servizi pubblici locali forniti.  Mentre la prima ipotesi ha degli elementi accettabili, la seconda
ipotesi può valere solo nel caso in cui avessimo un sistema decentrato basato su elementi linguistico-
culturali molto omogenei, cosa molto difficile da trovare nel mondo reale; pensiamo a tutta l’immigrazione
attuale! 
I modelli si basano su assunti esemplificatori ovviamente. Se oltre a questa ipotesi noi ipotizzassimo che la
collettività nazionale è basata su due giurisdizioni con due gruppi di persone omogenei, il problema è
produrre una certa quantità del bene, rappresentato in ascissa, un servizio pubblico che può essere fornito sia
dallo stato centrale che dalle amministrazioni locali. 
Un’ ulteriore ipotesi è che questo bene non produca effetti esterni, cioè che questo bene produca effetto solo
all’interno delle giurisdizioni. 
Un’ulteriore ipotesi è che la produzione del bene avvenga in condizioni di rendimenti di stato costanti, cioè
con un costo medio uguale al costo marginale. La situazione può essere rappresentata dal grafico dove
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze abbiamo le due collettività locali che esprimono due curve di domanda diverse , D1 e D2 ; due curve di
domanda diverse nel senso che la collettività locale ha una maggiore domanda per servizi perchè a parità di
prezzo ne chiederebbe di più e a parità di quantità sarebbe disposta a pagare un prezzo maggiore. Se noi
avessimo una soluzione centralizzata probabilmente il livello di fornitura del servizio si porrebbe ad un
livello intermedio tra le due curve di domanda delle due collettività locali, per un livello di quantità pari a
Q3.  
Vediamo la soluzione a livello decentralizzato. Chiaramente la soluzione a livello decentralizzato si pone al
punto di incontro tra curva di domanda e curva di costo marginale; nel caso della prima collettività avremo
la quantità pari a Q1 e per la seconda collettività una quantità pari a Q2. Rispetto alle due soluzioni
decentralizzate, cosa succederebbe con quella centralizzata? Avremmo una perdita di benessere pari ad ABC
per la collettività 1 che è costretta ad utilizzare una quantità maggiore di servizio ed una  perdita di
benessere pari ad ECD nella collettività 2 che è costretta ad avere un livello di servizio inferiore rispetto a
quello che lei avrebbe fornito se l’avesse potuto fornire a livello decentralizzato.  
Voi vedete è una teoria molto semplice, lineare che è stata un po’ il padre della teoria economica del
federalismo fiscale, però il problema, come quello di tutti i teoremi semplici, è quello che si basa su una
serie di ipotesi esemplificative. Quando vi può essere chiesto che cosa dice il teorema del decentramento di
Oates, bisogna sempre agganciarsi alle ipotesi. 
Nella soluzione centralizzata, il governo centrale non può variare le caratteristiche della produzione a livello
territoriale; per questo abbiamo voluto inserire anche la teoria dei contratti, perché ci si potrebbe chiedere il
perché non è possibile una soluzione di questo tipo. Una risposta è quella che abbiamo visto nel caso
precedente, anche se mi rendo conto, molto velocemente e con molte approssimazioni.  
L’ipotesi di offerta costante è un’ipotesi che ci ritroviamo molto spesso, abbiamo sia costi decrescenti che
costi crescenti; soprattutto se abbiamo costi di offerta decrescenti abbiamo un problema, perché questo
vorrebbe dire che se io avessi una soluzione accentrata, avrei un grosso risparmio e già questo ci farebbe
saltare il teorema del decentramento di Oates. Se ipotizzassimo che i piccoli comuni piemontesi, se messi
insieme, non sono in grado di rispondere, di far fronte alle preferenze di quei pochi cittadini di ciascuno,
andremo contro il risultato del teorema di Oates e alla decentralizzazione perché avremmo una perdita di
benessere della collettività; ma se questa perdita di benessere fosse compensata dal fatto che c’è una
riduzione dei costi, noi avremo che la perdita di benessere sarebbe più che compensata grazie ai risparmi,
alla riduzione dei costi. Ci salterebbe tutto l’assunto.  
L’applicazione del principio di corrispondenza è un problema che troveremo in seguito: l’area dei benefici è
uguale all’area dei costi. Se noi abbiamo delle esternalità è chiaro che dobbiamo tenere in considerazione
queste esternalità e la produzione fatta a livello decentrato non ne tiene conto, tiene conto solo degli effetti
all’interno della sua giurisdizione. L’esternalità, sia essa positiva o negativa, non viene compensata e quindi
il livello di produzione non raggiunge il livello di decentramento.  
Ipotesi di preferenze identiche degli individui nelle due comunità: in caso ciò non sia vero, la soluzione resta
indeterminata in termini di benessere. Sostanzialmente se ci salta l’ipotesi di omogeneità di preferenze,
possiamo arrivare ad una soluzione in cui probabilmente avremo un numero di cittadini soddisfatti maggiore
nel caso di una soluzione decentralizzata, misurata però in termini di benessere. Se noi abbiamo
amministrazioni locali molto differenziate, in ognuna di esse avremo una soluzione mediana come quella
ipotizzata nella soluzione centralizzata, quindi qualcuno non sarà più soddisfatto. Facendo le ultime ipotesi
sulle curve di domanda dei vari cittadini, noi potremmo avere che in termini di benessere la soluzione
centralizzata potrebbe essere migliore. Questo è il passaggio successivo del teorema di Oates. 
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze 10. Il Teorema di Oates
 
Abbiamo visto qual è la spiegazione delle principali discipline sociali circa i vantaggi e svantaggi, perche
abbiamo visto che qualche volta c’è anche qualche svantaggio, della decentralizzazione, del trasferimento
dei poteri alla periferia, fenomeno comune in gran parte dei paesi del mondo attuale. 
Tra le spiegazioni economiche abbiamo parlato dei contributi più recenti della letteratura che concerne il
federalismo competitivo e per quello che concerne la possibile applicazione della teoria dei contratti, per
cercare di spiegare perche la decentralizzazione è necessaria in quanto si presuppone che un governo
centralizzato, proprio sulla base di quello che ci dice la teoria dei contratti non sarebbe in grado di adeguare
la sua fornitura, produzione di beni pubblici rispetto alle preferenze delle varie collettività  presenti
all’interno di un paese. Per riprendere il discorso che avevamo fatto all’inizio, un sistema deconcentrato,
cioè un sistema che si basa  sull’articolazione territoriale su cui il potere centrale mantiene un livello di
rapporti di tipo gerarchico con i livelli periferici, questo non consentirebbe comunque di adeguare la
fornitura di beni e servizi  pubblici alle preferenze locali delle diverse articolazioni territoriali in cui può
articolarsi anche uno stato unitario con le diramazioni periferiche come ad esempio i ministeri. 
Abbiamo poi visto il terzo profilo di analisi economica rispetto alle spiegazioni economiche, alla
spiegazione dei vantaggi della decentralizzazione e abbiamo presentato il teorema della decentralizzazione
di Oates che è un teorema classico degli studi economici sulla decentralizzazione, tema molto lineare, molto
chiaro, molto semplice, che però si basava su alcune ipotesi limitatrici, che noi avevamo visto: ricordo la
soluzione centralizzata non può variare le caratteristiche della produzione a livello territoriale, da questo
punto di vista voi vedete che il teorema della decentralizzazione di Oates tutto sommato è coerente con
quello che ci veniva fuori dalla teoria economica dei contratti. Poi abbiamo le ipotesi che troverete spesso
nelle analisi di economia pubblica locale, cioè il costo marginale di offerta costante, di assenza di esternalità,
di preferenze identiche degli individui nelle due comunità, ecco questo è importante e ora lo vedremo in un
secondo passaggio di analisi del teorema di Oates, cioè cosa succede quando le preferenze delle individui
non sono identiche in ogni collettività , questo vuol dire che per quella collettività possiamo assumere una
curva di domanda unica per quello che concerne i beni e servizi pubblici locali. Quando questo non è vero
noi ci troviamo in una soluzione indeterminata e è quello che appunto adesso possiamo andare brevemente a
vedere. 
Assumiamo che non abbiamo più un’ ipotesi di totale uniformità dei gusti in ogni giurisdizione e quindi
vediamo nel caso in cui abbiamo una differenziazione dei gusti e ipotizziamo che abbiamo quattro coppie di
individui, quindi collettività formate da più individui con quattro coppie che hanno preferenze identiche,
abbiamo la coppia dell’individuo 1 e dell’individuo 3, che hanno uguale curva di domanda, la coppia
dell’individuo 2 e dell’individuo 4, l’individuo 5 unico, quindi per definizione avrà una funzione di curva di
domanda unico, un 6 un 7 e l’8 e il 9. Se noi che abbiamo queste quattro coppie con gusti identici che però
sono ripartite all’interno delle giurisdizioni in maniera differenziata, cioè la tendenza di questi cittadini è
differenziata all’interno di tre giurisdizioni e le tre giurisdizioni le chiamiamo comuni: nel comune uno
avremo l’individuo 1, l’individuo 2 e l’individuo 9, quindi sono tre individui che hanno tre curve di
domanda diverse, nella seconda collettività avremo l’individuo 4, l’individuo 5 e l’individuo 6, anche qui
ognuno con la sua curva di domanda differenziata, nella terza avremo l’individuo 3, l’individuo 7 e
l’individuo 8, quindi abbiamo un’articolazione di individui con preferenze differenziate in ogni giurisdizione
e questo è un problema che ci troveremo spesso di fronte e che ci deve portare a una forma di processi
decisionali per stabilire la quantità di servizi e beni pubblici da produrre. In un sistema decentralizzato cosa
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze succederà se noi andremo a scegliere la quantità di bene da produrre con una procedura elettorale. Bene la
teoria ci dice che in questo caso la decisione, quando più individui votano, si viene a collocare all’interno
della scelta del cosiddetto elettore mediano, cioè l’elettore che si colloca a metà nella distribuzione delle
preferenze. Quindi nel caso del comune 1, che votano l’individuo 1, 2 e 9 il risultato sarà la quantità Q1, nel
caso del comune 2 dove votano gli individui 4-5 e 6 la mediana della distribuzione delle preferenze  si
colloca al livello della quantità Q2, nel comune tre si colloca al livello della quantità Q3.  
 
Completiamo l’analisi dei risultati dell’applicazione del modello di Oates nel caso di situazione con
preferenze disomogenee. Con questi risultati, noi ci possiamo porre sostanzialmente due domande, primo è
quanti cittadini sono soddisfatti, la seconda domanda è qual è il guadagno in termini di benessere, cioè la
rendita del consumatore rispetto alla soluzione centralizzata. 
Se noi avessimo una soluzione centralizzata ovviamente la decisione si collocherebbe all’interno della scelta
dell’elettore mediano rispetto a tutti gli elettori, quindi nella quantità Q2 cioè la quantità preferita
dall’individuo numero 5. Rispetto al primo quesito, noi ci possiamo porre quantii cittadini sono soddisfatti,
la soluzione decentralizzata indubbiamente risulterebbe da un punto di vista puramente numerico, cioè
rispetto al numero di persone soddisfatte, migliore perché noi avremo un totale di 6 persone soddisfatte, due
che votano a favore di Q2 rispetto a tre che restano insoddisfatti. In una soluzione centralizzata avremo 5
persone soddisfatti e 4 scontente perché sul totale di 9 elettori 5 voterebbero a favore della quantità Q2 e 4
sarebbero sfavorevoli. Quindi da questo punto di vista possiamo dire che la soluzione decentralizzata è
migliore. 
Cosa succede però se noi cerchiamo di valutare il grado di benessere che ci comporta. Qui il tema si
complica, perché è molto difficile valutare in forma quantitativa il benessere degli individui attraverso
valutazione della rendita del consumatore o attraverso studi empirici applicati, o attraverso  questionari. Però
noi ipotizziamo che in presenza di questo insieme di individui cosa potrebbe succedere e si può facilmente
dimostrare che il risultato da questo punto di vista non è assolutamente predeterminato, dipende dalla
distribuzione degli individui e dalla disomogeneità delle preferenze degli individui all’interno delle singole
giurisdizioni. Se noi prendiamo come punto di partenza la soluzione  centralizzata, con una fornitura di un
livello di servizi pari a Q2 andiamo a vedere cosa succede nelle varie giurisdizioni. Nella seconda  
giurisdizione non c’è differenza rispetto alla soluzione centralizzata perche si sarebbe votato comunque Q2.
Nella prima giurisdizione noi avremo una perdita di benessere per l’individuo 1 e per l’individuo 2, perchè
sono due individui obbligati a consumare più bene rispetto alla quantità domandata rispetto alla loro curva di
domanda. Però l’individuo 9 ha invece un vantaggio riesce a consumare di più rispetto a quello che avrebbe
consumato nel caso della scelta se fosse stata centralizzata, perché avrebbe consumato Q1.  
Il problema è cercare di valutare le aree sottese alle curve di domanda che ci identificano la crescita di 
benessere dei vari individui e vedere cosa succede in totale. 
Allora la perdita di benessere di 2 è pari a triangolo ACD, per l’individuo 1 la perdita risulta pari al triangolo
ACEF perche le curve sono tutte parallele alla stessa curva di domanda alla stessa distanza. 
Essendo  parallele queste curve, la perdita totale di benessere di 1e 2 risulta uguale all’area AHIC che è la
somma delle due. Se noi andiamo a vedere la situazione dell’individuo 9, cioè l’aumento di benessere che
lui ha rispetto alla situazione centralizzata l’area sarà questa. Questo vuol dire che il vantaggio di benessere
del’individuo 9 attraverso una soluzione  centralizzata è superiore alla perdita di benessere degli altri due
individui comportata proprio dalla soluzione centralizzata . Quindi da questo punto di vista il benessere
totale crescerebbe con una soluzione centralizzata. 
E questa è una situazione che si può configurare anche all’interno del modello di Oates , quando noi
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze abbiamo preferenze differenziate. Il problema della decentralizzazione è valido solo con quella ultima
ipotesi delle quattro che abbiamo visto prima. Quindi in termini numerici noi però sappiamo che attraverso il
teorema della decentralizzazione viene fuori che comunque c’è un numero maggiore di individui. In termini
di benessere noi non possiamo essere in  grado di dare una risposta definitiva tra soluzione centralizzata e
soluzione decentralizzata, perché questo  dipenderà sostanzialmente dalla distribuzione delle persone
all’interno delle varie ripartizioni territoriali e dalle loro differenze in termini di preferenze. E’ chiaro che se
voi vi divertite a simulare alcune ipotesi in cui alcune persone si spostano da una giurisdizione all’altra, per
esempio se individuo 9 (che ha preferenze molto differenziate rispetto al 1 e 2) si spostasse nella
giurisdizione 3, varierebbe molto le preferenze, quindi se si calcolasse in termini  di benessere i risultati
potrebbero cambiare e si potrebbe andrebbe a favore di una soluzione decentralizzata. Quanto più ci si
avvicina  a preferenze identiche, o molto vicine,  all’interno delle tre giurisdizioni quanto più la soluzione in
termini di  benessere diventa a favore della soluzione decentralizzata. 
Però è chiaro che questo non è realistico perché presuppone una completa mobilità dei cittadini in base alle
loro preferenze. La mobilità dei cittadini sta alla base di quasi tutte le teorie economiche della
decentralizzazione che  è quella che consente l’applicazione di strumenti concettuali, noi generalmente
usiamo sistemi di mercato concorrenziale ma la realtà come dicevamo l’altra volta  il modello del
federalismo competitivo parte dall’ assunto che la mobilità delle persone è molto positivo perché consente di
avere molto più concorrenza a livello sia governo locale sia tra gli stessi livelli di governo.  
Se voi vedete i dibattiti sulle politiche urbane delle grandi città, compresa Torino, ci sono state dei piani
strategici di sviluppo in cui si sfruttava molto di incentivare la localizzazione sia di attività economiche ad
alta intensità di ”intelligenza”, ad alto valore aggiunto, sia la localizzazione di centri, non solo di
imprese,ma  anche di autorità pubbliche, di regolazione (si parla anche di spostare i ministeri in alcune altre  
città,anche Antitrust, Consob) perché questo porta attività, porta benessere. Questo è un po’ il punto di
partenza.  
Volevo richiamare il teorema della decentralizzazione con preferenze disomogenee, vi ricordo perche la
teoria delle decisione con regole a maggioranza ci porta alla scelta dell’elettore mediano, se noi abbiamo 7
individui con 7 curve di domanda differenziata , nell’ipotesi di una  fornitura di un bene pubblico con costo
medio e marginale costante, il costo medio viene distinto e ripartito  tra questi 7 individui e qui l’equilibrio è
sempre dato dai punti di incontro tra la domanda e quella del costo marginale, la valutazione marginale
pareggia il valore del costo se noi sottoponiamo a un processo decisionale questa quantità di bene pubblico
voi vedete che il punto di equilibrio con una precisione successiva con cui si sottopone la decisione
successiva la quantità a partire dalla quantità pari XA rispetto alla quale tutti e 7 voteranno a favore . nella
quantità XB avremo 6 persone a favore e una a sfavore,  con la quantità pari a XC e via via fin a che
arriveremo quando questa maggioranza non ci sarà piu quando passiamo alla quantità XE. Quindi si dice
che  in caso di votazione a maggioranza con quantità che vengono sottoposte una dopo l’altra a una
decisione, la decisione si collocherà all’interno della scelta del cosiddetto  elettore mediano che è l’elettore
che si colloca nella mediana della distribuzione delle preferenze e questa è un’analisi rilevante che è stata la
base di studi applicati di economia pubblica locale  perché se noi conosciamo da quale fattore derivano le
differenze dei beni pubblici, immaginiamo il reddito, i vari tipi di beni pubblici cosi come i beni privati sono
direttamente collegabili al reddito, quindi se assumiamo che ci sia un determinato bene pubblico, ad esempio
la sicurezza pubblica, che è direttamente collegata al reddito, quindi le persone più ricche domandano più
sicurezza pubblica noi potremmo ipotizzare che siamo in grado di prevedere quanta sicurezza pubblica viene
prodotta in una collettività, in questo caso non è necessario conoscere le preferenze di tutti i cittadini. Basta
conoscere alcuni fattori costitutivi, caratteristiche costitutive di ogni cittadino come la sua disponibilità di
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze reddito e quindi la sua domanda di sicurezza pubblica è direttamente collegata alla distribuzione dei redditi,
cioè chi è più ricco, domanda più reddito e quindi chi si colloca nella distribuzione mediana del reddito sarà
l’elettore decisivo.  
 
Importante : il teorema dell’elettore mediano dice che per conoscere il risultato di una votazione non è
necessario conoscere le preferenze di tutti i suoi membri ma solo di chi ha una posizione mediana, quindi
questo è il punto importante che ha consentito anche di fare degli studi per spiegare le differenze dei livelli
di spesa pro capite osservate nello stesso momento in diversi collettività locali perché a quel punto posso
prendere la spesa di tutti e correlarla al reddito mediamo di ogni collettività locale. Dietro c’è un spiegazione
teorica forte perché è un’applicazione del  teorema dell’elettore mediano che ci dice che se noi ipotizziamo
che quel bene pubblico viene domandato in funzione de reddito, non devo conoscere le preferenze di ogni
elettore, mi basta sapere qual è il suo reddito mediano e so che quelle sono le preferenze che vengono
accettate. Questo è in estrema sintesi il ragionamento che sta dietro il teorema dell’elettore mediano, che
viene dato per acquisito negli studi di finanza pubblica locale ed è la teoria di processi decisionali pubblici
fatta dagli economisti, un branco dell’economia pubblica che è la pubblic choise. 
Ricordatevi che il punto serve per capire come arriviamo a quei risultati nel teorema di Oates  con
preferenze diseguali. E poi l’elettore mediamo, immaginate che vengano poste a voto quelle quantità sono
riferite a quelle curve di domanda, è chiaro che sottoposte una dopo l’altro avremo questi risultati. perche si
sottopongono a voto una dopo l’altra? Perché gli elettori che vogliono un aumento di quella chiederanno al
voto altre quantità finchè non si arriverà a un equilibrio nel punto XB. 
Con questo noi abbiamo fatto una veloce analisi  dell’importanza della decentralizzazione e quindi perché è
decentrato. Dovendo fare un piccolo riassunto che tenga conto di quello che abbiamo visto, cioè se qualcuno
vi chiedesse di elencare vantaggi e svantaggi della decentralizzazione. E’ bene parlare anche degli svantaggi
perché quello che si sta percependo è che tutto sommato oggi c’è un grande orientamento a favore della
decentralizzazione, però quando si va a giustificarla, non è che tutto vada solo a vantaggio della
decentralizzazione, lo stesso principio di sussidiarietà, principio di tipo politico- filosofico, non è che
necessariamente ci giustifichi soluzioni solo decentralizzate, lui ci dice che quando si può lo si faccia, ma
ammette che a volte una soluzione decentralizzata non è la migliore. 
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze 11. I vantaggi e gli svantaggi della decentralizzazione
 
Andiamo a elencare i vantaggi che si ricollegano alle varie scienze sociali: il primo è l’esigenza di
democratizzazione del sistema, che avviene soprattutto dopo alcuni shock istituzionali quindi possiamo
pensare ai percorsi istituzionali dei paesi dell’Europa dell’est, dove fino alla caduta del muro del 1989 vi
erano situazioni di regimi molto accentrati, anche se formalmente c’erano delle autorità locali, c’erano
regimi sia di tipo totalitari senza le elezioni sia anche poteri molto concentrato nel governo nazionale anche 
perche all’interno del governo nazionale operavano i ministeri economici che gestivano tutto il sistema delle
grandi imprese statali degli imperi socialisti. In sud America dopo la caduta delle dittature degli anni 90, in
parallelo alle fasi di democratizzazione, c’è certamente una spinta a ricostruire gli organi decentrati come è
avvenuto in Italia dopo la caduta del fascismo. Quindi la spinta alla decentralizzazione è collegabile anche a
questi processi alla fine dei sistemi socialisti da un lato e alla democratizzazione, soprattutto in sud America
e dell’Asia sud orientale. 
C’è poi un’esigenza di rispondere a conflitti etnico- regionali per mantenere un’unità del paese, noi abbiamo
avuto sicuramente problemi di questo tipo nei processi di decentramento  e in alcuni casi di federalizzazione
in sud africa, nello sri lanka, nella stessa Indonesia, paese da considerarsi unitario formalmente e
costituzionalmente ma che in realtà ha visto una crescita del potere decentrato. 
Un terzo grosso vantaggio è una Migliore informazione sulle politiche locali con minori costi di
informazione. È dato dalla maggiore vicinanza tra elettorato e strutture amministrative che forniscano i
servizi pubblici. Questo a sua volta ci porta a un  Miglioramento potenziale del livello dei servizi dovuto alla
maggiore vicinanza tra amministratori e cittadini. I cittadini lo sapete che anche per promuovere gli ultimi
decreti delegati, attuativi della legge 42 sul federalismo fiscale dove è stato portato avanti lo slogan che si
basa sulle tre parole “VEDO VOTO PAGO”, io vedo direttamente quando i servizi mi vengono forniti, voto
in base a quello e pago. Se non sono contento non pago volentieri e il mio strumento massimo per ribellarmi
è il voto e quindi la penalizzazione dell’amministrazione locale più vicino a me.  
Da questo punto di vista ci possiamo anche ricollegare al discorso che abbiamo fatto sulla teoria dei contratti
e al fatto che il politico locale vede la sua probabilità di rielezione pari a 1 perché ha un rapporto diretto con
il cittadino a livello locale.  
Un quinto punto, è  la competizione, qui torniamo al discorso del federalismo competitivo,  promuove la
competizione tra enti locali che stimola l’efficienza e l’innovazione anche attraverso la sperimentazione.
Questi ultimi due punti ne abbiamo parlato a lungo nella scorsa lezione, era un tema di rilievo anche
promosso dal pensiero politico istituzionale anche del secolo scorso, questo fatto dell’incentivo
all’innovazione, dell’esempio del comune che ti sta accanto può portare stimoli all’innovazione di processi 
produttivi, può portare anche dei prodotti forniti. 
E infine la mobilità degli elettori maggiore tra governi locali che tra Stati. Cosa vuol dire questo: abbiamo
sempre detto che l’analisi economica del governo locale si basa molto su l’assimilazione nella presenza di
più  governi locali a quelle che è la situazione di  concorrenza più o meno perfetta nel campo della
produzione di bene e servizi privati e qui il vantaggio per i consumatore è che quanta più concorrenza quanti
più benefici io ho.  
Uno potrebbe dire a cosa ci servono i governi lo cali? Se io in Italia avessi un regime completamente
accentrato, non sono soddisfatto dei servizi pubblici, vado a stare in Francia, in svizzera o negli USA. Ma i
vincoli alla mobilità di un cittadino elettore sono molto maggiori tra stati che all’interno di un singolo stato.
Se io ho più soggetti che producono beni e servizi all’ interno di uno stato posso dare più garanzia al
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze cittadino contribuente di avere più margini di scelta di potersi muovere da un’amministrazione locale ad
un’altra, e lo stesso vale a livello provinciale (un pochino più difficle) o livello regionale (ancora più
difficile) ma certamente spostarsi da Torino a Bologna è piu semplice che spostarsi da Torino a New York
anche se come abbiamo detto più volte,  oggi da questo punto di vista la globalizzazione consente più
facilmente  la mobilità, di quello che poteva consentire 30 o 40 anni fa. 
Però bisogna ogni tanto pensare a quelli che possono essere anche dei possibili svantaggi, quindi tante  volte
si dice si al decentramento ma bisogna farlo bene; come dire tutto e niente, però serve a dire che farlo bene
noi dobbiamo stare attenzioni perche ci sono degli effetti negativi che possono derivare da un trasferimento
con funzioni e gestione di risorse finanziarie non fatto con tecniche e soprattutto non fatto con  dei criteri
economici. Dal punto di vista costituzionale a volte a volte diciamo, un decentramento portato avanti con
modalità non graduali, ci può accentuare le tendenze centrifughe  di secessione di parte del paese. Questo a
volte può essere un fattore di rottura abbastanza dirompente con conseguenze negative dal punto di vista
economico e sociale, che si sarebbe ben potuto evitare con maggiore gradualismo, utilizzando strumenti
istituzionali di concentrazione di tipo diverso e cosi via. Questo ci porta a dire che in effetti il trasferimento
di competenze, se voi vedete i primi due tipi di vantaggi,  sono quelli che hanno portato al fenomeno del
cosi detto decentramento assimetrico, che è molto importante da un punto di vista finanziario. Il
decentramento assimetrico è una soluzione tale per cui a tutte le amministrazioni sub nazionali, di un
determinato livello (pensiamo alle regioni d’Italia), non vengono attribuite a tutte le stesse funzioni ma si
attribuiscono funzioni in maniera differenziata, vale a dire a certe amministrazioni si attribuiscono più poteri
a altre invece meno. Questo è un sistema che viene utilizzato giustificandolo dicendo  che sarebbe sbagliato
non attribuire adeguate funzioni ad alcune amministrazioni, che sarebbero in grado di gestirle bene
probabilmente meglio dell’amministrazione statale, solo perché siamo in presenza di altre amministrazioni
più in ritardo che non sarebbero in grado di svolgerle. allora è venuta fuori questa teoria del federalismo assi
metrico differenziato secondo la quale appunto si dice mah cerchiamo di fare i processi di decentramento
differenziato a chi è in grado diamo subito delle funzione e questo garantirà probabilmente maggiori
efficienze perché saremo in grado di ottenere tutti i vantaggi del decentramento senza rischiare gli svantaggi
che stiamo vedendo. 
Il decentramento differenziato, in Italia noi ce l’abbiamo perché la situazione delle regioni a statuto speciale
non è altro che un’applicazione di un modello di decentramento assi metrico, e presenta molte complicazioni
dal punto di vista  del sistema di finanziamento, perché è chiaro che noi dobbiamo tenere conto del costo del
finanziamento delle maggiori funzioni,  però all’interno di un sistema di finanziamento di tutte le
amministrazioni sub nazionali, quindi  è molto complicato andare a quantificare i costi adduttivo e
identificare  in che misura le forme di finanziamento attraverso compartecipazioni o finanziamenti dalla
stato possa essere dato a queste, rischiando poi soluzioni un po frettolose come ad esempio è stato fatto per
le regioni a statuto speciale per le quali ( Sicilia, Sardegna, Vale d’Aosta) fu deciso in alcuni casi prima della
nuova costituzione del 48 di attribuirgli una compartecipazione al gettito dei comuni interni, pressoché
totalitaria prima addirittura di aver valutato il costo delle funzioni che venivano attribuite questa è una
soluzione molto pericolosa perche intanto a queste regioni è stato dato un eccesso di risorse rispetto ai loro
fabbisogni che poi si sono tenute, ma soprattutto si è creata una premessa per cui se si volesse applicare
questo regime a tutte le regioni italiane avremo un senso di insostenibile dal punto di vista finanziario quindi
oggi uno dei grossi problemi applicativi anche del la legge 42 è come fare in modo che anche le regioni a
statuto speciale partecipino un po’ a una politica di riequilibrio finanziario e a una politica di perequazione
tra tutte le amministrazioni locali, che implica che la distribuzione di  risorse, abbiamo parlato nelle scorse
lezioni che uno dei sistemi di finanziamento più importante per le amministrazioni locali è dato dai
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze trasferimenti statali, che devono dati secondo criteri perequativi, cioè garantire a tutti anche a quelli più
poveri di fornire un livello minimo di servizi. Il fatto che ora ci troviamo di fronte a una situazione
costituzionalmente garantita, difficile da modificare andare magari a dire ad esempio alle regioni a statuto
speciale:  guardate  non prendete più il 100% dell’irpef che incassate nel vostro territorio ma solo il 70;  si è
risolto,  per almeno alcune regioni a statuto speciale come il Trentino, che poi in realtà c’è la regione con
poche funzioni e le due province autonome Bolzano e Trento che sono di fatto due piccole regioni, ecco con
queste due province autonome e con  la Valle d’Aosta lo stato ha trovato degli accordi per cui ha
gradualmente passato ulteriori funzioni, senza garantire ulteriori finanziamenti, in questa maniera c’è stato
un accordo per cui la regione ha mantenuto un regime privilegiato di finanziamenti però si è sobbarcato
l’onere per le spese, questa è una via meno traumatica che complicare il sistema . Ecco quindi il
finanziamento assi metrico è molto dibattuto attualmente,  è molto complesso da gestire e la nostra
costituzione prevede la possibilità di un modello assimmetrico, nel senso che le regioni a statuto ordinario
possono chiedere funzioni aggiuntive differenziate e alcune regioni del nord (Veneto, Lombardia,Piemonte)
nella scorsa legislatura regionale hanno fatto queste richieste, ci sono state trattative con il governo che
dovevano essere recepite da una legge ordinaria  però non siamo riusciti ad arrivare a una conclusione. 
Ecco parlavo di vantaggi e svantaggi, quali altri svantaggi? Non è detto che il livello dei servizi migliori,
perche possiamo avere situazioni in cui la capacità amministrativa a livello locale è bassa e poi il problema
della tutela delle minoranze, questo problema si può avere anche dal  punto di vista  di cattura degli interessi
locali rispetto ad una fornitura efficiente dei servizi, cioè attività locali che finiscano per essere dominati da
gruppi di interesse organizzati  che non gestiscano in maniera efficiente i servizi pubblici locali e soprattutto
in una situazione come viene detto nel terzo punto, di soft budget constraint, cioè di  relazioni finanziarie
che comunque garantiscono l’intervento dello stato con copertura del deficit in assenza di attuati
meccanismi di responsabilizzazione nelle amministrazioni locali, ci può portare a crisi finanziarie. 
Il quarto svantaggio possibile è quello che poi ci viene riportato maggiormente dalla letteratura economica è
I’impossibilità di raggiungere economie di scala e di tener conto delle esternalità. Ne abbiamo già parlato
nel modello di Oates, nelle ipotesi semplificatrici e questa dal punto di vista economico è molto importante,
ci sono certi servizi che se non vengono attribuiti a entità territoriali sufficientemente ampie da garantire il
raggiungimento del punto di minimo nella curva dei costi di produzione oppure che non siano gestite da un
livello tale che tiene conto delle esternalità positive e negative che derivano da quel servizio, la soluzione
sarà sicuramente inefficiente e in quel caso bisognerebbe accentrarlo non necessariamente a livello statale
ma magari a un livello come la provincia o regione. 
Un altro svantaggio possibile è conflitto di obiettivi tra centro e periferia, nel senso che quelli che possono
essere gli obiettivi delle amministrazioni locali, per quello che concerne la spesa pubblica locale possono
configgere con quelle delle amministrazioni centrali, facciamo un semplice esempio: 
voi  pensate al conflitto che si ha tra le esigenze di finanzia pubblica a livello macro, quindi rispetto ai
vincoli di alimentamento  che ci derivano dall’appartenenza all’unione europea, e il fatto che
l’amministrazione locale non si sente tanto vincolata a un equilibrio nazionale che è un impegno del governo
nazionale. Questa differenza tra obiettivi è quella che è stata alla base del porre il problema della
responsabilizzazione degli enti locali per farsi carico 49.40 perchè fino al 1998 lo stato rispondeva di questo
ma non gli enti locali, Ma siccome parte del deficit di bilancio dello stato deriva anche in parte dai
trasferimenti alle regioni io voglio che anche tu partecipi allo sforzo della riduzione della spesa pubblica o
dell’aumento delle entrate, poi in realtà si è parlato soprattutto di riduzione della spesa, e quindi da qui nasce
il problema che se io non avessi questi vincoli da dare alle amministrazioni avrei dei conflitti tra l’esigenza
di mantenimento di equilibri economici a livello nazionale e il ruolo che devono avere le amministrazioni
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze locali. Certo questo non ci sarebbe, o ci sarebbe in misura molto minore,  se non esistesse lo squilibrio
verticale, nel fatto che la percentuale di spesa pubblica nelle amministrazioni locali rispetto al totale delle
spese di tutte le amministrazioni pubbliche è superiore alle entrate autonome delle amministrazioni locali
rispetto al totale delle entrate di tutti i livello di governo. Quindi questo vuol dire che loro non sono in grado
di coprire le spese con i propri ricavi.  
Questo è un problema strutturale, che vedremo meglio in seguito,  che va risolto con i trasferimenti. La
presenza di trasferimenti rende, la situazione di squilibrio strutturale della finanza pubblica, necessario
l’introduzione di un principio che possiamo chiamare di coordinamento. 
Il coordinamento delle finanza pubblica che si può esplicare  in tantissimi modi, dal patto di stabilità con le
sue regole, dalla costituzione di un sistema  comunitario coordinato. La legge 42 che dice che la base
imponibile del centro non può diventare la base imponibile di un’imposta autonoma. Se le amministrazioni
locali vogliono applicare tributi autonomi  devono andare a trovare basi imponibili che non siano già state
colpite da imposte statali e cosi via. 
Il coordinamento della finanza pubblica è un po’ la nuova forma di controllo degli enti sub nazionali di
questo secolo, che ha sostituito tutta una serie di controlli di tipo gerarchico che esistevano in passato di tipo
burocratico. amministrativo, negli anni del secolo scorso fino a metà degli anni 90 esistevano forme di
controllo delle amministrazioni locali da parte di strutture di controllo delle regioni e delle amministrazioni
regionali locali da parte di ministeri o autorità interministeriali che sono state completamente abrogate dopo
la  modifica della costituzione del 2001.  
Quindi si sono ridotti molto i controlli e quinidi i livelli di autonomia, però di fatto il coordinamento
finanziario ha introdotto dei controlli da un certo punto di vista più rigidi, perche voi sapete che
complicazioni ha creato il patto di stabilità all’interno delle amministrazioni locali, di fatto in teoria possono
fare tutto ma non hanno le risorse per farlo, quindi era quasi più semplice non avere questi controlli di tipo
finanziario pur trattando con gli organismi amministrativi di controllo. 
Ecco l’altro punto è che in presenza di un forte decentramento, di forte autonomia tributaria,
l’amministrazione centrale non sia più in grado di fare svolgere politiche sulla distribuzione del reddito; la
funzione distributiva era da assegnare al centro e quindi questa assenza ci da un grosso problema. 
Una politica di decentramento richiede di tenere presenti sia i vantaggi che gli svantaggi. 
Ulteriori riflessioni su alcuni nodi nelle relazioni  intergovernative che derivano da questi principi di tipo
generale ci dicono anche altri punti importanti: il decentramento, quindi la crescita dell’autonomia politica
dei livelli inferiori di governo è direttamente correlato all’emergere di un principio di contrattazione dei
diversi livelli di governo, cosa vuol dire questo, questo ve lo sottolineo perche un po’ perche me ne sto
occupando in questo periodo per alcuni studi che stiamo facendo per la regione Piemonte, cioè se ci pensate
autonomia politica vuol dire decisionalità autonoma questa si potrebbe avere al 100% se noi non avessimo il
problema delle squilibrio verticale e il fatto che le amministrazioni locali non ce la possono fare a
autofinanziarsi. Nel secolo scorso il testo unico della finanza locale  nel 1931, quindi fatto in regime
fascista,  era un testo che dal punto di vista finanziario dava la massima autonomia, non c’erano
trasferimenti, ma c’era un livello di attribuzione di competenze più basso e c’era un controllo da parte delle
amministrazioni statali più decorosi di quelli che oggi abbiamo. 
Però oggi qui maggiori funzioni implicano un livello di trasferimenti, da parte dello stato, notevole, quando
le amministrazioni centrali vogliono condizionare le politiche delle amministrazioni locali, diventa piu
rilevante un discorso di contrattazione paritaria e quindi lo stato all’interno dei trasferimenti che abbiamo
detto deve erogare alle amministrazioni locali per consentire un equilibrio di bilancio, all’interno di questi
trasferimenti sono emersi tutta una serie di trasferimenti vincolati che vengono erogati non tanto predefinti
Andrea Balla Sezione Appunti
Scienze delle Finanze