La persona eccezionale. Natura reale e conoscibilità mentale degli dèi di Epicuro

2 Introduzione «Secondo me, Dio è una persona eccezionale». Queste parole circolarono nel corso del Novecento sotto il nome di un altrimenti ignoto Marius Ambrosinus e costituiscono una concisa quanto irriverente concezione della divinità. Il loro autore riconosce la superiorità di Dio rispetto a tutti gli altri viventi e lo mette però contemporaneamente sullo stesso piano di un uomo, di una “persona” che non ha interessi o desideri migliori di quelli che animano il genere umano. Non è un caso che un poeta come Juan Rodolfo Wilcock abbia potuto collocare l’affermazione di Marius Ambrosinus in epigrafe al suo libro Lo stereoscopio dei solitari, il quale contiene un significativo racconto intitolato I numi. Interpretando la giornata-tipo del pensionato Bovrillo qui narrata, si comprende che essa adombra in realtà uno spaccato di vita del Dio concepito dall’ignoto personaggio. Bovrillo non sarebbe altro, infatti, che una divinità che ha la capacità “eccezionale” di costruire delle figurine d’argilla attraverso cui influenzare positivamente la sua esistenza (ad esempio per conservare la salute) fino a renderla beata, ma che «per il resto è un uomo come tutti gli altri», la cui massima ambizione consiste nel tenersi buoni i vicini e nel trascorrere in loro compagnia le serate davanti alla televisione 1 . Da ciò segue che per Ambrosinus gli dèi non sono molto diversi da noi e abitano in mezzo a noi, malgrado possiedano delle qualità/abilità che permettono loro di trascendere i limiti della nostra condizione mortale 2 . Queste parole possono funzionare altrettanto bene, mutatis mutandis, per sintetizzare la dottrina teologica di Epicuro, che avrebbe potuto tranquillamente dichiarare all’interno del KÖpoj «secondo me, dio è una persona eccezionale». Come, infatti, per Ambrosinus la divinità non è l’entità suprema che governa il mondo, così per il filosofo ellenistico essa non è la potente ma informe anima del mondo di Platone (Leg. 897c4-9) o lo spirito immanente al cosmo degli Stoici (cfr. per esempio SVF II 310, II 532, II 633), ma una “persona” che non aspira a niente di diverso da quello cui ambisce un qualunque essere umano sano: godere del piacere e trascorrere la vita senza provare turbamento psichico o dolore fisico. Questa sua umanità di fondo non le preclude, però, di risultare comunque un ente “eccezionale” che si distingue da tutti gli altri per la sua immortalità, per la sua immunità a tutto ciò che è sgradevole e per il suo totale inattivismo pratico-teoretico. L’obiettivo di 1 J.R. Wilcock, Lo stereoscopio dei solitari, pp. 145-146. La mia interpretazione viene confermata dal confronto con un’indicazione riportata dallo stesso autore nel retro di copertina: «La solitudine fa fare, perchØ si rischia altrimenti l’inesistenza. Vale anche per Dio». Ed essendo il testo di Wilcock la descrizione dei tentativi di circa settanta personaggi di vincere il proprio isolamento, diventa possibile ipotizzare che le vicende di ciascuno di loro rappresenti la variazione su di uno stesso tema allegorico: lo sforzo di Dio di superare la sua costitutiva solitudine attraverso l’esercizio dei suoi poteri. 2 Non mi sembra dunque che sia nØ fondata nØ interessante la lettura di Vila-Matas, Bartleby e compagnia, p. 24, che sembra attribuire al termine “persona” l’accezione classica di persona divina. Interpretandola nel modo tradizionale, infatti, l’autore giunge a banalizzare l’affermazione di Martinus riducendola ad un significato noto e ad un pensiero già espresso dai Padri della Chiesa (cfr. per esempio Agostino, De Ag. chr. 13.15-15.17).