Pietro Cavallini tra Roma e Napoli

CAPITOLO I 
Il “fantasma” storiografico di Pietro Cavallini 
1,1. L’atto di compravendita del 1273 e i documenti napoletani del 1308 
Il primo documento collegato dagli studiosi al pittore Pietro Cavallini è un 
atto di compravendita del 2 ottobre 1273, ora nell‟archivio di Santa Maria 
Maggiore, in cui figura come testimone garante un “Petrus dictus Caballinus 
1
de Cerronibus”, insieme a “Bartholomaeus Iohannis Cerronis”, 
probabilmente membro della stessa famiglia. Dal documento si deduce che 
Pietro, nato non oltre la metà del XIII secolo (per testimoniare bisognava 
avere l‟età legale), apparteneva alla famiglia romana dei Cerroni, che aveva 
le sue case nel rione Monti, e che Cavallino era un soprannome. Si tratta di 
una menzione piuttosto generica dove non compare alcun riferimento alla sua 
attività di artista per l‟assenza di appellativi quali “pictor” o “magister”. 
L„identificazione della persona ricordata nel documento appena citato con il 
pittore non appare sicura nemmeno dinanzi ad un‟altra testimonianza, da 
porre solo tra il 1330 e il 1360, tramandataci in una nota marginale alla c. 81 
r del manoscritto Vat. Lat. 1927 della Biblioteca Apostolica Vaticana, dove si 
legge: “Huic commemoro Petrum de Cerronibus qui centum annorum 
numero vitam egit; qui nullo umquam frigore caput vestimento cooperuit, qui 
2
fuit et pater meus idest mei Iohannis Cavallini domini pape scriptoris”. Si 
tratta di un brano certamente non rilevante ai fini della nostra ricerca, nel 
quale Giovanni Cavallini “scriptor papae” ricorda come il padre visse cento 
anni e fu di notevole fisico e non portava mai un copricapo qualunque fosse 
1 
Il documento è stato pubblicato da G. FERRI, 1907, pp. 127-128. Il passo riferito è successivo al 
protocollo di rito e alla descrizione dei terreni oggetto della compravendita. 
2
 Il documento è stato pubblicato da R. SABBADINI, 1914, p. 47; cfr. A. TOMEI, 2000, p. 12. 
4 
la temperatura. Anche in questo caso nulla consente di identificare nel 
personaggio citato la figura del pittore Pietro Cavallini. 
Due atti della cancelleria reale di Napoli risalenti al 1308 hanno costituito, 
fino agli ultimi decenni del Novecento, l‟unica documentazione di sicuro 
3
riferimento a Pietro Cavallini. Nel primo, datato 10 giugno 1308, si legge: 
“Karolus, Tenore presentium notum facimus universis quod ad requisitionem 
nostram Magister Petrus Cavallinus de Roma pictor ad partes istas accessit 
nobis de dicto suo ministero serviturus, convento ei per nostram curiam quod 
pro gagiis et expensis suis uncie auri triginta quolibet anno, […] quodque 
ultra id eodem temporem conducetur pro eo per curiam ipsam in civitate 
Neapolis sub pensione unciarum duarum per curiam exolvenda et 
assignabitur eo domus una, in qua ipse cum sua famiglia possit abiliter 
commorari. Datum Neapoli in camera nostra anno domini MCCCVIII, die X 
iunii sexte indictionis”. Dal testo si deduce che il sovrano Carlo II d‟Angiò 
stabilì l‟ingaggio annuo del pittore, fissato in trenta once d‟oro, in aggiunta 
ad altre due once per l‟affitto (“pro pensione”) di una casa per sé e per la 
famiglia, che evidentemente lo aveva seguito nella trasferta. 
Sei mesi dopo, il 15 dicembre, Roberto D‟Angiò, terzogenito di re Carlo II, 
in qualità di vicario del regno diede ordine ai tesorieri di provvedere a 
liquidare il compenso pattuito. Il documento recita: 
“Robertus, Calabriae dux, vicarius etc. […] pro magistero Petro Cavallino de 
Roma pictore de solvendis sibi gagiis a die data predicti mandati regii ad 
racionem di unciis auri triginta ponderis generalis per annum et de unciis auri 
duabus annuatium pro pensione unius domus per eum Neapoli […]. Datum 
3
 I due documenti angioni sono stati pubblicati da H. W. SCHULZ, 1860, p. 127. Ripresi tra gli 
altri da F. ACETO, 1992, p. 62 e nota 84; A. TOMEI, 2000, p.11. 
5 
Neapoli in camera ducali anno domini MCCCVIII, die XV Decembris VII 
indictionis”. 
La consistenza delle somme erogate, la solennità del testo e la riconferma 
ottenuta attraverso il secondo documento sopra citato sono indici di grande 
stima da parte dei regnanti angioini, che potrebbero leggersi come un riflesso 
della fama e del prestigio di cui il Cavallini probabilmente già godeva a 
Roma. 
Nel 1992 Francesco Aceto ha reso noto un terzo documento napoletano: esso 
concerne un pagamento di 15 once a diverse persone, tra le quali sono 
elencati anche alcuni artisti come “Gottifredo e Miletto Aurifabris regiis, 
Magistro Petro Cavellino [sic] de Roma pittori [sic]”, pagamento effettuato 
4
tra il mese di giugno 1308 e il 31 agosto 1309. Si ripropone però per questa 
attestazione, come avverte lo stesso studioso, il problema della lacunosità del 
documento. L‟unica indicazione attendibile che se ne potrebbe trarre, 
chiarisce Francesco Aceto, è che Pietro Cavallini, per continuare a riscuotere 
somme di denaro dalla corte, qualcosa doveva pure fare per conto di essa. 
Il confronto tra i documenti angioni e il testo del 1273 è stato ed è al centro di 
un rovente dibattito che ha spaccato in due fazioni la schiera degli studiosi e 
che ha inevitabilmente condizionato una parte cospicua degli interventi critici 
sulle opere. Il punto nodale deriva dalla presenza nei documenti napoletani 
della qualifica di pittore e dall‟assenza, in quello del 1273, di un‟indicazione 
di analogo tenore, spingendo diversi critici a ipotizzare un caso di omonimia 
5
tra i vari personaggi citati negli atti in questione. Chi tende oggi a prendere 
4
 Il documento è reso noto da F. ACETO, 1992, p. 62-63 e nota 85. Come annota lo studioso, 
“Gottifredus” e “Milettus” “aurifabri” sono i due orafi francesi Etienne Godefroy e Milet 
d‟Auxerre, autori con Guillaume de Verdelay, del celebre busto argenteo di San Gennaro, ora nel 
tesoro del Duomo di Napoli. 
5
 Fra i principali sostenitori dell‟omonimia tra il “Petrus dictus Cavallinus de Cerronibus” citato nell‟ 
atto datato 1273 e il pittore Pietro Cavallini: M. BOSKOVITS, 1983, p. 297 e segg.; L. BELLOSI, 
1983, p 114-115; 1985, p. 113; F. GANDOLFO, 1988, p. 329. 
6 
le mosse da quest‟ultima considerazione ha potuto dedurre giudizi al ribasso 
su quello che poté essere l‟arco della sua attività, di un artista il cui lavoro 
sarebbe iniziato solo negli ultimi anni del secolo XIII, per poi svilupparsi 
prevalentemente in quello successivo quando oramai le novità giottesche 
erano affermate. Percorrendo questa linea, contro l‟ipotesi di un inizio attività 
di Cavallini da porre negli anni settanta del XIII, lo storico Luciano Bellosi 
ha sostenuto che il documento del 1273 sarebbe “solo uno dei punti deboli su 
cui è fondato il mito del Cavallini, nato dopo la scoperta dei suoi affreschi di 
Santa Cecilia in Trastevere e nutrito dalla disinvoltura filologica più allegra e 
6
spensierata”. Di contro, sull‟altro versante si posizionano coloro che vedono 
il riscontro tra la testimonianza del 2 ottobre 1273 con i registri angioni come 
abbastanza probabile: Guglielmo Matthiae, a tal proposito, ha chiamato in 
causa la commissione dei perduti affreschi di San Paolo fuori le mura, in 
quanto si tratterebbe del più antico lavoro affidato all‟artista (una prima 
tranche di lavori dovette concludersi entro il 1279), e, vista la rinomanza e la 
formazione che tale opera richiedeva, presupporrebbe un Cavallini non più 
7
giovanissimo proprio negli anni settanta del XIII secolo. Tale linea critica è 
riconfermata e nello stesso tempo supporta quella raggiunta in tempi più 
recenti da Alessandro Tomei, il quale, ragionando sulle circostanze che 
potessero giustificare l‟assenza di qualifiche relative al “Petrus” presente 
nell‟atto datato 1273, arriva a dedurre che “a Roma il nome del Cavallini 
doveva probabilmente essere così noto, sia come componente della famiglia 
Cerroni, sia come pittore, da rendere superfluo qualsiasi specificazione sulla 
8
sua attività”. 
6
 Per un quadro della questione cfr. L. BELLOSI, 1985, p. 114-115. 
7
 G. MATTHIAE, 1966, p. 185. 
8
 A. TOMEI, 2000, passo relativo alla p. 10. 
7 
Il contributo offerto da Vasari sui dati biografici di Cavallini presenta invece 
forti oscillazioni: nella prima edizione de Le Vite, lo storico aretino pone al 
9
1344 la data di morte del pittore, assegnandogli 75 anni di vita, mentre nella 
seconda lo fa morire ottantacinquenne nel 1364 per poterne più facilmente 
10
dimostrare la dipendenza da Giotto. 
1,2. Il testamento di Matteo Orso Orsini 
Si è visto, anche se in forma sintetica, come le scarsissime indicazioni 
documentarie su cui si basa la cronologia di Pietro Cavallini sono state 
oggetto di una rinnovata discussione da parte della critica più recente. Il 
risultato raggiunto da questi studi non può essere annoverato tra i più felici 
se, a maggior ragione, facciamo riferimento al primo periodo romano di 
Cavallini: poiché le datazioni tradizionalmente proposte per gli affreschi 
perduti di San Paolo fuori le Mura, per i mosaici di Santa Maria in Trastevere 
e per gli affreschi di Santa Cecilia in Trastevere appaiono puramente 
congetturali, l‟attività di Cavallini nella suddetta fase non ha ancora trovato 
sicuri punti di riferimento cronologico su cui sostenersi. 
Ma la pubblicazione di Alessandro Barbero nel 1989 di un importante 
documento ha fornito un contributo di assai più sicura lettura e 
interpretazione in quanto, nella menzione di Pietro Cavallini, è specificata la 
sua attività pur, come ha osservato lo stesso studioso, in un ambito 
decisamente minore quale quello dell‟oreficeria. Un dato questo, che ci 
riporta in un epoca in cui gli artisti erano senza alcun dubbio in grado di 
11
operare ed esprimersi attraverso mezzi diversificati. 
9
 G. VASARI, 1550, pp. 151-153. 
10
 G. VASARI, 1568, pp. 185-189. 
11
 A. BARBERO, 1989, p. 84-87. 
8 
In un panorama documentario così esile non appare dunque superfluo 
segnalare una testimonianza del genere, tanto è vero che molti studiosi, tra 
cui lo stesso Barbero, sarebbero riusciti ad estrarre e fissare un termine 
cronologico nel lacerato percorso biografico del maestro romano. 
Il documento in questione è conservato presso l‟Archivio Capitolino di 
Roma, Fondo Orsini, con la segnatura II. A. II. N. 12. Si tratta del testamento 
di Matteo Orso Orsini figlio di Napoleone, rogato a Vicovaro il 12 gennaio 
1279 dal notaio Rainerio di Matteo da Foligno, e pervenutoci attraverso una 
copia del 1311, per mano di Francesco di maestro Giovanni da Vicovaro, su 
pergamena in mediocre stato di conservazione. Verso la conclusione del 
documento, dopo aver nominato eredi universali i propri figli maschi, preso 
disposizioni a tutela della moglie e della figlia ed elencato una lunga serie di 
beneficenze, il testatore dispone affinché siano saldati i suoi debiti nei 
confronti di diverse persone, per crediti non restituiti e merci non pagate; 
l‟ultima di tali disposizioni suona così: “Item volo quod ipsi heredes mei 
maculi dent et solvant Petro Cavallino .XIII. libras provisinorum quas michi 
mutuavit in una manu et .XIII. alias libras provisinorum qua ei dare teneor 
pro una fibula quam recepi ab eo”. Come anticipato ad inizio paragrafo, 
l‟identificazione del “Petro Cavallino” qui documentato con il pittore appare 
più certa dinanzi a quella proposta con il “Petrus Cavallinus” documentato 
nel 1273. Il brano citato suggerisce assai più l‟attività variegata di una 
bottega che non gli interessi di un‟influente famiglia romana come i Cerroni, 
12
più facilmente committente, in quegli anni, che esecutore di opere d‟arte. 
Pietro Cavallini risulta legato a Matteo Orso Orsini sia come creditore, anche 
se per una somma relativamente modesta, sia in veste professionale per la 
fornitura di una fibula. Sulla specificità di questa fibula purtroppo non ci 
12
 Al riguardo può essere indicativa la commissione della tavola di Santa Lucia riportata da L. 
BELLOSI, 1985, pp. 114-115. 
9