Significato e Uso in L. Wittgenstein

Capitolo I        Significato e uso -Che cosa mi vai contando? - disse 
austeramente il Bruco. -   Spiegati 
meglio.
- Temo di non potermi spiegare, - 
disse Alice, - perché non  sono più 
quella di prima, come vedi.
- Io non vedo nulla, - rispose il Bruco.
- Temo di non potermi spiegare più 
chiaramente, - soggiunse Alice in 
maniera assai gentile, - perché dopo esser stata cambiata di statura 
tante volte in un giorno, non capisco 
più nulla.
                                                                                               L. Carroll 1.1 Introduzione Per Wittgenstein si può parlare di significato di una parola 
solo  assumendo come riferimento un linguaggio in uso in una 
forma di vita, quindi solo partendo dall'assunto del punto 199 
delle Ricerche filosofiche possiamo iniziare un' indagine volta a 
mostrare quale sia la posizione del filosofo austriaco sul senso 
di una proposizione e sull'interpretazione di un segno: 
“Comprendere una proposizione significa comprendere un 
linguaggio. Comprendere un linguaggio significa essere 
padroni di una tecnica” 40
. Per comprendere una proposizione, 
per poter parlare si deve necessariamente conoscere il proprio 
40  Ivi., p. 108.
12
linguaggio naturale. Questa considerazione tanto ovvia 
all'apparenza implica che per poter dare una descrizione di 
qualcosa devo già avere in me determinate conoscenze, una 
tecnica che mi permetta di descrivere e di essere immerso in 
un contesto linguistico, cioè di far parte di una forma di vita. 
Per interpretare devo già aver acquisito tutti gli strumenti atti 
a descrivere, o meglio, determinare il significato dei segni che 
compongono il linguaggio. Il problema filosofico che sta alla 
base di queste asserzioni è di natura grammaticale 41
, tratta 
unicamente della costruibilità di un linguaggio, ci si dovrà 
dunque chiedere cosa significa che dobbiamo avere già 
acquisito questi strumenti? Se per descrivere dobbiamo 
possedere a priori gli elementi della descrizione (il 
linguaggio), come si può interpretare allorquando 
interpretando utilizziamo degli elementi per così dire, di per 
sé, già interpretati? Dovremmo forse dire che quando 
descriviamo qualcosa, quando spieghiamo il significato di una 
parola, comprendiamo il segno in questione già nell'atto del 
descrivere per una “singolarissima” proprietà interna del 
linguaggio o del pensiero? Tutti questi interrogativi qui 
menzionati portano Wittgenstein ad opporsi alle teorie del 
platonismo e del mentalismo per mostrare come il significato, 
il senso di un enunciato, debba essere ricondotto all'uso che se 
ne fa in un determinato contesto piuttosto che a un'immagine 
mentale o un'entità immateriale che popola il “terzo regno” di 
cui parla Frege 42
. I problemi riguardanti il significato di un 
41 “Perciò la nostra è una ricerca grammaticale. E questa ricerca getta luce sul nostro 
problema, in quanto sgombra il terreno dai fraintendimenti. Fraintendimenti che riguardano 
l'uso delle parole”, L.Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., p. 60.
42 Cfr. Luigi Perissinotto, Le vie dell'interpretazione nella filosofia contemporanea , Laterza, 
Roma-Bari 2002, p. 101.
13
segno sono di diversa natura. In primo luogo Wittgenstein 
critica il dogmatismo che affligge il mondo matematico e 
filosofico dei suoi contemporanei tra cui Gottlob Frege e 
Bertrand Russell. Mentre Russell nella Theory of Knowledge 43 
individuava la connessione che c'è tra il comprendere ed il 
significato in entità logiche preliminari al linguaggio, Frege 
identifica con qualcosa di organico la comprensione del segno. 
Infatti un segno – ogni segno - è per Frege qualcosa di morto, 
di inorganico, “perché acquisti vita, perché abbia un 
significato, occorre che a esso venga aggiunto qualcosa; 
bisogna che a esso venga data un'interpretazione” 44
. Se il 
significato è “qualcosa” di diverso dal segno allora l'indagine 
verte a spiegare cosa sia questo “qualcosa”, ossia, bisogna 
chiarire propriamente cosa intendiamo quando assumiamo 
l'esistenza del significato come entità indipendente dal segno 
che accompagna. Dire che il significato è quindi qualcosa di 
incorporeo, di atemporale, che si fonda su se stesso (sul 
pensiero) è per Wittgenstein un non senso. Mentre dire che il 
significato è qualcosa di aggiunto che ha bisogno d'essere 
interpretato porta ad una catena senza fine di descrizioni, di 
interpretazioni, in quanto “qualunque cosa accompagni un 
segno non sarebbe per noi che un segno ulteriore, un altro 
segno” 45
. Wittgenstein si chiede come mai un segno più 
qualcos'altro dovrebbe essere vivo se, da solo, era morto? 
Com'è possibile che il significato di un segno possa essere 
43Bertrand Russell, Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript , edited by Elizabeth 
Ramsden Eames in collaboration with Kenneth Blackwell (London: George Allen & 
Unwin, 1984) 
44Luigi Perissinotto, Le vie dell'interpretazione nella filosofia contemporanea , cit., p. 96, 
100-101.
45L.Wittgenstein, The Blue and the Brown Books , cit., p.11
14
spiegato da un altro segno, il quale, a sua volta, abbisognerà di 
un'ulteriore interpretazione? Dato che un' interpretazione è 
certo qualcosa che viene data in segni non potrà mai dare ad 
un qualunque segno quella vita che esso, in quanto tale, non 
ha 46
. A questo punto risulta utile considerare il paragrafo 198 
delle Ricerche filosofiche in cui, nell'affrontare il tema delle 
regole e del seguire una regola, Wittgenstein chiarisce la 
dicotomia che intercorre tra interpretazione e significato:
«Ma come può una regola insegnarmi che cosa devo fare a questo 
punto? Qualunque cosa io faccia, può sempre essere resa 
compatibile con la regola mediante una qualche interpretazione». - 
No, non si dovrebbe dire così. Si dovrebbe invece dire: Ogni 
interpretazione è sospesa nell'aria insieme con l'interpretato; quella 
non può servire da sostegno a questo. Le interpretazioni, da sole, 
non determinano il significato.»
47
Come si vede un'interpretazione non è in grado di 
determinare, da sola, il significato di un segno; se può essere in 
accordo con una regola allora potrà essere anche in 
contraddizione con essa cioè l'interpretazione sarà o inutile o 
arbitraria. Possiamo infatti interpretare ciò che ci voleva 
essere comunicato, quindi l'interpretazione è o univoca o 
casualmente corretta, come possiamo interpretare 
qualcos'altro, qualcosa a cui attribuiamo un significato 
arbitrario, ovvero, in questo caso fraintendiamo ciò che il 
nostro interlocutore intende dire; non si è compreso il 
messaggio ma solo quello che noi ne facciamo. Il paradosso è 
46 Cfr Luigi Perissinotto, Le vie dell'interpretazione nella filosofia contemporanea , cit., p. 99
47 L.Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen , Blackwell, Oxford 1958, [trad. it. 
Einaudi, Torino 1999], p. 107.
15
evidente, in un contesto del genere l'interpretazione come la 
regola perde di significato, infatti “Sarebbe quasi come se, 
quando si getta un dado, si dovesse stabilire con un altro dado 
quanto valga un lancio” 48
, il senso di una proposizione non può 
fondarsi né sull'interpretato né sull'interpretazione. Dire che 
la regola può essere interpretata diversamente ogni volta, 
ovvero  in accordo o in contraddizione con il suo uso abituale, 
non fa altro che dissolvere l'utilità della regola stessa, si potrà 
allora parlare in modo sensato d'interpretazione solo in quelle 
circostanze in cui ci si trovi a poter scegliere tra due o più 
alternative. E' per questo evidente che si può interpretare solo 
quando possiamo scegliere tra più usi, più significati di un 
termine, quindi solo nel caso in cui abbiamo campo per 
l'interpretazione. Infatti se una proposizione ci risulta chiara, 
ad esempio un comando, la comprendiamo senza dover 
ricorrere ad un'interpretazione, obbediamo al comando 
oppure trasgrediamo ad esso 49
. 
1.2 Esiste un modo di concepire una regola che 
non è un'interpretazione. 
Abbiamo detto che s e la regola deve essere sempre 
interpretata, quindi descritta con segni, sarà allora impossibile 
porre fine alla catena delle definizioni, perché una definizione 
sarà comunque un altro segno. Uno degli errori è che si tende a 
concepire ogni parola come un nome scambiando il significato 
48 L.Wittgenstein, Zettel [1930-1944], tr. it. di M.Trinchero, Einaudi, Torino 1986, § 230.
49 Cfr Luigi Perissinotto, Le vie dell'interpretazione nella filosofia contemporanea , cit., pp. 
109-115.
16
del nome con il suo portatore 50
. Ma se per definire il significato 
si indica l'oggetto per cui il nome sta non si è ancora mostrato 
con questo le regole che determinano le relazioni che la parola 
ha all'interno di un enunciato, si deve allora indicare 
qualcos'altro che spieghi il senso della parola. Wittgenstein 
chiama “definizione ostensiva” la spiegazione con segni del 
significato di una parola, ovvero l'indicare un oggetto per 
spiegarne il suo significato 51
. Una definizione ostensiva però di 
per sé non dice nulla sull'uso di una parola e non può quindi 
essere impiegata per insegnare o spiegare il significato della 
parola che accompagna l'ostensione ad un soggetto che non è 
in grado di parlare il nostro stesso linguaggio. infatti essa 
presuppone la conoscenza degli strumenti necessari a far 
riconoscere 52
 il significato che una parola ha in un determinato 
contesto, in definitiva per essere efficace una definizione 
ostensiva richiede la conoscenza del  linguaggio con cui viene 
espressa l'ostensione e la comune partecipazione dei parlanti 
al gioco linguistico dell'indicare: 
“La definizione ostensiva spiega l'uso - il significato  - della parola, 
quando sia già chiaro quale funzione la parola debba svolgere, in 
generale, nel linguaggio.”
53
Dunque di per sé una definizione ostensiva non può fissare il 
significato di nessun oggetto indicato. Solo m ostrando il 
50 «noi cerchiamo una sostanza in corrispondenza ad un sostantivo; un sostantivo ci induce a 
cercare una cosa che corrisponda ad esso.» L.Wittgenstein, The Blue and the Brown Books, 
cit., p. 5.
51Ivi. , p. 6.
52 « In conclusione il sapere si fonda sopra il riconoscimento ». Wittgenstein, Della Certezza , 
cit., p. 60. 
53L.Wittgenstein, Ricerche filosofiche ,  cit., p. 25.
17