Il sito paleolitico ''La Pineta'' nel quadro del popolamento antico in Italia: Lo studio dell'industria litica

 4
salvaguardia, esplorazione e restauro dei materiali è stata sempre accompagnata 
dallo studio sistematico e interdisciplinare delle evidenze portate alla luce, sia 
per quanto riguarda i suoli d’abitato che i reperti che li compongono. 
Le indagini interdisciplinari hanno già permesso di chiarire molti aspetti 
che riguardano l’ambiente di allora, la fauna, la flora e l’uomo. Il giacimento 
fornisce risoluzione a diversi problemi del Quaternario continentale, non solo 
in sede locale, ma anche per correlazioni di più ampia portata (data la sua 
posizione geografica ) nell’ambito del bacino mediterraneo.  
Inoltre, la complessa serie stratigrafica ha permesso di approfondire lo 
studio sull'evoluzione tettonica del bacino di Isernia, sul vulcanismo ad esso 
collegato e infine sui rapporti tra pedogenesi, clima, tempo e roccia madre. 
Ulteriori approfondimenti hanno permesso di chiarire le caratteristiche di 
alcuni animali del passato quali i bisonti, i rinoceronti e gli elefanti euroasiatici, 
data la loro altissima frequenza nel giacimento. Le analisi polliniche e lo studio 
delle faune hanno permesso inoltre, col contributo anche delle discipline 
geologiche, una ricostruzione particolareggiata dell'ambiente di 700.000 anni 
fa. 
Nel quadro complesso ed articolato definito dal sito di Isernia il mio 
lavoro di ricerca è stato strutturato in modo da analizzare in maniera 
particolareggiata i manufatti in selce utilizzati dall’Uomo preistorico del sito, sia 
dal punto di vista tipologico (morfologia dei manufatti) che dal punto di vista 
 5
tecnologico (studio della selezione dei materiali grezzi utilizzati e dalle catene 
operative di fabbricazione di utensili). 
Sono stati presi in esame tutti i differenti livelli antropici già individuati 
e parzialmente esplorati, anche se la mia attenzione si è rivolta in particolare 
all’analisi dell’archeosuperficie 3a del I settore di scavo, quello maggiormente 
scavato ed esplorato sistematicamente e comunque anche il più ricco in 
termini di quantità e qualità di reperti raccolti. 
Nel I capitolo ho descritto nelle linee generali l’industria litica come 
elemento di evoluzione culturale con le sue caratteristiche distintive facendo 
riferimento anche alle specie ominidi che l’avrebbero prodotte nel corso del 
tempo. Nel II capitolo, invece, ho accentuato la mia attenzione sulla 
presentazione del sito di Isernia descrivendone l’ambiente, la fauna, la 
stratigrafia, le archeosuperfici e la relativa distribuzione spaziale del materiale 
ivi rinvenuto.  
Nel III capitolo sono entrata nel vivo del mio lavoro trattando dei 
caratteri generali dell’industria litica in cui si inseriscono le indagini volte alla 
ricostruzione delle strategie di sussistenza degli antichi uomini, sulla base di 
ogni possibile evidenza desunta dalle attività di esplorazione e di ricerca 
condotte sul sito preistorico, le metodologie di raccolta dei materiali e lo 
schema di classificazione utilizzato per lo studio dei manufatti litici.   
 6
Nel IV capitolo particolare significato hanno i risultati relativi alla 
identificazione e caratterizzazione della materia prima utilizzata: alla 
scheggiatura ed ai suoi prodotti, all’utilizzo e alla funzionalità degli strumenti e 
alla loro distribuzione areale sulle quattro archeosuperfici del I e del II settore 
di scavo. 
 Nel V capitolo vengono nello specifico esposti i risultati della mia 
ricerca sui reperti litici provenienti dall’unità stratigrafica 3E (Colluvio) con la 
descrizione del loro stato di conservazione, lo stato del débitage delle schegge, 
le caratteristiche tipologiche dei reperti (schegge, talloni e nuclei) e l’analisi 
dimensionale degli stessi.  
La scelta di incentrare lo studio su una particolare tipologia di materiali, 
quale è l’industria litica, è stata dettata essenzialmente dall’intento di partire da 
un dato sperimentale per ricostruire e capire gli aspetti più prettamente 
biologici comportamentali e culturali che caratterizzano ed influenzano i 
gruppi umani nel loro costante rapporto con l’ambiente circostante. E questo 
aspetto è stato da me tanto più sentito in quanto ho avuto la possibilità di fare 
esperienza sullo scavo di Isernia e di restare positivamente colpita dalle 
innumerevoli informazioni che si possono ricavare dallo studio di un oggetto e 
dalle interpretazioni che da esso si possono addurre sull’evoluzione 
comportamentale dell’uomo. 
 7
 
C a p i t o l o   I 
L’INDUSTRIA LITICA COME ELEMENTO DI 
EVOLUZIONE CULTURALE 
 
1.1 LE INDUSTRIE LITICHE NELLA METODOLOGIA DELLA 
RICERCA ARCHEOLOGICA 
 
L’Uomo è un essere del tutto originale avendo fatto confluire in quella 
che chiamiamo cultura tutta una serie di modi di fare, atteggiamenti, idee e 
comportamenti che derivano da quello biologico.   
 Infatti l’uomo raggiunge un grado di sviluppo cerebrale unico nel 
mondo degli esseri viventi, mettendolo nelle condizioni di comprendere le 
relazioni tra le cose, di trarne le dovute conseguenze e di elaborare 
quell’insieme di proprietà e di atteggiamenti noti con il termine di “cultura”.  
La cultura è il prodotto dell’insieme infinito di relazioni che l’uomo 
riesce ad intessere e perciò egli possiede una qualità unica rispetto a tutti gli 
esseri viventi, cioè di avere la “percezione del vissuto”, di interrogarsi sulle 
proprie radici, cercando di risalire alle origini. Quindi la cultura, o meglio le sue 
conoscenze, rappresentano la nostra “vera nicchia ecologica”.  
 8
Ma il desiderio di conoscenza storica non è altro che la ricerca di ciò che 
è stato e costituisce la riprova certa della percezione di avere non sola la 
coscienza di sé, ma anche del proprio passato. (Peretto, 2001) 
Sappiamo che l’utensile ha una sua propria gerarchia tecnologica e 
intellettuale, anche se al bisogno vitale di procurarsi del nutrimento si aggiunge 
deliberatamente una tecnologia semplice e una certa abilità gestuale.  
L’industria litica, essendo un prodotto della cultura umana, è la 
testimonianza più duratura dell’attività dell’uomo in un determinato sito. Gli 
insiemi dei manufatti possono essere considerati da due differenti punti di 
vista: 
1. come espressione della tecnologia del gruppo umano che li ha 
prodotti; 
2. come oggetti che hanno avuto un utilizzo e che pertanto sono 
espressione delle attività svolte nel sito (Broglio e Koslowski, 
1986). 
I prodotti dell’attività dell’uomo vengono tradizionalmente distinti sulla 
base dei materiali impiegati per fabbricarli e secondariamente sulla base del 
metodo di lavorazione. Si parla perciò di industria litica, di industria su materie 
dure animali (osso, avorio), effettuando una distinzione  per i diversi periodi 
che hanno visto un’evoluzione delle tecniche di scheggiatura e di produzione 
dei manufatti. Infatti si possono distinguere: 
 9
 
¾ un’industria della pietra scheggiata; 
¾ un’industria della pietra levigata. 
Già nella prima metà del secolo scorso i periodi di tempo preistorici sono stati 
suddivisi su tali basi: 
¾ Età della pietra, poi suddivisa in:  
¾ Età della pietra scheggiata o Paleolitico; 
¾ Età della pietra levigata o Neolitico (Broglio, 1998). 
Lo sviluppo delle ricerche portò alla formulazione di diversi metodi di 
classificazione e di studio delle industrie litiche tra cui quella proposta da  G. 
de Mortillet (1821-1898), il quale introdusse una classificazione fondata sulle 
caratteristiche delle industrie litiche, alla cui base stava la nozione di fossile-
guida, mutuata dalla paleontologia. 
Egli distinse le culture in: 
¾ Paleolitico inferiore che va da 1,8 a 0,78 milioni di anni fa 
(corrispondente all’Olduvaiano e Acheuleano, con ciottoli scheggiati 
e strumenti bifacciali); 
¾ Paleolitico medio che va da 780.000 a 118.000 anni fa 
(corrispondente al Musteriano, con strumenti su scheggia); 
¾ Paleolitico superiore che va da 118.000 a 10.000 anni fa 
 10
(corrispondente all’Aurignaziano, con strumenti laminari; al 
Solutreano, con strumenti foliati; e al Maddaleniano, con strumenti 
su osso) (Broglio, 1998). 
Questo sistema di periodizzazione proposto da G. de Mortillet conobbe 
un grande successo, e fu accolto dai ricercatori dapprima nell’Europa 
occidentale, quindi in molte altre aree dell’Europa, dell’Asia e dell’Africa, anche 
in regioni molto lontane da quelle in cui il sistema stesso era stato elaborato. 
F. Bordes (1919-1981), invece, intorno al 1950, dopo aver analizzato e 
sperimentato i metodi di lavorazione adottati nel Paleolitico inferiore e medio, 
propose un approccio alle industrie di tali età basato sulle tecniche di 
produzione dei supporti e sulla morfologia degli strumenti (scheda 1; fig. 1.1). 
  
 11
 
LISTA TIPOLOGICA DEGLI STRUMENTI SU SCHEGGIA (Scheda 1) 
 
F. Bordes propone una lista di 63 tipi (fig. 1.1). 
 
1 Scheggia Levallois tipica 22 Rasch. trasversale rettilineo 43 Denticolato 
2 Scheggia Levallois atipica 23 Rasch. trasversale convesso 44 Punta burinante alterna 
3 Punta Levallois 24 Rasch. trasversale concavo 45
Scheggia ritoccata sulla faccia 
piana 
4 Punta Levallois ritoccata 25 Rasch. su faccia piana 46 Schaeggia a ritocco erto spesso  
5 Punta pseudo Levallois 26 Rasch. a ritocco erto 47 Scheggia a ritocco alterno spesso
6 Punta musteriana 27 Rasch. a dorso assottigliato 48 Scheggia a ritocco erto "sottile" 
7 Punta musteriana allungata 28 Rasch. a ritocco bifacciale 49
Scheggia a ritocco alterno 
"sottile" 
8 Limace 29 Rasch. alterno 50 Scheggia a ritocco bifacciale 
9 Raschiatoio semplice rettilineo 30 Grattatoio 51 Punta di Tayac
10 Rasch. semplice convesso 31 Grattatoio atipico 52 Triangolo con incavo 
11 Rasch. semplice concavo 32 Bulino 53 Pseudomicrobulino 
12 Rasch. doppio rettilineo 33 Bulino atipico 54 Incavo su estremità di scheggia 
13 Rasch. doppio rettilineo-convesso 34 Perforatore 55 Hachoir 
14 Rasch. doppio rettilineo-concavo 35 Perforatore atipico 56 Rabot 
15 Rasch. doppio biconvesso 36 Coltello a dorso 57 Punta peduncolata 
16 Rasch. doppio biconcavo 37 Coltello a dorso atipico 58 Strumento peduncolato 
17 Rasch. doppio concavo-convesso 38 Coltello a dorso naturale 59 Chopper 
18 Rasch. convergente rettilineo 39 Raclette 60 chopper inverso 
19 Rasch. convergente convesso 40 Scheggia troncata 61 Chopping tool 
20 Rasch. convergente concavo 41 Tranchet 62 Diversi 
21 Rasch. déjété 42 Incavo 63 punta foliata bifacciale
 
 
Fig. 1.1 – Principali tipi definiti nella lista tipologica di F. Bordes (in questa scheda). I numeri riportati 
corrispondono a quelli della lista. Gli strumenti 10Q, 23Q e 28Q sono stati elaborati con ritocco 
Quina, ½ della grandezza naturale (da F. Bordes). 
 12
 
A F. Bordes si deve anche l’introduzione del metodo sperimentale nello 
studio dei procedimenti di lavorazione dei materiali litici, la formulazione delle 
prime liste tipologiche e l’utilizzo di criteri statistici elementari nello studio 
degli insiemi di manufatti. 
Pochi anni dopo D. de Sonneville Bordes e J. Pierrot (1953-1956) 
proposero un modello di classificazione dei tipi di strumenti del Paleolitico 
superiore, (scheda 2; fig. 1.2) cui seguirono altre liste tipologiche per lo studio 
del Mesolitico: esse prendono in considerazione soltanto la morfologia degli 
strumenti. 
 13
 
LISTA DEI TIPI (Scheda 2) 
1 
Grattatoio su estremità di 
lama 
32 Bulino busqué 63
Lama a troncatura 
convessa 
2 Gratt. su estr. di lama atipico 33 Bulino a becco di pappagallo 64 Lama a doppia troncatura 
3 Grattatoi doppio 34 Bulino su troncatura normale 65
Lama a ritocco continuo 
unilaterale 
4 Grattatoio ogivale 35 Bulino su troncatura obliqua 66
Lama a ritocco continuo 
bilaterale 
5 Grattatoio su lama ritoccata 36 Bulino su troncatura concava 67 Lama aurignaziana 
6 
Grattatoio su lama 
aurignaziana 
37 Bulino su troncatura convessa 68 Lama a strozzatura 
7 Grattatoio a ventaglio 38 Bulino trasversale su troncatura 69 Punta a faccia piana 
8 Grattatoio su scheggia 39 Bulino trasversale su incavo 70 Foglia di lauro 
9 Grattatoio circolare 40 Bulino multiplo su troncatura 71 Foglia di salice 
10 Grattatoio unguiforme 41 Bulino multiplo misto 72 Punta a cran tipica 
11 Grattatoio carenato 42 Bulino di Noailles 73 Picco 
12 Grattatoio carenato atipico 43 Bulino nucleiforme 74 Pezzo con incavo 
13 Grattatoio a muso 44 Bulino piano 75 Pezzo denticolato 
14 Grattatoio a muso atipico 45 Coltello dell'Abri Audi 76 Pezzo scagliato 
15 Grattatoio nucleiforme 46 Punta di Châtelperron 77 Raschiatoio 
16 Rabot 47 Punta di Châtelperron atipica 78 Raclette 
17 Grattatoio-bulino 48 Punta de La Gravette 79 Triangolo 
18 Grattatoio-lama troncata 49 Punta de La Gravette atipica 80 Rettangolo 
19 Bulino-lama troncata 50 Microgravette 81 Trapezio 
20 Perforatore-lama troncata 51 Punta di Les Vachons 82 Rombo 
21 Perforatore-grattatoio 52 Punta di Font-Yves 83 Segmento 
22 Perforatore-bulino 53 Pezzo a dorso con gibbosità 84 Lamella troncata laterale 
23 Perforatore 54 Flechette 85 Lamella a dorso 
24 Perforatore atipico 55 Punta peduncolata 86
Lamella a dorso e 
troncatura 
25 Perforatore multiplo 56 Punta a cran atipica 87
Lamella a dorso 
denticolata 
26 Microperforatore 57 Pezzo a cran 88 Lamella denticolata
27 Bulino diedro diritto 58 Lama a dorso totale 89 Lamella con incavo 
28 Bulino diedro curvo 59 Lama a dorso parziale 90 Lamella a ritocco inverso 
29 Bulino diedro d'angolo 60 Lama a troncatura normale 91 Punta aziliana 
30 
Bulino diedro d'ang. su 
frattura 
61 Lama a troncatura obliqua 92 Diversi 
31 Bulino diedro multiplo 62 Lama a troncatura concava 
 14
 
Fig. 1.2 – Principali tipi del Paleolitico superiore definiti nella lista di D. de Sonneville, Bordes e J. Pierrot. I 
numeri corrispondono a quelli della scheda 16. 
 
Contemporaneamente G. Laplace (1964, 1968) fa una classificazione 
tecnico-tipologica degli strumenti (cioè i prodotti della scheggiatura elaborati 
secondariamente mediante il ritocco) classificandoli secondo un insieme di 
criteri che tengono conto delle dimensioni e del tipo di supporto, della 
morfologia, del ritocco utilizzato per ottenerla, etc. Il sistema si articola in 
cinque categorie tassonomiche gerarchizzate: 
¾ tipo primario: il tema tipologico costante che ricorre in tanti tipi 
secondari, che ne rappresentano altrettante varietà;  
¾ tipo secondario: ogni singolo strumento, individuato nelle sue 
caratteristiche tecnico-morfologiche; 
 15
¾ classe e gruppo: riuniscono a due diversi livelli i tipi primari che 
rappresentano le stesse caratteristiche fondamentali;  
¾ e la famiglia: riunisce più gruppi similari (fig. 1.5-1.6). 
V.G. Childe, a sua volta, sottolinea l’importanza degli aspetti economici 
nell’ambito delle relazioni di tutti i dati inerenti una ricerca archeologica. 
Anche l’ambiente riveste successivamente, nell’ambito degli studi 
scientifici, un ruolo sempre maggiore nella definizione degli atteggiamenti e 
delle scelte del gruppo umano. La corretta ricostruzione degli antichi habitat è 
fondamentale per la ricostruzione delle strategie adottate e dei conseguenti 
risvolti culturali. 
Intorno al 1960 L. Binford cominciò ad affrontare lo studio del 
Paleolitico da un nuovo punto di vista, dando avvio alla scuola detta New 
Archaeology. Egli si chiese il significato di evidenze archeologiche quali siti, 
strutture, manufatti, ossa, ecc., e cercò di interpretarle secondo modelli desunti 
dallo studio di popolazioni primitive attuali (etnoarcheologia), eventualmente 
ricorrendo a simulazioni dei processi di formazione dei depositi antropici 
(archeologia sperimentale). Ha fortemente criticato l’approccio tradizionale agli 
insiemi litici, considerati espressioni delle etnie che li hanno prodotti (Broglio, 
1998).  
In Italia si deve a G. Scarabelli (1820-1905) la prima pubblicazione 
italiana (1850) su reperti di Imola attribuiti al Paleolitico e al Neolitico. 
 16
A partire dall’inizio del ‘900 segue una fase di ristagno un pò per le 
attività più attenuate, un pò per una visione particolare della preistoria voluta 
da L. Pigorini, che sosteneva che in Italia non si è diffuso il Paleolitico 
superiore e dall’Aucheuleano si sarebbe passati direttamente alle industrie 
“campignane”. 
Si avvia in Italia una lunga fase di ristagno nello studio delle discipline 
della natura e quindi anche della storia naturale dell’Uomo. 
La famiglia Blanc (Gian Alberto e Carlo Alberto, 1906-1960) ha 
un’importanza determinante nello sviluppo dell’indagine scientifica 
(multidisciplinare); si conferma la necessità della ricostruzione paleoambientale 
per la comprensione della storia naturale e culturale dell’uomo. 
Intervengono discipline quali la geologia, geomorfologia, pedologia, 
paleontologia dei vertebrati, antropologia, ecc. Si sviluppano i metodi di datazione 
radiometrica che propongono possibili età dei materiali indipendentemente dalla 
loro collocazione stratigrafica e dalla correlazione con altri ritrovamenti 
(quest’ultima è nota come cronologia relativa) (Peretto, 2001).