Il vincolo di giudicato nel controllo di costituzionalità delle leggi

   
In primo luogo, si può porre la questione dell’ intangibilità delle 
pronunce della Corte, con lo scopo di verificare il grado effettivo di 
immodificabilità e le garanzie esistenti in favore del giudicato 
costituzionale. 
In secondo luogo, si può adottare il punto di vista della ‘tangibilità’: 
discutere dell’opportunità di predisporre strumenti (attualmente inesistenti) 
per controllare le decisioni, cioè di introdurre garanzie nei confronti della 
Corte stessa. Un punto di vista che implica il tentativo di ideare nuove 
forme di garanzia, considerata la difficoltà di applicare quelle tradizionali. 
   
 
Introduzione 
 
 
   
I. 
La questione preliminare della natura  
della Corte costituzionale e delle sue pronunce 
 
 
 Prima di affrontare il tema del giudicato costituzionale, occorre 
anzitutto dire qualcosa, sia pure sommariamente, delle varie posizioni 
teoriche relative alla natura della Corte e delle sue pronunce, quali 
risultano dagli scritti dei giuristi e da alcune decisioni della Corte stessa. 
Tale ricognizione è necessaria perchè l’ effetto di giudicato è considerato 
caratteristico ed esclusivo delle decisioni giurisdizionali
1
. 
 Schematicamente
2
, si può dire che la dottrina si sia attestata su 
due posizioni. 
                                                           
1
 L’esame degli scritti dei giuristi su questo argomento - come quello di 
qualunque dibattito sulla ‘natura giuridica’ di un istituto – impone di premettere 
che non si può accertare scientificamente se la Corte costituzionale abbia o meno 
natura giurisdizionale ma solo se sia effettivamente considerata tale (in 
particolare se essa stessa si consideri tale, trattandosi di un organo non 
sottoposto a controlli esterni); ciò è dovuto al fatto che la discussione verte su 
valutazioni: si tratta di stipulare un significato di attività giurisdizionale tale da 
includervi, oppure no, quella svolta dalla Corte.  
 
 
2
 Una rappresentazione più articolata del dibattito su questo argomento si 
può ricavare dagli scritti che riportano e commentano le opinioni dottrinali più 
significative. Ne cito alcuni che mi sembrano esaurienti: B. Baccari, Natura 
giuridica delle pronunzie della Corte costituzionale nei giudizi di legittimità 
costituzionale, in La Corte costituzionale, Rassegna di studi promossa 
dall’Avvocatura dello Stato, Istituto poligrafico dello Stato, Roma, 1957, pp. 192 
ss.; A. Brancaccio, Osservazioni sulla natura giuridica delle funzioni della Corte 
costituzionale, in “Rassegna di diritto pubblico”, 1962, pp. 209 ss.; S. De Fina, Il 
controllo sulla legislazione, in “Rivista di diritto processuale”, 1961, p. 40 ss.; G. 
Falzone, Sull’obbligo dell’autorità amministrativa di conformarsi alle sentenze di 
accoglimento della Corte costituzionale, in “Rivista di diritto pubblico”, 1969, pp. 
426 ss.; F. Pierandrei, Le decisioni degli organi della “giustizia costituzionale” 
(Natura, efficacia, esecuzione), in “Rivista italiana per le scienze giuridiche”, 
1954, pp. 101 ss.; A. Pizzorusso, La Corte costituzionale tra giurisdizione e 
legislazione, in “Il foro italiano”, 1980, V, col. 117 ss.; G. Pugliese, Giudicato civile 
(diritto vigente), in Enciclopedia del diritto, X, Giuffrè, Milano, 1962, p. 864; A.M. 
Sandulli, Natura, funzione ed effetti delle pronunce della Corte costituzionale sulla 
legittimità delle leggi, in “Rivista trimestrale di diritto pubblico”, 1959, pp. 23 ss. 
   
 1) Da un lato, c’è chi nega che la Corte sia un organo 
giurisdizionale e che le sue pronunce
3
 abbiano la relativa natura e 
costituiscano sentenze. 
 Questa soluzione lascia aperto il problema di stabilire la vera 
natura della Corte: alcuni la prospettano come legislativa
4
, altri si 
limitano a porla al di fuori della tradizionale tripartizione dei poteri dello 
Stato
5
. 
 La negazione della natura giurisdizionale della Corte non elimina, 
a mio parere, il problema del vincolo conseguente alle decisioni anche se, 
certamente, impedisce di parlare di giudicato in senso tecnico. La Corte 
stessa, nonostante in varie occasioni abbia mostrato di escludere la 
possibilità di inquadrare precisamente le proprie funzioni, ha ormai 
assunto come pacifica la sussistenza di un giudicato come vincolo al 
                                                                                                                                                               
 
 
3
 La maggior parte dei giuristi ha affrontato la questione riferendosi 
esclusivamente alla funzione di sindacato di legittimità delle leggi; qualche 
autore ha invece esteso l’ indagine a tutte le competenze della Corte, in alcuni 
casi giungendo a conclusioni diverse in relazione a ciascuna di esse. In proposito 
cfr. F. Casamassima, La giurisdizione costituzionale, in La Corte costituzionale, 
Rassegna di studi promossa dall’Avvocatura dello Stato, cit., pp. 102-103.  
 
 
4
 L’opinione più famosa in questo senso è quella di P. Calamandrei, La 
illegittimità costituzionale delle leggi nel processo civile, Padova, Cedam, 1950; 
l’argomento principale utilizzato da Calamandrei a sostegno della propria tesi è 
basato sull’ efficacia erga omnes assegnata nel nostro ordinamento alle sentenze 
di accoglimento, che consentirebbe l’assimilazione alla funzione legislativa. 
 
 
5
 Cfr. ad esempio G. Abbamonte, Il processo costituzionale italiano, II, 
Napoli, Jovene, 1962, p. 365; N. Jaeger, Sui limiti di efficacia delle decisioni della 
Corte costituzionale, in “Rivista di diritto processuale”, 1958, pp. 372-374.  
 Si può dubitare, però, del fatto che l’attribuzione della natura 
giurisdizionale alle funzioni della Corte sia incompatibile con la configurazione 
della stessa come un potere dello Stato distinto dagli altri: cfr. A.M. Sandulli, 
Natura, funzione ed effetti ..., cit. alla nota 2, p. 24; G. Azzariti, Dichiarazioni alla 
stampa nella conferenza del 30 dicembre 1958, in “Giurisprudenza 
costituzionale”, 1959, pp. 956-957; Id., Gli effetti delle pronunzie sulla 
costituzionalità delle leggi, in “Rivista di diritto processuale”, 1950, p. 202-204.  A 
rigore, escludere la possibilità di inquadrare la Corte in una delle tre funzioni 
dello Stato comporta la rinuncia a trarre la soluzione dei problemi dall’ analogia 
con altre forme di attività giuridica e impone il ricorso esclusivo al sistema 
proprio dell’ istituto, quale risulta dal diritto positivo che lo riguarda. 
   
rispetto delle proprie pronunce. 
 E’ assai diffusa, in dottrina, l’ opinione che a questo primo 
orientamento corrispondano alcune affermazioni del nostro organo di 
giustizia costituzionale (cfr. Corte cost. 38/1957, 13/1960). Nella 
sentenza n. 13/1960 la Corte ha affermato di esercitare “essenzialmente 
una funzione di controllo costituzionale, di suprema garanzia dell’ 
osservanza della Costituzione”; ha proseguito rilevando che “la sua 
attività si svolge secondo modalità e con garanzie processuali” e che 
“tutto ciò riguarda, però, la scelta del metodo considerato più idoneo dal 
legislatore costituente”; esclude inoltre di poter essere annoverata fra gli 
organi giudiziari, ordinari o speciali, data la singolarità delle proprie 
attribuzioni, senza precedenti nell’ordinamento giuridico italiano 
6
. 
 Tali affermazioni sono state ritenute da vari autori segno evidente 
che la stessa Corte respingerebbe la tesi giurisdizionalistica 
7
. 
 2) Dall’ altro lato c’ è chi afferma che la Corte sia un organo 
giurisdizionale e che le sue pronunce siano vere e proprie sentenze. Da 
questo punto di vista acquista rilevanza la questione della configurabilità 
del giudicato, questione che viene risolta nei modi più vari 
8
 anche in 
considerazione della varietà delle pronunce dell’ organo, nell’ ambito 
delle sue diverse competenze e all’ interno della stessa funzione 
                                                           
6
 Il caso che ha originato la sentenza n. 13/1960 riguardava la regolarità 
delle notificazione di un ricorso per conflitto di attribuzioni; la relativa soluzione 
dipendeva dalla possibilità di configurare la Corte come organo giudiziario 
amministrativo o speciale. 
 
7
 Cfr. ad esempio, G. Balladore Pallieri, Effetti e natura ..., cit., p. 171.  
A mio avviso le affermazioni contenute nella sentenza n. 13/1960 non 
possono essere considerate decisive: non è sicuro che con la definizione delle 
proprie funzioni compiuta in questa pronuncia la Corte abbia inteso senz’altro 
escludere che esse possano essere qualificate come giurisdizionali. E’ possibile 
che - pronunciandosi nel rispetto dei limiti imposti dalla ristrettezza della 
questione processuale prospettata - la Corte abbia voluto soltanto sottolineare la 
singolarità delle proprie funzioni, singolarità che non è necessariamente 
incompatibile con la natura giurisdizionale. 
 
8
 Come vedremo (cfr. infra, cap. IV, spec. § 1), alcuni autori ritengono che 
sulle pronunce della Corte si formi giudicato (nonostante varie particolarità), altri 
individuano soltanto una preclusione, altri ancora negano entrambi questi tipi di 
effetti. 
   
principale di sindacato di legittimità delle leggi. 
 Al secondo orientamento appartiene la dottrina prevalente. Gli 
argomenti che sorreggono questa teoria sono per la maggior parte 
comuni a tutte le formulazioni e hanno come base: 
 (a) i termini adoperati nelle disposizioni relative alla Corte: si 
osserva che i vocaboli sono generalmente identici a quelli che vengono 
utilizzati in relazione a soggetti, funzioni e atti giurisdizionali (‘Corte’, 
‘giudici’, ‘giudizi’, ‘controversie’, ‘conflitti’, ‘accuse’, ‘sentenze’, ‘ordinanze’ 
; si possono leggere, ad esempio, gli articoli 134-137 della Costituzione e 
l’ articolo 18, I c. della legge n. 87/1953); 
 (b) il contenuto, i fini e la forma degli atti e delle funzioni della 
Corte: si ravvisano in essi le caratteristiche proprie dell’ attività 
giurisdizionale 
9
. 
 Da un punto di vista parzialmente diverso, le caratteristiche 
sostanziali della funzione in esame risaltano indagando sui seguenti 
elementi 
10
: 
 (a) le modalità di funzionamento dell’ organo: questo aspetto fa 
propendere per una configurazione della Corte come organo non politico, 
assimilabile a quelli giurisdizionali. Essa utilizza infatti un procedimento 
di natura contenziosa, non può attivarsi da sè ed è vincolata alla regola 
della corrispondenza tra chiesto e pronunciato
11
, che le impedisce di 
delimitare discrezionalmente l’ oggetto del giudizio; 
 (b) la composizione: è un altro elemento che concorre a raffigurare 
la Corte come organo non politico. I giudici costituzionali sono infatti dei 
tecnici (giudici, avvocati o professori di diritto)
12
  e sono politicamente 
                                                           
 
9
 Che l’attività della Corte si svolga nelle forme tipiche della giurisdizione 
è riconosciuto anche dagli autori che respingono la tesi giurisdizionalistica: P. 
Calamandrei, La illegittimità costituzionale delle leggi nel processo civile, cit.; N. 
Jaeger, Sui limiti di efficacia delle decisioni ..., cit., p. 58. 
 
10
 L’ elencazione che segue è ispirata a quella enunciata nel libro di R. 
Guastini Dalle fonti alle norme, Giappichelli, Torino, 1990, pp. 217 s. 
 
11
 Art. 27, legge 87/1953.  
 
12
 Cost., art. 135, II c.  
   
irresponsabili (non possono essere revocati
13
 nè nominati una seconda 
volta
14
); 
 (c) le modalità di formazione: si utilizzano procedure diverse da 
quelle previste nel nostro ordinamento per la selezione dei giudici. Per i 
membri della Corte costituzionale è prevista l’ elezione da parte di altri 
giudici e del Parlamento in seduta comune; vi si aggiungono le nomine 
compiute dal Presidente della Repubblica, che presentano, almeno in 
linea di principio, una caratterizzazione politica minore; 
 (d) le cd. guarentigie dei giudici costituzionali: l’ art. 3 della legge 
cost. 9 febbraio 1948, n. 1, prevede che “i giudici della Corte 
costituzionale non possono essere rimossi, né sospesi dal loro ufficio, se 
non con decisione della Corte, per sopravvenuta in capacità fisica o civile 
o per gravi mancanze nell’esercizio delle loro funzioni. Finchè durano in 
carica, i giudici della Corte costituzionale godono dell’ immunità 
accordata nel secondo comma dell’ art. 68 della Costituzione ai membri 
delle due Camere. L’autorizzazione ivi prevista è data dalla Corte 
costituzionale”; 
 (e) lo stile delle decisioni: un aspetto che fa propendere per la tesi 
della natura giurisdizionale. Le pronunce della Corte si chiamano 
‘sentenze’ od ‘ordinanze’ e si atteggiano a tali: sono scritte nello stile 
tipico dei provvedimenti del giudice (quello proprio di chi mostra di fare 
mera applicazione del diritto) e sono motivate sulla base di norme 
(almeno dichiarate) preesistenti. 
 Il quadro è completato dall’ art. 28 della l. 87/1953, che vieta alla 
Corte “ogni valutazione di natura politica e ogni sindacato sull’ uso del 
potere discrezionale del Parlamento”. 
 La giurisprudenza costituzionale fornisce un argomento anche ai 
sostenitori di questa seconda opinione, i quali danno risalto alle 
decisioni nelle quali la Corte afferma la propria legittimazione a sollevare 
                                                           
 
13
 Art. 3, I c., legge cost. 1/1948.  
14
 Cost., art. 135, III c.  
   
giudizi incidentali di legittimità. Il riconoscimento del processo 
costituzionale come ‘giudizio’ 
15
 a quo appare infatti a molti come una 
presa di posizione implicita della Corte
 
sulla natura delle proprie 
funzioni
16
. Poiché la rimessione della questione deve avvenire da parte di 
un’ autorità giurisdizionale, alla Corte si dovrebbe riconoscere, in quanto 
legittimato giudice a quo, la natura relativa
17
. 
                                                           
 
15
 L’art. 1 della legge cost. 1/1948 e l’art. 23, I e III c., della legge 
87/1953 richiedono che la questione di legittimità costituzionale sia sollevata (o 
rilevata d’ufficio) ‘nel corso di un giudizio’.  
16
 Si può dubitare di questa conclusione: c’è chi pensa che da simili 
sporadiche affermazioni non si possano trarre illazioni così impegnative. Uno 
spunto in tal senso può leggersi di V. Crisafulli, Le funzioni della Corte 
costituzionale nella dinamica del sistema: esperienze e prospettive, in “Rivista di 
diritto processuale”, 1966, pp. 23 e 220-221: “l’ammissibilità di questioni di l. c. 
dinanzi alla Corte potrebbe quindi ritenersi, ... inerente alla peculiarità della 
posizione della Corte nel sistema, e nessun rapporto avrebbe, allora, con l’essere 
o meno la Corte una ‘autorità giurisdizionale’ ai sensi dell’art. 1 legge cost. n. 
1/1948 o con la natura delle funzioni svolte dalla Corte stessa”; in tale scritto 
Crisafulli rinuncia ad enunciare la soluzione della questione dichiarando che 
essa rimane aperta, non potendosi ritenere decisivi né gli argomenti contrari al 
carattere giurisdizionale né quelli favorevoli. 
17
 La questione si fa più intricata proprio nel tentativo di approfondirla: 
anche all’ interno della decisione solitamente citata per ricavarne la nozione di 
giudice a quo (C. Cost. 83/1966) si trovano sia elementi per sostenere la natura 
giurisdizionale dell’organo sia per negarla; ciò in quanto si richiede che la 
questione sia sollevata da una ‘autorità giurisdizionale’ ma si precisa – 
immediatamente dopo – che si possono considerare tali, al fine di individuare un 
giudice a quo legittimato, anche ‘organi … estranei all’organizzazione della 
giurisdizione ed istituzionalmente adibiti a compiti di diversa natura’. L’indagine 
oggetto del mio lavoro può prescindere dalla soluzione del dilemma. 
 II. 
Giudicato, preclusione,  
inimpugnabilità 
 
 
 1. ‘Giudicato’ 
 
 Nel comune linguaggio dei giuristi
1
, la parola ‘giudicato’ indica l’ 
incontestabilità della pronuncia giurisdizionale. Si tratta di un fenomeno 
che presenta due diversi aspetti e per questo viene descritto, 
comunemente, attraverso una distinzione: quella tra giudicato in senso 
formale e giudicato in senso sostanziale. 
                                                           
 
1
 In apertura di questo capitolo ho cercato di sintetizzare le definizioni di 
giudicato contenute negli scritti della dottrina che ho selezionato. Ho tentato di 
superare alcune ambiguità derivanti dal fatto che non tutti i giuristi utilizzano, 
in proposito, le stesse espressioni e distinzioni, ma vocaboli e classificazioni a 
prima vista non omogenei (ad esempio: ‘giudicato’ vs. ‘cosa giudicata’, ‘giudicato 
formale e sostanziale’ vs. ‘formazione e autorità del giudicato’, ‘efficacia negativa 
e positiva’ vs. ‘efficacia preclusiva e pregiudiziale’, ‘efficacia processuale’ vs. 
‘efficacia sostanziale’). 
 La letteratura in argomento è assai vasta. Mi limito a segnalare alcuni 
degli scritti che ho consultato: Enciclopedia del diritto, voce  Giudicato, vol. X., 
Giuffrè, Milano, 1962, pp. 727 ss.; G. Chiovenda, Cosa giudicata e preclusione, in 
“Rivista italiana per le scienze giuridiche”, 1933, pp. 3 ss.; A. Lugo, Manuale di 
diritto processuale civile, X ed., Giuffrè, Milano, 1992; P. M. Vipiana, Contributo 
allo studio del giudicato amministrativo, Giuffrè, Milano, 1990.  
  2. Giudicato formale e giudicato sostanziale 
 
 In senso formale, il giudicato consiste nell’ inattaccabilità della 
sentenza, la quale non è più soggetta ai mezzi di impugnazione ordinari 
2
 
(per l’ avvenuto esaurimento di essi oppure per la decorrenza dei termini 
per l’ impugnazione); in tale senso il giudicato è inteso come chiusura 
definitiva del processo. Questo primo aspetto attiene alla formazione del 
giudicato; ad esso è riconducibile la figura del ‘passaggio in giudicato’ 
3
. 
 In senso sostanziale, il giudicato consiste nell’ incontestabilità del 
contenuto della sentenza 
4
. Esso fa stato ad ogni effetto tra le parti e 
coloro che succedono alle parti nel rapporto giuridico che ne costituisce 
                                                           
 
2
 Dispone in questo senso, ad esempio, l’art. 324 cod. proc. civ.: “Cosa 
giudicata formale. -  Si intende passata in giudicato la sentenza che non è più 
soggetta né a regolamento di competenza, né ad appello, né a ricorso per 
cassazione, né a revocazione per i motivi di cui ai nn. 4 e 5 dell’art. 395”. 
 Nell’ ordinamento italiano il giudicato nasce come certezza quasi 
irreversibile: non diviene mai di per sè (cioè senza usucapione o prescrizione) 
irreversibile in modo assoluto; può infatti intervenire la revocazione salvo che, 
per effetto appunto dell’usucapione o della prescrizione, non sia ormai divenuta 
irreversibile la situazione di fatto conforme al giudicato. 
 
3
 Ci sono ordinamenti - tra i quali quello italiano - che subordinano il 
giudicato alla condizione che la sentenza non sia più soggetta a talune o a tutte 
le possibili impugnazioni e quindi conoscono la figura della sentenza che ‘passa 
in giudicato’. In altri ordinamenti, nei quali una simile condizione non viene 
richiesta, la figura del passaggio in giudicato della sentenza è sconosciuta oppure 
sostanzialmente diversa. Nell’ ordinamento inglese, affinchè si produca l’effetto 
dell’estoppel, che è il mezzo per impedire la durata indefinita delle liti, non è 
richiesto che la sentenza non sia più impugnabile: è sufficiente che abbia 
carattere definitivo e non interlocutorio. Le osservazioni di carattere storico e 
comparatistico sono tratte dalla lettura della voce Giudicato dell’ Enciclopedia del 
diritto, cit. 
 
4
 La differenza con l’aspetto precedente emerge se si considerano i casi in 
cui il giudicato viene addotto in processi relativi a una lite dipendente dalla 
diversa lite decisa con quel giudicato: è evidente che in ipotesi di questo genere 
ciò che rileva non è la sentenza divenuta inattaccabile (perchè si tratta di una 
lite diversa) ma il suo contenuto, che deve essere assunto come un dato ormai 
certo. Un esempio: se Tizio esercita contro Caio un’azione negatoria relativa a 
una servitù sul fondo F ed esiste una sentenza  passata in giudicato nella quale 
si riconosce che Tizio è proprietario del fondo F, ciò che è incontestabile nel 
nuovo processo non è la sentenza (che non viene neppure in considerazione, 
trattandosi di una diversa lite) ma il suo contenuto: l’accertamento del fatto che 
Tizio sia proprietario del fondo F. 
 l’ oggetto 
5
. In tale senso il giudicato riguarda il regolamento del rapporto 
sostanziale.  
A proposito di questo secondo aspetto si parla di ‘autorità’ del giudicato, 
cioè degli effetti di esso 
6
. 
 Da un punto di vista teorico si possono configurare diverse ipotesi 
circa la portata degli effetti del giudicato. Esso può avere: 
 (a) un’ efficacia solo negativa: se si esplica soltanto nel senso di 
impedire un nuovo processo de eadem re, quindi una qualunque 
pronuncia (per l’ antichissima regola ‘ne bis in idem’). In questo caso ciò 
che rileva è la mera esistenza del giudicato, non il suo contenuto. Si 
parla anche, a questo proposito, di efficacia  meramente ‘preclusiva’; 
 (b) efficacia positiva: quando impedisce una decisione divergente; 
ciò che conta è allora il contenuto del giudicato e si parla di efficacia 
‘pregiudiziale’. 
 Un’ efficacia positiva in senso proprio si ha quando non soltanto 
viene impedita una pronuncia difforme dal giudicato, ma il giudicato 
stesso è assunto come un dato sul quale fondarsi; esso consiste cioè in 
un vincolo a considerare in futuro esistente o inesistente la situazione 
giuridica che ne costituisce l’oggetto e impone pertanto una pronuncia 
conforme. 
 In dottrina si è discusso a lungo sulla reale portata degli effetti del 
giudicato: né gli argomenti a favore della tesi negativa né quelli contrari 
sono risultati decisivi; appare sostenibile che, nell’ esperienza giuridica 
concreta, gli effetti del giudicato varino da un contenuto meramente 
negativo ad uno propriamente positivo a seconda della situazione 
                                                           
 
5
 Art. 2909 cod. civ.: “Cosa giudicata. - L’accertamento contenuto nella 
sentenza passata in giudicato fa stato a ogni effetto tra le parti, i loro eredi o 
aventi causa”. 
 
6
 Gli effetti della sentenza, va notato, non si esauriscono in quelli del 
giudicato. Ce ne sono altri, come ad esempio gli effetti esecutivi, oppure quello di 
precedente. Gli effetti del giudicato vengono indicati con l’espressione ‘autorità 
del giudicato’. 
 sostanziale e processuale in cui esso si inserisce e viene fatto valere 
7
. 
 Un’ altra distinzione comunemente usata e sovrapponibile alla 
precedente è quella tra efficacia processuale ed efficacia sostanziale del 
giudicato, nella quale vengono contrapposte le conseguenze che il 
giudicato produce nel processo e fuori di esso. L’ efficacia processuale è 
determinata dalla regola ’ne bis in idem’ che esclude la riproponibilità 
della questione decisa; l’ efficacia sostanziale riguarda le conseguenze 
che possono prodursi fuori del processo, variando a seconda del tipo di 
giudizio 
8
. 
 Gli effetti del giudicato differiscono inoltre a seconda che la 
decisione sia stata presa da un giudice civile, penale o amministrativo. I 
giudizi costituzionali presentano caratteristiche in parte diverse rispetto 
a tutti gli altri settori del diritto: ciò incide sulla distinzione tra giudicato 
formale e sostanziale, sugli effetti e sugli altri elementi che vengono 
comunemente descritti a proposito del giudicato. 
                                                           
 
7
 Ad esempio: emerge un’efficacia meramente negativa nel caso in cui la 
sentenza passata in giudicato contenente il riconoscimento di Tizio come 
proprietario del fondo F contro il convenuto Caio venga invocata per respingere 
una nuova identica azione proposta da Tizio; emerge invece l’efficacia positiva 
nell’ ipotesi in cui la stessa sentenza venga invocata per sostenere un’ azione 
negatoria promossa da Tizio per contestare una servitù esercitata da Caio sul 
fondo F. Sulle discussioni della dottrina in argomento, cfr. la voce Giudicato in 
Enciclopedia del diritto, cit. 
8
 A proposito dei giudizi di legittimità costituzionale delle leggi si potrebbe 
fare l’ esempio dell’ effetto ‘cassatorio’ proprio delle sentenze di accoglimento.