I luoghi di trasferimento della nuova conoscenza applicativa

 4
posizioni antitetiche che vedono la conoscenza come frutto della 
mente o come prodotto del corpo e dell’esperienza. 
Questa impostazione che è stata mutuata da molte discipline 
umanistiche, ed ha dato vita ad una materia di studio specifica, la 
sociologia della conoscenza, dove incontriamo lo stesso dualismo 
tra il razionalismo di Merton e l’empirismo e il riconoscimento 
dell’importanza dell’esperienza della scuola della sociologia della 
conoscenza scientifica (SSK), animata dalle riflessioni di Kuhn e 
Latour. 
L’incertezza dei mercati e la velocità dell’innovazione, 
esperite dalla società occidentale negli ultimi decenni del secolo 
scorso, hanno fatto della conoscenza un soggetto importantissimo 
di studio e riflessione da parte di economisti e teorici del 
management, diventando, secondo alcuni autori, il fattore 
produttivo più importante.  
Solo per citare alcuni autori, Drucker
3
 afferma che il ruolo 
della conoscenza nella nuova economia non è semplicemente quello 
dell’ennesima risorsa accanto alle componenti tradizionali della 
produzione –il lavoro, il capitale, la terra – ma la sola risorsa 
significativa del nostro tempo. Allo stesso modo, Toffler (1990) ha 
eletto la conoscenza a fonte del potere di eccellenza e a fattore 
chiave dei cambiamenti di potere che precorre; per finire, Quinn 
(1992) condivide le idee dei due autori precedentemente citati, 
sostenendo che il potere economico e produttivo dell’impresa 
moderna risiederebbe nelle sue capacità intellettuali e di servizio 
ben più che nel suo hardware (ossia impianti, tecnologie e 
strutture). 
Questo breve riferimento alle tesi sostenute da questi autori 
ci aiuta a cogliere l’importanza che oggi, nella società della new 
economy e del terziario avanzato, assume la conoscenza nel 
pensiero economico ed organizzativo, diventando un fattore 
competitivo essenziale per la sopravvivenza nei mercati globali. 
Come sostengono due autori di fondamentale importanza per 
lo studio della conoscenza, Nonaka e Takeuchi (1995), la cultura 
organizzativa giapponese riconosce l’importanza della conoscenza 
                                                           
3
 DUCKER P.F. (1993) “Post-capitalistic society”, New York: Harper Collins. 
 5
nella generazione del vantaggio competitivo delle proprie aziende, 
in quanto permette un’innovazione continua, e ci presentano un 
modello che distingue epistemologicamente e ontologicamente la 
conoscenza nella cultura occidentale e orientale. 
La conoscenza occidentale, esplicita e individuale, si 
trasforma in conoscenza tacita e di gruppo nella cultura orientale; 
la tesi degli autori prevede una convergenza di questi due estremi, 
attraverso un continuo processo di conversione tra uno stato e 
l’altro della conoscenza. 
Nonaka e Takeuchi prospettano questa convergenza tra 
l’approccio orientale ed occidentale nella loro importantissima 
opera, attraverso lo studio e la presentazione di casi concreti di 
imprese giapponesi; allo stesso modo, numerosi autori occidentali, 
europei e americani, si sono impegnati nello studio della 
conoscenza in una prospettiva economica, generando una corrente 
di idee nuove e molto vicine all’approccio dei due giapponesi. 
Questa scuola ha studiato la conoscenza nelle sue 
caratteristiche fondanti, e ha sostenuto il passaggio da un modello 
lineare di generazione della conoscenza ad un modello a rete, in cui 
si riconosce e si sottolinea l’importanza del contesto, 
dell’esperienza pratica e della conoscenza tacita che ne deriva, 
della condivisione e della collaborazione tra i soggetti interni ed 
esterni all’organizzazione che produce la conoscenza. 
La dicotomia tra oriente ed occidente di Nonaka e Takeuchi 
non rende, quindi, piena giustizia alle riflessioni degli autori 
occidentali, ma sicuramente riflette la visione più propriamente 
imprenditoriale e industriale occidentale, ancora poco consapevole 
dell’importanza della conoscenza come fattore produttivo. 
In questa tesi si vuole effettuare una panoramica sulle teorie 
sulla conoscenza, focalizzando particolarmente su questo 
passaggio da un modello lineare della generazione della 
conoscenza, con la netta divisione tra scienza e tecnica, ad un 
modello a rete, o parallelo, con l’interazione tra scienza e tecnica, 
a cui si attribuisce pari peso e valore. 
Da questo passaggio, nasce la definizione di una 
conoscenza tecnologica localizzata (Antonelli 1999b),  concetto 
 6
che riassume i valori del modello a rete della conoscenza e che 
evidenzia la rilevanza, nel processo di creazione della conoscenza, 
del contesto, tecnologico e spaziale, in cui agiscono gli attori, del 
lato tacito e dell’apprendimento generato dall’esperienza, 
dell’approccio collaborativo oltre che competitivo (coopetition), che 
deve animare i soggetti dell’azione, con lo scopo ultimo di 
massimizzare l’appropriabilità del bene. 
Dalla definizione di questo importante concetto, si passa 
all’analisi delle implicazioni che può determinare la nuova 
conoscenza sulla società, in particolare modo sull’ambiente 
formativo ed educativo, la cui responsabilità è quella di riflettere il 
passaggio da un modello all’altro e trasferirlo ai giovani, futuri 
soggetti del cambiamento culturale. Si sostiene che la nuova 
conoscenza, pratica e contestualizzata, debba essere trasferita nei 
nuovi soggetti dell’azione economica, insieme all’approccio 
collaborativo e di condivisione della conoscenza, per permettere il 
passaggio da un modello organizzativo gerarchico e statico ad un 
modello lean ed interattivo; questa categoria di conoscenza 
tecnologica localizzata viene definita conoscenza applicativa, 
frutto della convergenza tra una conoscenza prevalentemente 
pratica generata dalle imprese e una conoscenza prevalentemente 
speculativa dell’Università. 
Si vuole presentare il modello di convergenza dei soggetti 
generatori di conoscenza e della conoscenza prodotta, che 
permette il modificarsi della funzione di ricavo d’impresa spingendo 
la curva dei ricavi totali verso l’alto attraverso lo sfruttamento del 
vantaggio competitivo prodotto dalla conoscenza applicativa. 
Nel primo capitolo si vuole delineare una cornice teorica, 
utilizzando i contributi di vari autori che nell’arco di quarant’anni 
hanno espresso il proprio parere sulla natura del bene conoscenza; 
si analizza ciò che fu il primo approccio alla conoscenza come bene 
pubblico, databile intorno agli anni ’60, denominato nella 
trattazione come modello R&S o modello lineare; si passa poi 
all’approccio, sviluppatosi attorno agli anni ’80, definito nella 
trattazione come modello a rete e nel quale trova vita il concetto di 
conoscenza tecnologica localizzata. Per mettere in evidenza questo 
passaggio, si utilizza una serie di coppie concettuali che 
 7
sottolineano la differenza di connotazione del concetto di 
conoscenza utilizzato dai due modelli. 
Nel secondo capitolo si parlerà delle implicazioni che la 
conoscenza tecnologica localizzata, o MODE 2, come viene definita 
da Gibbons et al. (1996), ha sulla società; si tratterà delle 
trasformazioni nelle attività produttive, nel mondo del lavoro e 
nelle istituzioni deputate al trasferimento della conoscenza, in 
particolar modo nell’Università. Il confronto tra il nuovo approccio 
alla conoscenza e l’approccio tradizionale accademico, perpetrato 
dall’Università italiana, ci conduce all’utilizzo del concetto di 
conoscenza applicativa, su cui nascono alcune nuove istituzioni di 
formazione, basate su una filosofia del progetto. 
Nel terzo capitolo si presenta il modello della convergenza 
tra i soggetti responsabili della creazione della conoscenza, 
riservando a queste nuove istituzioni il compito di veicolare la 
conoscenza applicativa, appropriabile ma collaborativa, a imprese e 
Università. Il modello costituisce una sfida alle imprese che, 
attraverso la forza lavoro altamente qualificata e orientata alla 
condivisione dalla conoscenza tacita ed esplicita, possono diventare 
“knowledge creating company”, utilizzando la definizione di Nonaka 
e Takeuchi, ossia possono sfruttare il vantaggio competitivo 
generato dal processo di creazione di conoscenza.  
Allo stesso tempo, il modello costituisce una sfida 
all’Università, a cui si chiede di superare la chiusura all’applicazione 
della conoscenza prodotta che la contraddistingue, almeno in Italia, 
per adeguarsi all’evoluzione epistemologica ed ontologica che ha 
già prodotta la nascita di istituzioni alternative, maggiormente 
orientate all’aspetto pratico e tacito della conoscenza trasferita. 
Si vuole presentare la teoria dell’azione del soggetto 
economico nel contesto di questa nuova conoscenza localizzata e 
collaborativa, dimostrando come la maggiore appropriabilità di 
questa conoscenza, unita al processo di condivisione e di 
complementarietà tra diversi tipi di conoscenza e di soggetti 
coinvolti, generi vantaggio competitivo e quindi permetta di 
aumentare l’isoquanto del ricavo totale, avvicinandolo all’isoquanto 
del ricavo potenziale. 
 8
Per finire, nel quarto capitolo si presenta il panorama 
formativo italiano e straniero, attraverso i dati dell’ISTAT e 
dell’OECD, per poi introdurre il caso pratico dell’Istituto Europeo di 
Design (IED), istituto privato di formazione tecnica avanzata, che 
unisce la teoria alla pratica attraverso la filosofia del progetto. La 
presentazione della metodologia di insegnamento dello IED ci 
permette di sostenere come la conoscenza applicativa richieda una 
trasformazione non solo contenutistica, ma anche metodologica, in 
quanto l’aspetto tacito non può essere trasferito attraverso il 
tradizionale rapporto cattedratico, ma richiede una partecipazione e 
una collaborazione tra docente e discente, simile al rapporto 
esistente tra “maestro” e “allievo” nella tradizione 
dell’apprendistato. 
La conoscenza applicativa richiede, quindi, il passaggio del 
learning by doing e by using, tipici del contesto produttivo, al 
contesto formativo; la metodologia dell’on the job learning assume 
maggiore rilevanza e smette di essere considerata come una 
formazione di secondo livello, in quanto trasferisce l’approccio 
mentale e la connotazione collegata alla conoscenza applicativa. 
 
 
 
 
 
 9
 
CAPITOLO 1 
L’APPROCCIO TEORICO ALLA CONOSCENZA 
 
 
 
 
In questo primo capitolo ho intenzione di delineare una 
cornice teorica, analizzando i contributi di illustri economisti che 
nell’arco di quarant’anni hanno espresso il proprio parere sulla 
natura del bene conoscenza. 
Nel primo paragrafo ci addentreremo nella storia 
dell’evoluzione del pensiero economico sul tema dell’innovazione e 
della conoscenza; nel secondo paragrafo entreremo nello specifico 
trattando il passaggio che si è verificato dal modello di R&S al 
modello a rete, analizzando le implicazioni sulla conoscenza; nel 
terzo paragrafo ritorneremo a discutere di questa transizione del 
pensiero economico, partendo da un diverso punto di vista, ossia 
dalla differenza tra conoscenza ed informazione. Nel quarto capitolo 
cominceremo ad analizzare un’importante implicazione della 
conoscenza così come la teorizza il modello a rete, ossia l’aspetto 
tacito che questa detiene, in contrapposizione alla caratteristica di 
codificabilità previsto dal modello R&S; continueremo nell’analisi 
delle implicazioni confrontando l’aspetto di bene collettivo che è 
contenuto nel concetto di conoscenza tecnologica, per poi 
finalmente definire il concetto di conoscenza tecnologica 
localizzata, apprezzandone il carattere di attività collettiva che 
sfrutta i fenomeni di complementarietà e di esternalità, sia dal lato 
della domanda che dell’offerta, attraverso le necessarie tecnologie 
di comunicazione e grazie ad uno sforzo di apprendimento. 
Analizzeremo i contributi di vari autori nel definire il rapporto tra la 
conoscenza tecnologica localizzata e il cambiamento tecnologico 
localizzato. 
 
 10
1.1 DALL’ECONOMIA DELL’INNOVAZIONE ALL’ECONOMIA 
DELLA CONOSCENZA 
 
 
L’economia della conoscenza nasce come una branca 
dell’economia dell’innovazione, ambito di studi relativamente 
recente, che si concretizza in seguito ad un articolo di Abramovitz
4
 
del 1956; nell’articolo, l’autore si chiede a cosa sia dovuto un 
aumento dell’output maggiore rispetto all’aumento della quantità di 
input e chiama residuo il contributo del progresso tecnico alla 
crescita del prodotto, dato dalla differenza tra il prodotto effettivo e 
il prodotto teorico. Da questo articolo prende piede l’idea che 
questo residuo sia dovuto all’innovazione: nell’articolo di 
Abramovitz il 50% di grano in più prodotto dal campo senza una 
motivazione “microeconomica” (ossia l’aumento proporzionale degli 
input) viene attribuito all’introduzione della rotazione dei campi, 
ossia un modo nuovo di pensare, che assume rilevanza economica 
e che permette di spingere l’isoquanto verso l’origine. Non si tratta, 
quindi, solo di un cambio della combinazione degli input, che 
provocherebbe uno spostamento sull’isoquanto, bensì un cambio 
dell’uso degli input. 
Nel 1957 Solow
5
 formulò un modello che scompaginò il 
dibattito economico o, meglio, aprì nuovi orizzonti agli economisti 
trasformando la funzione di produzione da Y= (K
α
L
β
), a Y=A(t) f 
(K
α
L
β
), in cui la A rappresenta per l’appunto l’effetto 
dell’innovazione e passa dal valore di riferimento 1 a 2,3,…in 
funzione del tempo, rilevando il progresso tecnologico. Ferme 
restando quindi le quantità utilizzate di capitale e lavoro, la 
produzione può aumentare se si verifica un aumento di A, ossia del 
residuo dovuto all’innovazione. 
Questa innovazione, inizialmente, viene attribuita allo sforzo 
degli scienziati che, dalla loro torre d’avorio, scoprono e formulano 
                                                           
4
 ABRAMOVITZ, M. (1956) Resources and output trends in the United States 
since 1870, American Economic Review 46, 5-23. 
5
 SOLOW R.(1957) , Technical change and the aggregate production function, 
Review of Economics and Statistics 39, 312-320. 
 11
nuove idee che vengono poi assorbite dall’impresa e tradotte nel 
cambio tecnologico. Questo modello di cambio, metaforicamente 
definito della “manna” in quanto considera il cambio tecnologico 
come fattore esogeno, come un qualcosa di imprevedibile che 
scende dal cielo ad alterare l’equilibrio economico, ha origine dalle 
riflessioni di Machlup
6
, del sociologo della scienza R. Merton e dal 
modello di Walras e Pareto, che prevede un equilibrio circolare 
perfetto, con l’intrusione accidentale e occasionale dell’imprenditore 
innovatore, che altera il cerchio e porta il cambio.  
Il contributo di Polanyi
7
 e la sua definizione di conoscenza 
tacita al fianco di quella codificata, mette poi in luce il fatto che il 
procedimento di generazione di idee può seguire anche la direzione 
inversa a quella ortodossa: infatti la pratica di un’operazione, i cui 
segreti sono raccolti nella cosiddetta conoscenza tacita, può dare 
uno spunto scientifico. Si tratta, quindi, di accettare non solo un 
procedimento top-down, deduttivo, ma anche la possibilità di un 
procedimento di generazione della conoscenza bottom-up, 
induttivo. 
Inoltre, Schumpeter
8
 sostiene che il monopolio e la grande 
impresa siano i responsabili e il motore del cambiamento in quanto, 
nonostante le inefficienze allocative e produttive, permettono di 
sviluppare nuove tecniche e di ottenere efficienza dinamica; 
osservazione molto delicata, perché mette in discussione il modello 
valrasiano per cui l’efficienza statica si produce soltanto in 
concorrenza perfetta, e inoltre perché rende endogena 
l’innovazione, in quanto rispondente a logiche strettamente 
economiche.  Negli anni ‘80 si passa alla metafora della traiettoria, 
ossia al concetto di selezione dell’innovazione da sviluppare in 
quanto economicamente pertinente e da abbandonare quando 
presenta valori inadeguati; la sequenzialità e la complementarietà 
tra prodotti e processi innovativi crea una convergenza tecnologica 
e dà vita alla traiettoria o “sentiero tecnologico”. 
                                                           
6
 MACHLUP F. (1962), The production and distribution of knowledge in the United 
States, Princeton: Princeton University Press. 
7
 POLANYI M.(1958), Personal Knowledge. Towards a post- critical philosophy, 
London: Routledge & Kegan Paul. 
 POLANYI M.( 1966),The tacit dimension, London: Routledge & Kegan Paul 
 
8
 SCHUMPETER J.A. (1942), Capitalism, Socialism and Democracy, London: 
Unwin. 
 12
Ancora più allargato è il contesto in cui si pone l’innovazione 
durante gli anni ’90, grazie al contributo dato dal costruttivismo di 
Latour
9
 nella storia e nell’economia della scienza e grazie alle 
prospettive aperte dalle nuove tecnologie. Si allarga il raggio di 
azione dell’innovazione, che risulta essere il risultato di alleanze e 
dell’interazione di numerosi agenti in un sistema complesso. Si 
viene a formulare la metafora della rete, che permette la 
valorizzazione della componibilità della conoscenza.  
Su queste fertili basi si sviluppa una sotto-area di interesse 
che ruota attorno al concetto di conoscenza, che assume rilevanza 
economica in quanto può essere generata nella stessa attività 
produttiva e produce effetti positivi sull’attività economica, alla 
stregua delle innovazioni di processo e prodotto. Questa nuova 
materia è l’economia della conoscenza, e questa tesi vuole 
analizzare l’inversione di tendenza che le teorie sulla conoscenza 
hanno subito e che hanno portato a una ridefinizione del concetto 
di conoscenza, dei luoghi e mezzi atti alla sua generazione e alla 
sua diffusione. 
                                                           
9
 LATOUR B. (1987), Science in action. How to follow scientists and engeneers 
through society, Milton Keynes: Open University Press. 
 13
1.2 DAL MODELLO R&S AL MODELLO A RETE 
 
In questo primo paragrafo si eseguirà un’analisi delle 
principali teorie nate per definire le caratteristiche della 
conoscenza, mettendo in evidenza soprattutto l’approccio moderno 
e post-arrowiano che connota il bene conoscenza come quasi 
privato, appropriabile, componibile o modulare, rivale e 
difficilmente replicabile. 
Molti autori (Foray, Metcalfe, Antonelli, ecc..) concordano sul 
chiaro processo di trasformazione che ha subito il modello di 
generazione e diffusione della conoscenza: alla luce dei loro 
contributi, risulta chiaro come si sia passati da un modello top-
down, teorizzato da Arrow
10
 e da Chandler
11
, a un modello botton-
up, o di conoscenza tecnologica localizzata, teorizzata con questo 
nome da Antonelli e ripresa da numerosi esponenti dell’economia 
della conoscenza.  
Si può parlare, per riferirsi alla prima accezione di 
conoscenza, di modello lineare o chandleriano; esso prevede una 
netta separazione tra sapere scientifico e sapere tecnologico e 
implica direttamente una netta superiorità del primo rispetto al 
secondo. 
Questo modello si adatta perfettamente alla metafora della 
manna, utilizzata per rappresentare la dinamica di diffusione della 
conoscenza, che genera il processo innovativo. La conoscenza 
tecnologica, responsabile dell’innovazione e del progresso 
economico, è considerata un mero processo di applicazione del 
sapere scientifico di base, generato dalle Università e dagli 
scienziati; si usa la metafora della manna perché, in base a questo 
                                                           
10
 ARROW K.J. (1962a),The economic implications of learning by doing, Review 
of Economic Studies 29, 155-173. 
ARROW K.J. (1969), Classificatory notes on the production and transmission of 
technical knowledge, American Economic Review P&P 59, 29-35. 
11
 CHANDLER A.D. (1990), Scale and scope: The dynamics of industrial 
capitalism, Cambridge: Harvard University Press. 
CHANDLER A.D. (1992) Organizational capabilities and the economic history of 
industrial enterprise, Journal of economics perspectives 6, 3 pp.79-100. 
 14
modello, il sistema economico vivrebbe in un sostanziale equilibrio 
walrasiano, interrotto solamente dall’imprenditore innovatore che 
riceve dall’alto la conoscenza, generata nella “torre d’avorio” dagli 
scienziati, e la applica al processo produttivo, provocando uno 
sconvolgimento che genera plus valore e che, poi, viene riassorbito 
dal sistema, per ripristinare la condizione di equilibrio.  
Questa visione prevede un grosso vantaggio per le grandi 
imprese, le uniche che possiedono le risorse economiche di 
sviluppare laboratori di R&S, nei quali si applicano le conoscenze di 
base e si possono così generare innovazioni, producendo extra 
profitti reinvestibili in nuova ricerca. Prende, così, vita un circolo in 
cui le piccole imprese sono destinate a ricoprire per sempre una 
posizione di imitatrici. Il modello chandleriano, definito da 
Antonelli
12
 come modello R&S, viene connotato dalle seguenti 
implicazioni: 
• la scienza è un bene pubblico; 
• la scienza non è appropriabile e quindi ha bisogno di incentivi 
provenienti dalle istituzioni (soprattutto quando sono le 
Università a produrla); 
• è necessaria la creazione di un forte regime di diritti di 
proprietà; 
• la comunicazione e la diffusione della scienza può avvenire 
esclusivamente attraverso la pubblicazione e lo spostamento 
fisico dei dottori di ricerca; 
• le grandi imprese possono sviluppare i laboratori di R&S, in 
quanto producono extra-profitti. 
Queste caratteristiche sono riassumibili con la definizione di 
conoscenza come bene pubblico, e sono state analizzate 
approfonditamente da Foray
13
. Nella sua opera, basilare per lo 
studio di questo bene al di sopra delle righe, l’autore ci introduce 
nel centro del dilemma del bene pubblico. Questo dilemma, 
esposto da Arrow, evidenzia il fatto che le caratteristiche della 
                                                           
12
 ANTONELLI C. (a cura di)  (1999a), Conoscenza tecnologica. Nuovi paradigmi 
dell’innovazione e specificità italiana, Torino: Fondazione Giovanni Agnelli. 
13
 FORAY D. (2000), L’économie de la connaissance, Parigi: La Découverte. 
 15
conoscenza, viste precedentemente, creano un’opposizione tra 
l’obiettivo sociale di assicurare un uso efficiente della conoscenza e 
l’obiettivo privato dell’inventore di ottenere una giusta ricompensa 
e un incentivo all’innovazione.  
La conoscenza si presenta come un bene di difficile 
appropriabilità, nel senso che l’uso del bene da parte di una 
persona non esclude l’uso dello stesso da parte di altre; nella 
natura della conoscenza stessa è, quindi, insito il problema della 
fuga di conoscenza e della generazione di esternalità positive non 
pecuniarie, termine coniato da Marshall
14
 e usato per definire 
l’impatto positivo e non remunerato di un fattore sui terzi. 
Inoltre la conoscenza permette un uso non rivale, in quanto 
non si distrugge in seguito alla sua utilizzazione ed è quindi 
inesauribile; questa caratteristica fa si che il bene fuoriesca da ogni 
regola di fissazione del prezzo, poiché essa ha un costo di 
produzione, generalmente anche alto, ma poi l’utilizzo successivo 
non richiede la produzione di un esemplare aggiuntivo e quindi non 
presenta un costo marginale di utilizzo; per questo bisognerebbe 
cederla a un prezzo uguale a zero. Chiaramente così 
mancherebbero le risorse per remunerare il produttore. David parla 
della caratteristica di uso non rivale usando il termine positivo di 
“espansione infinita” [1993]
15
. 
Per finire la conoscenza è cumulativa: in altre parole la 
conoscenza è il principale fattore produttivo di una conoscenza 
futura. Quindi, ciò che le esternalità producono non è soltanto un 
beneficio per i terzi, che possono trarne vantaggio economico, ma 
creano soprattutto un’accumulazione di conoscenza e il progresso 
collettivo. Al contrario, se la conoscenza non venisse diffusa, 
potrebbe non sviluppare tutte le sue potenzialità. 
L’inappropriabilità, l’uso non rivale e la cumulabilità sono 
all’origine del rendimento sociale che possiede la produzione di 
innovazioni e che fanno sorgere il “problema del bene pubblico”, 
                                                           
14
 MARSHALL A. (1920), Principles of Economics, Londra: MacMillan. 
15
 DAVID P.A. (1993), Knowledge, property and the system dynamics of 
technological change, Proceedings of the World Bank Annual Conference on 
Development Economics 1992, World Bank, Washington D.C. 
 16
descritto già nel 1932
16
 da Pigou in termini generali, e poi ripreso 
da Arrow nel 1962
17
 per quello che concerne il campo specifico 
della ricerca e dell’innovazione. 
Queste osservazioni sono il frutto della riflessione di numerosi 
economisti sulla natura del bene e sulle conseguenze che queste 
caratteristiche portano; è indubbio che questo ormai indispensabile 
bene muove l’economia post-moderna, ma non può essere 
soggetto alle leggi di mercato, in quanto porta con sé delle chiare 
inefficienze. 
 Un incisivo contributo al superamento di queste posizioni e al 
modello di R&S arriva da Stan Metcalfe
18
, che mette in dubbio che 
il bene conoscenza sia effettivamente un bene pubblico, e introduce 
l’ipotesi che si possa considerare un bene privato, o meglio una 
forma ibrida, definita da vari autori come bene collettivo o quasi-
privato.  
Le osservazioni di Metcalfe trovano una collocazione se si 
supera il modello R&S, un po’ restrittivo per descrivere la natura 
effettiva del bene conoscenza, e si passa a un modello di sistema 
innovativo a rete e di conoscenza localizzata. Questo modello si 
fonda su presupposti molto lontani dal modello precedente e, in 
primo luogo, teorizza una omogeneità tra la conoscenza scientifica 
e quella tecnologica.  
Metcalfe afferma che il vero problema del sistema innovativo 
europeo sta proprio nell’accettare il ruolo trascurabile della scienza 
nel processo innovativo, e riconoscere il legame tra scienza e 
tecnologia, definibili come due branche interdipendenti della 
conoscenza, entrambe input della creazione di ricchezza, mosse da 
problemi diversi ma che utilizzano la stessa maniera creativa di 
risolverli. Questo modello propone un cambiamento radicale delle 
caratteristiche della conoscenza: 
                                                           
16
 PIGOU A.C. (1932), The economics of welfare, New York: Macmillan.  
17
 ARROW K.J. (1962b), Economic Welfare and the Allocation of Resources for 
Inventions, in NELSON (ed.), “The Rate and Direction of Inventive Activity: 
Economic and Social Factors”, Princeton: Princeton University Press. 
18
 METCALFE S.J. (1999), “L’innovazione come problema europeo: vecchie e 
nuove prospettive sulla divisione del lavoro nel processo innovativo” in (a cura 
di) ANTONELLI (1999a), op. cit. 
 17
- in contrapposizione al processo top-down, che prevede 
un processo lineare di produzione dell’innovazione e generazione 
della conoscenza dalla teoria alla applicazione pratica, si parla di un 
processo bottom-up di accumulazione di conoscenza tacita, che 
nasce dall’applicazione pratica e può generare la conoscenza 
teorica. 
- Questa conoscenza tecnologica localizzata ha una 
componente tacita particolarmente importante, che la rende più 
facilmente appropriabile, ma anche più difficilmente comunicabile. 
- Questa difficoltà nella comunicazione della conoscenza 
tecnologica localizzata, stimola un processo di socializzazione tra 
ricercatori, operatori del settore e imprese, in un’ottica di 
cooperazione e collaborazione, tipica del modello a rete. 
 
In questo modello a rete la cooperazione, la cumulabilità e la 
complementarietà della conoscenza e dei singoli saperi diventano 
caratteri fondamentali; la comunicazione della conoscenza prodotta 
non è un processo spontaneo, frutto del semplice “spill over” ossia 
di “evaporazione nell’aria” della conoscenza, causata della sua non 
appropriabilità, bensì è il frutto dell’apprendimento e dello sforzo 
interpretativo, che richiede l’attivazione delle capacità cognitive. 
Per questo, diventa meno rilevante il problema della protezione 
dall’imitazione delle innovazioni attraverso il sistema dei brevetti; 
al contrario, questi diventano semplicemente uno strumento per 
individuare il titolare del diritto di proprietà e instaurare così una 
cooperazione, spesso in regime di outsourcing.  
In questa ottica nascono i KIBS (knowledge intensive 
business services), che concentrano la propria core competence 
nella produzione e nel trasferimento della conoscenza, oltre che 
nella creazione delle condizioni migliori per l’interazione tra soggetti 
che sviluppano conoscenze complementari.