Folie à Deux e Setta criminale: quando il contagio psichico diventa pericoloso

1  
Introduzione 
 
 
Questo lavoro di tesi nasce dal desiderio di approfondire una tematica che non sempre viene 
affrontata in modo dettagliato negli studi conseguiti: il delirio. 
Nel particolare ho deciso di trattare la Folie à Deux. Gli studi su questo particolare disturbo si 
devono agli interrogativi e alle ricerche posti da Lasègue e Falret nel 1877. 
Nel primo capitolo si affrontano i deliri, disturbi difficili da definire e complessi da trattare, 
ponendo l’accento sulle differenze eziopatogeniche. Il focus di queste differenze ricade sulle 
condizioni bio-psico-sociali della persona sofferente, confermando che tutti potrebbero in 
potenza essere affetti da un delirio. Inoltre, si vanno a delineare le differenti aree tematiche del 
disturbo delirante, prestando maggior spazio alle ideazioni persecutorie, di grandiosità e di 
religione. 
Nel secondo capitolo si entra nella prima parte del tema proposto dall’elaborato: la Folie à 
Deux. Si vuole in questa sezione fornire una panoramica storica di questa forma di delirio, 
mettendone a confronto l’evoluzione della terminologia relativa. Inoltre, si riferisce, l’esempio 
di un caso clinico a prova del fatto che tutti possono esserne affetti, ma affermando che la 
vicinanza con una persona psicotica ne favorisce la diffusione. Al termine di questa parte, 
verranno affrontate le coppie criminali, diadi di persone coinvolte in un delirio per moventi 
sempre diversi, ma che rispecchiano le caratteristiche di incube e succube della Follia a Due. 
Chi affronterà questa lettura, nell’ultimo capitolo ritroverà una delle tematiche più controverse 
e più preoccupanti della storia: le Sette. Verranno affrontati diversi temi ad esse legati quali la 
struttura, la manipolazione mentale, la dissonanza cognitiva, il modello BITE e le modalità di 
uscita. Come ultimo argomento verrà trattato il caso criminologico di Charles Manson e della 
“Family” da lui costituita, presentando poi un’analisi di questo uomo e del suo culto in termini 
di delirio, Folie à Deux, traumi dello sviluppo e attaccamento. 
Nella conclusione si profila la possibilità di sviluppare una linea di interrogatorio propria per i 
membri delle Sette, seguendo la Reid Technique (Inbau, Reid, Buckley & Jayne, 2013).
2  
Capitolo I 
 
 
 
1 I deliri 
 
 
Per poter meglio affrontare la folie à deux, nucleo centrale dell’elaborato, è necessario 
e doveroso comprendere prima i deliri. I deliri possono essere considerati come delle idee, false 
e incontestabili, o come convinzioni che non possono essere riferite al background 
dell’individuo (Freeman, 2007); il paziente tende quindi ad affermarle con forte convinzione 
(Oyebode, 2009; Hamilton, 1978). A livello soggettivo o fenomenologico esse non sono 
riconoscibili dalle convinzioni vere: il paziente riconosce la fantasia con riluttanza e fornisce 
delle ragioni al fine di provare le sue convinzioni vere, come una persona le fornisce per provare 
le sue idee (Oyebode, 2009); per esempio, più una convinzione è inverosimile, infondata, 
fortemente sostenuta, non condivisa da altri, angosciante e preoccupante, più è probabile che 
venga considerata un'illusione (Freeman, 2007). 
Un osservatore esterno, però, riesce a discernere se una falsa convinzione sia dovuta da 
un’errata interpretazione dei fatti piuttosto che da un delirio. Ad oggi i deliri vengono spesso 
riportati nell’ICD-10, ma senza una vera e propria definizione (Oyebode, 2009; WHO, 2010). 
Significativo è il contributo di Kendler e collaboratori (1983) nel fornire delle dimensioni di 
gravità delle false convinzioni le quali, tuttavia, sono tra loro poco correlate: 
• Convinzione: il grado di convinzione del paziente sulla realtà della credenza 
delirante; 
• Estensione: il grado di coinvolgimento delle aree di vita del paziente nel delirio; 
• Bizzarria: il grado in cui la credenza delirante si discosta dalla realtà 
consensualmente accettata in quella cultura; 
• Disorganizzazione: il grado in cui la credenza delirante ha una consistenza 
interna, una logica e una sistematizzazione; 
• Spinta: il grado in cui il paziente è preoccupato e coinvolto dalle credenze 
deliranti che esprime; 
• Risposta affettiva: il grado di coinvolgimento emotivo del paziente in tali 
credenze;
3  
• Il comportamento deviante che risulta dalla credenza delirante: alle volte i 
pazienti potrebbero agire in base ai loro deliri 
Ci sono stati, naturalmente, molti commenti sui limiti delle definizioni delle convinzioni 
deliranti in generale, in quanto la maggior parte dei criteri non si applica a tutte le forme di 
delirio. Questa difficoltà deriva in parte da problematiche epistemologiche nel determinare il 
referente di un nome mediante un unico insieme di caratteristiche necessarie o sufficienti 
(Kripke, 1980). 
 
 
1.1 Le tipologie di delirio 
 
 
Sebbene i deliri non abbiano una definizione chiara possono comunque essere distinti in 
primari e secondari, dove per primari si vuole intendere che l’ideazione erronea non è una 
risposta a un’altra psicopatologia e, per secondari si comprendono quelle circostanze in cui la 
falsa credenza è comprensibile come una pervasiva alterazione dell’umore o in relazione alla 
propria cultura e quindi al background personale. Come detto, un delirio può svilupparsi sia 
nelle condizioni in cui tendono ad evolvere le altre idee (nel contesto di percezione, ricordo, 
atmosfera) sia essendo autoctono, sembrando spontaneo; queste quattro condizioni di 
percezione, memoria, umore e stato interno risultano indispensabili al fine di comprendere 
l’origine e i sottotipi dei deliri (Oyebode, 2009). 
Di essenziale caratterizzazione, per distinguere le due macro aree di questa psicopatologia, è la 
presenza di insuperabile incomprensibilità nei primari (il terapeuta tenterà di comprendere 
dall’esterno senza veramente essere in grado di esperire a livello empatico la condizione del 
paziente; non si può nemmeno comprendere il suo sviluppo) e la presenza di comprensibilità 
nei secondari qualora sia fornita una dettagliata anamnesi (Oyebode, 2009). 
Jaspers (1964) distinse i veri deliri o deliri propri dalle idee simil-deliranti. I primi vengono 
visti sotto la chiave dei deliri primari e le seconde dei secondari. Queste idee simil-deliranti 
sono riconducibili alle esperienze di vita, allo stato emotivo presente, alle credenze del gruppo 
di appartenenza e alla personalità e per questo comprensibili; i veri deliri, inspiegabili, non 
possono essere classificati e vengono divisi in: 
• Deliri autoctoni (intuizioni deliranti): sembrano manifestarsi all’improvviso, non 
distinguibili a livello fenomenologico dalle idee improvvise normali; i pazienti e le 
persone normali presentano difficoltà nello spiegarne la comparsa. Con Schneider
4  
(1959; 1980) avviene, inoltre, un cambio di terminologia volto a significare la 
subitaneità della credenza delirante e per evitare possibili confusioni con le idee simil- 
deliranti: Wahneinfall, o intuizione delirante. Essendo un’intuizione subitanea, essa si 
verifica in un unico momento mentre la percezione delirante avviene in due (percezione 
e interpretazione erronea); questi due fenomeni sono autoriferiti e significativi per la 
persona che soffre. 
• Percezioni deliranti (Wahnwahrnehmung): secondo Schneider (1949) si può 
considerare all’essenza della percezione delirante l’attribuzione ad una percetto reale 
un significato abnorme, senza presentare una causalità emotiva o razionale 
comprensibile; si presenta come autoriferita, urgente, di grande significato per il 
paziente. Come sottolinea Oyebode (2009), però, questa percezione delirante, sebbene 
esperienza diretta di un significato relativo ad un particolare percetto normale, non si 
accorda con credenze già esistenti, ma genera nuovi significati. Infatti, gli organi di 
percezione rimangono inalterati e solo l’attribuzione del significato delirante conduce 
alla percezione delirante (Oyebode, 2009). Alla percezione e all’attribuzione seguono 
altri due stadi: l’oggetto diviene significativo in un campo di sensazioni ed è percepito 
(percezione visiva); l’oggetto è investito di un significato delirante. Questi due stadi 
non sono necessariamente simultanei e possono intercorrere anche lunghi periodi tra di 
essi (Oyebode, 2009). 
• Atmosfera delirante: per il paziente che esperisce questa condizione il mondo inizia a 
cambiare in modo quasi impercettibile; tutto intorno sembra come sinistro, portentoso, 
peculiare, ignoto, indefinibile (Oyebode, 2009). Ciò che riconosce è di essere coinvolto 
in questo mutamento, ma non come. Potrebbe presentare una forma di premonizione 
che le parti della sua esperienza, al fine di rivelargli dei significati nascosti stiano per 
riunirsi. Appare significativo, perciò, non il contesto di comparsa di percezioni deliranti, 
bensì l’umore dell’atmosfera, o umore delirante; il paziente, si sentirà a disagio e in 
apprensione, mentre dopo la formazione del delirio vivrà uno stato di sollievo rispetto 
alla tensione dell’atmosfera delirante (Oyebode, 2009). 
• Ricordi deliranti: si tratta di un’interpretazione insensata di un ricordo altresì normale; 
può essere anche definito con il termine di delirio retrospettivo, ossia per spiegare in 
termini deliranti un evento passato (Oyebode, 2009). Nel caso in cui il significato 
delirante sia attribuito ad una percezione normale che l’individuo ricorda si tratta invece 
di percezione delirante, in quanto mantiene inalterate le due caratteristiche necessarie
5  
(rappresentazione della percezione e attribuzione di significato) (Oyebode, 2009). 
Bisogna evidenziare che non vi è un confine noto tra ricordo, percezione o intuizione 
delirante poiché quello che si può evincere dall’esperienza della persona è una 
descrizione dell’episodio psicotico; allo stesso modo non c’è distinzione netta tra evento 
normale, percezione o idea passati e ricordati con un’attribuzione anomala e tra evento 
delirante, percezione o idea passati ricordati con interpretazione delirante (Oyebode, 
2009). Questo fenomeno, perciò, ha due linee interpretative. Il ricordo normale viene 
inteso erroneamente nel presente oppure il vero ricordo è un falso creato da 
un’interpretazione errata; questi due sono entrambi ricordi deliranti, e non è dato sapere 
in che quantità l’evento sia delirante o reale (Oyebode, 2009). 
 
 
1.2 All’origine del delirio 
 
 
L’interrogativo alla base dello studio dei deliri è inerente alla loro origine. Questo permette di 
analizzare fino a che punto essi si discostino o siano in linea con le normali credenze, per 
definizione e, nell’eventualità essi siano tali, porre un esame delle loro modalità di sviluppo ed 
espressive (Oyebode, 2009). Partendo da questo presupposto, il pensiero di Jaspers (1964) 
prevedeva il delirio come fenomeno primario implicante un’alterazione globale della 
consapevolezza della realtà; la credenza alterata, quindi, coinvolge e impegna l’attività concreta, 
il comportamento e i significati intriseci degli oggetti portando ad una completa alterazione 
dell’esperienza di realtà. Il mondo del paziente risulta così investito di nuovi significati e perciò 
la realtà è sita nell’interpretazione, o nel significato dato agli eventi a ragione della credenza 
erronea primaria (Oyebode, 2009). 
Grazie all’apporto di Brockington (1991) sono stati delineati una serie di fattori coinvolti nella 
formazione del delirio: disturbo del funzionamento cognitivo; influenze del temperamento e 
della personalità; mantenimento dell’autostima; ruolo dell’emotività; risposta a un disturbo 
percettivo; risposta alla depersonalizzazione; sovraccarico cognitivo. 
Seguendo questo filo logico si andò a delineare la concezione della percezione delirante come 
una chiave di comprensione della natura dell’esperienza delirante (Oyebode, 2009). Seguì, poi, 
anche la considerazione inerente all’atmosfera delirante: essa è primaria, nasce per cause ignote 
e risulta in un riassestamento dei significati del mondo del paziente, il quale, nella sua vana 
ricerca di risposta al suo problema di comprensione, giunge infine al delirio; per la persona
6  
infatti, è più semplice sopportare la certezza della credenza alterata, piuttosto che 
l’insicurezza dell’atmosfera. Per Jaspers (1964), a causa della malattia in sé, avviene una 
mutazione della personalità che permette di gettare le basi per un’atmosfera delirante che, a 
sua volta, darà alla luce l’intuizione delirante. 
A seguito di queste teorie si assume che il delirio possieda due caratteristiche: primario e 
incomprensibile. Questo può, inoltre, essere paragonato all’esperienza della realtà che per 
Jaspers (1964) risulta essere primaria. Questa esperienza può anche avere un’implicazione di 
tipo simbolico oltre l’evento stesso poiché la credenza simbolica inerente all’evento e le 
percezioni risulta modificata nel delirio, perché la persona non agisce obbligatoriamente in base 
alla spinta del disturbo; in altri termini l’atmosfera delirante non è una “conditio si ne qua non” 
per l’intuizione delirante che potrebbe presentarsi anche da sola (Oyebode, 2009). 
Secondo Oyebode (2009) alcuni autori, come Bleuler, hanno rinunciato a spiegare il delirio, 
ritenuto del tutto incomprensibile e, alcuni hanno ripiegato la loro attenzione sull’alterazione 
dell’affettività, un’espressione primaria rispetto alle su citate atmosfera e intuizione, in quanto 
il contenuto della paranoia varia nel singolo caso, essendo importanti le convinzioni cariche di 
affetti che variano a livello dimensionale (Freeman, Garety & Kuipers, 2001): essere convinti 
di meritare un qualsiasi danno è un aspetto centrale del contenuto del delirio impiegato per 
rilevare i livelli di angoscia ma non il tipo di paranoia coinvolta. Per Bleuler (1950) 
l’esaltazione affettiva conduceva alla perdita della facoltà associativa, permettendo così lo 
scaturire del delirio; riteneva, soprattutto per pazienti schizofrenici, esserci una situazione di 
affettività estrema che essi stessi non riuscivano a esprimere. 
Un altro autore ancora, Kretschmer (1927), mise in luce il rilievo della personalità sottostante 
e, nello specifico, descrisse la personalità premorbosa sensitiva delle persone che mantengono 
dei complessi di grande pregnanza affettiva e che possiedono limitate capacità espressive delle 
emozioni; si tratta, infatti, di persone guidate dai loro forti sentimenti sessuali e che presentano 
deficit nel comunicare la loro passione e a relazionarsi con gli altri. Questi individui sono 
altamente coscienti delle regole sociali e sono fortemente controllati dal Super-io e, nonostante 
la loro rigidità e sospettosità, riescono ad esprimere con facilità le idee sensitive di riferimento. 
È possibile che col verificarsi di un’esperienza chiave, in determinate contingenze e circostanze 
di vita, queste idee di riferimento si strutturino in deliri di riferimento (Kretschmer, 1927). 
L’esperienza chiave qui nominata presenta due qualità fondamentali: deve avere carattere di 
appropriatezza, si configurerà come l’idea dominante rispetto alle aree conflittuali della 
persona; deve verificarsi in un momento di significativo disagio e turbamento emotivo, al fine 
di predisporre il substrato psichico per l’evento catastrofico.
7  
Oltre a queste spiegazioni, sono stati avanzati dei tentativi di fornire un significato 
comprensibile per tutte le tipologie di delirio, sia in termini di esperienze interiori e soggettive 
sia del background sociale (Oyebode, 2009). Inoltre, risulta fondamentale la considerazione di 
Westphal (Fish, 1967): se si sapesse ogni cosa inerente al paziente, allora si potrebbe far luce 
sui suoi cambiamenti di opinione inerenti sé stesso e le nuove credenze, e il terapeuta sarebbe 
in grado di fornire una spiegazione dell’errata credenza fortemente sostenuta. 
Laing (2002), seguendo la corrente di autori che ricercavano la spiegazione del delirio 
nei contesti sociali, considerava la fuga nella follia una difesa necessaria contro un’altresì 
famiglia distruttiva. Secondo Colby (1977), invece, tra quattro teorie volte a spiegare i 
fenomeni paranoidei risultò più appropriata e consistente quella che poneva le basi del rapporto 
vergogna-umiliazione. Infine, Winters e Neale (1983) ritenevano che le teorie sul pensiero 
delirante sviluppassero due temi cardine: motivazione e difettualità. Il primo spiega il 
manifestarsi dell’evento al fine di rendere conto delle esperienze percettive insolite o per ridurre 
stati psichici negativi. Il secondo implica dei deficit fondamentali di tipo attentivo-cognitivo 
che risultano nel delirio. 
Secondo Roberts (1991) è plausibile attribuire la formazione, elaborazione e 
mantenimento dell’evento psicotico a molte influenze causali convergenti, ognuna delle quali 
presenta un grado diverso di partecipazione. Di conseguenza il processo di ragionamento su 
come arrivare a delle conclusioni inerenti a un evento esterno sembra essere alterato negli 
individui che sono affetti da delirio. Da ciò Garety (1991) sviluppò il suo modello. Il modello 
fonda sull’ipotesi che vi sia una causa comune nella modalità abnorme di elaborare le 
informazioni per quelle persone che manifestano alterazioni del ragionamento e della 
percezione; l’incapacità di applicare le conoscenze ottenute in precedenza sulle regolarità del 
mondo, la quale comporta un eccesso di informazioni immediatamente disponibili, potrebbe 
costituirsi come un fattore scatenante il delirio. Questo modello mette in evidenza le anomalie 
presenti nei processi di pensiero associati ai deliri di pazienti schizofrenici. Secondo questa 
teoria, i processi di giudizio implicati nella formazione delle credenze erronee comprendono 
tre componenti: 
a) Aspettativa pregressa che possano essere alterati dalle emozioni; 
b) Disponibilità di informazioni contingenti, in condizione di essere colte dalle 
percezioni soggettive; 
c) Natura delle particolari distorsioni o stili di elaborazione delle informazioni.
8  
Ne consegue che, se le distorsioni percettive prevalessero sul ruolo dell’informazione distorta 
allora, si avrebbe una ristrutturazione dei meccanismi di elaborazione (Garety, 1991); se i deliri 
dovessero essere secondari rispetto al fenomeno allucinatorio, non si dovrebbe incorrere in 
un’alterazione dei processi di ragionamento. 
Questo modello cognitivo all’origine dei deliri, però, non è il solo rilevante. Un’alternativa 
psicologica è derivata dalla teoria dell’attribuzione sociale. Infatti, secondo Kaney e Bentall 
(1992) i pazienti deliranti attuano delle attribuzioni globali, stabili, esterne in modo eccessivo 
per gli eventi negativi, come le generalizzazioni cognitive e, attribuzioni stabili e globali interne, 
in modo eccessivo per gli eventi positivi, come il locus of control interno. Queste attribuzioni 
vengono applicate per non ascrivere gli avvenimenti negativi, dei quali sono vittime, a sé stessi; 
questo comportamento riluttante nell’attribuire gli eventi negativi si presenta anche se 
giudicassero il comportamento altrui, evitando di assegnare questi avvenimenti alle vittime. 
Quindi, i deliri di persecuzione presentano una funzione protettiva contro l’abbassamento 
dell’autostima (Bentall, 1993). I pazienti affetti da delirio tendono ad applicare una valutazione 
differente alle loro affermazioni causali, e la differenza dai pazienti, invece, depressi è tale da 
sovrastare quella tra le affermazioni causali; la differenza, quindi, tra un delirante e un altro 
individuo nel comprendere l’internalità degli eventi (positivi o negativi) non rispecchia le 
differenze tra le loro affermazioni causali, bensì quelle tra le loro attribuzioni di significato alle 
loro stesse affermazioni (Oyebode, 2009). 
I deliri, dunque, si presentano come legati al significato personale e al confine del sé. Lo studio 
inerente alle attribuzioni è stato ampliato con l’impiego di prove ovvie e prove neutre sullo stile 
attributivo (Oyebode, 2009). Le prove ovvie, trasparenti, mostrano un locus of control esterno 
riguardo le conseguenze negative, ma nei test più sensibili questa attribuzione risulta essere 
superficiale; viene mostrata un’attribuzione a cause interne. Questa spiegazione supporta 
ancora di più l’ipotesi avanzata del delirio come persecutorio il quale attua una funzione di 
difesa contro sentimenti sottostanti la bassa autostima (Lyon, Kaney & Bentall, 1994; Oyebode, 
2009). Quest’analisi della psicopatologia venne sostenuta da uno studio clinico. Al fine di 
approcciare questa ricerca, occorre fare un passo indietro e presentare brevemente la tesi 
sviluppata da Roberts (1991): i deliri, nel contesto della sofferenza schizofrenica, non sono un 
aspetto della malattia in sé ma, una risposta adattiva a ciò che per l’individuo costituisce la 
rottura psicotica. In questo studio sono stati messi a paragone pazienti deliranti cronici con 
pazienti deliranti e in remissione e, con due gruppi non clinici (Oyebode, 2009). 
È stato riscontrato che: i deliri persecutori erano comuni ad entrambi i gruppi clinici; quelli di 
tipo erotico, grandioso e implicanti conoscenze speciali appartenessero per la maggior parte ai
9  
deliranti cronici. Sono state rilevate, inoltre, delle differenze significative tra i due gruppi di 
pazienti: i pazienti con deliri cronici presentavano punteggi più elevati riguardo al significato 
positivo della vita e minore a proposito di depressione e ideazioni suicidarie. Questo gruppo di 
pazienti aveva, dunque, un elevazione nei punteggi inerenti gli scopi e i significati della vita; 
la costruzione delle credenze erronee, così, risultava essere un modo adattivo di affrontare la 
mancanza degli scopi, la solitudine, la disperazione, il senso d’inferiorità, l’isolamento e 
consapevolezza dolorosa della rottura delle relazioni e procura un nuovo senso d’identità, 
un’esperienza di libertà, una demarcazione di limiti e responsabilità, di protezione dalle rotture 
passate, un passaggio da noia, depressione, preoccupazione e paura a sentimenti vitali e pacifici 
(Oyebode, 2009). 
A questo proposito, per meglio comprendere i deliri, risulta utile l’impiego della seguente 
tabella messa appunto da Freeman (2007) al fine di riportare la multidimensionalità della natura 
degli stessi: 
 
 
Tabella 1 The multi-dimensional nature of delusions 
 
 
 
CHARACTERISTIC OF 
DELUSIONS 
VARIABILITY IN CHARACTERISTIC 
UNFOUNDED For some individuals the delusions reflect a kernel of truth that has been exaggerated. It can be 
difficult to determine whether the person is actually delusional. For others the ideas are fantastic, 
impossible and clearly unfounded. 
FIRMLY HELD Beliefs can vary from being held with 100% conviction to only occasionally being believed 
when the person is in a particular stressful situation. 
RESISTANT TO CHANGE An individual may be certain that they could not be mistaken and will not countenance any 
alternative explanation for their experiences. Others feel very confused and uncertain about their 
ideas and readily want to think about alternative accounts of their experiences. 
PREOCCUPYING Some people report that they can do nothing but think about their delusional concerns. For other 
people, although they firmly believe the delusion, such thoughts rarely come into their mind. 
DISTRESSING Many beliefs, especially those seen in clinical practice, are very distressing but others can 
actually be experienced positively. Even some persecutory delusions can be associated with low 
levels of distress. 
INTERFERES WITH SOCIAL 
FUNCTIONING 
Delusions can stop people interacting with others and lead to great isolation and abandonment 
of activities. Other people can have a delusion and still function at a high level including 
maintaining relationships and employment. 
INVOLVES PERSONA REFERENCE In many instances the patient is at the centre of the delusional system. However friends and 
relatives can be involved and some people believe that everybody is affected equally.