Il diritto di morire

7 
  
INTRODUZIONE 
 
 
Può accadere, ed è accaduto, di sostituire al diritto di morire il dovere di vivere, e che 
quest’ultimo s’imponga sul precedente senza possibilità di appello. Questo potrebbe 
accadere, ed è accaduto, perchØ in questo Paese ciò che dovrebbe chiarire e disciplinare, 
non è chiaro. Sembra che il diritto alla vita sia divenuto un dovere.  
La tragica vicenda di Eluana Englaro ha suscitato in me la necessità di capire fin dove 
la vita è possesso e fin dove la vita è tale. Sono domande che forse oltrepassano la 
disciplina filosofica, e non solo, ma è con questo ausilio che intendo cercarne una risposta.  
La saggezza popolare della mia gente, abituata al sacrificio e all’imprevedibilità del 
futuro, poneva l’unica certezza di questa vita nella morte. Ora sembra non essere piø così. 
Una medicina che rischia di essere impersonale e onnipotente, non essendo riuscita a 
sconfiggere definitivamente la morte, sembra prendersi gioco di lei, mantenendo in vita 
individui ormai privi di qualsiasi contatto con il mondo. Il poeta G. Ungaretti, che della 
vita umana aveva visto l’aspetto piø distorto e crudele, disse che “la morte si sconta 
vivendo” (Sono una creatura, in L’allegria). Da piø parti si sono sollevate voci pro o 
contro la sospensione di nutrizione ed idratazione ad Eluana. Il padre, Beppino, è stato 
accusato di assassinio, anche se credo che in quel caso l’omicida fosse lo stato vegetativo, 
che aveva portato Eluana in una condizione che giustamente è stata paragonata ad un 
“estremo esilio”. 
Queste riflessioni mi hanno portato allo studio della bioetica di fine-vita, e alla 
produzione del seguente elaborato. Particolare interesse è stato dedicato al filosofo Hans 
Jonas, che al diritto di morire ha destinato alcuni paragrafi del suo Tecnina, medicina ed 
etica del 1985.      
Il mio lavoro è organizzato in questo modo: nel primo capitolo analizzo la specificità 
della bioetica quale settore dell’etica e la tendenza principalista, approccio che ritiene 
possibile, pur nel pluralismo etico sul piano teorico, di trovare un accordo pratico sulla 
tematizzazione di alcuni principi di riferimento. Passo successivo è stato 
l’approfondimento del concetto di persona, con riferimento a tre principali approcci: quello 
della bioetica standard, quello personalistico e quello funzionalistico. L’ultimo paragrafo 
del primo capitolo è dedicato alla riflessione sulla deriva della medicina moderna, troppe 
volte disumana e pretestuosa d’onnipotenza. In questo contesto verrà fornito un quadro 
sintetico della vicenda di Eluana Englaro. 
Nel secondo capitolo analizzo l’ambiguità del concetto di eutanasia da tre prospettive: 
quella storica, quella terminologica e quella ideologica. Presento le diverse accezioni del 
termine e del concetto, fornendo una sintesi di quelli che sono stati gli sviluppi storici, e 
cercando di chiarire su quali presupposti si è originato il divario tra l’eutanasia e il concetto 
di sacralità della vita. 
Nel terzo capitolo presento il contributo di Hans Jonas al tema dell’eutanasia e del 
dirirtto di morire, percorrendo lo sviluppo della sua tesi così com’è presentata nel libro 
Tecnica, medicina ed etica. Prassi del principio responsabilità, pubblicato nel 1985.
8 
  
CAPITOLO PRIMO 
Questioni etiche sui confini della vita 
 
1.1 I quattro paradigmi dell’etica contemporanea: autonomia, beneficenza, rispetto e 
giustizia 
 
La bioetica si definisce come «lo studio sistematico della condotta umana nell’ambito 
delle scienze della vita e della cura della salute, quando tale condotta è esaminata alla 
luce di valori e principi etici»
1
. Si tratta di una disciplina che studia, in modo rigoroso, il 
settore dei comportamenti umani che si riferiscono alla biologia (scienze della vita, umana 
e non umana) e alla medicina. Quindi un sapere pratico, indagante la liceità e la illiceità 
degli interventi dell’uomo sulla vita, resi possibili dai progressi delle tecniche bio-mediche.  
Un particolare approccio ai problemi morali è dato dalla “bioetica dei principi” o 
“principalismo”. Si tratta di un tentativo di elaborazione di alcuni principi pratici che 
possano fungere da terreno comune in cui possano risolversi le diverse teorie etiche. Lo 
scopo di tali principi è quello di elaborare uno schema interpretativo al fine di analizzare 
questioni bioetiche emergenti, senza però fornire una giustificazione teorica fondativa. La 
bioetica contemporanea si basa, come tutte le discipline propriamente scientifiche, su dei 
principi, su dei punti di partenza o dei fondamenti - frutto ed approdo della riflessione etica 
generale e genesi dell’etica applicata, definita, quest’ultima, da Antonio Da Re come «un 
insieme di principi, di norme, di finalità morali che hanno per oggetto ambiti particolari 
dell’esperienza umana»
2
. Ora, alla luce anche di tale definizione, appare legittimo 
chiedersi donde provengono i principi attualmente utilizzati all’interno del dibattito 
bioetico, se siano realmente in grado di rispondere ai problemi sollevati, su quali 
conoscenze e discipline precedenti abbiano fondato le proprie radici. Questo si cercherà di 
fare nelle pagine successive, andando ad analizzare i quattro principi della bioetica 
contemporanea.  
Ma prima ritengo necessario chiarire il passaggio dall’etica generale all’etica applicata. In 
che modo si può affrontare un particolare caso concreto riconducendo ad uno o piø criteri 
normativi generali le questioni morali sollevate? Premesse a tale problema sono le teorie 
etiche e i problemi “quotidiani”, nel nostro caso originati dalle scienze bio-mediche. Si 
comprende allora il perchØ dell’etica applicata: essa va a connettere quella che è 
l’astrattezza delle teorie etiche generali, compiute in se stesse in quanto termine ad quem 
della riflessione, e l’immanenza delle questioni particolari sollevate da discipline diverse 
dall’etica, ma, in se stesse, incapaci di rispondere ai dilemmi precedentemente sollevati. Ed 
ecco allora l’applicazione dell’etica ai casi concreti; applicazione che va a connettere le 
specifiche questioni morali sollevate ed i criteri normativi generali riconducendo le prime 
ai secondi. A monte di tale soluzione possiamo ritrovare la convinzione che i giudizi 
particolari trovino giustificazione nelle norme, le norme nei principi e i principi nelle teorie 
etiche. Molto spesso le difficoltà connesse al giudizio etico sono legate al configgere – 
nella situazione particolare – di diversi principi generali. I principi, pur avendo una 
vocazione universale, non sono assoluti: ovvero chiedono di venir conciliati con istanze 
ugualmente generali. Potremmo quasi dire che sono principi universali, ma non per questo 
necessariamente assoluti.  Sono principi “prima facie” nel senso che configurano un 
obbligo da osservare, purchØ tale obbligo non entri in conflitto con un altro di forza uguale 
                                                                 
1
 Voce Bioethics in W. Reich (a cura di), Encyclopedia of Bioethics, Mcmillan Free Press, New York [1978
1
] 
1995; tr. it. G. Fornero, voce Bioetica, in N. Abbagnano (a cura di), Dizionario di filosofia, UTET, Torino 
1998, p. 124.   
2
 A. Da Re, Filosofia morale, Campus, Bruno Mondadori, Milano 2003, p. 168
9 
  
o maggiore, ad esempio: «uccidere le persone è errato prima facie, ma uccidere per 
impedire ulteriori dolori o sofferenze estremi a una persona non è errato in ogni 
circostanza. Uccidere può essere l’unico modo per adempiere alcuni obblighi, anche se è 
errato prima facie»
3
 (si pensi al caso della legittima difesa, in cui uccidere chi tenta di 
uccidermi è l’unico modo per sopravvivere). Siamo perciò di fronte a principi pratici la cui 
praticità risiede nel fatto di non essere irrevocabili, e quindi sempre interpretabili quanto 
alla corretta declinazione in base alla situazione particolare ed applicabili al caso concreto. 
Da tale sforzo di applicazione è sorta la cosiddetta “bioetica dei quattro principi”, che 
nasce come uno sviluppo del “Rapporto Belmont” (1978), elaborato dalla National 
Commission for the Protectyion of Human Subjects of Biomedical an Behavioral Research 
(1974-78), in cui erano sviluppati tre principi etici basilari: rispetto, beneficienza, giustizia. 
La vera e propria trattazione dei quattro principi quali li conosciamo oggi – ovvero 
rispetto, beneficienza giustizia ed autonomia – si deve far risalire all’opera di T. L. 
Beauchamp e J. F. Childress, Principi di etica biomedica, di cui la prima edizione è del 
1979. In tale opera i principi sono interpretati come terreno di mediazione potenzialmente 
universale per raggiungere accordi pragmatici, pur lasciando spazio ad un possibile 
dissenso sui fondamenti teorici delle discussioni comuni. Il fondamento dei quattro principi 
è rintracciato nella cosiddetta teoria del “senso morale comune”, la quale, a partire da 
concezioni morali maggiormente condivise giunge a dei giudizi, base di partenza del 
ragionamento morale. Da tali giudizi si deducono le regole e poi i principi: ad esempio, dal 
giudizio che il medico non possa fare ai pazienti ciò che questi non desiderano, si desume 
la regola che il medico deve rispettarne l’autodeterminazione, da cui è elaborato il 
principio di autonomia.  
Beauchamp e Childress hanno allegato delle “istruzioni d’uso” ai quattro principi: il 
“bilanciamento” e la “specificazione”. Il primo processo è volto ad attribuire ai vari 
principi il loro peso relativo nella situazione particolare e, in base al peso assunto da 
ciascuno, decidere quale atteggiamento tenere. Il secondo processo è indirizzato a ridurre 
l’indeterminatezza delle norme astratte fornendo ad esse il contenuto necessario perchØ 
diventino le regole-guida dell’agire morale in situazioni specifiche. Quello elaborato da 
Beachamp e Childress è un processo non privo di ambiguità: infatti non è possibile trovare, 
per ogni singolo problema, una soluzione certamente valida per tutti. Sembra difficile 
abdicare ad una propria scelta – tanto piø se questa scelta riguarda questioni di fine vita – e 
modellarla su di un principio “preconfezionato” e pronto all’applicazione. Esiste sempre la 
possibilità del dissenso morale: «in caso di ostinato conflitto può non esistere solo 
un’azione giusta, ma due o piø azioni moralmente accettabili possono trovarsi 
inevitabilmente in conflitto e tuttavia aver uguael peso nelle circostanze in esame. In 
questo caso possiamo offrire ragioni buone ma non decisive a sostegno di piø di 
un’azione»
4
. 
Tuttavia la bioetica dei principi non è priva di voci critiche. Un’obiezione è quella per cui 
la ragione non ha alcuno spazio in etica sul piano fondativo: sua funzione è solo quella di 
verificare l’eventuale coerenza tra scelte e principi. Si tratta inoltre di una razionalità 
limitata alla ricerca della plausibilità provvisoria delle scelte etiche. La teorizzazione della 
razionalità delle scelte etiche dei principi cade in contraddizione: «la ricerca di una piø o 
meno plausibile ragionevolezza e coerenza delle teorie e dei giudizi ispirati ai principi è 
una forma nascosta di scetticismo. La ragione debole che si dichiara fallibile e rivedibile 
                                                                 
3
 T. L. Beauchamp – J. F. Childress, Principles of Biomedic Ethic [1994]; tr. it. (a cura di F. Demartis): 
Principi di etica biomedica, Le Lettere, Firenze 1999, p. 113 
4
 Ibidem, p. 113