Karl Pribram e la fisica della mente. Emergentismo e virtualità

Int r oduzione
Le anomalie con cui inevitabilmente le teorie scientifiche si trovano a dover fare i 
conti costituiscono delle aporie che, secondo Thomas Kuhn, mettono in crisi la visione 
stessa del mondo e causano la proliferazione di teorie concorrenti - più o meno 
interne/esterne al paradigma di riferimento e che possono portare poi al mutamento stesso 
di paradigma che si ha nelle rivoluzioni scientifiche. 
Sulla base delle critiche e dei suggerimenti rivolti alle teorie di Kuhn da epistemologi 
come Paul Feyerabend, tenterò nel corso del seguente lavoro di proporre una recupero del 
pensiero kuhniano integrandolo con una lettura dinamica e meno descrittiva della storia del 
pensiero scientifico. Una lettura che sia il più possibile inclusiva di un processo di 
interazione continuo e sempre in atto tra le aspettative individuali dei ricercatori e degli 
scienziati, gli interessi della comunità scientifica e i dati di ricerca, un processo coinvolge 
necessariamente il linguaggio ed alcune forme di comunicazione, in particolar modo la 
controversia scientifica presente sia nelle pubblicazioni che nei convegni, in forma orale o 
scritta.
Partendo dunque dalla convinzione dell’esistenza di un rapporto inscindibile del 
linguaggio con la conoscenza scientifica,  procederò ad analizzare il caso della Meccanica 
Quantistica, caso emblematico in quanto ritenuto da Paul Feyerabend, in opposizione alla 
teoria kuhniana delle rivoluzioni scientifiche, non esemplificativo di una rivoluzione 
scientifica ma in un certo senso un paradigma alternativo ampliativo 1
. L’affermarsi della 
Meccanica Quantistica, non determinando l’espulsione della fisica classica dal novero 
delle teorie valide e comportando un incremento di conoscenza di tipo cumulativo, non può 
essere considerata per Feyerabend un mutamento rivoluzionario nello sviluppo scientifico 
a meno di non invalidare la teoria kuhniana e dimostrare così come la scienza non evolva 
per sostituzioni paradigmatiche, per rivoluzioni teoriche, bensì per accumulazioni 
successive. Dal mio punto di vista, invece, la Meccanica Quantistica rappresenta un nuovo 
paradigma poiché determina un mutamento nella visione del mondo
2
 e pur non 
1Paul Feyerabend in Dogma contro critica. Mondi possibili nella storia della scienza a cura di Stefano Gattei, 
Raffaello Cortina Editore, 2000, a p. 255 critica in realtà l’utilizzo della nozione di “paradigma” poiché, dal suo punto 
di vista, questa nozione conduce ad una posizione intrinsecamente monista in relazione alla storia della scienza e la 
sostituisce l’espressione “fascio di alternative”;
2in relazione a ciò Stefano Gattei, nel capitolo La filosofia della scienza di Thomas S.Kuhn. Una ricostruzione  in Kuhn 
Thomas,  Dogma contro critica. Mondi possibili nella storia della scienza, Raffaello Cortina Editore, 2000, parla di un 
2
comportando un totale rinnegamento della fisica classica e della neurofisiologia classica 
introduce un punto di rottura all’interno dello sviluppo scientifico. In questo modo viene 
proposto, da un punto di vista epistemologico, un ripensamento della presunta frattura fra 
soggetto conoscente e mondo fenomenico e si invitano ad individuare i limiti della 
conoscenza della struttura fisica del mondo nei limiti di un linguaggio essenzialmente 
dualista. 
Ritengo pertanto interessante analizzare le applicazioni della Meccanica Quantistica 
all’annoso problema della coscienza rilevando come la corrente di ricerca che ne emerge, 
la Quantum Brain Dynamics , si ponga come paradigma in competizione con il paradigma 
dell’Intelligenza Artificiale, e sostenendo in particolar modo che uno dei modelli proposti 
all’interno di tale corrente, il “modello olonomico della memoria” di Karl Pribram, 
rappresenti un modello particolarmente illuminante in relazione ad alcune criticità nella 
spiegazione dei fenomeni mnestici. 
Obiettivo di questa tesi è quello di analizzare da un punto di vista epistemologico e 
linguistico le nuove proposte teoriche per corroborare l’idea che l’affermazione di un 
paradigma derivi da un duplice efficacia: 
1. l’efficacia dal punto di vista del problem solving , efficacia che tuttavia si 
intreccia necessariamente con la forza euristica di alcuni strumenti retorici 
(metafore e analogie) nello spazio comunicativo; ciò si manifesta con 
particolare vividezza nella controversia scientifica;
2.che la proposta teorica di Karl Pribram soddisfi i criteri di cui al punto 1.
Nel corso di questo lavoro, dunque, verranno sfiorati più livelli di indagine nella 
convinzione che un approccio transdisciplinare sia particolarmente utile a spiegare i 
cambiamenti di paradigma, quando si ha la necessità di ricreare uno spazio comunicativo 
che riduca l’incomunicabilità fra i diversi ambiti di ricerca e consenta di attenuare gli 
effetti dannosi della specializzazione delle scienze, dando luogo ad una ridefinizione 
costante e dialogica dei confini e delle aree di pertinenza delle differenti discipline. 
Analizzando il “modello olonomico” proposto da Karl Pribram sosterrò la necessità 
di affiancare ad una interpretazione dei processi cerebrali come processi di natura 
unicamente computazionale e simbolica, una lettura dei processi cerebrali più complessa e 
diversificata che contempli anche l’esistenza di un pensiero per immagini. 
carattere “distruttivo-costruttivo” di un rivoluzione che è tale solo in quanto la tradizione scientifica preesistente può 
essere distrutta e sostituita;
3
E’ mia convinzione che un pensiero di tipo eidetico sia in grado di rendere 
maggiormente perspicui fenomeni aporetici solitamente trascurati dall’approccio 
computazionale, come ad esempio il riconoscimento dei volti, il vedere-come e la memoria 
eidetica, operante nei sogni.  Fenomeni potrebbero potenzialmente essere alla base dei 
processi cognitivi che danno luogo alla creazione di metafore e di analogie. 
Alla metafora mente-computer dell’Intelligenza Artificiale le proposte di Pribram e 
dell’intera Quantum Brain Dynamics sostituiscono dunque la cosiddetta “concezione 
biologica dell’individuo”, concezione che interpreta l’uomo come sistema irriducibilmente 
complesso in continuo scambio osmotico-dinamico con l’ambiente, in cui si muove e che 
contribuisce a formare.
La continua sovrapposizione fra processi quantistici e processi cerebrali evidenzia 
anche, poi, l’esistenza di un continuo doppio movimento dell’Essere in perenne 
oscillazione fra virtualità e attualità, doppio movimento intrinsecamente legato alla 
nozione di Emergenza come creazione di soluzioni olistiche non presenti nella situazione 
di partenza. Così, se sul piano quantistico la decoerenza determina l’emergere delle 
proprietà del mondo fisico così come lo conosciamo 3
 e sul piano biologico la coscienza 
può ritenersi emergente dal collasso della funzione d’onda, è possibile rintracciare un 
movimento che va, in entrambi i casi, dal Virtuale all’Attuale. 
 
3Anton Zeilinger , Il velo di Einstein. Il nuovo mondo della fisica quantistica, Einaudi, 2005, p.131-145.
4
PRIMA PARTE. Linguaggio e Realtà 5
Capitolo 1 .  Vedere come… Thomas Kuhn 6
§ 1.1.  Mondi possibili nella storia della scienza 
 Le teorie sono reti gettate per catturare quello che noi chiamiamo “il mondo”: 
per razionalizzarlo, per spiegarlo, per dominarlo.  
Ci sforziamo di
rendere la trama sempre più sottile .
(Popper K. R., Logica della scoperta scientifica )
A partire dai primi del ‘900 la riflessione sulla possibilità di sistematizzare i processi 
storici della ricerca scientifica e di individuare dei criteri di demarcazione che 
consentissero di distinguere la scienza dalla pseudoscienza si è fatta sempre più pressante, 
anche a causa dei problemi sollevati nell’ambito della critica al neopositivismo da Karl 
Popper, che sostituisce al criterio di verificabilità del circolo di Vienna il falsificazionismo, 
con il quale si propone di contrastare il diffondersi di teorie ritenute di scarsa scientificità 
come la psicanalisi  e il marxismo. Anche in seguito a tale sostituzione, però, Popper resta 
all’interno di una tradizione che non rigetta la fede in un progresso asintotico, lineare, 
cumulativo e teleologicamente orientato della scienza verso la verità, sebbene sia 
consapevole dell’impossibilità di giungere ad un comprensione completa e definitiva del 
reale.  
La contestazione della linearità del progresso scientifico si ha invece con le obiezioni 
al razionalismo critico di Paul Feyerabend, allievo di Popper, e con la nuova filosofia della 
scienza di Thomas Kuhn, che sostituisce al modello lineare e progressivo della scienza un 
modello costituito da teorie in lotta fra loro (i paradigmi, che in una accezione stanno ad 
indicare delle vere e proprie differenti Weltanschauungen ), la cui prevalenza è dovuta alla 
migliore, seppur momentanea, capacità di risolvere i rompicapo della scienza e il cui 
decadimento è determinato dall’emergere di anomalie (ma forse sarebbe più perspicuo 
nominarle “aporie”) tanto gravi da mettere in crisi il paradigma vigente (fino ad allora 
tanto forte da non essere mai messo in discussione e da orientare l’intera ricerca e 
formazione) e da innescare la fase di crisi. In questa fase postparadigmatica il vecchio 
paradigma non viene tuttavia rigettato in toto, e fino a che non ne emerge uno 
sufficientemente forte, la ricerca sembra procedere per “tentativi ed errori”  fino a che 
l’anomalia non arriva a comportare un vero e proprio reframing del campo concettuale e ad 
7
innescare una fase preparadigmatica nella quale vengono messi in discussione gli stessi 
metodi della comunità scientifica e sorgono più teorie solo parzialmente concorrenti (i sub 
o micro paradigmi) che aspirano a prevalere.
Scopo del presente capitolo sarà allora quello di sostenere come i presupposti 
fondamentali della teoria delle rivoluzioni scientifiche kuhniana restino validi nella 
contemporaneità, sebbene sia necessario non ipostatizzare la griglia interpretativa proposta 
dall’autore. D’altro canto Kuhn stesso in relazione alla propria teoria epistemologica si 
pone con un atteggiamento critico che lo porta ad affermare << la mia distinzione tra periodi 
pre o post paradigmatici nello sviluppo di una scienza è troppo schematica
4
>> . 
Ritengo sia necessario integrare la proposta di Kuhn con una riflessione sul ruolo del 
linguaggio, valutando cioè l’impatto del linguaggio sulla creazione di categorie attraverso 
le quali classifichiamo i fenomeni, di alcune sue forme espressive quali l’analogia e la 
metafora in relazione alla ricategorizzazione del reale e della funzione delle varie forme di 
dibattito all’interno della comunità scientifica
5
. Intendo dunque pensare il linguaggio come 
“ cognitive technology ” 6
 in stretta relazione con gli sviluppi teorici, possibilità che lo stesso 
Kuhn non misconosce affatto: 
lessici diversi – quelli di culture diverse o di periodi storici diversi, ad esempio – danno accesso a 
differenti insiemi di mondi possibili, che si sovrappongono in gran parte ma mai interamente
7
.
 
La questione del linguaggio nei mutamenti di paradigma viene d’altro canto messa 
maggiormente in luce proprio dallo sviluppo del pensiero kuhniano 8
. 
Infatti, sebbene egli abbia, ne La struttura delle Rivoluzioni scientifiche , descritto 
efficacemente i mutamenti di paradigma mediante la metafora del riordinamento gestaltico 
- che mette in luce il permanere della struttura del reale pur al variare della nostra 
percezione di esso -  tuttavia in Dogma contro Critica sostiene che questa metafora oscuri 
4Thomas Kuhn, La struttura delle rivoluzioni scientifiche, Einaudi, 1999, p. 12.
5Marcelo Dascal , Epistemology, Controversies and Pragmatics , Tel Aviv University, 
http://www.tau.ac.il/humanities/philos/dascal/papers/dascal3.htm .
6Marcelo Dascal, Language as cognitive technology , Tel Aviv University, 
http://www.tau.ac.il/humanities/philos/dascal/papers/ijct-rv.htm . 
7Thomas Kuhn , Dogma contro critica. Mondi possibili nella storia della scienza , trad. it.  a cura di Stefano Gattei, 
Raffaello Cortina Editore, 2000, p.101 .
8Thomas Kuhn, 2000, cit., p. 33-62.
8
la natura linguistica (anziché percettiva) e collettiva del mutamento implicato 
dall’emergere di una nuova teoria scientifica. Questo perché Kuhn lega al cambiamento di 
paradigma un cambiamento rivoluzionario del linguaggio, esponendosi in tal modo anche 
al problema dell’incommensurabilità, problema che nello stesso saggio affronta 
separandolo da un problema di intraducibilità. Come aveva tra l’altro già anche sostenuto 
nel postscritto del 1969 a La struttura delle rivoluzioni scientifiche : 
siffatti problemi, anche se in un primo momento appaiono evidenti sul piano della comunicazione, 
non sono meramente linguistici e non possono essere risolti semplicemente stipulando le definizioni dei 
termini che creano difficoltà. […] Ossia, essi non possono fare ricorso ad un linguaggio neutrale […] Per 
dirla brevemente, quello che possono fare coloro che si trovano coinvolti in una interruzione di 
comunicazione è di riconoscersi l’una l’altro come membri di comunità linguistiche differenti e di diventare 
quindi traduttori. 
9
L’incommensurabilità cioè non espone al solipsismo e alla incomunicabilità totale 
ma impone uno sforzo di negoziazione tra due diverse comunità linguistiche che non aspiri 
alla perfetta corrispondenza biunivoca dei differenti lessici o alla costruzione di un termine 
medio ma auspichi una comprensione degli usi dei termini incommensurabili nei rispettivi 
lessici. Cioè implica anche una riflessione sugli aspetti cognitivi veicolati dai termini 
utilizzati:
Applicato al vocabolario concettuale impiegato all’interno di (e intorno a) una teoria scientifica, il 
termine “incommensurabile” funziona metaforicamente. L’espressione “nessuna misura comune” diventa 
“nessun linguaggio comune”. […] La maggioranza dei termini comuni alle due teorie funziona allo stesso 
modo in entrambe; i loro significati, qualsiasi essi siano, si conservano; la loro traduzione è semplicemente 
omofona. Solo per un piccolo sottogruppo di termini (solitamente interdefiniti), e per le frasi che li 
contengono, sorgono dei problemi di traducibilità. […] Chiamerò questa versione modesta di 
incommensurabilità “incommesurabilità locale
10
”. […] I termini che conservano il loro significato durante un 
mutamento di teoria forniscono una base sufficiente per la discussione delle differenze e per i confronti 
rilevanti in vista della scelta di una teoria.
11
9Thomas Kuhn, 1999, cit., p. 241-242 .
10Thomas Kuhn, 2000, cit., a p. 57-58 introduce la nozione di “olismo locale” come caratteristica fondamentale del 
linguaggio che consente di superare “l’incommensurabilità locale” attraverso la conoscenza dei membri di una stessa 
comunità linguistica degli insiemi di contrasti all’interno di uno stesso sistema concettuale-lessicale. L’appartenenza ad 
una stessa comunità linguistica implica la conoscenza tacita di tutta una serie di relazioni oppositive paradigmatiche e 
sintagmatiche che individuano gli aspetti connotativi e denotativi di un termine in relazione ad altri e la traducibilità 
diviene allora possibile solo mediante l’apprendimento della relazione che lega un termini agli altri.
11Thomas Kuhn, 2000, cit., p. 36-37;
9
In questo senso, dunque, il problema del rapporto fra più paradigmi costituisce anche 
il problema del rapporto fra le varie scienze. Se si postula cioè la questione della 
incommensurabilità dei lessici (sia nel senso kuhniano che presuppone la possibilità di 
comprensione che intesa come intraducibilità) è inevitabile notare come il problema del 
rapporto fra vari sistemi teorico-concettuali e discipline scientifiche non sia solo 
metodologico ma anche linguistico-cognitivo e cioè un problema che ci conduce a 
ripensare ancora una volta il rapporto fra Pensiero e Linguaggio o, più genericamente, fra 
Conoscenza e Comunicazione.  
10