Lo scoop sul caso Sifar

5 
INTRODUZIONE 
 
Negli anni sessanta l‟Italia vive uno dei periodi di maggior 
mutamento dal momento della nascita della Repubblica. Il 
miracolo economico a partire dal 1958 ha cambiato 
profondamente il volto del paese sotto ogni profilo economico, 
sociale, culturale ed è inevitabile che queste accelerate 
trasformazioni si riflettano anche nel campo della politica. Per 
la prima volta dal 1948 l‟asse governativo si sposta 
decisamente verso l‟ala sinistra del sistema, con la storica 
intesa che porta dopo un lungo decennio di preparazione alla 
formazione dei primi governi di centro – sinistra. Proprio la 
durata della fase che precede la svolta testimonia quante e quali 
resistenze provochi l‟alleanza tra la Dc e il Psi sulla base di una 
piattaforma di riforme economiche e sociali ritenute troppo 
avanzate. Paradossalmente, il periodo maggiormente 
riformatore coincide con il governo Fanfani al quale il Psi offre 
solo l‟appoggio esterno. Quando infatti si forma il primo 
esecutivo organico di centrosinistra la conflittualità tra 
socialisti e democristiani si fa esplosiva. Proprio sulle difficoltà 
di arrivare a un accordo tra Moro e Nenni si innesca il tentativo 
di far fallire l‟alleanza di governo, sgradita alla destra interna
6 
ed esterna alla Dc. Farla fallire con ogni mezzo, anche con 
quelli incostituzionali prospettati dai generali del Sifar. Il “caso 
Sifar” non è solo una intricata vicenda politica, è uno scoop 
giornalistico straordinario, il primo nella storia del giornalismo 
italiano. E ovviamente l‟eco che ha suscitato questa inchiesta 
nell‟opinione pubblica italiana ha pochi precedenti dello stesso 
livello. Eppure non si diede molto credito a Scalfari e a 
Jannuzzi, autori della “scoperta”, che furono anzi attaccati da 
più parti: politici, industriali, alti ufficiali e soprattutto dagli 
altri organi di stampa.  
È proprio questo l‟obiettivo che questa tesi si prefigge: 
analizzare come la stampa reagì a uno scandalo di così grossa 
portata. Per fare questo bisogna, però, ovviamente, prima 
capire come si arrivò a questo episodio, e perciò analizzare 
tutte le vicende storiche che portarono alla nascita del centro – 
sinistra, e alla sua crisi che successivamente spingerà Segni e 
De Lorenzo, secondo quanto riportato dall‟”Espresso” e 
confermato dalle varie commissioni istituite nel tempo, a stilare 
e organizzare questo famigerato “Piano Solo”. 
Se oggi siamo a conoscenza di quanto avvenuto nel luglio del 
1964, sicuramente gran parte del merito è stato di due 
giornalisti, Eugenio Scalfari e Lino Jannuzzi, che più volte
7 
sono stati criticati, e che ancora oggi portano sulle spalle il 
“peso” di questo scoop, nel bene e nel male. Scoop che li ha 
portati a essere conosciuti come due dei più rinomati giornalisti 
nel panorama mediale italiano, e che ancora oggi causa 
polemiche di ogni tipo, anche in seguito a dichiarazioni degli 
stessi giornalisti che lasciano intendere che non tutto ciò che è 
stato riportato nel ‟67 fosse vero. 
Probabilmente quella del “caso Sifar” rimarrà una vicenda 
oscura e non pienamente conoscibile; ma forse proprio per 
questo suo alone di mistero, suscita un immenso interesse in 
chiunque decida di approfondire la propria conoscenza 
sull‟argomento.
8
9 
1. DAL CENTRISMO AL CENTRO – 
SINISTRA 
 
1.1 Da Fanfani a Tambroni: il centrismo oscilla tra 
sinistra e destra 
 
“Nell‟estate del 1964, per la prima e certo non ultima volta 
nella storia della Repubblica, vi fu un tentativo di sovvertire 
l‟ordinamento democratico. Il Presidente della Repubblica 
Antonio Segni aveva incaricato Moro di formare il nuovo 
governo, ma appariva sempre più impaziente man mano che i 
negoziati tra i partiti si prolungavano. Era nota a tutti la 
contrarietà di Segni alla formula di centro-sinistra e la sua 
avversione per i socialisti. Il 15 luglio 1964, durante le 
consultazioni per il nuovo governo, Segni prese l‟iniziativa 
davvero anomala di convocare al Quirinale il comandante dei 
carabinieri, generale Giovanni De Lorenzo. Questo 
avvenimento creò un notevole subbuglio, soprattutto in 
considerazione del fatto che il giorno prima si erano 
temporaneamente interrotti i negoziati tra i quattro partiti di 
centro-sinistra. Cosa avevano in mente il presidente e il
10 
generale? La risposta affiorò oltre cinque anni dopo, e solo in 
parte, quando nel marzo 1969 il governo fu costretto da una 
veemente campagna di stampa a nominare una commissione 
parlamentare d‟inchiesta sulle attività del generale De 
Lorenzo.” 
1
 
            Ma come si arrivò a tutto questo? Per rispondere a 
questo interrogativo si deve ripercorrere la nascita tormentata 
del centrosinistra, incubato per quasi dieci anni tra resistenze 
così forti che una volta piegate, riemergono dopo meno di un 
anno dal varo del nuovo governo con tanta virulenza da 
minacciare addirittura la solidità dell‟edificio democratico 
italiano. 
Per capire  meglio ciò che accadde in quella lunga estate del 
1964, bisogna però prima analizzare il cambiamento che era 
avvenuto in Italia tra la fine  della terza e l‟inizio della quarta 
legislatura. Di centrosinistra si era cominciato a parlare fin 
dalla II Legislatura, quando il centrismo era apparso debole sia 
da un punto di vista numerico in Parlamento sia da un punto di 
vista più propriamente politico, dal momento che l‟Italia aveva 
imboccato con sempre maggiore accelerazione la strada dello 
sviluppo. Il paese cambiava rapidamente pelle sotto il profilo 
                                                 
1
 P. Ginsborg, Storia d‟Italia 1943-1996 Famiglia, società, Stato; Giulio 
Einaudi , Torino, 1998, p. 331
11 
economico, culturale e sociale; era dunque necessario che 
cambiasse pelle anche da un punto di vista politico.  
Il problema del cambiamento scuoteva tutti i partiti di governo 
e di opposizione: cambiare significava modificare gli equilibri 
di quadripartito e trovare nuovi interlocutori. Dove? A destra o 
a sinistra? Questa era il dilemma esplosivo nel partito di 
maggioranza relativa dalle tante anime, di destra, di sinistra, di 
centro. E qui fin dall‟inizio si sviluppavano le maggiori 
resistenze. La  Dc diventava dunque un vero e proprio campo 
di battaglia con feriti e morti, tra i quali persino il potentissimo 
segretario democristiano Amintore Fanfani che della politica di 
“apertura a sinistra” era stato il fondatore. Nel 1959 si arrivava 
alla resa dei conti: Fanfani, in quel momento anche presidente 
del Consiglio, nel giro di pochi mesi lasciava entrambe le 
cariche.   
A questo punto il partito democristiano si trovava nella difficile 
situazione di dover individuare un degno sostituto alla guida 
del partito al più presto; la scelta ricadeva sull‟onorevole Aldo 
Moro, un esponente di spicco della Dc, ma privo di una sua 
corrente di riferimento. L‟accordo sul suo nome scattava 
soprattutto per la convinzione condivisa che rappresentasse un 
segretario di passaggio   in attesa di un congresso che stabilisse
12 
chi doveva essere il nuovo segretario del partito. E questo 
congresso si svolgeva qualche mese dopo, precisamente il 23 
ottobre dello stesso anno, a Firenze.  
Si arrivava alle assise con un gran numero di divisioni interne 
al partito, assai più profonde di quelle del passato. 
“Riassumendo e schematizzando ecco le diverse posizioni al 
congresso di Firenze: la sinistra propone la politica più 
coerente, ma non attuale; Moro cerca una difficile saldatura tra 
la necessità presente del centro-destra e la necessità futura del 
centro-sinistra; i dorotei collocano in un domani storico il 
problema del Psi e difendono il governo Segni come l‟unica 
soluzione politica possibile, che non mette in discussione 
l‟egemonia democristiana; Fanfani prospetta l‟apertura al Psi e 
il ricorso ad elezioni straordinarie, e critica l‟apertura a destra; 
la destra propone una politica di centro-destra che la grande 
maggioranza della Dc rifiuta praticandola di fatto.”
2
 
Malgrado i dorotei fossero assai più inclini ad ascoltare i 
consigli delle gerarchie ecclesiastiche nei confronti delle quali 
Fanfani si presentava più autonomo, rifiutavano l‟alternativa 
dell‟apertura alla destra. Come osserva Giovagnoli, “in un 
certo senso, anzi, la loro nascita contribuì a impedire che 
                                                 
2
 G. Tamburrano, Storia e cronaca del centro sinistra, Feltrinelli, Milano, 
1971, p. 17
13 
l‟intransigenza fanfaniana provocasse la formazione di un 
blocco di questo tipo. Una spaccatura del mondo cattolico e 
della Dc si sarebbe infatti risolta in una operazione di destra, 
l‟unica operazione di destra veramente vincente che si potesse 
realizzare allora in Italia. Fin dall‟inizio, i dorotei ribadirono 
una chiara pregiudiziale antifascista e si distinsero dalle 
posizioni più a destra nel partito, come quelle di Scelba, 
Andreotti, Scalfaro. Essi inoltre non escludevano la prospettiva 
di allargare l‟area democratica includendo i socialisti, ma era 
per loro essenziale procedere in modo unitario.”
3
 
Tuttavia la diffidenza verso i socialisti restava in relazione 
soprattutto alla cautela con la quale i dorotei guardavano alla 
distensione internazionale che, a loro giudizio, si prestava alla 
strumentalizzazione dei comunisti. “Anche su questo terreno 
Moro si distinse all‟interno del blocco doroteo e in 
collegamento con gli orientamenti della S.Sede mostrò 
particolare sensibilità per le istanze neutraliste della tradizione 
socialista, per le possibilità aperte dagli sviluppi della 
distensione, per le iniziative volte a contenere lo sviluppo degli 
armamenti.”
4
 
                                                 
3
 A. Giovagnoli, Il partito italiano: la democrazia cristiana dal 1942 al 
1994, Laterza, Bari, 1996, p. 102 
4
  A. Giovagnoli, Il partito italiano, cit., p. 103
14 
Risultavano minoritarie invece le posizioni espresse da 
Granelli in nome della corrente “Base”, ”secondo la quale il 
partito doveva mantenere una specifica autonomia dal governo 
e svolgere nei confronti di questo una forte azione di indirizzo 
programmatico”, e in minoranza si ritrovavano Scelba e 
Andreotti, battuti anche sulla loro richiesta di uno scioglimento 
delle correnti per ritornare alla fase degasperiana. In effetti 
“con la caduta di Fanfani tramontò il partito quale centro 
dell‟organizzazione politica della società civile e strumento per 
condurre in profondità la trasformazione del paese. Prevalse 
invece la posizione dei dorotei, che sottolinearono il ruolo del 
partito come strumento permanente di tramite fra gli elettori e 
il Parlamento, come disse Colombo. Secondo quest‟ottica si 
giudicava che Fanfani fosse andato troppo oltre, trasformando 
la mediazione tra elettori e deputati in una sorta di controllo del 
partito sugli uni e sugli altri.”
5
 
La percezione di un conflitto interno aspro aveva 
probabilmente consigliato un cambiamento nel sistema del 
voto finale delle assise, cioè un maggioritario, grazie al quale la 
corrente dei dorotei si guadagnava la maggioranza assoluta. 
Moro si schierava con loro e veniva cosi confermato segretario, 
                                                 
5
  Ivi, p. 105
15 
nonostante forse le sue idee fossero più vicine a quelle dei 
“fanfaniani”. Decisiva risultava essere la sua scelta, poiché egli 
poteva contare su una ventina di voti personali, quanto bastava 
a fare la differenza rispetto alla corrente dell‟ex segretario, 
capace di conquistare 39 seggi ( il 27,3% del totale ). Meno 
minacciose per i “dorotei” erano invece le altre correnti: quella 
del “rinnovamento” ( 9 seggi, il 6,3% ), quella “scelbiana” ( 7 
seggi, il 4,9% ), quella “primavera” ( 4 seggi, il 2,8% ) e quella 
“base” ( 3 seggi, il 2,1% ).  
In definitiva il punto cruciale del congresso restava aperto su 
un interrogativo: “prenderà corpo una nuova maggioranza, che, 
sia pure nella necessaria gradualità, avvii il dialogo con il Psi? 
Ecco la risposta di Moro: il Psi, allo stato delle cose, è 
indisponibile per lo sviluppo della democrazia, ma la Dc ha il 
dovere di tenere aperto il problema del Psi e di svolgere una 
politica che tenda a rompere i legami tra socialisti e 
comunisti.”
6
 Restava comunque netto il no alla cooptazione 
destra nella compagine governativa; una cooptazione che non 
si sarebbe mai attuata.  
La sinistra di Base coglieva però le contraddizioni visibili nella 
posizione di Moro, che collocava l‟apertura al Psi in un futuro 
                                                 
6
  G. Tamburrano, Storia e cronaca del centro sinistra, cit., p. 15
16 
ancora indeterminato, finendo col mantenere in vita un governo 
condizionato dal voto dei missini e dei monarchici. Questa 
ambiguità non solo ritardava l‟evoluzione democratica dei 
socialisti e il loro avvicinamento al centro del sistema; ma si 
conciliava assai poco col suo rifiuto a far maggioranza 
all‟interno della Dc con le correnti di sinistra democristiana. I 
“basisti” poi insistevano sulla politica economica rivendicando 
un‟azione mirante a contrastare lo strapotere del capitale 
privato.  
Come è stato osservato “pesarono, nella complessa e 
contraddittoria posizione assunta da Moro, le difficoltà 
costituite dalle distanze notevoli esistenti tra Psi e Dc su 
problemi fondamentali, come la politica estera, dalla ostilità 
irriducibile ad ogni intesa con i socialisti non solo di larga parte 
della democrazia cristiana, ma anche e direi soprattutto delle 
gerarchie cattoliche. Colombo si sbarazzò del problema 
socialista con questa affermazione: “Il socialismo italiano non 
può dal giorno alla notte mettere da parte come un cappello le 
sue posizioni”. Perciò, l‟incontro col Psi non è problema 
politico, ma storico, esige tempi lunghi. Per i dorotei il 
problema del Psi era… un problema del Psi e non della Dc: in 
questo è la differenza fondamentale fra dorotei e Moro. I