Fondazionalismo condizionato e infinitismo epistemico nel contesto del pensiero di Laurence BonJour

CAPITOLO 1
I PRESUPPOSTI DI BONJOUR ALLA LUCE DEL PROBLEMA 
CARTESIANO Il presente studio intende affrontare l'analisi della giustificazione epistemica 
delle credenze empiriche. In primo luogo è necessario stabilire in cosa consista la 
giustificazione; in secondo luogo se sia possibile ottenerla; infine dovremo 
considerare quale sia il tipo di giustificazione appropriata, di genere 
fondazionalista, coerentista od altro.
La struttura costitutiva dell'uomo esige la ricerca di una giustificazione per non 
abdicare al suo contenuto razionale. Il problema della giustificazione delle 
credenze sorge in quanto la giustificazione non è immediata né evidente ma ha 
bisogno di modelli di qualche genere per poter risalire a ragioni cogenti. In questo 
senso, la giustificazione è un mezzo per la verità che consente di giungere alla 
conoscenza vera e propria. La necessità della giustificazione trae dunque la sua 
origine da una questione venerabile, che è stata formulata in maniera definita e 
matura a partire da Cartesio. Il problema di cui Cartesio si fece interprete consiste 
nell'analisi dello scarto che esiste tra ciò che è e ciò che sembra. L'incongruenza 
tra essere ed apparire è il fatto che genera una sfiducia verso le apparenze
1
. In 
questo senso, il dubbio metodico che Cartesio mette in atto deriva dall'assunzione 
di questa sfiducia da parte di un'istanza scettica. La permanente possibilità di 
sbagliare presente nell'uomo viene generalizzata dallo scetticismo all’intero 
1
Siamo in grado di riconoscere questo scarto ogni qualvolta riconsideriamo da altri punti di vista quello 
che inizialmente ci era parso diverso sotto un solo punto di vista.
6
campo della conoscenza. L’esperienza che sbagliamo a volte (o spesso) implica 
che possiamo sempre sbagliare: lo scettico ne conclude che tutta la conoscenza, 
come tale, è sospetta. La questione giustificativa è probabilmente l'ambito di 
applicazione principale del dubbio. Cartesio considera seriamente l'impianto dello 
scetticismo per contrastarlo sul suo stesso terreno. In questo senso, ritengo che lo 
studio di BonJour riprenda una forma di ragionamento cartesiana, in quanto si 
pone in confronto diretto con lo scetticismo. Avendo a che fare con le regioni 
limite tra la filosofia e lo scetticismo, BonJour porta avanti senza sosta la propria 
domanda di chiarificazione della teoria. Mi sembra che quest'atteggiamento, per 
quanto in linea con quello di ricerca proprio del filosofo, non sia interamente 
corretto per due ragioni: in primo luogo esso non è compatibile con il limite 
proprio della condizione umana; in secondo luogo, come mostrerò nella 
conclusione del presente studio, non sembra compatibile nemmeno con i risultati 
della logica. La parte positiva dello studio consisterà infatti nell'innesto di due 
elementi apparentemente contrapposti: l'impossibilità di raggiungere un 
fondamento ultimo nella conoscenza e l'esistenza di una giustificazione.
La distinzione tra apparire ed essere dipende, a mio avviso, dal fatto che le cose 
possiedono un proprio significato, il quale non è di affermazione immediata. La 
distinzione, in questo senso, riguarda lo scarto tra il significato che l'uomo 
attribuisce ad una certa cosa ed il significato che la cosa ha in sé stessa
2
. Mi rendo 
conto che tale prospettiva deve basarsi sull'assunzione forte che il reale sia 
interamente intellegibile. Se il reale non fosse intellegibile, ogni giustificazione 
razionale che l'uomo formuli a proposito delle proprie credenze dovr ebbe fare i 
conti con un sostrato di realtà non interpretato e non interpretabile. In questo caso, 
non si potr ebbe ottenere una giustificazione vera e propria delle credenze. Al 
2
Poiché la struttura umana è imperfetta ed incompleta ritengo, come BonJour, che non sia sufficiente 
poggiare su una metafisica di tipo idealista: i significati non sono applicati ma scoperti nelle cose, che 
dunque esistono in sé stesse. Considereremo la questione più a fondo nel paragrafo dedicato alla teoria 
corrispondentista di verità.
7
contrario, se la stessa realtà è intellegibile allora esiste la verità: il nostro compito 
è quello di ricercare l'interpretazione corretta tra le altr e, ossia quella che descrive 
la verità 3
.
Ritengo che si debbano distinguere diversi ambiti in cui è presente la distinzione 
tra apparire ed essere.
La prima distinzione riguarda l'apparire del mondo fisico rispetto alla realtà delle 
cose. Tale distinzione è quella a cui Cartesio ed i cartesiani hanno fatto maggior 
riferimento. BonJour stesso si sofferma in diversi paragrafi a considerare il 
problema del mondo esterno. A mio parere, tuttavia, esso si dimostra poco 
interessante in quanto la sua discussione non è in grado di apportare sviluppi 
significativi. L'analisi di essa potrà approdare al massimo a stabilire l'esistenza 
degli oggetti esterni.
In secondo luogo, distinguo il significato che ci appare rispetto al significato reale 
delle cose. L'uomo possiede capacità che lo portano a svolgere considerazioni 
limitate rispetto alle proprie credenze. Ritengo che sia più importante focalizzare 
la discussione sul significato che possiedono le cose. L'apparire del mondo fisico, 
infatti, non è in grado di apportare nozioni utili alla giustificazione finché non 
viene interpretato: il semplice fatto che le cose esistano non è che una parte della 
giustificazione di esse, in generale o per noi.
La giustificazione delle credenze empiriche deve avere due scopi: in primo 
luogo consentire la giustificazione del soggetto a sé stesso; in secondo luogo 
permettere la giustificazione rispetto alla verità delle cose. Affinché l'uomo 
possieda una giustificazione corretta è necessario che questi due scopi coincidano, 
in mod o che l'interpretazione del soggetto coincida con la verità. Un'analisi di 
questo tipo, naturalmente, non può evitare di prendere in considerazione il 
3
Ritengo che un'analisi approfondita  della questione dell'intellegibilità del reale porti all'affermazione 
che esista un essere intelligente superiore che abbia costituito il mondo. Mi limito ad accennare questo 
fatto, che è esterno al presente studio, per sottolineare la mancanza di tale argomentazione in 
qualunque opera di BonJour.
8
significato di coscienza di un individuo. Infatti, il mancato accordo tra gli scopi si 
potrebbe riferire ad una coscienza di tipo soggettivistico sebbene coerente, 
laddove una coincidenza indicherebbe una coscienza di tipo oggettivo 4
.
Se il riferimento è ad una coscienza di tipo oggettivo, la giustificazione di una 
credenza empirica su un oggetto da parte di un soggetto consegue proprio dal fatto 
che l'oggetto possiede esso stesso una giustificazione.
Laurence BonJour ha dedicato grandissima parte dei propri studi all'analisi e 
discussione della conoscenza empirica. Prima di discutere la teoria di 
giustificazione epistemica proposta da BonJour, è essenziale porre l’accento sui 
presupposti che egli fa propri e che rimangono invariati, ancorché approfonditi, 
nel corso degli anni. In questo senso possiamo parlare di uno sviluppo dell’opera 
e del pensiero dell’autore, e non solo di una cambiamento di opinione rispetto agli 
oggetti di studio. Una modificazione dei presupposti iniziali avrebbe significato, 
infatti, la costituzione di due teorie di conoscenza giustapposte e incomparabili tra 
loro, laddove una modificazione nelle conclusioni dimostra invece un 
approfondimento delle posizioni iniziali e un’apertura critica ai punti di vista 
distinti che costituiscono l’argomento. I tentativi risolutivi di BonJour rimangono 
legati alle risposte standard della conoscenza empirica: la soluzione coerentista 
prima e quella del fondazionalismo assoluto in seguito.
4
Purtroppo queste considerazioni non compaiono in BonJour, in modo che non mi è possibile 
confrontarmi sul suo pensiero in questo frangente.
9
1. PRESUPPOSTI DELLA CONOSCENZA
Bisogna anzitutto dedicarsi alla ricerca delle condizioni per le quali si ritiene 
che si dia conoscenza per l’uomo. Tali condizioni non sono stabilite e definite una 
volta per tutte: a questo proposito dovremo operare una distinzione tra due 
concezioni della conoscenza, quella forte e quella debole. Vaglieremo poi i 
problemi e le virtù di cui sono portatori le due concezioni.
L’epistemologia è lo studio filosofico della conoscenza: della sua natura, requisiti 
e limiti. La conoscenza prende avvio dalle credenze. L’uomo, infatti, trova in sé 
delle credenze di cui può rendere o non rendere ragione. In questo senso 
consideriamo che siano le credenze a fare da punto di partenza. La conoscenza, 
per essere tale, dovrà rispettare requisiti più forti.
Nel definire che cosa sia la conoscenza, BonJour adotta il concetto tradizionale di 
conoscenza proposizionale: the knowledge that something is the case, that a 
certain proposition is true 5
. A questo proposito egli stabilisce le condizioni che 
vanno soddisfatte per avere conoscenza:
1. A deve credere che P;
2. P deve essere vero;
3. la credenza di A che P deve essere adeguatamente giustificata.
6
Le tre condizioni di conoscenza definite sopra sono state messe in dubbio a 
partire da un breve studio di Edmund Gettier, pubblicato nel 1963
7
. Esso parte da 
casi in cui sono soddisfatte le condizioni richieste dalla concezione tradizionale 
5
L. BonJour, The Structure of Empirical Knowledge , 1985, Harvard University Press, Cambridge, 
Massachusett s, p. 3.
6
L. BonJour, Knowledge justification and truth. A sellarsian approach to epistemology Ch.3 §8 p. 1; L. 
BonJour, The Structure of Empirical Knowledge , p. 3; Stanford Encyclopedia  of Philosophy, The 
analisys of knowledge , § 1.
10
di conoscenza, per quanto intuitivame nte non sembra che si dia reale conoscenza. 
Il “ Gettier problem ” consiste in questo: posto che io possieda una certa 
conoscenza la cui giustificazione è falsa, da essa può essere implicata una 
credenza che è vera, per quanto in modo solo accidentale
8
. Il dis corso può essere 
reso più chiaro in termini di probabilità. L'unico modo che ho per approssimarmi 
alla verità è quello di cercarla in via probabilistica, come probabilità di verità. In 
questo senso, non basta che sia alta la probabilità di A che P. Infatti, è necessario 
che sia alta la probabilità della probabilità di A che P. Per questo motivo, diventa 
necessario modificare la concezione di conoscenza aggiungendo una condizione 
ulteriore. Per una persona A, conoscere una proposizione P al tempo t significa 
che:
1. A deve credere o accettare P in t.
2. P deve essere vero.
3. A deve avere una ragione o giustificazione che renda molto probabile che 
P sia vero.
4. Non deve essere un fatto accidentale che P sia vero rispetto alla ragione 
che possiede A. (Detto in modo diverso, bisogna che ci sia un legame tra 
la ragione che possiede A e la verità di P.)
7
Edmund L. Gettier, Is Justified True Beliefs Knowledge? , Analysis, vol 23 (1963), pp. 231-233. In 
The Structure of Empirical Knowledge , BonJour non ritiene che il problema di Gettier sia essenziale al 
fine del proprio lavoro in quanto egli considera principalmente il problema della giustificazione delle 
credenze, che tratta un ambito  indipendente rispetto a quello della conoscenza. Mi sembra, tuttavia, 
che entrambi i problemi poggino sul problema del regresso, che dà avvio alla riflessione di BonJour.
8
L’implicazione è valida in quanto è del tipo (F → V). Riporto in traduzione mia uno degli esempi che 
dà BonJour in Epistemology , p. 44: Alvin vede in un campo diverse pecore. Ora, gli animali che egli 
vede sono in realtà grossi cani che somigliano a pecore. Le pecore, tuttavia, ci sono realmente, ma 
sono nascoste dietro ad alcuni alberi. Ecco per quale motivo la concezione di conoscenza proposta in 
apertura è criticata da Gettier: la giustificazione per pensare che ci siano pecore nel campo è adeguata 
secondo la prima concezione mentre è falsa per la seconda, la quale sembra tuttavia maggiormente 
giustificata.
11
Anche in questo caso, tuttavia, A deve giustificare la giustificazione che fornisce 
per P. Il problema resta, in quanto si può procedere all’infinito nella richiesta 
giustificativa: questa è la prima apparizione dell’argomento del regresso, che 
vedremo in seguito.
La conoscenza umana è aperta all’errore e non mostra i segni 
dell’infallibilità. Essa, infatti, ha una maggiore possibilità di trovarsi nel dubbio 
piuttosto che nella certezza. Questa constatazione è una conferma della sua 
incompletezza. La questione dell’incompletezza della conoscenza, come 
accennato, è alla radice del problema d ella giustificazione epistemica. La 
parzialità del nostro conoscere lascia spazi bianchi nel processo giustificativo e 
rende necessario uno studio a l riguardo. Affrontando la questione della parzialità 
della conoscenza umana, dovremmo quindi chiederci se tale incompletezza sia 
strutturale e intrascendibile oppure se possa essere valicata. Da un punto di vista 
idealista, per il quale l'essere si identifica con il pensiero, la conoscenza totale è 
interamente raggiungibile. Nella visione realista, che è quella assunta da BonJour, 
e che è maggiormente verosimile alle possibilità ed alla struttura dell'essere 
umano, la conoscenza umana è imperfetta e parziale e, per quanto sempre 
perfettibile, è limitata e prospettica. Da tale analisi risulta che anche la 
giustificazione risulterà sempre immancabilmente incompleta. Il problema, infatti, 
non è dovuto ad una insufficienza accidentale dello strumento ma ad una 
incapacità strutturale dell’uomo di conoscere in maniera perfetta le cose. Se non 
conosciamo mai perfettamente è concepibile l’obiezione che insiste sul fatto che 
non possiamo conoscere nulla e dunque nemmeno giustificare nulla, lasciando le 
nostre convinzioni nell’irrazionalità. Tuttavia l’obiezione non è conclusiva: 
concedere che non si possa avere una conoscenza totale non significa che la 
12
conoscenza parziale non sia di alcun valore
9
. Infatti, posso possedere diversi punti 
di vista grazie ai quali posso costruire una conoscenza parziale che, almeno sotto 
certe condizioni, si rivelerà corretta. Traggo dall'ambito geometrico una 
similitudine a mio parere cogente: la differenza tra conoscenza parziale e 
conoscenza completa è rappresentata dallo scarto ineliminabile tra qualunque 
figura inscritta all'interno di una circonferenza e la c irconferenza stessa.
Esistono diversi tipi concepibili di ragioni epistemiche. In primo luogo, si può 
avere evidenza a favore della verità di una proposizione: the most familiar and 
obvious way to […] believe is to have evidence in favor of the truth of the 
proposition in question 10
. L’evidenza, secondo BonJour, consiste nel possedere 
informazioni di genere appropriato, alla luce delle quali diventa chiaro che la 
proposizione sia vera
11
. Ci sono inoltre casi in cui le proposizioni sono definite 
autoevidenti, ovvero dove the very content of the proposition in question 
somehow provides or constitutes evidence for its own truth 12
. Esistono poi casi in 
cui l’evidenza non basta: casi di percezione sensoriale, in cui il tipo di ragione 
epistemica è diverso, casi di memoria, che hanno una ragione epistemica che 
implica il riferimento al tempo etc. Per quanto BonJour ammetta la validità di un 
genere di fondazione di tipo evidenziale oltre a quella inferenziale, egli si rende 
conto che essa è complessa da raggiungere. L'elenco mostra che il concetto di 
giustificazione epistemica non è semplicemente identico al concetto di evidenza. 
In questo senso, possiamo distinguere proposizioni evidenti assolutamente vere e 
senza bisogno di premesse da giustificare, che sono dette categoriche; ed 
9
Cfr. anche S. Vanni Rovighi, Introduzione allo studio di Kant , La Scuola, p.27.
10
L. BonJour, Epistemology , p. 39.
11
In realtà si può ancora distinguere tra sistemi di credenza in cui l’evidenza è correggibile e sistemi con 
evidenza incorreggibile. Da un punto di vista intuitivo, però, è altamente problematico che ci siano 
forme di evidenza indubitabile, non suscettibili di essere minimamente ingannevoli. Se l’evidenza è 
incorreggibile non potrò ammettere né spiegare la possibilità di un errore teoretico, come stabilisce il 
sistema cartesiano. Il sapere diventa incontrovertibile e infallibile.
12
L. BonJour, Epistemology , p. 40.
13
illazioni, ovvero proposizioni che dipendono da premesse e dunque suscettibili di 
giustificazione. Questa distinzione riguarda i generi possibili di fondazione 
evidenziale: di tipo eidetico od empirico. Proprio queste ultime sono quelle 
riferite alle credenze empiriche. BonJour compie due osservazioni che mettono in 
luce i caratteri posseduti dalle credenze e comportano due problemi:
1. Dipendenza: ogni ragione epistemica richiede una base di qualche tipo 
perché si possa pensare che la proposizione sia vera o verosimile. Tuttavia 
non è detto che essa sia l'informazione indipendente data dall'evidenza. La 
dipendenza di ogni credenza da una credenza ulteriore genera il problema 
del regresso, che analizzeremo nel seguito.
2. Internalità della giustificazione: l’idea di giustificazione epistemica 
richiede che la base conduttiva della verità sia interna all’ambito cognitivo 
della persona che detiene la credenza. In questo modo, la persona è 
cosciente della propria ragione giustificativa. Nel seguito analizzeremo 
più a fondo l'assunzione della concezione internalista propria di BonJour 13
.
All’interno di ogni teoria di giustificazione epistemica si può avanzare un 
problema ulteriore, concernente la condizione di giustificazione: quanto deve 
essere forte la ragione o giustificazione perché ne risulti conoscenza? Secondo la 
prospettiva di Cartesio, la ragione in questione deve essere conclusiva e deve 
essere in grado di garantire la verità della proposizione in modo che non esistano 
possibilità per cui la proposizione possa essere falsa, date quelle specifiche 
ragioni. In questo caso, rileva BonJour, siamo di fronte ad una concezione forte 
di conoscenza
14
. Se la conoscenza completa non è interamente raggiungibile, 
tuttavia, questa concezione deve essere esclusa. Esistono moltissimi casi in cui 
13
Ibidem , p. 41.
14
BonJour utilizza qui la terminologia introdotta da N. Malcolm in Knowledge and Certainty . 
14
riteniamo di avere conoscenza secondo il senso comune o l’intuizione ma non 
possiamo soddisfare una condizione di conoscenza forte. In effetti, it is very hard 
to find beliefs for which there is not some possible way in which the proposition 
in question could be false in spite of some reasons or justification for thinking 
that it is true 15
. Per rispondere a questa difficoltà si è tentato di introdurre un 
requisito di conoscenza più debole. La concezione debole di conoscenza non 
prevede che le ragioni giustificative siano conclusive o garantiscano la verità, ma 
solo che siano ragionevolmente forti per permettere alla credenza di essere 
verosimile. Posta una simile concezione, scrive BonJour, [i]t is at least fairly 
plausible to suppose that most or all of the beliefs that we intuitively regard as 
cases of knowledge do in fact satisfy this lesser demanding condition 16
. Tale 
concezione, tuttavia, deve rispondere ad obiezioni altrettanto onerose. Dovremo 
chiederci quale sia il livello di verosimiglianza che la proposizione debba 
possedere, per essere intesa come conoscenza. La richiesta di quantificare mette 
in gioco il grado di probabilità che una certa credenza deve possedere per essere 
accettat a. Non è chiaro a quale ragione ci si possa appellare per fissare il livello 
di giustificazione in maniera non arbitraria.
Poste le condizioni di conoscenza di Gettier, dobbiamo chiederci se esse valgano 
all’interno della teoria debole di conoscenza. Se la concezione di conoscenza è 
debole si può pensare che la verità di una credenza sia sempre, in qualche modo, 
accidentale. Come rileva BonJour, [t]here is always some chance that a belief 
that is only weakly justified will turn out to be false (since weak justification does 
not guarantee truth), and it thus seems to be always to some extent a matter of 
luck or accident whether this chance of falsity is realised in any specific case 
[…] 17
. La quarta condizione non è in grado di emanciparsi dalla terza: c’è sempre 
15
L. BonJour, Epistemology , p. 42.
16
Ibi .
17
Ibidem , p. 46.
15
la possibilità che, poiché vale la terza, la quarta non sarà mai pienamente 
soddisfatta
18
 oppure sarà essa stessa condizionata in modo non necessario.
In secondo luogo c’è il problema, serio e irrisolvibile, concernente il grado di 
giustificazione richiesto dalla concezione debole di conoscenza, la quale 
stabilisce how likely the truth of the proposition must be in relation to the reason 
or justification that the person has 19
. A questo proposito, BonJour analizza il 
problema dal punto di vista delle probabilità. Se si considera come conoscenza 
una credenza che possieda un particolare grado di probabilità di essere vera, la 
congiunzione di più credenze, che possiedano entrambe il grado sufficiente per la 
conoscenza, non possiederà essa stessa il grado adeguato per essere catalogat a 
come conoscenza. Secondo le regole d el calcolo della probabilità, la 
congiunzione avrà un grado di probabilità minore rispetto ai singoli congiunti
20
. 
BonJour prosegue l’analisi affermando che, se la concezione debole di 
conoscenza è corretta, allora il soggetto non sarà giustificato nel tenere per vere 
le conseguenze delle sue credenze, making it again unclear whether and why the 
concept of knowledge has any real i mportance 21
. Un esempio ulteriore che 
BonJour mette in luce è il problema definito paradosso della lotteria. L’esempio 
della lotteria mostra che, posto un livello qualunque arbitrariamente alto 22
 di 
probabilità per ritenere vera una credenza (e dunque per poterla definire 
conoscenza), si otterrà sempre un paradosso. Ad esempio, s e riteniamo che una 
credenza assurga a conoscenza se possiede probabilità 0,99 di essere vera, allora 
per ottenere il paradosso basterà postulare una lotteria di 100 biglietti in cui uno 
solo sia vincente. In questo caso avremo, per ogni biglietto, la probabilità di 0,99 
18
La terza condizione parla, infatti, di probabilità e non di certezza assoluta.
19
Ibi .
20
Ad esempio, date due probabilità di 0,9, la loro probabilità congiunta è di (0,9x0,9)=0,81.
21
L. BonJour, Epistemology , p. 47.
22
Infatti il paradosso può essere trovato per ogni grado di probabilità diverso da 1, che è la certezza 
assoluta. Il paradosso sarà dato per ogni 1-ε>0.
16
di essere perdente. Tuttavia, poiché 0 ,99 è la soglia oltre la quale accettiamo una 
credenza come conoscenza, potremo affermare di conoscere con certezza che 
tutti quanti i biglietti sono perdenti. Ma naturalmente questo è falso, in quanto un 
biglietto è vincente. La spiegazione, tut tavia, fallisce da un punto di vista 
intuitivo, in quanto uno dei biglietti sarà certamente vincente
23
.
Definiti questi possibili concetti di conoscenza, la scelta che rimane va 
compiuta, secondo BonJour, tra:
1. la concezione forte della conoscenza;
2. la concezione debole della conoscenza.
Tuttavia non sembra che ci siano ragioni sufficienti per soddisfare la concezione 
cartesiana: in mancanza di esse, l'assunzione di una tale teoria potrà soddisfare 
poche se non nessuna delle nostre ordinarie credenze, lasciando per la maggior 
parte ingiustificata la nostra esigenza di conoscenza e verità. In “Probabilistic 
Justification and the Regress Problem” 24
, gli autori affermano che la distinzione 
tra fondazionalismo probabilistico e non probabilistico corrisponde alla 
distinzione di BonJour tra fondazionalismo moderato e fondazionalismo forte. La 
concezione debole soffre di un problema altrettanto strutturale. Il livello di 
giustificazione è ottenuto in maniera probabilistica. Ma uno studio unicamente 
probabilistico è insufficiente al raggiungimento della verità: ogni probabilità, per 
definizione, è esposta all'errore.
Secondo BonJour questo dilemma, che sorge dall’incertezza del concetto di 
conoscenza, produce un punto d’inizio essenziale alla riflessione epistemologica. 
23
Naturalmente la conoscenza sarà in accordo con l’approccio intuitivo nella situazione in cui la lotteria 
sia composta da un numero di biglietti inferiore a 100. La validità riferita solo a certi casi particolari 
non consente di ritenere questo livello di probabilità come quello corretto.
24
J. Peijnenburg - D. Atkinson, Probabilistic Justification and the Regress Problem , Studia Logica 
(2008) 89 , p. 334.
17
Tuttavia esso è meno importante rispetto alla questione della giustificazione 
epistemica e può rimanere indeterminato ai fini del presente studio. Mi pare che 
la concezione forte di conoscenza vada senza dubbio esclusa, in quanto legata ad 
una comprensione scorretta delle possibilità umane. Rimane da analizzare se la 
concezione debole, costruibile in varie versioni, sia affrancabile dai problemi 
evidenziati. Ritengo che una giustificazione epistemica di tipo condizionato 
possa rinforzare l’accettazione di una simile concezione di conoscenza. La 
concezione debole di verità, inclusa in una fondazione di tipo condizionato 
permette a mio parere di assottigliare lo strumento della probabilità in modo che 
risulti sempre più approssimato alla correttezza. L’ultima parte di questo studio è 
dedicata ad un’analisi di questo genere di giustificazione, che è alternativa a 
quella proposta da BonJour.
2. LA TEORIA CORRISPONDENTISTA DI VERITA’
Nel presente paragrafo analizzeremo le principali teorie metafisiche di 
verità, seguendo BonJour nel paragonarle alla teoria corrispondentista. Opereremo 
dunque un confronto tra: teoria realista corrispondentista, teoria del realismo 
semantico, teoria idealista, teoria pragmatista, disappearance theory e 
verificazionismo semantico. Lo scopo dell’impresa cognitiva è il raggiungimento 
della verità. Ciò che ci rende esseri cognitivi è la nostra capacità di pensare e di 
credere, ed il nostro obiettivo cognitivo distintivo è la verità: Truth is the 
essential, defining goal of cognitive inquiry 25
. Risulta di importanza vitale, per una 
teoria della giustificazione epistemica, rispondere positivamente a questo 
requisito. Tale teoria deve essere in grado di condurre la verità, poichè any sort of 
justification which is not in this way truth-conducive is simply irrelevant from the 
25
L. BonJour, The Structure of Empirical Knowledge , p. 157.
18
standpoint of cognition 26
. Per essere vere, le credenze che possediamo devono 
rispecchiare correttamente il mondo in tutte le sue dimensioni: we want our 
beliefs to correctly and accurately depict the world 27
. Prima di procedere bisogna 
fare una distinzione tra gli stati epistemici di fondazione e di giustificazione: la 
fondazione ha ad oggetto una proposizione, che può essere vera o falsa. La 
giustificazione, invece, ha come oggetto una credenza, che può essere corretta o 
non corretta. La correttezza o scorrettezza dipendono dalla verità della 
proposizione creduta in questo modo:
Proposizione Credenza che la proposizione sia
VERA
vera → CORRETTA
falsa → SCORRETTA
FALSA
vera → SCORRETTA
falsa → CORRETTA
La verità non sembra, quoad nos , di accesso immediato né totale. Se lo fosse, in 
modo che chiunque potesse semplicemente scegliere di credere la verità, piuttosto 
che il falso, il concetto di giustificazione perderebbe il proprio significato e non 
avrebbe alcun ruolo cognitivo
28
.  La teoria di cui abbiamo bisogno per fondare 
l’impresa giustificativa è una teoria metafisica e non epistemologica, in quanto 
concerne la natura stessa della verità e non ancora il nostro modo di recepirla
29
. La 
teoria corrispondentista della verità è il primo presupposto che BonJour esplicita 
26
Ibi .
27
Ibidem , p. 7.
28
Ritengo che non si possa in generale prendere in considerazione la scelta della menzogna piuttosto che 
la verità, sebbene le scelte con cui l'uomo entra costantemente in contatto non escludono la preferenza 
di essa in certe condizioni. In questo studio prendiamo in considerazione un uomo che è consapevole 
degli obiettivi insiti nella propria struttura razionale.
19
nella sua analisi di giustificazione epistemica. Essa compare nelle opere maggiori 
come negli articoli e resta di sfondo sia nei primi libri sia in quelli più maturi. Ci 
limiteremo quindi ad analizzare le definizioni offerte dallo stesso BonJour, in 
quanto rispecchiano in modo adeguato le formulazioni date da molti altri filosofi. 
La teoria corrispondentista della verità sottesa da BonJour è la teoria del realismo 
metafisico tipico della filosofia tradizionale. Essa è una teoria basata sui fatti e 
viene approssimativamente descritta dal Nostro come relazione di corrispondenza 
od accordo tra la credenza ed il mondo. In “The Dialectic of Foundationalism and 
Coherentism” BonJour assume, fin dall’inizio del saggio, una concezione della 
verità come correspondence or agreement with the appropriate region or chunk 
of mind-indipendent reality 30
. Ciò significa che una certa proposizione è vera se il 
contenuto di tale proposizione è in accordo con un aspetto particolare della realtà 
indipendente
31
. Una proposizione è falsa quando non si ottiene la relazione tra i 
due elementi. BonJour stesso riporta la definizione che Aristotele espone nella 
“Metafisica” e che ha costituito la prima enunciazione esplicita del realismo 
metafisico: falso è dire che l’essere non è o che il non-essere è; vero, invece, è 
dire che l’essere è e che il non essere non è 32
. BonJour afferma la necessità di 
sostenere questa concezione come l’unico mezzo per offrire una spiegazione 
intellegibile di giustificazione epistemica. Vale la pena riportare quest’idea con le 
sue stesse parole: I regard the realist conception of truth as indispensable to the 
29
L. BonJour, Epistemology , p. 34. In effetti, ogni fatto, in generale, ha bisogno di una chiave di lettura 
che sia fornita dalla teoria con cui lo si guarda. A sua volta, però, ogni teoria è costruita in un certo 
modo in base alla sua metafisica di riferimento.
30
L. BonJour, The Dialectic of Foundationalism and Coherentism in P. Moser, Oxford Handbook of 
Epistemology , p. 117; pressoché con le stesse parole anche in L. BonJour, Epistemic Justification , p. 5 
ed in L. BonJour, Epistemology. Classical problems and Contemporary Responses , p. 34.
31
La realtà è detta indipendente in quanto è generata in modo esterno all’ambito cognitivo del soggetto.
32
L. BonJour, Epistemology , p. 36, nota 5: Aristotele, Metafisica , 1011 b26. Ritengo che lo schema 
proposto sopra possa essere d'aiuto nel comprendere la definizione aristotelica.
20