Rapporti tra diritto comunitario e diritto interno nella giurisprudenza costituzionale

 7 
 
internazionali, di livello mondiale e europeo, volte a promuovere la 
pace e la giustizia. 
Nel corso della discussione in seno alla Commissione per la 
Costituzione un interessante dibattito è intercorso tra Lussu e Moro. 
Il primo aveva presentato un emendamento volto ad inserire un 
esplicito riferimento alle organizzazioni europee, oltre che a quelle 
internazionali, nell‟ambito della seconda parte dell‟allora art. 4 del 
progetto di Costituzione. Moro, invece, riteneva che un richiamo 
testuale all‟Europa fosse sconveniente e che, in ogni caso, il 
riferimento generale alle organizzazioni internazionali non meglio 
specificate valesse a comprendere anche le istituzioni europee. 
L‟emendamento Lussu venne bocciato per il timore che un 
riferimento all‟integrazione europea potesse suonare come confine 
di esclusione di altri paesi e in specie degli Stati Uniti, nei cui 
confronti l‟Italia era legata da un debito di grande rilievo1. Prevalse 
in assemblea Costituente la tesi di chi ritenne più opportuno 
introdurre nell‟art. 11 Cost. un riferimento esplicito alle “sole 
organizzazioni internazionali”.    
Tuttavia, l‟omessa menzione di possibili e future 
“organizzazioni europee” fu una scelta inclusiva (e non esclusiva), 
                                                 
1
 Emblematico il commento del presidente della Commissione per la Costituzione Ruini: 
«in questo momento storico un ordinamento internazionale può e deve andare oltre i confini 
dell‟Europa. Limitarci a tali confini non è opportuno di fronte ad altri continenti, come 
l‟America, che desiderano partecipare all‟organizzazione internazionale». 
 8 
 
tale da non pregiudicare la partecipazione italiana all‟integrazione 
europea2. 
Rivolgendo ora l‟attenzione all‟art.11 Cost., come norma volta 
ad autorizzare limitazioni della sovranità, è da rilevare che il primo 
problema interpretativo si è posto alla nascita delle tre Comunità 
europee in ordine al tipo di fonte e di procedura necessaria per 
ratificare i Trattati istitutivi europei e per recepirli nell‟ordinamento 
italiano. In quasi tutti gli altri Stati europei, l‟adesione all‟Europa è 
stata accompagnata da riforme costituzionali, offrendo per tal via ai 
Trattati e alla loro modifica una “copertura” costituzionale3. In 
Italia tutto ciò non è accaduto. L‟unica fonte che “disciplina” 
l‟adesione del nostro Paese è la legge di ratifica del Trattato di 
Roma (e di tutti quelli successivi), nonché l‟ordine di esecuzione in 
essa contenuta. Ora, sappiamo che la legge di ratifica è una legge 
“meramente formale”. Può bastare una fonte primaria, sub-
costituzionale a disporre una cessione di sovranità?  
                                                 
2
 Così, tra gli altri, A. CASSESE, Art. 11, in Commentario della Costituzione, a cura di G. 
Branca, Bologna–Roma, 1975, 565 ss. Anche in questo caso paradigmatico è quanto detto dal 
presidente Ruini nel presentare il testo del futuro art. 11 Cost. approvato dall‟Assemblea: 
«possiamo fermarci al testo proposto dalla Commissione, che, mentre non esclude la 
formazione di più stretti rapporti nell‟ambito europeo, non ne fa un limite ed apre tutte le vie 
ad organizzare la pace e la giustizia fra tutti i popoli». 
3
 Cfr., a tal proposito, M. CLAES, Le “clausole europee” nelle costituzioni nazionali, in 
Quad. cost., 2005, 283 ss. 
 9 
 
I primi commentatori, effettivamente, si interrogarono sulla 
necessità di ricorrere ad una legge costituzionale per autorizzare la 
ratifica e per recepire i Trattati istitutivi delle Comunità europee. La 
dottrina era divisa: vi era chi propendeva per la ratifica e 
l‟esecuzione con legge costituzionale ponendo l‟accento 
sull‟importanza del fenomeno di integrazione sull‟assetto 
costituzionale interno4, e chi5, per contro, riteneva sufficiente una 
legge ordinaria, a condizione di recepire nella Costituzione una 
norma che potesse dare “copertura” costituzionale alla legge di 
ratifica e esecuzione dei Trattati. 
Fu questa impostazione a prevalere con l‟avallo della Consulta. 
                                                 
4
 Così i primi commentatori dell‟art. 11 Cost.: G. VEDOVATO, I rapporti internazionali 
dello Stato, in Commentario sistematico della Costituzione italiana, a cura di P. Calamandrei-
A. Levi, I, 1, Firenze, 1950, 87 ss. L‟autore asserisce:«Se la partecipazione ad organizzazioni 
(quale potrebbe essere, ad esempio, la Federazione europea, alla quale fu fatto spesso 
auspicante riferimento durante le discussioni all‟Assemblea Costituente) dovesse implicare una 
menomazione della sovranità nazionale, occorrerà sempre una decisione concreta e pienamente 
discrezionale da parte degli organi competenti, i quali potranno adottarla o meno, senza che 
abbia alcuna importanza ciò che dispone al riguardo la Costituzione.  
Non solo, ma se realmente la sovranità del nostro Stato ne riuscisse limitata, e se andasse 
in conseguenza modificata la nostra Costituzione, occorrerebbe a tal uopo il consueto 
procedimento di revisione costituzionale, né lo si potrebbe certo evitare invocandosi la 
generica autorizzazione preventiva contenuta nell‟art. 11»; vedi anche A. CASSESE, op. cit., 
584.    
5
 V. N. CATALANO, Portata dell’art. 11 Cost. in relazione ai Trattati istitutivi delle 
Comunità europee, in Foro it., 1964, I, 465 ss. 
 10 
 
La Corte si è infatti appellata all‟art. 11 Cost. e, in particolare, a 
quell‟inciso in cui si dice che l‟Italia “consente, in condizioni di 
parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad 
un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia tra le Nazioni”. La 
Consulta ha quindi letto nell‟art. 11 un‟autorizzazione 
costituzionale a cedere parte della sovranità nazionale per aderire, 
“in condizioni di parità”, alla Comunità europea6. 
Conclusione, questa, certamente discutibile e foriera di 
problematiche generate, soprattutto, dalla violazione del principio 
del numerus clausus delle fonti primarie del diritto. Principio, la cui 
elaborazione teorica si deve a Vezio Crisafulli7, secondo il quale le 
fonti primarie del diritto sono un numero chiuso e sono quelle, e 
solo quelle, indicate dalla Costituzione. Cosa questa che implica 
l‟impossibilità che la legge ordinaria istituisca fonti concorrenziali 
ad essa, ovvero proprio quanto fatto dalla legge di esecuzione del 
Trattato Cee (ma lo stesso vale per le leggi di esecuzione degli altri 
trattati) che ha autorizzato fonti comunitarie, come direttive e 
                                                 
6
 Cfr. sent. n. 14/1964 (punto 6, cons. dir.) e sent. n. 183/1973 (punti 4 e 6, cons. dir.) 
7
 Per un inquadramento generale in tema di fonti del diritto, oltre a V. CRISAFULLI, 
Lezioni di diritto costituzionale, II, Le fonti normative, Padova, 1984, v. G. ZAGREBELSKY, Il 
sistema costituzionale delle fonti del diritto, Torino, 1984; A. RUGGERI, Gerarchia, 
competenza, e qualità nel sistema costituzionale delle fonti normative, Milano, 1977; F. 
SORRENTINO, Le fonti del diritto, Genova, 1994.  
 11 
 
regolamenti, ad immettersi nell‟ordinamento interno con forza 
quantomeno primaria, se non addirittura superprimaria. 
Una soluzione indubbiamente illegittima, ma dettata da ragioni 
di carattere politico che hanno spinto a trovare una giustificazione a 
tale assetto; una logica nazionalista avrebbe infatti determinato una 
crisi istituzionale e l‟estromissione dell‟Italia dal processo di 
integrazione europea. 
Una scelta che, però, ha anche impegnato la stessa Corte in 
«un‟affannosa ricerca allo scopo di mettere al riparo le norme 
comunitarie da eventuali deroghe o violazioni»8. 
                                                 
8
 L‟espressione è di A. RUGGERI, Rapporti tra fonti europee e fonti nazionali, in 
Lineamenti di diritto costituzionale dell’Unione Europea, a cura di P. Costanzo–L. Mezzetti–
A. Ruggeri, Torino, 2008, 286 ss. 
 12 
 
    CAPITOLO I 
Il primato del diritto comunitario nella giurisprudenza della 
Corte Costituzionale 
 
 
SOMMARIO: 1. Premessa. - 2. I primi passi della giurisprudenza costituzionale: la sent. n. 
14/1964 ed il ricorso al criterio della lex posterior. – 3. La sent. n. 183/1973: la copertura 
data dall‟art. 11 Cost. al diritto comunitario. – 4. Teoria dei controlimiti. – 5. Nuovi 
orizzonti per i controlimiti. – 6. Revirement completato: la storica sent. n. 170/1984. – 7. 
Tra disapplicazione e “non applicazione”: una sottigliezza linguistica che ancora non 
convince – 8. Parziale recupero da parte della Corte della competenza a conoscere delle 
antinomie tra le norme interne e le norme comunitarie. 
 
 
1. Premessa 
 
Il delicato tema del contrasto tra normativa comunitaria e 
normativa nazionale incompatibile, è stato esaminato dalla Corte 
Costituzionale fin dai primi anni sessanta9. 
                                                 
9
 Ormai più che copiosa la dottrina in ordine ai rapporti tra diritto interno e diritto comunitario, 
v., tra gli altri, P. BARILE, Il cammino comunitario della Corte, in Giur. cost., 1973, 2406 ss.; 
A. TIZZANO, La Corte Costituzionale italiana e il diritto comunitario: vent’anni dopo…, in 
Foro it., 1984, I, 2063 ss.; G. COCCO, Una convivenza voluta ma sofferta: il rapporto tra 
diritto comunitario e diritto interno, in Riv. it. dir. pubb. com., 1991, 643 ss.; M. LUCIANI, La 
Costituzione italiana e gli ostacoli all’integrazione europea, in Pol. dir., 1992, 557 ss.; A. 
RUGGERI, Continuo e discontinuo nella giurisprudenza costituzionale a partire dalla sent. n. 
 13 
 
L‟attività della Corte è da reputarsi uno degli aspetti più 
rilevanti nel processo di integrazione dell‟Unione europea, 
malgrado in molte occasioni abbia preferito sposare una politica per 
così dire di difesa rispetto all‟impetuosa avanzata del diritto 
comunitario, conscia di rischiare di perdere il ruolo assegnatole dal 
costituente, ovvero di supremo organo garante della Costituzione. 
Il c.d. “cammino comunitario”10 della stessa rappresenta l‟iter 
attraverso il quale, sotto la spinta della Corte di Giustizia della 
Comunità europea, la Consulta è intervenuta per sciogliere i nodi di 
una relazione – quella tra ordinamento nazionale e ordinamento 
comunitario – di non facile risoluzione, anche perché non rientrante 
precisamente negli schemi del diritto internazionale. Come noto, il 
rapporto tra le due Corti è stato conflittuale: le due massime 
giurisdizioni, infatti, sono giunte all‟affermazione del primato in 
momenti diversi, partendo da un contrasto in origine netto. 
  All‟affermazione del primato del diritto comunitario11 su 
quello nazionale o del principio dell‟effetto diretto12, attribuito dalla 
                                                                                                                                 
170 del 1984, in tema di rapporti tra ordinamento comunitario e ordinamento interno: dalla 
teoria della separazione alla prassi della integrazione sistemica?, in Giur. cost., 1991, 1583 ss.  
10
 L‟espressione si deve a P. BARILE, op. cit., 2406 ss. 
11
 Questo principio vale per tutte le norme comunitarie (da qualunque fonte siano esse 
prodotte) e assicura loro una prevalenza sulle norme nazionali. Cfr. CGCE sent. 15 luglio 
1964, in causa C-6/64, Costa c. ENEL, in Racc., 1964, 1131 ss.; sent. 9 marzo 1978, in causa 
C-106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato c. Simmenthal s.p.a., in Racc., 1978, 629 
ss. 
 14 
 
Corte di Lussemburgo alle norme dei Trattati istitutivi e alle norme 
di diritto derivato13, ha fatto eco la Corte Costituzionale con una 
serie di pronunce attraverso le quali è passata da asserzioni 
decisamente refrattarie alle posizioni comunitarie, all‟attuale 
accettazione, con i distinguo che faremo14, della tesi della 
prevalenza del diritto comunitario su quello interno. 
 
                                                                                                                                 
12
 Per ciò che concerne i regolamenti, la Corte di giustizia si è preoccupata di specificare 
la portata delle loro caratteristiche essenziali: diretta applicabilità, obbligatorietà e portata 
generale, già definite nel Trattato istitutivo. Si vedano, al riguardo, tra le moltissime, CGCE 
sent. 14 dicembre 1962, cause riunite 16 e 17/62, Confederation Nationale des Producteurs de 
Fruits et Legumes c. Consiglio, in Racc., 1962, 901 ss.; sent. 11 luglio 1968, causa C-6/68, 
Zuckerfabrik c. Consiglio, in Racc., 1968, 595 ss. 
13
 Sugli effetti diretti delle direttive comunitarie cfr. CGCE sentt. 4 dicembre 1974, causa 
C-41/74, Van Duyn c. Home Office, in Racc., 1974, 1337 ss.; 8 aprile 1976, causa C-48/75, 
Royer, in Racc., 1976, 497 ss.; 24 marzo 1987, causa C-286/85, in Racc., 1987, 1453 ss.; 20 
settembre 1988, causa C-31/87, in Racc., 1988, 4365 ss.; 22 giugno 1989, causa C-103/88, 
Fratelli Costanzo c. Comune di Milano, in Racc., 1989, 1839 ss.; 18 dicembre 1997, causa C-
129/96 Inter-Environnement Wallonie ASBL c. Région Wallonne, in Racc., 1997, 7411 ss. Si 
vedano altresì le sentt. 26 febbraio 1986, causa C-152/84, Marshall, in Racc., 1986, 723 ss. e 
14 luglio 1994, causa C-91/92, Faccini Dori, in Racc., 1994, 3325 ss., nelle quali la Corte di 
giustizia ha riconosciuto alle direttive la capacità di esplicare i propri effetti solo in senso 
verticale.  
14
 Mi riferisco, in particolare, alla c.d. teoria dei controlimiti, sulla quale si veda infra par. 
4. 
 15 
 
2. I primi passi della giurisprudenza costituzionale: la sent. n. 
14/1964 ed il ricorso al criterio della lex posterior 
 
La prima significativa pronuncia della Corte Costituzionale in 
tema di conflitto tra la norma interna e la norma comunitaria risale 
al 1964, e segnatamente si tratta della sent. n. 14 del 7 Marzo15. 
La questione era inerente alla costituzionalità della legge 
istitutiva dell‟Enel. In quegli anni, l'Italia aveva portato a termine il 
processo di nazionalizzazione delle società erogatrici di energia 
elettrica, in attuazione dell'art. 43 della Costituzione, con la legge 
1643/1962. L'avvocato Costa impugnava questa normativa di fronte 
alla Corte Costituzionale affermando, tra i tanti motivi del ricorso, 
la violazione dell'art.11 della Costituzione Italiana. A suo parere 
l'Italia, in applicazione di questa disposizione costituzionale, aveva 
ceduto delle quote di sovranità alle istituzioni comunitarie proprio 
nella materia regolata dalla legge impugnata. La L.1643/1962 
quindi, in quanto contrastante con una serie di articoli del Trattato 
Cee in materia di concorrenza e di aiuti statali alle imprese, andava 
a realizzare una violazione mediata16 dell'art.11 Cost. La Corte di 
Roma, con la sent. n. 14/1964, non ha accolto i motivi di ricorso 
dell'avv. Costa., escludendo che la legge contenente disposizioni 
                                                 
15
 In Giur. cost., 1964, 129 ss. Il contenuto della sentenza è sostanzialmente ribadito in 
Corte Cost. 98/1965. 
16
 In quanto successiva e confliggente rispetto alla legge di esecuzione.  
 16 
 
difformi dal Trattato fosse «incostituzionale per violazione indiretta 
dell‟art. 11 attraverso il contrasto con la legge esecutiva del 
Trattato». 
Impostando su basi paritarie le relazioni tra ordinamento interno 
e ordinamento comunitario asseriva che i regolamenti possono 
prevalere su precedenti leggi e norme interne con essi incompatibili 
in forza della legge di esecuzione del Trattato Cee. La legge di 
esecuzione del Trattato ordina l‟ingresso, con effetti immediati, nel 
nostro ordinamento della normativa comunitaria e quest‟ultima può 
abrogare17 leggi precedenti come se l‟effetto abrogativo venisse 
ogni volta imputato alla legge di esecuzione.  
Tuttavia, la Corte proseguendo nel suo ragionamento 
formalistico asseriva pure che, per altro verso, le norme comunitarie 
possono essere, a loro volta, modificate da leggi interne posteriori 
che per ciò stesso dispongano in deroga della legge di esecuzione 
del Trattato. 
La Consulta, interpretando restrittivamente l‟art. 11, risolve 
l‟antinomia sulla base di un criterio formale, che è quello della 
successione delle leggi nel tempo: lex posterior derogat priori18.  
                                                 
17
 E trattandosi di abrogazione, la competenza a risolvere l‟antinomia veniva imputata al 
giudice comune. 
18
 Cfr. sent. n. 14/64 (punto 6, cons. dir.): «l'art. 11 viene qui in considerazione per la 
parte nella quale si enuncia che l'Italia consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle 
 17 
 
Con il suo ragionamento, in buona sostanza, viene ad attribuire 
al disposto costituzionale un valore di norma meramente 
“permissiva”19. Infatti, l'articolo 11, anche se consente alle 
limitazioni di sovranità necessarie al nostro ordinamento in vista 
dell'integrazione europea, non deroga alla gerarchia interna delle 
                                                                                                                                 
limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le 
Nazioni e promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.  
La norma significa che, quando ricorrano certi presupposti, é possibile stipulare Trattati 
con cui si assumano limitazioni della sovranità ed é consentito darvi esecuzione con legge 
ordinaria; ma ciò non importa alcuna deviazione dalle regole vigenti in ordine alla efficacia nel 
diritto interno degli obblighi assunti dallo Stato nei rapporti con gli altri Stati, non avendo l'art. 
11 conferito alla legge ordinaria, che rende esecutivo il Trattato, un'efficacia superiore a quella 
propria di tale fonte di diritto.  
Né si può accogliere la tesi secondo cui la legge che contenga disposizioni difformi da 
quei patti sarebbe incostituzionale per violazione indiretta dell'art. 11 attraverso il contrasto con 
la legge esecutiva del Trattato. Non vale, infine, l'altro argomento secondo cui lo Stato, una 
volta che abbia fatto adesione a limitazioni della propria sovranità, ove volesse riprendere la 
sua libertà d'azione, non potrebbe evitare che la legge, con cui tale atteggiamento si concreta, 
incorra nel vizio di incostituzionalità. Contro tale tesi stanno le considerazioni ora esposte, le 
quali conducono a ritenere che la violazione del Trattato, se importa responsabilità dello Stato 
sul piano internazionale, non toglie alla legge con esso in contrasto la sua piena efficacia.  
Nessun dubbio che lo Stato debba fare onore agli impegni assunti e nessun dubbio che il 
Trattato spieghi l'efficacia ad esso conferita dalla legge di esecuzione. Ma poiché deve 
rimanere saldo l'impero delle leggi posteriori a quest'ultima, secondo i principi della 
successione delle leggi nel tempo, ne consegue che ogni ipotesi di conflitto fra l'una e le altre 
non può dar luogo a questioni di costituzionalità». 
19
 Cfr. G. BALLADORE PALLIERI, Competenza della Corte Costituzionale riguardo al 
diritto delle Comunità europee, in Dir. Internaz., 1966, 255 ss. 
 18 
 
fonti e soprattutto non attribuisce un particolare valore nei confronti 
delle altre leggi a quella esecutiva del Trattato. 
Lo stesso caso Costa c. Enel che diede vita alla sent. n. 14/1964 
della Corte Costituzionale fu portato davanti alla Corte di Giustizia 
che formulò un parere completamente opposto, dando così il via 
alla “guerra” tra le due Corti. 
La soluzione data dalla Consulta, rispecchiante un 
atteggiamento di forte chiusura, non era assolutamente gradita alla 
Corte di Lussemburgo che enunciò a chiare lettere il principio del 
primato del diritto comunitario su quello interno considerando 
l‟abrogazione di un regolamento comunitario con norma nazionale 
un‟infrazione del diritto comunitario. 
Con la stipulazione del Trattato istitutivo, gli Stati contraenti 
hanno accettato di trasferire determinate competenze normative in 
capo alle istituzioni comunitarie; tale trasferimento implica la 
prevalenza delle disposizioni di origine comunitaria su quelle 
nazionali, di qualunque grado esse siano20. 
                                                 
20
 Un‟analisi assai approfondita dei passaggi che hanno caratterizzato le evoluzioni della 
giurisprudenza della Corte di giustizia con riguardo alla efficacia delle fonti comunitarie è 
offerta da A. BARTOLINI, Il risarcimento del danno tra giudice comunitario e giudice 
amministrativo, Torino, 2005, 60 ss. 
 19 
 
3. La sent. n. 183/1973: la copertura data dall’art. 11 Cost. al 
diritto comunitario 
 
Negli anni settanta con la sent. n. 183 del 27 Dicembre 1973 la 
situazione conflittuale tra ordinamento interno e ordinamento 
comunitario, come creatasi a seguito della sent. n. 14/1964, venne 
parzialmente risolta dalla Consulta. 
In tale pronuncia, la prima parte del ragionamento della Corte è 
identico a quello fatto con la sentenza del 1964. Anzitutto, si 
ribadisce21 che la “chiave”22 del collegamento tra ordinamento 
interno e ordinamento comunitario è l‟art. 11 Cost.23 e che 
all‟attuazione dei Trattati, anche se agganciati all‟art. 11, può 
procedersi a mezzo di leggi ordinarie24.  
                                                 
21
 Cfr. sent. n. 14/1964 (punto 6, cons. dir.); v. pure nt. 16.   
22
 Espressione di P. BARILE, op. cit., 2407. 
23
 Cfr. sent. n. 183/1983 (punto 4, cons. dir.). 
24
 Secondo la Corte, una tale interpretazione dell‟articolo 11 è l‟unica ragionevole in 
quanto «la disposizione risulterebbe svuotata del suo specifico contenuto normativo, se si 
ritenesse che per ogni limitazione di sovranità prevista dall'art. 11 dovesse farsi luogo ad una 
legge costituzionale. È invece evidente che essa ha un valore non soltanto sostanziale ma anche 
procedimentale, nel senso che permette quelle limitazioni di sovranità, alle condizioni e per le 
finalità ivi stabilite, esonerando il Parlamento dalla necessità di ricorrere all'esercizio del potere 
di revisione costituzionale». In altre parole la funzione dell‟articolo 11 è quella di garantire la 
possibilità di un‟esecuzione dei Trattati con legge ordinaria, in quanto la necessaria procedura 
aggravata sarebbe superflua in virtù del preventivo assenso che il Costituente ha operato 
riguardo l‟ingresso di norme di un ordinamento terzo. 
 20 
 
Quanto alla risoluzione delle antinomie tra le fonti dei due 
ordinamenti si conferma l‟attitudine delle norme comunitarie a 
derogare alle norme interne con esse incompatibili, sempre a 
seguito di “autorizzazione” promanante dalla legge di esecuzione 
del Trattato. 
Tuttavia, vi è pure una svolta: a differenza di quanto sostenuto 
in precedenza si afferma che la copertura offerta dall‟art. 11 Cost. 
implica l‟impossibilità che una legge interna successiva ad una 
norma comunitaria possa prevalere su quest‟ultima. 
La Corte passa così da un‟ottica formale, la legge posteriore 
deroga quella anteriore, ad un‟ottica assiologico-sostanziale; ogni 
norma comunitaria, qualunque sia il suo contenuto, serve “la pace e 
la giustizia tra le nazioni” e come tale è coperta costituzionalmente 
dall‟art. 11. 
Si è realizzata, dunque, nella giurisprudenza costituzionale degli 
anni settanta una decisa inversione di tendenza nella direzione della 
prevalenza del diritto comunitario sul diritto interno. Sarà, poi, la 
successiva sent. n. 232 del 30 Ottobre 1975 che chiarirà i “rapporti” 
nell‟ipotesi di norme interne successive incompatibili rispetto a 
quelle comunitarie. La Consulta, temperando la propria apertura, 
specificherà che l‟applicabilità diretta è ammessa solo con riguardo 
all‟ipotesi di norme comunitarie sopravvenute, e non anche per i