Metafore e frames nella comunicazione politica. Il caso del linguaggio di Beppe Grillo

INTRODUZIONE 
 “In una settimana scoprimmo che certe assunzioni della linguistica e della filosofia 
contemporanea che erano state prese per buone nella tradizione occidentale fin dal 
tempo dei Greci ci impedivano perfino di sollevare il tipo di problemi di cui 
volevamo occuparci”. Così scrivevano George Lakoff e Mark Johnson nel 1979 nella 
prefazione del libro che divenne la pietra miliare negli studi sulla linguistica 
cognitiva: “Metaphors we live by”
1
. Con questa frase i due studiosi introducevano nel 
panorama linguistico e filosofico l’ipotesi che un certo modo di parlare fosse la 
manifestazione di una concettualizzazione che si basava sulla metafora. E che una 
volta che una metaforizzazione fosse dominante all’interno di una cultura, come nel 
caso degli assunti filosofici di cui i due studiosi avevano iniziato ad occuparsi per la 
stesura del loro libro, non fosse possibile non soltanto parlare di qualcosa di diverso, 
ma neanche pensare in maniera diversa. Introducevano, cioè, l’ipotesi che certi tipi di 
discorsi avessero alla base la concettualizzazione di una materia in una determinata 
forma:  che strutturassero il modo stesso di pensare.  Ma, andando oltre, ipotizzarono 
che uno dei modi principali con cui il sistema concettuale organizza il pensiero fosse 
la metafora. Essa, secondo i due studiosi, consente di creare nuova conoscenza perché 
dà modo di ragionare dell’astratto in termini del concreto.  “Metaforizzare” significa 
dare una forma specifica ad una materia concettuale che forma non aveva 
precedentemente. E lo stesso modo di procedere vale sia per  una emozione, sia per 
un modo di intendere la politica: qualsiasi tema astratto può diventare oggetto di un 
discorso proprio in virtù della concettualizzazione e della metaforizzazione che viene 
adottata.  Un corollario della loro ricerca sul linguaggio è che pensare un problema 
soltanto in un modo, servendosi di una metafora concettuale, impone che molte altre 
definizioni, e così anche molte altre soluzioni a quel problema, non possano essere 
prese in considerazione, proprio perché si è imposto nell’uso un modo di intenderlo. 
In altre parole: nel momento in cui una metafora diventa fondamentale in una cultura 
limita le possibilità di pensiero alternativo. Ciò che Lakoff e Johnson hanno tentato di 
                                                 
1
GEORGE LAKOFF, MARK JOHNSON, Metaphors we live by, The University of Chicago Press, Chicago, 1980 
 5
mettere in evidenza è che la metafora è uno dei modi fondamentali con cui si ragiona, 
è per questo pervasiva e se ne fa uso in tutti i campi. Ma nel momento in cui essa si 
impone nasconde una serie di implicazioni che possono essere riportate alla luce 
soltanto attraverso lo svelamento della metafora stessa fatto dallo studioso, per una 
maggiore consapevolezza. Se  le metafore concettuali fanno parte del linguaggio 
quotidiano di ciascuno di noi, esse sono anche adoperate da chi fa politica, sono lo 
strumento fondamentale di creazione di significati. Essendo la politica il principale 
strumento di produzione di significati su argomenti che riguardano la vita di 
moltissime persone, è tanto più necessario che si sveli quanto resta implicito o 
nascosto dietro queste metafore. Era augurio dello stesso Lakoff che la propria teoria 
conducesse ad una “fine dell’innocenza”: “se la rivoluzione cognitiva si affermerà 
davvero è prevedibile che le scuole e le università cominceranno a istituire 
insegnamenti sui sistemi concettuali e su come effettuare le analisi concettuali(…). A 
quel punto giungerà al tramonto una grave forma di innocenza. Infatti saremo 
costretti a esaminare nei minimi dettagli i sistemi concettuali di cui ci serviamo 
correntemente: (…) sarà cioè possibile portare alla coscienza e rivelare tutte le 
implicazioni delle metafore che definiscono i nostri paradigmi concettuali, sia in 
ambito accademico che nella vita civile e nelle relazioni interpersonali. (…) Oggi la 
scienza cognitiva non fa parte delle materie insegnate nelle scuole di giornalismo, ma 
domani forse sì. Forse un giorno potrebbe diventare normale, per i giornalisti o per 
gli esperti di scienza cognitiva, analizzare regolarmente la cornice concettuale delle 
questione pubbliche più rilevanti, e rivelare ciò che tali cornici possono nascondere
2
". 
Il progetto, non volendo entrare nell’analisi del linguaggio politico attuale, dominato 
dalla presenza di Silvio Berlusconi come indiscusso leader nella comunicazione 
metaforica, dopo la descrizione della teoria, proporrà le analisi di alcune metafore 
utilizzate dal comico Beppe Grillo, da qualche anno entrato a pieno titolo nella 
comunicazione politica tramite il blog e le iniziative attivate attraverso di esso. Il suo 
discorso è spesso improntato all’interpretazione della attività politica e proprio sul 
                                                 
2
 GEORGE LAKOFF, MARK JOHNSON, Elementi di linguistica cognitiva, trad. di Manuela Cervi, Edizioni 
Quattroventi srl, Urbino, 1998, pp 137,139 
 6
mestiere dei politici e su quello dei giornalisti si focalizza il suo sforzo giornaliero di 
ridefinizione della realtà, attraverso il linguaggio colorito e fortemente metaforico 
usato sia sul blog www.beppegrillo.it sia in ogni altra forma di comunicazione video, 
audio o dal vivo nei teatri. Gli eccessi verbali e linguistici di Beppe Grillo saranno lo 
spunto per un’analisi del sistema metaforico costruito dal comico in risposta e in 
opposizione ai sistemi prevalenti. I politici sono lavoratori dipendenti assunti a tempo 
determinato dai cittadini attraverso il voto. Partiti e media sono i virus che stanno 
uccidendo la democrazia italiana. I vari Psiconano, Topo Gigio, Morfeo, Kriptonite 
Di Pietro, Boss(ol)i e via di seguito sono i personaggi che popolano il mondo fittizio 
in cui l’Italia sembra essersi trasformata nelle parole e nelle idee del comico. Nel 
panorama comunicativo italiano Beppe Grillo reagisce ai frames dominanti 
scalzandoli via con la forza del proprio linguaggio, costruendo pazientemente, giorno 
dopo giorno, frames alternativi a quelli comunemente accettati. Al posto delle 
vecchie parole, cariche di frames, cioè di realtà, che “non esistono”, il comico conia 
nuovi termini o adatta termini già esistenti a situazioni nuove, in una parola: 
metaforizza. La metafora è la cifra fondamentale del linguaggio di Beppe Grillo, 
innovatore e contestatore, urlatore ed eccessivo, ma soprattutto paradossale e reale.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 7
CAPITOLO I 
INTRODUZIONE ALLA TEORIA 
DELLA METAFORA CONCETTUALE 
1.1 Dalla metafora alla metafora concettuale 
La metafora è da secoli al centro del dibattito linguistico e filosofico. Tropo per 
eccellenza della retorica non ha mancato di suscitare diatribe in merito alla propria 
definizione fin dall’antichità e poi nei secoli successivi. Cristina Cacciari nel 1991 era 
costretta ad ammettere che non c’era una definizione univoca della metafora nelle 
diverse discipline, e anzi scriveva il suo “Teorie della metafora” proprio per dar conto 
delle ultime ipotesi nei diversi campi disciplinari in merito a questo tropo. Da 
Cacciari si coglie quanto la metafora sia di difficile definizione non solo nella 
linguistica, ma anche nella psicologia e nell’antropologia e che in tutti questi campi si 
stia delineando uno spostamento del focus, nella sua concezione, dal linguaggio al 
pensiero: si sta delineando “il passaggio da una concezione della metafora come fatto 
eminentemente linguistico a una centrata invece sulla sua natura concettuale”
3
. 
“In genere la metafora è stata definita come un paragone implicito: secondo la teoria 
della comparazione la metafora è una forma di trasferimento a un oggetto di un nome 
appartenente ad un altro: un trasferimento reso possibile da una comparazione in cui 
si asserisce che il primo termine (topic) ha una certa rassomiglianza col secondo 
termine (vehicle), rassomiglianza non sufficiente a rendere la comparazione un 
paragone letterale. Sicché comprendere una metafora vuol dire comprendere ciò che i 
due termini condividono (ground), la categoria sovraordinata cui entrambe 
appartengono e/o le rassomiglianze che li rendono paragonabili. Nell’espressione “il 
dente della montagna” abbiamo rispettivamente il termine metaforizzante “il dente” e 
quello metaforizzato “la montagna” che partecipano entrambi al genere “forma 
aguzza”, che opera come categoria sovraordinata che ne guida la comprensione. Nel 
caso della frase “la rugiada è un velo”, l’intersezione mostra le proprietà che rendono 
i due oggetti comparabili, e cioè la trasparenza, la brillantezza, l’essere coprente. Una 
                                                 
3
 CRISTINA CACCIARI (a cura di), Teorie della metafora, Raffaello Cortina Editore, Milano, 1991, p 2 
 
 8
volta che siano state individuate le somiglianze possibili fra i due termini, cioè le 
proprietà condivise, il processo di comprensione può dirsi compiuto.” 
4
 La metafora è 
dunque l’accostamento di due termini che provengono da due campi semantici 
diversi, secondo le più note teorie della linguistica.  
Molto significativo per gettare nuova luce sulla definizione, e dunque sulla 
concezione stessa della metafora, sarà l’apporto della linguistica cognitiva. Questa 
branca delle neuroscienze cognitive, infatti, andrà molto a fondo nell’analisi della 
metafora, tanto da rintracciare in essa una specifica forma del pensiero, un modo di 
ragionare. E risalendo dal livello cognitivo di base a quello concettuale e poi 
semantico e sintattico, darà modo di comprendere come la metafora sia una parte 
fondamentale del tessuto linguistico di ogni cultura perché insita nel modo stesso di 
ragionare. Per avere un quadro più dettagliato di che cosa significhino le teorie 
proposte dalla linguistica cognitiva sulla metafora, è utile ripercorrere la nascita di 
questi studi a partire dagli albori.  
Ricorda Lakoff, maggiore esponente di questo ambito disciplinare, che le sue ricerche 
sulla metafora ed il pensiero ebbero inizio nelle lezioni per gli undergraduate 
all’Università di Berkeley, quando, parlando di metafore, una studentessa, sconvolta, 
disse di avere avuto un grave problema con un una di esse. Il ragazzo di costei le 
aveva infatti detto che il loro rapporto “aveva imboccato un vicolo cieco”
5
. “La 
metafora, - ricorda Lakoff - secondo la posizione tradizionale, avrebbe dovuto essere 
una questione di discorso, non di pensiero; e ci trovavamo invece di fronte non 
soltanto ad un modo di parlare dell’amore come viaggio, ma a un modo di pensare 
all’amore in quegli stessi termini e di ragionare sulla base di quella stessa 
metafora.”
6
 Vale a dire che nel momento in cui un ragazzo parlava alla propria 
fidanzata di “vicolo cieco”, le possibilità per la loro coppia di proseguire erano 
realmente le stesse di un ipotetico veicolo che si trovi in un vicolo cieco: quasi nulle.    
Partendo da quella metafora con cui una studentessa aveva avuto problemi reali, il 
                                                 
4
 Ibidem, pp 9,10 
5
 Ibidem, p 216 
6
 Ibidem 
 
 9
linguista giunse a concepire una teoria della metafora come riguardante non più 
soltanto il piano del linguaggio, ma a tutti gli effetti quello del pensiero, e, con una 
analisi puntuale e dettagliata di moltissimi modi di parlare dell’amore, capì in che 
modo un dominio semantico si strutturava nei termini di un altro.  Nella sua analisi 
George Lakoff prese in considerazione, sì, le metafore più chiaramente riconoscibili, 
in base alla comune definizione di questo tropo, che generalmente si adoperano nelle 
conversazioni riguardanti l’amore, e dove  sono riconoscibili sia un oggetto- topic sia 
un oggetto- vehicle. Ma anche tutti quei modi di dire che facevano riferimento in 
qualche modo alla dimensione del viaggio, alla presenza di un percorso, di ostacoli, 
di vie, che comunemente non sarebbero etichettati come metafore, ma piuttosto come 
semplice parlare figurato. Il metodo di analisi linguistica non si rivolse, cioè, ai soli 
“enunciati metaforici”, ma si diffuse a tutti gli usi del linguaggio riguardanti lo stesso 
concetto, l’amore. Come la metafora del vicolo cieco, esistevano moltissime altre 
metafore riguardanti l’amore, che avevano tutte a che fare con il viaggio. Gli esempi 
riguardavano le frasi più comunemente usate per parlare dell’amore che il linguista 
riscontrò nel linguaggio americano. 
“Non andremo da nessuna parte” 
“E’ una strada lunga e accidentata”
7
 
Aggiungendo alcuni esempi tratti dalla lingua italiana  si nota come l’intuizione avuta 
dal linguista statunitense sia valida anche fuori dai confini nazionali e possa 
riguardare anche altre lingue. Si sentono spesso infatti frasi dello stesso tipo di quelle 
evidenziate da Lakoff per riferirsi alla vita di coppia e all’amore. 
 “Può darsi che ciascuno di noi debba prendere la propria strada” 
 “Il rapporto non sta andando da nessuna parte”.. 
La riflessione che queste evidenze linguistiche ispirarono in Lakoff fu che esisteva un 
modo comune di concettualizzare l’amore a cui tutte le metafore linguistiche citate e i 
modi di dire facevano riferimento. E cioè che l’amore fosse un viaggio. La metafora, 
dunque, non si limitava a sostituire un oggetto ad un altro all’interno di una frase 
                                                 
7
 Ibidem, p216 
 10
isolata costringendo ad interpretare il ground comune ai due. Essa, piuttosto, spesso 
diventava un vero e proprio modo di organizzare un concetto tramite la struttura di un 
altro concetto: nell’esempio citato l’amore era organizzato nei termini del viaggio. E 
la metaforizzazione non si limitava a semplici frasi isolate, ma era presente e visibile 
in moltissimi modi di parlare di un concetto. Il metodo della linguistica cognitiva non 
si fermò, quindi, alla sola constatazione di un accostamento tra due oggetti. Ma andò 
ad indagare il modo in cui i due concetti erano correlati. Lavorando in questo modo 
Lakoff si accorse che il dominio dell’amore aveva un precisa strutturazione nei 
termini del viaggio, vale a dire che la struttura del concetto di viaggio era proiettata 
sul concetto di amore, in modo che le varie parti del dominio fonte coincidessero con 
parti del dominio target. Il dominio fonte, il viaggio, aveva una determinata struttura
8
, 
formata dai partecipanti, dalle parti, dagli stadi, dalla sequenza lineare, dalla causalità 
e dal proposito. Questa struttura veniva proiettata sul dominio dell’amore, in modo 
che i due innamorati fossero i viaggiatori, il cui rapporto rappresentava il mezzo di 
trasporto che  li conduceva verso un obiettivo comune, la meta del viaggio. Gli 
ostacoli del rapporto erano gli ostacoli che il veicolo doveva sorpassare per arrivare a 
destinazione. Una dettagliata mappatura permetteva di riconoscere nel dominio 
dell’amore alcune dimensioni fondamentali del dominio del viaggio e permetteva a 
Lakoff di affermare che il dominio dell’amore era concettualizzato nei termini del 
viaggio. E veniva vissuto proprio in quei termini dalle persone che condividevano 
quella strutturazione metaforica. Da un’analisi linguistica si era giunti, così, ad una 
approfondita indagine della struttura dei concetti e, insieme ad essa, ad una ipotesi su 
come il comportamento fosse ampiamente influenzato dalla configurazione dei propri 
concetti. La metafora, lungi dall’essere un fenomeno soltanto linguistico, aveva a che 
fare con il modo in cui il sistema cognitivo umano  organizzava i propri concetti, con 
il modo di ragionare e, di conseguenza, di agire: faceva parte a tutti gli effetti della 
                                                 
8
 Per la divisione del dominio fonte in sei parti fondamentali  si citi il paragrafo 15.1, “Gestalt fondate sull’esperienza e 
dimensioni dell’esperienza” tratto da GEORGE LAKOFF, MARK JOHNSON, Metafora e vita quotidiana, Edizione 
Strumenti Bompiani, Milano, 1998. 
 11