Considerazioni sui reati di falso

 2 
Per ben comprendere tale realtà è opportuno innanzitutto 
sottolineare che i reati di falso non figurano tutti nel codice 
penale, ma sono spesso previsti e regolati in diversi testi 
legislativi.  
Volendo fare qualche esempio, si considerino i reati di false 
comunicazioni sociali e di falso in bilancio, previsti e regolati nel 
codice civile (art. 2621); il reato di “false certificazioni o 
comunicazioni degli amministratori delle società di revisione” di 
cui all’art. 14 del D.P.R. 136/75; il reato di “soppressione, 
distruzione, falsificazione o sottrazione di atti, documenti o cose 
concernenti la forza, la preparazione o la difesa militare dello 
Stato”, nonché l’agevolazione colposa a commetterlo, puniti 
rispettivamente dagli artt. 85 e 97 del codice penale militare di 
pace. 
Nell’ambito della Parte Speciale del codice penale, poi, i reati 
sui quali si appunta la nostra attenzione sono diversamente 
sistemati secondo criteri che attengono al particolare interesse di 
volta in volta tutelato. Così se è vero che la maggior parte di essi 
è prevista nel titolo VII del libro II (delitti contro la fede 
pubblica), è anche vero che molti si rinvengono altrove: la falsa 
testimonianza, la falsa perizia od interpretazione, la falsa 
denuncia (simulazione di reato) o la falsa incolpazione di reato 
(calunnia e autocalunnia) si ritrovano nel titolo III, tra i delitti 
contro l’amministrazione della giustizia; la “falsificazione, 
soppressione o sottrazione di atti o documenti concernenti la 
 3 
sicurezza dello Stato” e la relativa agevolazione colposa sono 
classificati tra i delitti contro la personalità dello Stato, e così 
via.2 
La tecnica legislativa di cui si è detto, poi, ha comportato 
un’ulteriore, negativa conseguenza: il sistema che ne è scaturito, 
a causa dello spiccato particolarismo che lo connota, risulta 
spesso lacunoso3 e sprovvisto dei mezzi necessari per colmare gli 
spazi lasciati vuoti dal legislatore. Una situazione del genere ha 
inevitabilmente favorito la giurisprudenza, la quale, nel corso 
degli anni, è venuta privilegiando un’interpretazione estensiva e 
formalistica delle varie norme incriminatrici, con conseguenze 
assolutamente negative sul piano della certezza e della tassatività 
delle incriminazioni. Il pericolo maggiore è dato dall’eccesso di 
repressione che ne potrebbe derivare, attraverso l’attribuzione di 
rilevanza a fatti sostanzialmente innocui, e comunque carenti di 
apprezzabile lesività. 4 
                                                                 
2
 Esempi tratti da  CANTARANO  “Le falsità documentali nella giurisprudenza”, PD ’71  
p.1 
3
 Se è vero infatti che l’originario intento del legislatore è stato quello di prevedere tutte le 
possibili forme di falsità, è vero anche che l’evoluzione della società e i progressi della 
tecnica pongono sempre nuove esigenze, rispetto alle quali l’attuale disciplina si rivela 
assolutamente inidonea. 
Ci si riferisce, in particolare, alla necessità – sempre più avvertita – di apprestare 
un’efficace tutela per il c.d. documento elettronico, evitando (o quanto meno 
regolamentando) quelle manipolazioni informatiche che rappresentano a tutt’oggi un 
fenomeno sempre più diffuso e preoccupante. 
4
 FIANDACA-MUSCO op. loc. cit. 
 4 
Di fronte ad una situazione siffatta, si impone innanzitutto un 
obiettivo: determinare con esattezza l’essenza della categoria, 
andando ad individuare il ‘sostrato’ comune alle – pur molto 
diverse – fattispecie criminose. 
2. Essenza dei reati di falso:  impostazione del 
problema 
L’individuazione delle caratteristiche comuni alle varie ipotesi 
di falso deve ragionevolmente avvenire attraverso la 
chiarificazione del significato che tale termine assume nel 
linguaggio giuridico. 
Orbene, la nozione di ‘falso’ è  essenzialmente negativa: falso, 
infatti, è tutto ciò che non è vero, che non risponde a verità.  
Un’indicazione ulteriore, poi, è fornita dall’etimologia della 
parola, la quale deriva dal latino ‘fallere’, che significa 
‘ingannare’. Ciò rende evidente come in ogni tempo il falso abbia 
avuto attinenza ad una condotta umana ingannevole, destinata, 
cioè, a porre in essere una situazione capace di far apparire la 
realtà diversa da quella che è.5 
Con ciò, tuttavia, si è detto tutto e niente. 
                                                                 
5
 Vd. in tal senso SCARLATA-FAZIO  “Falsità e falso” in Enciclopedia del diritto vol. 
XVI; MIRTO  “La falsità in atti”, MI ’55  pp. 5 e 33; ANTOLISEI  op. ult. cit.  p. 57; 
MALINVERNI  “Fede pubblica (dir. pen.)” in Enciclopedia del diritto vol. XVII  p. 72; 
DINACCI  “Profili sistematici del falso documentale”, NA ’87  p. 1 
 5 
Posto, infatti, che il falso implica l’inganno, la creazione di 
un’apparenza non rispondente a verità, è di immediata evidenza 
che non ogni condotta avente queste caratteristiche assume 
rilevanza nell’ambito dell’attuale sistema penale. 
Il problema è, in effetti, tutto qui: determinare i caratteri 
specifici del ‘falso giuridico’, sì da poterlo chiaramente 
distinguere dal falso cd. ‘naturalistico’. 
Orbene, al fine di individuare il confine tra ciò che è 
penalmente rilevante e ciò che non interessa al diritto, un dato di 
fondamentale importanza dev’essere tenuto presente: in ogni 
caso la norma penale vieta e punisce una condotta ritenuta lesiva, 
idonea cioè a ledere o porre in pericolo un particolare interesse. 
Risulta quindi chiaro che solo il falso idoneo ad offendere 
l’interesse tutelato dal legislatore merita di essere punito, 
risultando di conseguenza lecite tutte quelle condotte che, pur 
concretando una ‘immutatio veri’, non presentano tale 
caratteristica. 
Il principio appena enunciato, peraltro, non è una conquista dei 
giorni nostri: già Ippolito De’ Marsilii, nei suoi ‘Consilia’6, 
affermava che “falsitas quae nemini nocet non punitur”, e 
affermazioni analoghe si ritrovano in moltissimi pratici del 
Medioevo7. 
                                                                 
6
 IPPOLITO DE’ MARSILII  “Consilia” 1623, cons. 120, n. 24 
7
 Vd. per qualche esempio MALINVERNI  op. cit.  p. 76  n. 63 
 6 
Il legislatore italiano del 1930, poi, ha condiviso tale 
orientamento: lo dimostra la Relazione Ministeriale, la quale, nel 
giustificare la soppressione – a proposito del falso in atto 
pubblico – dell’inciso “ove ne possa derivare pubblico o privato 
nocumento” (che compariva nell’art. 275 del codice Zanardelli), 
dichiara che la stessa “non può assolutamente apparire in 
contrasto con le fonti e resta perfettamente vero che falsitas non 
punitur quae non solum non nocuit, sed nec erat apta nocere”.8 
In altre parole, la Relazione Ministeriale vuole precisare che la 
eliminazione di qualunque riferimento normativo al nocumento 
non toglie valore al principio sopra enunciato, secondo il quale al 
falso penalmente rilevante inerisce la idoneità lesiva di cui si è 
detto. 
La stessa dottrina in gran parte si pone lungo questa scia: il 
Manzini, ad esempio, nel commentare la nuova disposizione (art. 
476), statuisce che “se in concreto risulta che la falsità non è 
suscettiva di produrre alcun danno, pubblico o privato, il delitto 
non sussiste, perché non esiste una falsità giuridicamente 
considerabile”9. 
Assodato, quindi, che per essere penalmente rilevante la falsità 
dev’essere idonea a ledere l’interesse tutelato dal legislatore, un 
ulteriore passo avanti dev’essere compiuto: si tratta di stabilire 
                                                                 
8
 Relazione Ministeriale al progetto definitivo del codice penale vol. II  p. 247, n. 513 
9
 MANZINI  “Trattato di diritto penale italiano” vol. VI  p. 833; concordano con lui, tra gli 
altri, ANTOLISEI  op. cit.  p. 69; CATELANI  “I delitti di falso”, MI ’89  p. 16; BETTIOL  
“Ancora in tema di falsità ideologica” in Archivio Penale ’61, I, 250 
 7 
quale sia tale interesse protetto o, il che è lo stesso, di individuare 
l’oggetto giuridico dei reati di falso. 
Qui sta, in effetti, il punto nodale di tutta la problematica 
inerente alla falsità: è evidente, infatti, che è possibile costruire il 
falso come categoria unitaria solo dimostrando che la ratio delle 
varie norme in materia è unica, costantemente ricorrente nelle pur 
diversissime ipotesi attualmente previste.10 
                                                                 
10
 CARNELUTTI  “Teoria del falso”, PD ’35  p. 2, andando contro la dottrina dominante, 
ritiene assolutamente “vano e infecondo” occuparsi dell’oggetto giuridico dei reati di falso. 
Egli, in particolare, afferma che le varie dispute insorte intorno a tale problema si risolvono 
in pure e semplici “questioni verbali”, assolutamente insuscettibili di garantire un qualche 
progresso alla scienza del diritto. Per questo motivo la sua attenzione si ferma unicamente 
sull’oggetto materiale, il quale, su di un piano schiettamente giuridico, viene identificato 
nella prova. 
DELITALA  “Concorso di norme e concorso di reati” in Rivista italiana di diritto penale 
’34  pp. 109, dal canto suo, seguendo il Liszt ritiene i delitti di falsità caratterizzati non 
dalla direzione dell’aggressione, ma semplicemente dal mezzo attraverso il quale essa si 
concreta. 
Più precisamente, secondo l’Autore l’ordinamento punisce il falso non già perché lesivo di 
un interesse giuridico autonomo e ben determinato, ma in quanto mezzo di aggressione 
particolarmente grave, suscettibile di offendere i più svariati interessi (ad es. patrimonio, 
amministrazione della giustizia, ecc.). 
La tesi appare inaccettabile: la falsità in sé altro non è che una delle possibili modalità 
dell’azione, la quale da un lato non si riscontra in alcune fattispecie pur ricomprese tra i 
reati in esame (cfr, ad es., l’art. 464 cp), dall’altro può individuarsi (come ‘immutatio veri’ 
diretta ad ingannare) in ipotesi criminose estranee alla categoria (es. truffa, frode fiscale, 
ecc.).  
Come annunciato nel testo, quindi, l’individuazione dell’oggetto giuridico costituisce 
l’unica via attraverso la quale tentare di costruire i reati in esame come categoria unitaria.    
 8 
3. L’oggetto  giuridico 
a) la fede pubblica - origini 
La problematica inerente alla determinazione dell’oggetto 
giuridico dei reati di falso da tempo divide la dottrina (italiana e 
straniera), la quale è venuta elaborando concezioni molto diverse 
tra loro. 
La tesi tradizionale, dalla quale è bene partire, è quella che, 
concentrando l’attenzione essenzialmente sui delitti di cui al 
titolo VII del libro II , ravvisa nella ‘fede pubblica’ il bene 
giuridico protetto dalle varie norme in tema di falsità. 11 
Per comprenderne appieno la portata è opportuno innanzitutto 
cercare di chiarire il concetto di ‘pubblica fede’. A tal fine 
riteniamo utile accennare, sia pur brevemente, all’evoluzione che 
esso ha subito. 
Nella sua versione originaria, il concetto in esame si ricollegava 
ad un ben preciso presupposto: si assumeva l’esistenza di un 
‘diritto alla verità’, un interesse della società, cioè, alla verità di 
determinati fatti, meritevole di tutela penale.12 
                                                                 
11
 Seguono tale orientamento, tra gli altri, CATELANI  op. cit.  pp.4 ss.; CANTARANO  
op. cit.  p.1-2; MANZINI  op. cit.  pp.501 ss.; MIRTO  op. cit.  pp.74-75 e 79 ss.; 
ZUCCALÀ  “Errore del pubblico ufficiale sulla veridicità della dichiarazione e falso per 
alterazione in atto pubblico” in Giustizia Penale ’53, II, 129 ss.  
12
 Vd. in proposito GALLO E.  “Il falso processuale”, PD ’73  p.11, il quale ravvisa nella 
dottrina tedesca la culla di tale tesi: non a caso egli cita autori come CUCUMUS  “Uber die 
Einteilung der Verbrechen”, in Arch. K. R.., vol. X, 1829,  pp.528 ss.; ESCHER  “Die 
 9 
Sin dall’inizio, però, tale concezione si è rivelata inaccettabile. 
In estrema sintesi, ad essa si è obiettato che tale preteso diritto 
alla verità è un’entità assolutamente inconsistente sul piano 
giuridico, come dimostra il fatto che, oggi come ieri, non ogni 
menzogna si rivela meritevole di punizione. 
Riportando il ragionamento ai giorni nostri, va rilevato come 
non solo sul piano normativo, ma anche – e prima di tutto – sul 
piano sociale tale preteso interesse della collettività incontri 
limitazioni.  
È la società, innanzitutto, a condannare talune, pur veritiere, 
manifestazioni di pensiero, avvengano esse per mezzo della 
parola, dello scritto, dell’immagine od altro: si pensi, per 
esempio, al divieto della scurrilità e dell’oscenità, imposto – 
prima che dalla legge – dalla morale corrente; si pensi anche alle 
limitazioni concernenti gli apprezzamenti su – magari indubbie – 
qualità fisiche o morali della persona: come è noto, infatti, la 
veridicità degli stessi spesso non ne esclude l’offensività nei 
confronti del destinatario, avuto riguardo alle modalità o alle 
circostanze in cui si sono verificati. 13  
Su questa scia, poi, l’ordinamento positivo (che è pur sempre 
emanazione della collettività, di cui in gran parte riflette 
                                                                                                                                                                     
Lehre von dem strafbaren Betruge und von der Falschung”, 1840  p.338; ORTLOFF  
“Luge, Falschung, Betrug”, in Ger. S., vol. XII, 1862  pp.240 e 272: tutti operanti nel 
secolo scorso, quando tale orientamento ha cominciato a svilupparsi. Vd anche 
MALINVERNI  “Teoria del falso documentale”, MI ’58  pp.191 ss 
13
 Vd. amplius GALLO E.  op. cit.  pp.12-13  
 10 
l’atteggiamento) ha posto ulteriori limiti alla rilevanza penale del 
falso. Basti ricordare – oltre alla disciplina in tema di ingiuria e 
diffamazione (art. 596) – le disposizioni concernenti le 
dichiarazioni rese dall’imputato o dall’indagato: esse (si tratta 
soprattutto degli artt. 64 e 65 cpp.) escludono l’esistenza di un 
vero e proprio obbligo del soggetto di dire la verità; e se 
indubbiamente è eccessivo configurare un vero e proprio diritto 
di lui alla menzogna, tuttavia, sicuramente, gli va riconosciuto il 
diritto al silenzio, del quale, tra l’altro, deve essere 
tempestivamente informato dal giudice14. 
Non si può passare sotto silenzio, poi, l’esistenza di varie 
“cause di impunità” 15 legislativamente previste (es. art. 384 cp) a 
favore di chi rende dichiarazioni false o reticenti, perché spinto 
dalla necessità di salvare sé stesso o un prossimo congiunto da un 
grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore (nel caso 
dell’art. 384 citato) o di tutelare un segreto (familiare, 
professionale o d’ufficio). 
Anche in questi casi ci troviamo di fronte ad una condotta di 
falso, la quale tuttavia, pur integrando una qualche fattispecie 
criminosa, è assolutamente sottratta a pena. 
Un’ultima riflessione va fatta a proposito di questa concezione: 
come rileva il Proto16, neanche da un punto di vista logico-
                                                                 
14Analisi tratta da PISANI, MOLARI, PERCHINUNNO, CORSO  “Manuale di procedura 
penale”, II ed. BO ’97  p.110 
15
 L’espressione è di GALLO E.  op. loc. cit. 
16
 PROTO  “Il problema dell’antigiuridicità nel falso documentale”, PA ’52  p. 96 
 11 
giuridico è ammissibile parlare di diritto od obbligo di verità. 
“Un preteso diritto astratto alla verità”, infatti, “non è mai 
esistito”, né se ne rinvengono tracce nell’ordinamento positivo. E 
“non è ammissibile un generico obbligo di verità” per tre ragioni: 
- perché mancherebbe il corrispettivo diritto; 
- perché , di conseguenza, “verrebbe concentrata la lesione del 
bene giuridico nella mera trasgressione dell’imperativo”; 
- perché, infine, si perderebbe ogni parametro per distinguere il 
falso giuridico dal falso naturalistico. Ogni ipotesi di falso, 
cioè, sarebbe da punire, contrariamente a quanto è stabilito 
dall’ordinamento vigente, in linea con le consuetudini e le 
aspettative della collettività.  
La conclusione cui la dottrina meno recente è giunta, a seguito 
del suesposto ragionamento, è semplicemente questa: la 
‘pubblica fede’, intesa come espressione di un generico diritto 
della collettività alla verità, non può esser identificata con 
l’oggetto giuridico dei reati di falso. Il che equivale a dire che la 
nota della falsità, intesa come contrapposto al suddetto interesse 
alla verità, non è di per sé sola sufficiente a fondare un’unitaria 
categoria di reati17. 
b) segue: la concezione attuale 
                                                                 
17
 GALLO E.  op. loc. cit. 
 12 
Dimostrata l’inaccettabilità dell’originario concetto di fede 
pubblica, la dottrina si è sforzata di precisarne diversamente la 
portata, prestando maggiore attenzione al dato normativo. 
Si è giunti così, sulle orme dell’opera fondamentale di Arturo 
Rocco18, alla definizione fornita dalla Relazione Ministeriale, di 
qui in avanti punto di riferimento primo per la maggior parte dei 
teorici del falso. 
‘Fede pubblica’ è dunque “la fiducia che la società ripone negli 
oggetti, segni e forme esteriori (monete, emblemi, documenti) ai 
quali l’ordinamento giuridico attribuisce un valore importante”19. 
Essa si configura chiaramente come interesse collettivo, facente 
capo a ciascuno non nella sua dimensione individuale (uti 
singulus), ma in quanto appartenente alla collettività (uti civis)20. 
I reati di falso, di conseguenza, si configurano secondo questa 
tesi come fatti lesivi di un interesse generale, facente capo a tutti 
e a ciascuno dei consociati.  
Sul fondamento di tale interesse, peraltro, c’è stata – soprattutto 
in passato – discussione: all’inizio, infatti, si riteneva che la fede 
pubblica traesse origine da un comando dell’autorità, un 
                                                                 
18
 ROCCO  “L’oggetto del reato e della tutela giuridica penale”, TO ’13  p.599 
19
 Relazione Ministeriale sul progetto definitivo del codice penale, vol. II  p.242 
20
 MANZINI  op. cit.  p.503; CATELANI  op. cit.  p.7.  
Per la giurisprudenza vd in particolare Cass. Sez. Un. 22 marzo ’69 in Mass. Amm. ’69  
p.1019 
 13 
prescritto che la imponesse specificamente in relazione a 
determinati fatti o situazioni. 21 
Con l’andar del tempo, invece, ci si è resi conto dello stretto 
rapporto esistente tra fede pubblica e convivenza civile: sono 
infatti le necessità e le consuetudini della vita sociale che la 
determinano, configurandosi essa, innanzitutto, come sentimento 
proprio della collettività. 22 
Orbene, secondo la dottrina tradizionale (seguita, soprattutto in 
passato, da una consistente giurisprudenza23) è la fede pubblica 
l’interesse tutelato dalle varie norme in materia di falso. 
                                                                 
21
 Tale tesi è stata elaborata fondamentalmente dal CARRARA  “Programma del corso di 
diritto criminale – Parte speciale” vol. VII, PRATO 1883  p.7; seguita dal PESSINA  
“Elementi di diritto penale” vol. III, NA 1895  p.189 e ripresa dallo SPASARI  “Fede 
pubblica e prova nel sistema del falso documentale”, MI ’62  p.6 
22
 MANZINI  op. cit.  p.502 arriva infatti a definirla come la “fiducia usuale che lo stesso 
ordinamento dei rapporti sociali e l’attuazione pratica di esso determina tra i singoli o tra la 
pubblica autorità e i soggetti, relativamente all’emissione e circolazione monetaria, ai mezzi 
simbolici di pubblica autenticazione o certificazione, ai documenti, e all’identità o alle 
qualità delle persone”. 
Concorda con tale tesi anche BETTIOL  op. cit.  p.251 
23
 Vd. in proposito: 
- Cass. 10 luglio ’63 in Cassazione Penale – Massimario Annotato ’63  p. 786, m. 1416 
ove l’interesse protetto viene identificato nella pubblica fede, “perfezionandosi il reato 
con l’offesa a questa, indipendentemente dal verificarsi di un danno, sicchè il reato 
esiste anche quando la falsità sia compiuta non solo senza l’ ‘animus nocendi’ o 
‘decipiendi’, ma con la certezza di non produrre alcun danno”; 
- Cass. 20 gennaio ’64 n. 569 in Giust. Pen. ’64, II, 488 ove si dice che “con la 
previsione dei vari reati di falsità documentale [...] la legge penale colpisce, a tutela 
della pubblica fede, il contrasto con la realtà in cui il documento sia stato posto 
volutamente dall’agente”; 
 14 
A sostegno di tale opinione sono stati addotti due argomenti.  
In primo luogo è stata attribuita notevole importanza alla 
sistematica del codice, la quale ricomprende nel titolo VII del 
libro II la maggior parte dei delitti in esame. Il fatto che il 
legislatore abbia intitolato alla fede pubblica tale consistente 
sezione, è stato inteso come prova evidente della validità della 
tesi
24
. 
La seconda argomentazione assume invece rilievo sul piano dei 
rapporti sociali: in questo ambito, infatti, la fiducia riposta dalla 
generalità dei cittadini in determinati oggetti e segni – lungi 
dall’essere un prodotto dell’immaginazione, una finzione – ha 
un’importanza notevolissima, tanto da esser considerata da molti 
come uno dei presupposti necessari per il normale svolgimento 
della vita in comune, e addirittura la base di gran parte delle 
relazioni giuridiche25. 
Entrambi tali assunti, tuttavia, appaiono criticabili.  
                                                                                                                                                                     
- Corte d’Appello di Firenze 3 marzo ’69, Imp. Sampaolesi e altri, in Giurisp. di merito 
’70, II, 165; Cass. 4 ottobre ’80 in Mass. Dec. Pen. ’80, m. 146.120 
24
 CATELANI  op. cit.  p.5; RANIERI  “Manuale di diritto penale – parte speciale” vol. II, 
PD ’62  p.587 
25
 Vd. in tal senso ANTOLISEI  op. cit.  p.62; CANTARANO  op. cit.  p.2; DINACCI  op. 
cit.  p.17. FIANDACA-MUSCO  op. cit.  p.535 osserva che “la vita di relazione non solo 
sarebbe gravemente ostacolata, ma finirebbe con l’essere del tutto inibita se ciascuno, al 
momento di compiere un’operazione economica o stipulare un negozio giuridico, dovesse 
sempre verificare di persona la genuinità dei mezzi di scambio, dei documenti e degli altri 
mezzi simbolici di volta in volta utilizzati”. 
 15 
Il primo, a nostro parere, non riveste alcuna decisiva 
importanza: non tutti i reati di falso, infatti, sono contenuti nel 
titolo suddetto (si pensi, ad esempio, alla falsa testimonianza, alla 
simulazione di reato, alla calunnia e all’autocalunnia, contenuti 
nel titolo III; ovvero alla falsificazione, soppressione o 
sottrazione di atti o documenti concernenti la sicurezza dello 
Stato, di cui al titolo I), a dimostrazione del fatto che il bene 
protetto è stato diversamente individuato dal legislatore in 
relazione alle diverse fattispecie. 
Per quanto riguarda poi il secondo, anch’esso ci appare dotato 
di un rilievo secondario: come ha osservato il Gallo 26, infatti, è 
per certo indiscutibile che la fede pubblica sia un sentimento 
proprio della collettività; quello che serve in questa sede, però, è 
ben altro, ossia la dimostrazione che si tratti di un vero e proprio 
interesse, dotato di sufficiente concretezza per giustificare la 
norma penale. 
Questa considerazione apre la via all’analisi della più 
consistente critica rivolta all’orientamento in esame: si afferma 
da più parti27, infatti, che il concetto di pubblica fede è 
                                                                 
26
 GALLO E.  op. cit.  p.15 
27
 Per la dottrina più antica vd. GABBA  “Saggio intorno alla dottrina e alla repressione dei 
reati contro la fede pubblica” in Monit. Tribunali 1881  p.49;. FRASSATI  “Della falsità in 
atti” in Riv. Pen. 1894, 325; ID.  “Elementi costitutivi della falsità in atti” in Suppl. Riv. 
Pen. III (1894-1895), 5; MAINO  “Commento al codice penale italiano”, 3° ed. MI ’12, 
parte II  pp.98-99; BORETTINI  “Il documento nel diritto penale”, PD ’36  pp.21 ss. 
Di recente si sono espressi in tal senso DINACCI  op. cit.  p.20; RAMACCI  “La falsità 
ideologica nel sistema del falso documentale”, NA ‘65  p.228; MAZZA  “Offensività e