La svolta di Salerno

 3
di Salerno». La discussione e la polemica intorno a tale “atto” non si sono 
ancora placate, e forse non del tutto a torto perché si tratta di una decisione 
che ha segnato profondamente la storia della Resistenza italiana
1
.  
Il PCI, passato attraverso il VII congresso del Komintern (1935) e la 
politica dei “fronti popolari”, era un partito che si avviava, sotto la guida di 
Palmiro Togliatti, ad assumere le vesti come fu detto, di un «partito 
nuovo», di massa, impegnato a realizzare la «democrazia progressiva» 
quale via italiana al socialismo. La politica adottata dal PCI nella 
Resistenza era incentrata sull’obiettivo di una partecipazione intensa delle 
forze popolari, guidate dalla classe operaia e dal suo partito, alla comune 
battaglia antitedesca e antifascista in tal modo da acquisire quella capacità 
per imporre  profonde riforme di struttura che si sarebbero collocate nella 
direzione del socialismo. Era ritenuto pertanto necessario non isolarsi su 
posizioni meramente classiste, ma porsi invece al centro di un vasto sistema 
di alleanze : innanzitutto con il PSI, in nome appunto dell’unità di classe; 
poi, in nome dell’unità delle sinistre (motivo tenuto peraltro piuttosto in 
sordina), con il Pd’A; poi ancora con la DC, nella prospettiva di un governo 
basato sui tre partiti di massa e dell’incontro, da privilegiare, fra comunisti 
e cattolici; alleanza infine con i liberali, gli sbiaditi demolaburisti e, al di là 
e tramite questi due partiti, anche con le forze che rappresentavano 
l’apparato politico, amministrativo, militare del vecchio Stato, purché 
disposte a venire sul terreno dell’unità nazionale nella lotta contro i 
tedeschi. Questo tenace perseguimento dell’ “unità” ebbe il suo episodio 
fondamentale ed emblematico nella cosiddetta «svolta di Salerno» che 
                                                 
1
ERNESTO RAGIONIERI, Il Partito Comunista, in LEO VALIANI-GIANFRANCO BIANCHI-
ERNESTO RAGIONIERI, Azionisti cattolici e comunisti nella Resistenza, Milano, Franco Angeli 
editore, 1971, p. 355. 
 4 
condusse, nell’aprile 1944, alla formazione del primo governo di “unità  
nazionale”, sotto la presidenza del maresciallo Pietro Badoglio. Quando 
Togliatti giunse in Italia, propose che bisognava accantonare i dissensi fino 
alla fine della guerra e di concentrare ogni energia nella lotta di liberazione 
nazionale e nell’unità antifascista. Affermò che «si doveva accantonare la 
questione istituzionale e  mettere subito fine ad una situazione che vede da 
una parte un governo al potere che non gode autorità e dall’altra un 
movimento popolare antifascista con l’autorità ma senza il potere» ed 
aggiunse di «non avere alcuna pregiudiziale contro il maresciallo Badoglio 
per la presidenza di un nuovo governo»
1
. L’iniziativa Togliattiana ha da 
sempre costituito un ambito privilegiato del dibattito storiografico sulla 
Resistenza. In effetti, si è discusso e ricercato con fervore per dare 
un’interpretazione a questa politica comunista, soprattutto si è cercato di 
comprendere quanto di autonomo, e quanto di eterodiretto, cioè di supina 
obbedienza alla linea dettata da Stalin, vi fosse in questa scelta. Certamente 
l’iniziativa si muoveva attraverso una direttrice di politica internazionale 
che ne costituiva il presupposto immediato. Il riconoscimento sovietico del 
governo Badoglio «come un compagno d’armi nella lotta contro la 
Germania»
2
, annunziato il 13 marzo del 1944, non senza stupore e 
irritazione da parte degli anglo-americani, si era posto come un elemento 
dinamico nel quadro della politica italiana delle potenze antihitleriane, fino 
allora dominio esclusivo degli anglo-americani, e, insieme, aveva 
rappresentato una conferma dell’accortezza e della duttilità politica su 
questo terreno di Badoglio e dei suoi collaboratori. A questo punto il 
                                                 
1
 Cfr., Cap. II, Par. 3., p. 172. 
2
 IVANOE BONOMI, “Diario di un anno, 2 giugno1943 – 10 giugno 1944”, Milano, Garzanti, 
1947, p. XV.  
 5
sentiero si fa arduo. Ernesto Ragionieri tende ad accentuare il valore 
autonomo della «svolta» sostenendo che l’iniziativa togliattiana si inseriva 
nel quadro della politica internazionale del movimento comunista che era, 
nelle linee di fondo, omogeneo, e che non si trattasse di un meccanico e 
brusco adeguamento a direttive esterne, come spesso si è sostenuto, è 
confermato dalla circostanza, ormai a tutti nota, che quella linea era stata 
espressa da Togliatti da molti mesi, fin dalla dichiarazione di guerra 
dell’Italia alla Germania
1
, addirittura per Giovanni Amendola dal 1940 
quindi, retrodatabile quanto meno come indirizzo di strategia e come 
generale indicazione rivolta al PCI
2
. Egli sostiene che quella mossa 
nonostante il repentino inserimento nella politica estera di Stalin, possedeva 
“un ispirazione originale e autonoma” articolata nel progetto di «partito 
nuovo» e nella definizione della «democrazia progressiva». Lo storico 
Luigi Cortesi (resistente nel bergamasco a sedici anni nelle «Fiamme 
verdi»)
3
 afferma che le posizioni che Togliatti caldeggiò nel corso dei mesi 
precedenti contemplarono anche, in determinate circostanze, il 
riconoscimento dello status quo e la collaborazione governativa; ma questo 
possibilismo è da riallacciare alla tradizione che Togliatti rappresentava 
nella storia del gruppo dirigente formatosi nel 1924-26
4
. La questione 
cruciale riferita all’interrogativo: «iniziativa autonoma o supina 
obbedienza?» trova soluzione nel più che evidente coordinamento 
                                                 
1
 ERNESTO RAGIONIERI, La storia politica e sociale, in Storia d’Italia Einaudi, Enciclopedia 
multimediale, CD-ROM, nr. 7, La politica e la società, Torino, Giulio Einaudi editore, 2002, pp. 
821-822.  
2
 E. RAGIONIERI, Il Partito Comunista, in L. VALIANI-G. BIANCHI- E. RAGIONIERI, 
Azionisti cattolici e comunisti nella Resistenza,, p. 356. 
3
 BRUNO GRAVAGNUOLO, A sinistra di Togliatti. Intervista a Luigi Cortesi, l’Unità onLine, 
18 febbraio 2005, p. 1. 
4
 LUIGI CORTESI, Nascita di una Democrazia.Guerra,Fascismo,Resistenza e oltre. Roma, 
Manifestolibri, 2004, p. 363.  
 6 
dell’azione di Togliatti con la nuova politica sovietica – coordinamento che 
Togliatti negò sempre e che la storiografia di partito ha finito con 
l’ammettere per l’indiscutibilità dei documenti degli archivi dell’URSS
1
; si 
pensi all’interesse sovietico sia (e soprattutto) ad un alleggerimento della 
terribile pressione tedesca sul fronte orientale, che l’Armata Rossa 
affrontava – sola in Europa –da quasi tre anni, sia ad una più forte presenza 
politica nel teatro mediterraneo ed euro-occidentale, dal quale parevano 
esclusi dopo la gestione anglo-americana dell’armistizio italiano e che 
appariva comunque dominato dagli alleati. Tanto naturalmente forte 
l’interesse dell’URSS, che la partenza di Togliatti da Mosca, fu preceduta 
da un incontro diretto con Stalin, e dalle istruzioni precise che il leader 
sovietico diede al compagno italiano, della cui esperienza internazionale e 
della cui fedeltà aveva avuto prove importanti negli anni precedenti. Georgi 
Dimitrov, ex  Segretario generale dell’Internazionale Comunista, divenuto 
responsabile per il Partito sovietico delle relazioni con gli altri partiti 
comunisti ci ha lasciato nel suo Diario un’informazione del colloquio 
Stalin–Togliatti, avvenuta il 4 marzo 1944, fornitagli direttamente da 
Togliatti stesso il giorno successivo. Del capo del PCI conosciamo poi gli 
appunti elaborati in vista del ritorno in Italia e le correzioni che egli vi 
apportò dopo il colloquio al Cremino
2
. In una visione critica dei fatti la 
«scoperta» dell’ incontro Stalin-Togliatti, è senza dubbio importante, ma 
non risulta sconvolgente. Gli aspetti internazionali della «svolta di Salerno» 
risultano chiari dai documenti comprovanti che il ritorno di Togliatti in 
Italia e i suoi scopi erano stati negoziati molto chiaramente tra il governo 
                                                 
1
 Per quanto concerne i documenti d’archivio sovietici e le novità che essi propongono Cfr., 
seconda parte,capitolo II°, «svolta di Salerno».  
2
 Ibid. 
 7
Badoglio e l’Unione Sovietica. Il coordinamento tra gli interessi politici 
dell’URSS e le iniziative di un partito comunista era del resto 
assolutamente normale; ed era assolutamente paradossale che la storiografia 
di partito negasse che nella «svolta di Salerno» avessero avuto una parte 
determinante il governo sovietico e – com’era presumibile – il suo stesso 
capo
1
. L’idea di prendere in considerazione lo sviluppo degli eventi storico-
politici del  PCI durante il 1943 è di fondamentale importanza per ravvisare 
e comprendere nel corso del tempo quali furono gli argomenti 
(conversazioni radiofoniche: Radio Milano-Libertà) caratterizzanti di 
Ercoli, che prefigurano i prodromi della «svolta», ampiamente osannati da 
buona parte della storiografia «ortodossa», di partito e da alcuni 
atteggiamenti narcisisti dello stesso Togliatti. Siccome si è sostenuto che la 
«svolta di Salerno» fu una politica di coordinamento tra quelle direttive e la 
nuova politica sovietica, lo sviluppo di questo lavoro tra l’atro, consiste nel 
dimostrare se la «svolta» fu di pari misura farina del sacco di Togliatti e 
crusca del rais moscovita oppure il prevalere di una delle due. 
La partita politica che Togliatti aveva aperto sbarcando nell’Italia 
meridionale era singolarmente importante. Potremmo dire che l’Italia dei 
decenni successivi è stata condizionata nel bene e nel male dagli esiti di 
quella partita, del cui valore fondativo il capo del PCI, aveva piena 
coscienza storicistica. Le valutazioni dell’iniziativa togliattiana 
determinarono subito due schieramenti contrapposti, destinati a riprodursi a 
lungo nella riflessione storiografica successiva. Per gli uni, la mossa di 
Ercoli aveva in primo luogo il merito di avere sbloccato la situazione di 
impasse determinatasi dopo il Congresso di Bari, salvaguardando l’unità del 
                                                 
1
 L. CORTESI, Nascita di una Democrazia…., cit., p. 363. 
 8 
fronte antifascista e dando così nuovo impulso alla lotta armata contro i 
tedeschi; in secondo luogo, la costituzione di un nuovo governo Badoglio 
aveva permesso l’esautoramento di un esecutivo di funzionari legati al 
vecchio regime e scongiurato il pericolo che, dopo la liberazione di Roma, 
si creasse un ministero moderato senza i rappresentanti dei partiti della 
sinistra. Da questo punto di vista la svolta ha trovato ampi consensi anche 
nella storiografia non comunista e moderata, dal Cotta al Chabod.
1
. Per gli 
altri, la «svolta» era invece una scelta tattica inopportuna, sia perché la 
situazione politica si sarebbe comunque sbloccata di li a poco con la 
liberazione di Roma, sia perché la soluzione di compromesso era destinata a 
frenare lo sviluppo democratico della Resistenza, rilegittimando le forze 
conservatrici raccolte attorno a Badoglio e vanificando l’obiettivo di 
risanare moralmente e politicamente la nazione; inoltre la disponibilità 
partecipazionista di Togliatti era giudicata il frutto di indicazioni 
provenienti da Mosca e inquadrata in una logica interna di partito, che da un 
lato inseriva si i comunisti nella realtà italiana, ma dall’altro faceva ricadere 
i costi dell’operazione sugli altri partiti di sinistra e creava una rigida 
polarità tra PCI e forze moderate, affossando ogni tentativo di coinvolgere 
queste ultime in una politica di rinnovamento e di rottura con il vecchio 
stato
2
. Su questo fronte nettamente polemico si collocano gli storici di 
derivazione azionista, Leo Valiani ne rappresenta un esempio.  
                                                 
1
 GIOVANNI DE LUNA, Storia del Partito d’Azione. La rivoluzione democratica (1942-1947), 
Milano, Feltrinelli, 1982, p. 171. 
2
 GIANNI OLIVA, I vinti e i liberati. 8 settembre 1943 – 25 aprile 1945. Storia di due anni, 
Milano, Mondadori, 1994, p. 296.  
 9
PARTE PRIMA (ANNO 1943) 
 
I.   STORIA E POLITICA DEL PCI 
 
1.   Dall’Accordo di Lione all’armistizio ( marzo – settembre 1943)    
          E’ indiscutibile che il PCI fu il partito antifascista più forte e meglio 
organizzato, uno dei pilastri della Resistenza
1
, grazie al sacrificio, coraggio 
e disciplina dei suoi militanti, unici e strenui sostenitori dopo le «leggi 
eccezionali» del 1926 emanate dal governo fascista, della possibilità di 
continuare la lotta in Italia e della necessità di un intervento continuo nella 
vita del Paese
2
, in virtù delle esperienze di vita semilegale o illegale fatte in 
precedenza (spesso veri e propri «rivoluzionari di professione»).  Togliatti 
sosteneva che: 
 
     “ Ciò che dovevamo affermare a qualsiasi costo era la presenza 
nell’Italia capitalistica, anche sotto il regime tirannico in cui si era 
organizzata, di una forza antagonistica irriducibile, insopprimibile, radicata 
nella classe operaia e nel popolo e sicura del proprio avvenire. Questo era il 
solo serio ed efficace pegno di mutamento di situazione e di futura vittoria 
che potevamo dare a tutti coloro che soffrivano della barbarie fascista, a tutti 
gli amici della democrazia”
3
. 
 
La scelta di “restare” in Italia ebbe alti costi umani, comprovato dalla 
successiva “caduta” dei centri interni (diretti via via da Camilla Ravera, 
Secchia, Santhià e Frausin), dall’arresto di migliaia di militanti e dalle 
condanne del Tribunale speciale (l’86,32 per cento dei condannati, più o 
                                                 
1
 G. BOCCA,Storia dell’Italia  partigiana, Milano, Mondadori, 1995, cit., p. 405. 
2
 PIETRO SECCHIA, L’azione svolta dal Partito comunista italiano durante il fascismo, 1926-
1932, Milano, XI, Feltrinelli Editore, Annali, 1969, Introduzione, p. X. 
3
 PALMIRO TOGLIATTI, Il Partito Comunista italiano, Roma, Editori Riuniti, 1976, p. 63. 
 10 
meno 4030, fino al 25 luglio 1943 era composto da comunisti
1
, ripartiti col 
70% di operai e artigiani e il 10% contadini
2
), ma al tempo stesso permise 
al PCI di conservare radici nel Paese, specie in alcuni strati di lavoratori 
dell’Italia centro-settentrionale, evitando la sua trasformazione in un 
semplice raggruppamento di “fuoriusciti” riuscendo pertanto a sviluppare 
ancora prima della data dell’armistizio, una coerente strategia protesa verso 
l’affermazione democratica nel Paese alla quale rimase sostanzialmente 
fedele fino alla liberazione. Il biellese Pietro Secchia, definito da un 
compagno «il Carnot della nostra guerra partigiana»
3
, uno dei maggiori 
dirigenti comunisti, praticamente colui che aveva diretto insieme al 
compagno Luigi Longo, tutta l’organizzazione del partito nella lotta della 
Resistenza dal Piemonte alle Marche, sosteneva che: 
 
“il contributo del PCI alla guerra di liberazione fu così alto perché il partito,       
impegnandosi senza risparmi di colpi e di costi nella lotta clandestina al 
fascismo, dal 1927 sino al 1943, avendo saputo effettuare, nel 1929-31, una 
«svolta» di intensa presenza nel Paese a tutti i costi, popolando i penitenziari 
del regime mussoliniano dei suoi uomini migliori, aveva fatto una scelta 
giusta, sparso una semina, accumulato un patrimonio umano e politico 
rivoluzionario che poté appunto raccogliere e spendere nella Resistenza”
4
 
                                                 
1
CELSO GHINI,Gli iscritti al partito e alla Fgci.1943-1979, in MASSIMO ILARDI e ARIS 
ACCORNERO (a cura di ), Il Partito comunista italiano. Struttura e storia dell’organizzazione 
1921/1979, XXI, Milano, Annali della Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, 1981. Vedasi anche 
FRANCO DELLA PERUTA in: L’età dei Totalitarismi e la seconda guerra mondiale, 
Enciclopedia  La Storia di Repubblica, XIII, Novara, De Agostini-UTET, 2004, p. 229, e P. 
TOGLIATTI, Storia del PCI, cit. p. 63-64. 
2
 A. DAL PONT, A. LEONETTI, P. MAIELLO, L. ZOCCHI, Aula IV. Tutti i processi del 
Tribunale speciale fascista, ANP, Roma, 1961, p. 548. 
3
 GIORGIO AMENDOLA, Lettere a Milano. Ricordi e Documenti. 1939-1945, Roma, Editori 
Riuniti, 1973, cit., p. 348. 
4
 PIETRO SECCHIA, L’azione svolta dal Partito comunista italiano durante il fascismo, 1926-
1932, XI, cit., nell’introduzione. 
 11
Il PCI fu il primo partito a ricostruire, tra il 1941 e i primi del 1943, una 
propria organizzazione in Italia, il «Centro interno», e ad affrontare le 
profonde trasformazioni intervenute nell’opinione pubblica e nelle sue varie 
componenti di classe.
1
 Umberto Massola, che aveva raggiunto nel giugno 
1940 la Jugoslavia, riuscì in effetti nell’agosto 1941 a trasferirsi 
clandestinamente in Italia e a riavviarvi un’attività di partito, ritessendo la 
trama dell’organizzazione clandestina e rivendicando a sé con particolare 
insistenza la responsabilità di diretto inviato di Togliatti ; gli altri membri 
del Centro estero, Novella e Roasio, lo raggiunsero tra il febbraio e l’aprile 
1943. Il partito fu anche il primo a dotarsi di una propria stampa clandestina 
e di strumenti di propaganda: il «Quaderno del lavoratore» uscì 
mensilmente (con irregolarità) dal giugno (in realtà agosto) 1941 al giugno 
1943; il  «Grido di Spartaco» uscì con alcuni numeri dall’ottobre 1941 al 
giugno 1942; dal luglio seguente uscì «l’Unità», mensilmente e poi (dal 
dicembre 1942 al marzo ’43), due volte al mese
2
. 
Il Comitato d’azione per l’unione del popolo italiano costituito a Lione il 3 
marzo 1943, faceva seguito a quello formato a Tolosa nell’ottobre del 1941 
dai tre partiti in esilio, il PCI, il PSI e GL, dove sistematicamente veniva 
abbandonata la proposta di «governo operaio e contadino» e si affermava 
un programma antifascista – democratico che invocava l’alleanza di tutte le 
correnti politiche per imporre la fine della guerra a Mussolini; non per caso 
esso non conteneva neppure un’affermazione repubblicana
3
. Quello del 
1943 era composto dai rappresentanti del PCI Amendola e Dozza, del PSI 
Saragat, dal movimento «Giustizia e libertà» da Lussu. Esso impegnava i 
                                                 
1
 L. CORTESI, op.,cit. p. 326. 
2
 P. SALVETTI, La stampa comunista da Gramsci  a Togliatti, Parma, Guanda, 1975.  
3
 L. CORTESI, cit., p. 333. 
 12 
tre gruppi «a condurre in comune, nel quadro di un’alleanza che deve essere 
estesa a tutte le forze nazionali, l’azione per salvare l’Italia…imponendo la 
pace separata», ma parlava della necessità di «procedere…alla distruzione, 
col fascismo, delle cause economiche, politiche e sociali che lo hanno reso 
possibile (capitale finanziario, monarchia)» precisando il loro carattere di  
“partiti repubblicani” e propugnando «la separazione della Chiesa dallo 
Stato». Nella stessa riunione venne approvata una mozione dalla quale si 
evinceva che :  
 
          I tre partiti condannano le illusioni di coloro che aspettano la salvezza 
del paese da un repentino mutamento di condotta della monarchia o dallo 
sbarco in Italia di forze alleate, ed ogni altra forma di attesa passiva. La 
pace, l’indipendenza, la libertà potranno essere conquistate solo dalla 
volontà del popolo. Essi riconoscono nella lotta delle masse il fattore 
decisivo dal cui sviluppo dipendono le sorti dell’Italia. Essi impegnano le 
loro forze al fine di promuovere e organizzare tutte le lotte delle masse, dalle 
più elementari alle più avanzate, alle dimostrazioni di strada, agli scioperi, al 
sabotaggio della macchina di guerra hitlero-fascista, alle azioni armate dei 
partigiani, per preparare l’insurrezione nazionale
1
. 
 
Ma già da allora risultava evidente che la segreteria del PCI, nell’URSS, 
interpretava il documento come un primo passo per l’ampliamento delle 
alleanze, pronta a rinunciare alla pregiudiziale repubblicana e laicista non 
appena si presentasse l’occasione di estenderle
2
. 
Gli scioperi del marzo ’43
3
, intesi a Torino e Milano, più che il risultato di 
                                                 
1
Il comunismo italiano nella seconda guerra mondiale. Relazione e documenti presentati dalla 
direzione del partito al V Congresso del Partito comunista italiano. Introduzione di GIORGIO 
AMENDOLA, Roma,  Editori Riuniti, 1963 p. 179-180.  
2
 GIORGIO GALLI, Storia del Partito Comunista Italiano, Milano, Schwarz Editore, 1958, p. 223. 
3
AA.VV., Operai e contadini nella crisi italiana del 1943-1944 (in particolare i saggi di Luigi 
Canapini su Milano, di Claudio Dellavalle su Torino, di Antonio Gibelli e Massimo Ilardi su 
Genova), Milano , Feltrinelli, 1974. 
 13
un’operazione capillare di organizzazione, furono la verifica di una 
scollatura tra il regime e importanti settori di classe operaia, e della capacità 
dell’organizzazione comunista, sia pure con forze quanto mai esigue, di 
inserirvisi, traendone il massimo beneficio politico. E’ importante 
sottolineare che questi scioperi furono un punto di svolta nella storia sociale 
della seconda guerra mondiale. Si trattò infatti del primo movimento di 
massa avvenuto all’interno della fortezza continentale dominata dall’Asse e 
dal nazifascismo. Sulla spontaneità rivendicativa e anticapitalistica la 
propaganda e l’attività dei comunisti inserì l’obiettivo della lotta per la pace 
e contro il fascismo. La forza operaia fu tanto grande che il regime non osò 
scatenare una repressione aperta e sanguinosa, e gli industriali dovettero 
cedere alle richieste più pressanti. I grandi industriali non si sentirono più 
protetti dal fascismo, il quale non avrebbe potuto beneficiarli con i 
soprapprofitti della vittoria, ed esponeva ormai gli interessi di tutta la 
borghesia nazionale e dello Stato alla completa rovina
1
. Un anello 
importante della catena di avvenimenti che portò alla caduta del regime fu 
la preoccupazione suscitata dalla riscossa operaia in Senato, dove 
echeggiarono voci di allarme e di dissenso dal fascismo. Reso possibile dal 
fatto che l’assemblea, nel quadro diarchico del totalitarismo imperfetto, era 
di nomina regia, il dissenso acquista tutta la sua importanza in quanto 
dimostrazione della efficacia determinante degli scioperi. Essendo viva la 
paura, un po’ da tutte le parti si invocava un intervento della monarchia, per 
un ricambio politico indolore che garantisse il mantenimento dei rapporti di 
classe e i diritti di proprietà
2
. Tra la primavera e l’inizio dell’estate regnò 
                                                 
1
 CORTESI, cit., p., 329-330. 
2
 Il testo integrale inedito del << discorso del bagnasciuga >> (24 giugno 1943), in L. CORTESI, 
op., cit. p.,  329-330 e pp. 75 e sgg.. 
 14 
l’incertezza. La totale perdita delle posizioni in Africa e lo sbarco in Sicilia 
(10 luglio) fecero però precipitare le decisioni. Fu questo il clima nel quale 
Vittorio Emanuele III congedò Mussolini, ormai rimasto in minoranza nello 
stesso Gran Consiglio, il supremo organo del fascismo, e il partito che 
aveva dominato l’Italia per vent’anni si sfasciò in poche ore, tra il 25 e il 26 
luglio, al di là delle stesse aspettative della Corona e della borghesia 
moderata. Il re incaricò di costituire un nuovo governo Pietro Badoglio, un 
vecchio generale fascista, conquistatore dell’Etiopia e perciò fregiato del 
titolo di duca di Addis Abeba, ma da qualche tempo ritiratosi per dissensi 
sulla condotta politica e militare della guerra. La congiura di palazzo ( o le 
varie congiure che si intrecciarono) segnò contemporaneamente la caduta 
del fascismo e una sorta di controrivoluzione preventiva di ispirazione 
conservatrice
1
. Le modalità del crollo del fascismo nel luglio ’43 misero in 
luce come il regime fosse stato completamente svuotato dall’andamento 
della guerra. Dopo non aver saputo far combattere il paese, il fascismo non 
seppe combattere neppure per sé; e si disfece in un tripudio di popolo in cui 
pareva che nessuno avesse mai dato consenso al regime. I fascisti, 
abbandonata d’un colpo la sfera pubblica che avevano con tanto clamore 
occupato, cercarono, pressoché senza eccezione, la via della sopravvivenza 
individuale. L’improvviso sfaldamento del fascismo svelò 
inequivocabilmente come e quanto il suo potere e la sua esistenza avessero 
poggiato sul compromesso con i suoi partner
2
.  
Crollato il regime, il governo tecnico-istituzionale di Badoglio sostenuto dal 
re si preoccupò essenzialmente di mantenere l’ordine interno. Il che fece 
                                                 
1
 Ibid, p. 330. 
2
 MASSIMO L. SALVADORI, Storia d’Italia e crisi di regime. Saggio sulla politica italiana 
1861- 1996, Bologna, Il Mulino, 1994, p. 74. 
 15
con determinazione. Ma esso mostrò una completa incapacità 
nell’affrontare il compito supremo imposto in quel momento storico al 
governo : «portare il paese fuori da un conflitto che non era più in grado di 
sostenere senza trascinarlo nella completa rovina»
1
.  
 Il PCI colse, della nuova situazione, principalmente l’aspetto della 
continuazione della guerra di cui parlava l’appello di Badoglio. E premette, 
attraverso il Comitato delle opposizioni, perché si sottolineasse la necessità 
della pace immediata. Il manifesto lanciato a Milano dai partiti presenti alle 
riunioni di giugno e luglio chiedeva espressamente l’armistizio e non 
sollevava la questione della monarchia. Giorgio Amendola, che in quelle 
settimane era il più dinamico dirigente del PCI in Italia, ottenuto quel primo 
risultato, partì immediatamente da Milano per Roma, speditovi la sera del 
26 luglio dai compagni del capoluogo lombardo, onde suggerire un analogo 
appello ai comitati della capitale, ma, per influenza dei vecchi esponenti 
liberali, la richiesta non venne accolta e l’appello si limitò a sollecitare il 
ripristino delle libertà democratiche
2
. La politica che il PCI condusse a 
Roma, era volta soprattutto a far accettare la presenza comunista come 
normale, ed anzi indispensabile per un ricambio politico democratico, a far 
accettare insomma il PCI come partito nazionale e di governo
3
. Il giorno 28 
veniva decretato lo scioglimento del Partito Fascista, mentre si annunciava 
l’amnistia per i detenuti politici. Ma intanto la spinta popolare verso la pace 
assumeva aspetti sempre più marcati, e nei grandi centri del Nord le masse 
si ridestavano alla lotta di classe
4
.  
                                                 
1
 Idid. 
2
 G. GALLI, Storia del Pci, cit., pp. 226-227. 
3
 CORTESI, cit., p. 336.  
4
 G. GALLI, cit., p. 227.