Digital con-divide. Condivisione e software libero nella lotta al digital divide.

 4
considerate motori di sviluppo e forze motrici del 
cambiamento sociale. Questa concezione, che parrebbe dare 
alla tecnologia un primum mobile dello sviluppo e del 
progresso, in realtà si scontra con i dubbi riconducibili a 
questa centralità nello sviluppo economico e sociale, nelle 
nuove forme di relazione, nel lavoro e nella vita associativa 
privata, nelle nuove configurazioni di partecipazione alla res 
pubblica.  
Le varie etichette attribuite al periodo che noi tutti stiamo 
vivendo sono esse stesse sintomatiche delle ambivalenze 
insite nelle attese e nelle rappresentazioni della società 
all’inizio del XXI secolo. Appare necessario adottare una 
linea interpretativa, che possa andare anche oltre il campo di 
pertinenza dei media studies, e che costruisca su una certa 
flessibilità interpretativa, la sua base. Evidentemente questa 
scelta può apparire azzardata, ma occorre contestualizzarla 
rispetto al ritmo frenetico dell’evoluzione dell’Information e 
Comunication Technology. Questa flessibilità potrebbe 
rispondere, e quindi anche funzionare, all’interno di un 
panorama di riferimento dinamico, complesso, 
multidimensionale, più efficacemente di una linea rigida, 
aut aut, che è limitata nelle sue possibilità di impiego e di 
sviluppo, e che può risolversi in sterili contrapposizioni. 
Lo scopo è condurre, alla luce di tali presupposti, una 
riflessione sul digital divide, analizzando i meccanismi di 
diffusione selettiva delle nuove tecnologie nei paesi 
emergenti, gli orientamenti adeguati per governare la 
tecnologia, e focalizzare l’attenzione verso locali contesti 
d’uso.  
È necessario superare il determinismo tecnologico che si è 
accompagnato nella definizione e nella lotta al digital 
divide, con il quale è stato concettualizzato il problema della 
disuguale distribuzione delle ICTs tra diversi paesi o fasce 
 5
della popolazione, superando sia la concezione di un divario 
da colmare, sia l’ottica mirata al parametro “diffusione”, che 
tenga unicamente conto del tempo necessario affinché si 
giunga ad una diffusione omogenea delle tecnologie tra le 
nazioni e nelle nazioni. Gli interventi a sostegno della 
riduzione del digital divide non possono e non devono 
prescindere dallo studio del contesto all’interno del quale le 
ICTs si vanno ad inserire, pena l’esposizione di quel paese 
al rischio di un collasso tecnico, alla dipendenza da 
determinate soluzioni, che possano giovare solo nel breve 
periodo. 
 Il trasferimento tecnologico rappresenta solo il primo step 
di un’adeguata programmazione degli interventi.  
In questo lavoro è mia intenzione adottare una prospettiva 
che tenga conto dell’aspetto poliedrico dell’oggetto di studio 
e cercare di avanzare un’ipotesi di riduzione del gap 
attraverso l’implementazione del modello di sviluppo del 
software libero nei PVS.  
Il software libero affonda le sue radici da un lato nell’etica 
hacker e nel modello accademico, dall’altro nell’arcaica 
cultura del dono. L’oggetto di scambio è la conoscenza, che 
incrementa il proprio valore, attraverso una rete di 
relazionali informali. La combinazione tra interesse 
individuale, solidarietà e cooperazione, che caratterizza il 
modello socioeconomico del software libero, rimanda 
all’attuale dibattito economico, giuridico e filosofico sui 
modelli di convivenza sociale. In definitiva, nelle società 
postmoderne la scelta più adeguata può essere puntare sulla 
cooperazione o sulla competizione?  
La tesi che qui si vuol sostenere è che la valorizzazione 
della cooperazione basata sulla reciprocità e della 
condivisione delle conoscenze può condurre ad un nuovo 
modello sociale giusto ed efficiente. I principi individuati 
 6
sono un ideale che sia dal punto di vista filosofico, sia sulla 
base di considerazioni strumentali, sono preferibili come 
paradigma sociale poiché la collaborazione scambievole 
opera tanto a vantaggio dei singoli, quanto nell’interesse 
delle collettività.  
L’innovazione tecnologica e l’internazionalizzazione 
dell’economia, paradossalmente, sono state associate più ad 
un aumento delle disuguaglianze socioeconomiche ed a 
nuove forme di esclusione piuttosto che alla riduzione delle 
disparità sociali o ad un aumento della cittadinanza attiva. Si 
è affievolito l’entusiasmo intorno al “potere salvifico” delle 
ICTs, portando in primo piano come le nuove tecnologie 
non hanno di fatto sganciato i paesi emergenti da alcune 
carenze endemiche, né migliorato la loro condizione. 
Consapevole del fatto che sono troppi i fattori in gioco, non 
vorrei dare un onere così spropositato al modello in 
questione. Naturalmente una scelta di questo tipo innesca 
una serie considerazioni, delle quali occorre tener e dar 
conto. Nel caso del software libero, la disponibilità del 
codice sorgente consente elevate possibilità di 
personalizzazione e adattamento, anche rispetto ad esigenze 
legate ai locali contesti d’uso. Si pone l’interrogativo se una 
tecnologia scelta e costruita socialmente, acquisibile a basso 
prezzo, possa avere nel corso del tempo una notevole 
diffusione sociale. Tuttavia, se da un lato, risulta chiaro che 
la cooperazione con in paesi in via di sviluppo non può 
basarsi esclusivamente sul trasferimento di tecnologie e di 
sistemi per amministrare l’e-government, dall’altro si pone 
il problema, o forse più la provocazione, della “tecnologia di 
seconda scelta”, ovvero perché i paesi i via di sviluppo 
dovrebbero “accontentarsi” delle piattaforme basate su 
software libero, piuttosto che avere la tecnologia dominante 
nei paesi industrializzati? Cercando di evitare la trappola del 
 7
determinismo tecnologico, faccio mia una tradizione di 
pensiero che considera il rapporto tra tecnologia e società in 
termini di coevoluzione. Questa prospettiva induce ad una 
considerazione attenta alle dinamiche sociali e tecnologiche 
in un processo di mutamento multidimensionale. 
Un labirinto intricato e complesso in cui occorre muoversi 
con estrema cautela.  
     
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 8
Ringraziamenti 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Questa tesi è il frutto delle letture, delle esperienze e delle 
riflessioni maturate nei cinque anni appena trascorsi. Un 
insieme di persone mi è stato vicino lungo questo percorso e 
a tutte loro porgo un sentito ringraziamento.  
Vorrei cominciare dalla mia famiglia che mi ha incoraggiata 
e sostenuta sempre, cari mamma, papà, nonna, Francesco e 
Michele spero che leggendo queste pagine possiate essere 
fieri di me. Grazie a Marco, perché senza di lui sarebbe stato 
tutto più difficile. Grazie a Vale e a Sabri, con le quali 
abbiamo iniziato questo viaggio, condiviso gioie e dolori, e 
molto di più.  
Grazie a Raffaele, sempre puntuale e attento al mio 
(pessimo) portoghese, mi ha aiutato in tanti momenti di 
difficoltà. Grazie a Alessandra che ha condiviso con me le 
tensioni dei miei ultimi giorni da studentessa e ha saputo 
sopportarmi negli eccessi.  
E poi grazie a tutte le persone che non hanno mancato di 
offrirmi la loro disponibilità ad interviste e colloqui. Grazie 
a tutti, di vero cuore. 
 9
1. Ripensare la società dell’informazione: nuove 
opportunità e nuove esclusioni  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Negli anni Cinquanta e Sessanta, la scena intellettuale è 
stata dominata da una prospettiva ottimistica e unilineare 
dello sviluppo basato sulla tecnologia, facendo propria una 
qualche forma di determinismo tecnologico. Il ventennio 
successivo ha svelato il carattere ingenuo di quella 
ideologia: il calo dei livelli di produttività e di crescita, i 
limiti ambientali allo sviluppo, i limiti del dello sviluppo del 
welfare hanno ridimensionato le aspettative connesse alle 
innovazioni tecnologiche e hanno determinato un’incertezza 
di fondo nelle analisi e nella ricerca di un quadro 
interpretativo univoco. La velocità, la rapidità con cui le 
tecnologie si evolvono e penetrano nel quotidiano rendono 
rapidamente obsoleti i modelli interpretativi. Accade che la 
tecnologia o la scienza siano allo stesso tempo mitizzate o 
demonizzate.  
Il dibattito sugli effetti del nuovo paradigma tecnologico 
sulla condizione umana, in effetti, non ci aiuta a capire cosa 
stia effettivamente accadendo. La polarizzazione “abusata” 
tra apocalittici e integrati, in altre parole tra chi giudica 
questo cambiamento essenzialmente in senso “orwelliano”, 
 10
esprimendo preoccupazioni eccessive sui rischi per la libertà 
individuale e per un'eccessiva mercificazione dell'individuo 
e chi, invece, esalta le potenzialità liberatorie dei computer e 
delle autostrade informatiche, risulta sterile 
I tecnoentusiasti eccedono nel considerare le nuove 
tecnologie informatiche la via d'uscita dalla crisi strutturale 
delle società occidentali e celebrano la Rete come il nuovo 
luogo di definizione dell'individuo, una nuova sfera 
pubblicadiscendente diretta dell'agorà ateniese tralasciando 
del tutto l'aspetto dell'esclusione di grandi masse di 
individui da questo nuovo mondo digitale. I neoluddisti si 
proclamano con orgoglio contrari alla realtà tecnologica, 
sottolineando gli effetti dannosi di computer e Internet.  
Mentre questa contrapposizione si pone la questione del 
nuovo in un’ottica bilaterale, qui si crede più opportuno 
porsi il problema del “nuovo” in un’ottica di mediamorfosi
1
, 
piuttosto che di vera e propria rivoluzione. Tale prospettiva 
rende estremamente sottile i confini tra singoli sistemi 
mediali favorendo ibridazioni e mutazioni reciproche. De 
Kerckhove (1998) ci illumina: 
 
 
La forma della radio è stata rivelata dalla tv. La forma della 
tv è divenuta manifesta soltanto dopo l’invenzione del 
computer. La forma del computer è già possibile 
comprenderla meglio perché siamo entrati nel mondo delle 
Reti. La forma delle reti, invece, non è ancora visibile, 
perché non c’è nessun medium più avanzato delle Reti. 
 
                                                 
1
 L’espressione è riferita alle posizioni espresse da R. Fidler, 
Mediamorfosi. Comprendere i nuovi media, a cura di R. Andò e A. 
Marinelli, Edizioni Guerini e Associati, Milano 2000. 
 11
L’idea che sta alla base di questo discorso, ampiamente 
trattata dal volume di Bolter e Grusin, “Remediation” 
(2002) è frutto dell’acuta intuizione, ormai più di 
quarant’anni fa, di Marshall McLuhan, il quale nelle pagine 
iniziali di Understanding Media (trad. it. Gli Strumenti del 
Comunicare), aveva proclamato che il contenuto di un 
medium è sempre un altro medium (McLuhan 1967 p.16). 
Bolter e Grusin approfondiscono il discorso attraverso il 
ricorso ai principi di immediatezza ed ipermediazione, facce 
complementari della “medaglia” rimediazione: il processo di 
recupero, evoluzione e fusione dei linguaggi mediatici, che 
attivano un tipo di comunicazione ipermediata.  
Questo capitolo offre una panoramica sullo sviluppo della 
società dell’informazione, un lungo percorso dalla 
ricostruzione delle specificità del nuovo paradigma 
tecnologico fino alle conseguenze sociali delle istanze 
tecnologiche ed economiche. Concludo con una riflessione 
sul digital divide che rifiuta sterile dicotomie e avanza un 
nuovo concetto di accesso.  
 
 
 12
 
1.1 La rivoluzione dell’informazione 
 
Eminenti studiosi, appartenenti a diversi campi, dalla 
sociologia alle scienze della comunicazione, dalla storia 
all’economia, si sono confrontati sulla genesi dell’era 
dell’informazione, approdando a posizioni diverse.  
Secondo alcuni studiosi, la “rivoluzione dell’informazione” 
ha avuto origine “ben prima dell’ingresso della nozione di 
informazione nella lingua e nella cultura della modernità” 
(Mattelart 2001). In particolare, in un noto saggio, il 
sociologo francese Mattelart, nota come i presupposti della 
nascita della “Società dell'Informazione” vennero posti alla 
metà del XV secolo con l'invenzione della stampa a caratteri 
mobili.  
Circa due secoli dopo, intorno alla prima metà del XVII 
secolo, gli Stati-Nazione appena definiti dal Trattato di 
Westfalia, avvertirono l’urgenza strategica sia di pianificare 
il loro sviluppo, che di garantire la propria sicurezza. In 
questo scenario l'informazione si legò strettamente all'ascesa 
del capitalismo moderno. L’esigenza di una rigida 
organizzazione del ragionamento e del discorso secondo 
un'impostazione matematica portò alla nascita di discipline 
come la statistica, che permetteva di ottenere una 
rappresentazione vicina alla realtà della popolazione, del 
territorio e dei fenomeni socioeconomici. 
Nel periodo tra il XVII e il XVIII secolo si andava pian 
piano formalizzando il progetto di una società trasparente, 
governata dal “pensiero del numerabile e del misurabile” 
(Mattelart 2001).  
Le innovazioni in materia di organizzazione del lavoro, 
l’affermazione degli ideali illuministici di “calcolabilità” e 
“matematizzazione della realtà” e di “automatizzazione del 
ragionamento e dell’azione” (Mattelart 2001) hanno 
 13
costituito i presupposti della società dell’informazione. 
Nella “mistica del numero”, egli intravide, quel “linguaggio 
universale”, lontano antesignano del “linguaggio 
informatico”, che si affermerà circa due secoli più tardi. Si 
immaginano le prime macchine intelligenti, fondate sulla 
nozione di algoritmo, in cui l’aritmetica binaria e il calculus 
ratiocinator, sviluppato successivamente dal mondo 
numerico fino al progetto di automatizzazione del 
ragionamento stesso, trovano le prime applicazioni. Il 
“ragionamento teorico numerico” attraversa un periodo di 
tre secoli, nel quale la capacità di analisi dei dati è 
progredita attraverso vari step: la nascita e lo sviluppo della 
statistica, lo sviluppo dell’indagine geostrategica militare, la 
possibilità di calcolo delle probabilità, l’automazione della 
produzione, la contabilizzazione dei processi industriali.  
L’invenzione dei sistemi tecnici fondamentali (telegrafo) 
della comunicazione e il principio del libero scambio 
segnano un era nella quale la comunicazione diventa un 
fattore di integrazione tra le società umane (Mattelart & 
Mattelart 1997).  
Il ruolo della comunicazione è stato cruciale per la nascita 
della sfera pubblica. È stato, come noto, il filosofo e 
sociologo tedesco Jurgen Habermas a ricostruire con 
inalterata efficacia nascita, potenziamento e disgregazione 
della “sfera pubblica borghese” (Habermas 1962). Il 
concetto racchiude in maniera sintetica un insieme ampio di 
fenomeni. L’affresco che Habermas disegna vede la 
famiglia borghese avere un ruolo primario, è la struttura 
sociale fondativa della sfera pubblica: è l’ambito del privato, 
dell’intimità, dove non devono giungere interferenze da 
parte dei pubblici poteri.  
“La sfera pubblica borghese può essere concepita in un 
primo momento come sfera dei privati riuniti come 
 14
pubblico” (Habermas 1962 p. 41). Il pubblico borghese 
diventa in grado di usare gli strumenti della discussione 
razionale, di polemizzare e di porsi in antitesi a soluzioni 
politiche e istituzionali non gradite. Il ruolo della stampa è 
fondamentale nel percorso di sviluppo e 
“autointendimento”, anche politico, della sfera pubblica 
borghese. Giornali, riviste, pamphlet e libri fornirono 
l’infrastruttura comunicativa necessaria al pieno dispegarsi 
di una sfera pubblica cosciente delle questioni sia 
economico-politiche, sia quelle di carattere culturale e 
letterario. Parallelamente alla diffusione della stampa, un 
numero importante di opere letterarie contribuirono alla 
determinazione dell’identità della sfera pubblica. Il 
sociologo tedesco passa in rassegna le opere che hanno 
permesso il suo dispiegarsi, alle volte apologeticamente, 
altre criticamente. Avviene una sorta di identificazione del 
pubblico come “pubblico di lettori”. A partire dagli ultimi 
decenni del XIX secolo, la fine della divisione netta tra 
Stato e società, resasi necessaria, a suo tempo, per 
oltrepassare il modello medievale di potere politico, e per 
avviare il modello della concorrenza nel libero mercato, 
determina la nascita di uno “Stato sociale”, che propone una 
nuova forma di interventismo, di interventi regolativi sulla 
sfera economica: ripristino del protezionismo, opposizione 
alla concentrazione oligopolista nei principali settori 
industriali. Tali fattori hanno avuto conseguenze negative 
sulla sfera pubblica del periodo “aureo”. Non solo, il 
“pubblico culturalmente critico”, dei salotti e dei café, dei 
club letterari diventa il “pubblico consumatore di cultura”. 
Sull’onda della critica alla mercificazione della produzione 
culturale che accomuna gli studiosi della Scuola di 
Francoforte, Habermas associa ai nuovi mezzi di 
comunicazione, radio, cinema soprattutto, al degrado della 
 15
sfera pubblica. L’amara delusione emerge con forza: “la 
dimensione pubblica critica è soppiantata da quella 
manipolativa”, “il consumo della cultura di massa non lascia 
alcuna traccia: il tipo di esperienza che ne risulta è 
regressivo, non cumulativo” (Habermas 1962 p.199). Il 
sociologo e filosofo nota come i nuovi mezzi di 
comunicazione incoraggino la centralizzazione e il 
rafforzamento dell’apparato statale e imprenditoriale teso 
proprio a compromettere il dibattito razionale in favore di 
istanze di razionalizzazione e controllo (Robins e Webster 
1999). Il periodo preso in considerazione dallo studioso 
tedesco vide un’impetuosa crescita dei fenomeni di 
industrializzazione. Gli storici dell’economia sono soliti 
denominare tale periodo la terza grande fase della 
rivoluzione industriale, dopo la “fase classica”, 
caratterizzata dalla diffusione del settore tessile, e la 
seconda fase, denominata rivoluzione dei trasporti, in cui le 
lavorazioni siderurgiche trovano particolare rilievo e 
comincia l’età delle ferrovie. La terza grande fase è 
soprattutto caratterizzata dalle rivoluzioni organizzative, che 
hanno avuto un’ enorme influenza in tutto il mondo 
capitalistico. Il trattato di Taylor, “Principi 
dell’Organizzazione Scientifica del lavoro” risale al 1911, 
mentre è il 1914, quando Ford fissò la giornata lavorativa ad 
otto ore a cinque dollari per gli operai della catena di 
montaggio automatizzata.  
Robins e Webster offrono un’analisi dettagliata delle 
ciclopiche mutazioni capitalistiche in atto a cavallo tra 
l’Ottocento e il Novecento, si focalizzano sul ruolo 
dell’informazione nelle società industriali e sull’apparato 
ideologico che ne ha accompagnato la crescita, ricostruendo 
il percorso che ha determinato il passaggio dei principi 
 16
dell’organizzazione scientifica oltre le “mura” della 
fabbrica. 
I modi di “organizzazione scientifica del lavoro” 
determinarono la creazione di una società-macchina, in cui 
la “pianificazione e l’organizzazione scientifica si sono 
mosse oltre la fabbrica per regolare l’intero stile di vita” 
(Robins e Webster 1999 p.154). La società era governata 
sulla base degli stessi principi di calcolabilità, razionalità 
strumentale ed efficienza (Robins e Webster 1999).  
La razionalizzazione dei processi produttivi e l’elaborazione 
della funzione “consumatrice” della classe operaia da parte 
del modello imprenditoriale fordista, comportarono aumenti 
salariali e riduzione della giornata lavorativa, creando le 
premesse per un maggiore tempo libero, che poteva essere 
dedicato alle attività legate alla ricreazione ed al 
divertimento (Forgacs 1992).  
 
“Quando queste strategie di amministrazione e di controllo 
dell’informazione sono state sviluppate su una base 
sistematica, è stato in quel momento storico, crediamo, che 
la rivoluzione dell’informazione si è scatenata. Le nuove 
tecnologie dell’informazione e della comunicazione hanno 
fatto avanzare con maggior sicurezza, e automatizzato, 
queste attività combinate di informazione e intelligence, ma 
esse rimangono essenzialmente miglioramenti di quella che 
è stata fondamentalmente una rivoluzione politico-
amministrativa” 
(Robins e Webster 1999, pp. 154-155) 
 
I due autori, nonostante non assumano una posizione 
conservatrice e antitecnologica, denunciano il loro 
disappunto nei confronti di un’idea di progresso vincolata 
alla dimensione tecnologica. “Le tecnologie non sono 
variabili indipendenti che causano il cambiamento sociale” 
 17
(Robins e Webster 1999) e il progresso socio-culturale non è 
insito nell’innovazione tecnologica. Rifiutano “la visione 
magica delle nuove tecnologie come soluzione a tutti i nostri 
mali sociali – che promuove una politica di partecipazione, 
un conforto materiale, una migliore formazione, migliori 
comunicazioni, comunità restaurate, e qualunque altra cosa 
si possa immaginare” (Robins e Webster 1999). Robins e 
Webster sganciano la “rivoluzione dell’informazione” dalle 
specifiche innovazioni tecnicoscientifiche degli ultimi 50-60 
anni, riconducendole a quelle istanze di pianificazione e 
controllo in atto a fine Ottocento: “con la rivoluzione 
dell’informazione, non solo la prigione o la fabbrica, ma la 
totalità sociale può arrivare a funzionare come macchina 
gerarchica e disciplinare” (Robins e Webster 1999 p. 166). 
Secondo questa prospettiva, la mobilitazione delle risorse e 
delle tecnologie informazionali è stata funzionale alla 
regolazione delle istanze economiche, politiche e sociali.  
Si tratta di temi vasti, che la discussione finora abbozzata 
non ha certo esaurito. La progressiva estensione del numero 
di lavori sulla comunicazione ha segnalato l’accresciuta 
importanza intorno al suo ruolo all’interno delle dinamiche 
sociali. Dagli anni ‘70 in avanti hanno avuto luogo una serie 
di trasformazioni che sono state variamente interpretate 
come “avvento post-industriale”, “condizione 
postmoderna”, “società dell’informazione” e “società 
informazionale” e così via. Quasi a dimostrare che 
l’apertura di una polemica sulla questione della 
denominazione, sia l’indicatore di una mutazione 
consistente, di una trasformazione in seno alla società.