La censura nel sistema cinematografico e televisivo. Aspetti legislativi, sociali e giuridici.

 6
Nell’ultimo comma dell’articolo 21 è espressamente 
contemplato l’unico limite esplicito alla libera 
manifestazione del pensiero: il buon costume. Spetta alla 
legge il compito di prevenire e reprimere le sue 
violazioni.  L’art. 21 stabilisce inoltre che la stampa non 
può essere sottoposta ad autorizzazioni o censure ma 
unicamente ad interventi repressivi, a differenza degli 
spettacoli cinematografici e teatrali che invece potranno 
subire interventi preventivi o censori, come avvenne nel 
periodo del Regime fascista, quando vennero presi 
provvedimenti restrittivi  nei confronti dei mezzi di 
comunicazione.  
Le misure limitative della libertà di espressione attuate 
dal Regime fascista, infatti, avevano riguardato 
soprattutto la stampa più di ogni altro mass media. 
Da ciò scaturì l’esigenza dei Costituenti di predisporre 
garanzie per il futuro ordinamento, ragionando sulle 
vicende del recente passato stabilendo nell’articolo 21 
disposizioni solo riguardanti la stampa. 
Oggi, a causa di tale mancanza, ci troviamo di fronte ad 
una legislazione che non tutela quelli che sono i mezzi di 
comunicazione contemporanei: il cinema ma soprattutto 
la televisione.  
 7
Questo elaborato prende in considerazione il sistema 
televisivo e cinematografico per studiarne le dinamiche 
sia sociali che legislative nel contesto dei limiti imposti 
alla libera manifestazione del pensiero. 
Per quanto riguarda la censura applicata alla libertà 
d’espressione in televisione,  troviamo  unicamente la 
possibilità di adottare misure “repressive”. L’articolo 15, 
comma 10 della Legge 6 agosto 1990 n. 223, recita ,a tal 
proposito: «E’ vietata la trasmissione di programmi che 
possano nuocere allo sviluppo psichico o morale dei 
minori, che contengano scene di violenza gratuite o 
pornografiche, che inducano ad atteggiamenti di 
intolleranza basati su differenze di razza, sesso, religione 
o nazionalità ». 
Alcune disposizioni della legge n. 223 sono state oggi 
modificate dalla legge  del 3 maggio 2004 n. 112, ( Legge 
Gasparri) che all’art. 3, primo comma  sancisce : ”Sono 
principi fondamentali del sistema radiotelevisivo la 
garanzia della libertà  e del pluralismo dei mezzi di 
comunicazione radiotelevisiva, la tutela della libertà di 
espressione di ogni individuo, inclusa la libertà di 
opinione e quella di ricevere o di comunicare 
informazioni o idee senza limiti di frontiere” e 
 8
soprattutto “ l'obiettività,  la completezza, la lealtà  e 
l'imparzialità dell'informazione, l'apertura alle diverse 
opinioni e tendenze politiche, sociali, culturali e religiose 
e la salvaguardia delle diversità  etniche e del 
patrimonio culturale, artistico e ambientale, a livello 
nazionale e locale, nel rispetto delle libertà  e dei diritti, 
in particolare della dignità della persona, della 
promozione e tutela del benessere, della salute e 
dell'armonico sviluppo fisico, psichico e morale del 
minore, garantiti dalla Costituzione, dal diritto 
comunitario, dalle norme internazionali vigenti”. 
Tra i principi a garanzia degli utenti contenuti nell’art. 4,  
primo comma della stessa legge, e nell’art. 10, sempre al 
primo comma, troviamo le disposizioni atte a tutelare il 
minore, e che regolamentano le fasce orarie e le norme di 
trasmissione, in regola con il Codice di 
Autoregolamentazione Tv e minori, approvato nel 
novembre del 2002. 
Non è stata trascurata  la tutela del buon costume: all’art. 
4, primo comma  leggiamo : ” La disciplina del sistema 
radiotelevisivo, a tutela degli utenti, garantisce la 
trasmissione di apposita rettifica, quando l'interessato si 
ritenga leso nei suoi interessi morali o materiali da 
 9
trasmissioni o notizie contrarie a verità , purché  tale 
rettifica non abbia contenuto che possa dare luogo a 
responsabilità  penali o civili e non sia contraria al 
buon costume”. 
Dunque l’unico motivo che può giustificare 
l’introduzione di limiti all’esercizio della libertà di  
manifestazione del pensiero, è quello previsto dall’ultimo 
comma dell’art. 21  che si riferisce alla tutela del buon 
costume. 
Da queste possibili limitazioni sono peraltro escluse le 
manifestazioni scientifiche ed artistiche, le quali godono, 
ai sensi dell’art. 33 Cost. di una tutela particolare e più 
accentuata.  
Il concetto di buon costume si è evoluto nel tempo 
assumendo una connotazione diversa: cambiano  i 
parametri di valutazione sia a livello sociale, che 
legislativo. 
Sulla base degli sviluppi della giurisprudenza è stata 
definitivamente abbandonata la nozione di buon costume 
riferita alla morale comune o etica sociale (boni mores) 
mentre se n’ è affermata una più restrittiva riferita 
esclusivamente alla sfera del pudore sessuale, con 
 10
particolare riferimento alla tutela dello sviluppo della 
personalità dei minori. 
Ricordiamo, a questo proposito, la sentenza del 19 
febbraio 1965, n. 9  in cui la Corte Costituzionale, 
investita di una questione inerente l’art. 553 del codice 
penale, sanciva  che chiunque pubblicamente incitasse a 
pratiche contro la procreazione o facesse propaganda a 
favore di esse, sarebbe stato punito. La Corte non aveva 
assunto una posizione del tutto chiara al riguardo. 
La questione era relativa al fatto che le disposizioni prese 
in esame erano sospettate di incostituzionalità e andavano 
lette come espressione del limite del buon costume,  
inteso come pudore sessuale. La Corte stessa non riuscì a 
dare una definizione definitiva e si limitò ad affermare 
che “il buon costume non può essere fatto coincidere con 
la morale o con la coscienza etica” e che dunque “rientra 
tra i concetti non suscettibili di una categorica 
definizione”.  
Nella sentenza n. 368 del 27 luglio 1992, la Corte 
affermò che  il concetto di buon costume varia 
notevolmente secondo le condizioni storiche d’ambiente 
e di cultura. Considerato che si tratta di un limite, il buon 
costume è diretto a significare un valore riferibile alla 
 11
collettività in generale, nel senso che denota le condizioni 
essenziali che in relazione ai contenuti morali e alle 
modalità d’ espressione del costume sessuale in un 
determinato momento storico, siano indispensabili per 
assicurare una convivenza sociale conforme ai principi 
costituzionali inviolabili della tutela della dignità umana 
e del rispetto reciproco tra le persone (art. 2 Cost.).
2
 
Dal momento in cui parliamo di buon costume in 
relazione alla libera manifestazione del pensiero  nei 
mass media, definiamo anche il concetto di censura dove, 
nel senso più ampio e approssimativo della parola, è il 
controllo, per lo più esercitato dai pubblici poteri, sulle 
pubblicazioni, sulla corrispondenza, sulle notizie, sulle 
opinioni, sulle espressioni del pensiero, sugli spettacoli 
(teatrali, cinematografici, televisivi) e su altre 
manifestazioni, diretto a impedire o limitare la diffusione 
di quanto venga ritenuto contrario all’interesse generale 
(reale o presunto) della collettività
3
.  
Mi sembra, quindi, importante analizzare come i costumi 
sociali siano mutati nel tempo. 
                                                 
2
 Corte cost ., 27 luglio 1992, n. 368 
3
 Grasso A.,Enciclopedia della televisione, Garzanti,1996 
 12
Per fare ciò ho deciso di studiare, da un punto di vista 
legislativo e sociale, il sistema cinematografico e quello 
televisivo ,essendo questi  veri e propri “specchi dei 
mutamenti sociali”. 
Quali mezzi di diffusione del pensiero, sia il cinema che 
la televisione, custodiscono l’evoluzione 
dell’interpretazione di buon costume e dunque ci 
forniscono un quadro storico e sociale degli episodi di 
censura. 
Essi sono accomunati da una situazione attuale di 
disequilibrio fra tutela della libertà di espressione e suoi 
necessari e connaturali limiti.  
Nell’ultima parte di questo elaborato ho deciso  di dare 
spazio al diritto di satira quale esempio di libertà di 
manifestazione del pensiero, messa troppo spesso in 
discussione. 
Tale diritto è garantito dal nostro ordinamento giuridico e 
con quest’espressione devono essere indicate tutte le 
varie forme di manifestazione del pensiero, aventi remote 
origini storiche, accomunate “dall’intento immediato di 
suscitare ilarità nei percettori e differenziate dalla 
specificità dei fini ulteriori e dalla varietà delle forme 
espressive ( lo sketch cinematografico o televisivo, la 
 13
caricatura politica, la parodia artistica, la vignetta o la 
caricatura stampata, l’articolo giornalistico ecc.)”.
4
  
La satira rappresenta il banco di prova di ogni 
democrazia essendo, il riconoscimento della sua liceità, 
un modo di concepire il sistema politico e segnatamente i 
rapporti autorità-individuo, in una data collettività. 
Per questo s’individuano, come norme che danno 
fondamento costituzionale mediante il loro raccordo, 
l’articolo 21 della Costituzione e gli articoli 9 e 33, nella 
parte in cui garantiscono rispettivamente protezione a 
cultura ed arte. 
E proprio l’elemento artistico all’interno del sistema 
cinematografico e televisivo viene messo in discussione e 
spesso incompreso e censurato. 
 Ma come scrisse Edgar Allan Poe : “…per nascondere le 
cose più compromettenti non c’è miglior luogo 
dell’eccesso di evidenza…”
 5
. 
A questo punto restano da chiarire i meccanismi che 
fanno scaturire il bisogno di censurare : mentre per il 
cinema abbiamo sempre potuto usufruire di una 
                                                 
4
 M. Mantovani, Profili penalistici del diritto di satira, in Dir. Informazione e 
informatica, 1992,295 
5
 E. Allan Poe . The Purloined Letter (La lettera trafugata) in “Racconti” .  
 14
legislazione che ne arginasse gli eccessi, per la 
televisione non è stato così. Parlando di censura infatti 
potremmo citare l’ormai celeberrimo “Codice Guala”, 
ovvero un codice di autodisciplina voluto dall’allora 
amministratore delegato della Rai, Filiberto Guala , 
redatto per coloro che lavoravano all’interno 
dell’azienda. 
Si legge testualmente: ”...la televisione costituisce un 
nuovo mezzo di diffusione e di espressione delle idee dei 
sentimenti, dell’arte. A differenza del cinema e del teatro 
non limita il suo messaggio a determinate platee, ma può 
penetrare simultaneamente nelle abitazioni di tutto il 
territorio nazionale con l’efficacia visiva delle immagini, 
oltre che con i suoni e le parole(…). I programmi 
televisivi si ispirano al rispetto della persona umana; 
della famiglia; dei sentimenti religiosi; degli ordinamenti 
sociali; del decoro nazionale; della moralità dei 
consumi; della sensibilità degli spettatori… ”.
 6
 
Naturalmente correva l’anno 1954 e  adesso le cose sono 
cambiate: non esiste più un codice di disciplina.  
Chi appare in televisione sa già cosa è lecito fare o dire. 
                                                 
6
 Dossier 3 gennaio 1954. Cinquant’anni di tv. Biblioteca Rai-Teche (a cura di) 
2003 
 15
A questo proposito possiamo parlare di auto censura e 
auto limitazione. 
 La censura oggi risponde a criteri differenti rispetto al 
passato.  Negli ultimi anni il clima sociale è mutato: una 
società laica è andata progressivamente sostituendosi ad 
una tradizionalmente cattolica, comportando un maggior 
permissivismo ed un’apertura ai modelli delle avanzate 
civiltà occidentali. Siamo perciò di fronte ad un percorso 
evolutivo che ha portato, non soltanto alla rivalutazione 
di un’opera prima etichettata e poi bandita in nome della 
repulsione e del disgusto che provocava, ma anche e 
soprattutto ad una maturazione dello spettatore che oggi 
non si scandalizza più di fronte ad un nudo 
cinematografico o ad una scena particolarmente forte. 
Tutto fa parte di un costume ormai completamente 
adeguato alla modernità ed aperto al confronto, di 
qualunque natura esso sia.  
La censura sugli spettacoli costituisce uno dei 
provvedimenti che l’art. 21 Cost. prevede al fine di 
prevenire le violazioni del buoncostume da parte di 
manifestazioni di pensiero diverse dalla stampa. L’art. 
21, come già detto, pone il divieto assoluto di tutte le 
manifestazioni di pensiero contrarie al buon costume. E’ 
 16
obbligo del legislatore intervenire per prevenire e 
reprimere le violazioni, con piena discrezionalità nella 
scelta dei provvedimenti adeguati allo scopo. A questo 
punto però si pone il problema dell’art. 529 del Codice 
Penale che definisce “osceni” atti e oggetti che, secondo 
il comune sentimento, offendono il pudore senza 
distinguere tra tutela dei maggiorenni e dei minorenni. 
La censura a tutela degli adulti rappresenta una forma di 
repressione equivalente alla negazione di tutte le libertà. 
 Il fatto poi che gli spettacoli avvengano in “luoghi aperti 
al pubblico” nei quali di regola, si accede 
volontariamente e spontaneamente non è lesivo della 
libertà degli individui, in quanto essi sono appunto liberi 
di accedervi. 
Condivisibile rimane invece la censura dei film per i 
minori, nel senso che il film si presume vietato ai minori, 
salvo che non chieda ed ottenga lo specifico nulla osta di 
censura. Inoltre tale censura investe, oltre al buon 
costume, anche la violenza, la droga, il turpiloquio e la 
volgarità per effetto degli artt. 30 e 31 Cost. 
 Anche nel caso della tutela dei minori emerge tuttavia, in 
maniera piuttosto evidente, una certa antitesi: se infatti da 
una parte il film potrebbe portare modelli negativi di 
 17
comportamento, insinuando nella psicologia del minore 
un’idea distorta di normalità, dall’altra la censura 
costituirebbe un limite alla capacità del minore stesso, di 
attingere, là dove possibile, spunti per una riflessione 
personale. E’ utile che anche i giovani possano ravvisare, 
all’interno di un film, messaggi positivi, e quindi 
condividerli, come pure provare repulsione per situazioni 
e fenomeni assolutamente contrari ai loro valori. 
La censura cinematografica per alcuni aspetti si dimostra 
troppo rigida ed inflessibile, depauperando in maniera 
netta e perentoria una pellicola di alcune sue immagini e 
contenuti. 
Molto spesso infatti sarebbe sufficiente filtrare anziché 
tagliare o proibire per rendere comunque accessibile un 
film e per adeguarlo alle esigenze di un pubblico 
variegato. Adesso sono le persone ad assumere il ruolo di 
giudice e non si tratta solo di un ‘evoluzione del 
costume” ma anche, e  soprattutto, di una maggior 
consapevolezza da parte di un pubblico, prima riluttante 
al confronto con tematiche scottanti, difficili da trattare e 
tanto più  da accettare come parte integrante del 
patrimonio sociale e culturale di una civiltà. 
 18
E allora non è stato forse conveniente usare la censura 
prima che come mezzo di critica cinematografica, come 
strumento di repressione e negazione di valori e 
tematiche scomode? 
Gianbattista Vico parlava di “Corsi e ricorsi storici” per 
definire il ciclo continuo della storia, dove gli 
avvenimenti spesso si ripetono anche se in luoghi e tempi 
diversi. 
E volendo ricordare un momento di massima repressione 
delle idee, mi viene in mente il famigerato 
“Maccartismo” degli anni ’50, sorto e sviluppato negli 
Stati Uniti. 
In questo periodo, in cui si diede inizio ad una vera e 
propria “caccia alle streghe”, dove le streghe erano i 
comunisti, si registrarono censure e repressioni anche nel 
mondo dello spettacolo. 
Il filone hollywoodiano delle inchieste ebbe il suo 
periodo di “gloria” nel 1947 e poi tra il 1951 e il 1952. 
In quegli anni il cinema americano fu investito da 
un'ondata di paranoia inquisitoria che stroncò il filone di 
realismo sociale da poco inaugurato e che portò 
all'imprigionamento di alcuni personaggi del mondo della 
 19
celluloide e al licenziamento e all'emarginazione di 
tantissimi altri. 
Oggi, per fortuna, non assistiamo a fenomeni di 
repressione come quello appena ricordato. Resta 
comunque il fatto che la censura esiste e viene chiamata 
in causa sia nel cinema che in televisione, a volte 
giustamente, altre meno.