L'evoluzione del pensiero politico di Cornelius Castoriadis

 10
un fine o a un telos fondati altrove, e una 
storia in cui tale società s’imbatte, e che 
vale come perturbazione rispetto a una norma, 
o come sviluppo, organico o dialettico, verso 
tale norma, fine o telos. Così l’oggetto in 
questione, ” l’essere proprio del sociale-
storico, s’è trovato costantemente deportato 
verso qualcosa d’altro da sé, e riassorbito 
da esso
1
.”. 
 D’altra parte, la riflessione sulla storia 
e sulla società si è sempre situata nel 
campo e dentro i confini della logico-
ontologia ereditata: e non avrebbe potuto 
fare altrimenti. Società e storia non 
possono essere oggetti di riflessione, se 
non sono. Ma che cosa sono, come sono, in 
che senso sono? 
________________________________________ 
1 
Cornelius Castoriadis, L’institution imaginaire de 
la société, Paris,1975 ,(tr.it.,L’istituzione immagi_ 
 
 11
Secondo Castoriadis la riflessione 
filosofica tradizionale sulla società e 
sulla storia non hanno riconosciuto in esse 
e nella loro indissociabile unità di 
“sociale-storico”,un essere peculiare e 
inedito, riconducendole a categorie 
precedentemente costruite e determinate. 
L’ontologia unitaria e identitaria della 
tradizione filosofica ereditata non riesce a 
cogliere la specificità della società e 
della storia, poiché è ‘bloccata’ da due 
regole: 
 
- Non bisogna moltiplicare gli enti senza 
  necessità. 
- L’essere deve avere un senso unitario e  
  questo senso è la ‘determinatezza’. 
 
 
 
 12
Quindi, nell’ontologia tradizionale ‘essere’ 
significa ‘essere determinato’ e tutto ciò 
che ‘è’ deve essere riconducibile all’unità. 
In essa il ‘sociale-storico’ non viene 
riconosciuto nella sua peculiarità, ma 
diventa una variante, una sintesi, una 
combinazione degli enti corrispondenti ai 
tipi di essere già conosciuti e determinati –
cosa, soggetto,idea,concetto- e viene così 
riassorbito da essi; diviene quindi 
analizzabile con le tradizionali categorie di 
causalità, finalità valide per tutti gli enti 
già determinati. 
Secondo Castoriadis la ‘società’ e la 
‘storia’ rappresentano categorie nuove e non 
suscettibili di determinazione,delle quali 
non può esistere una teoria compiuta ed 
esauriente poiché esistono solo in fieri ed 
il loro divenire è ,per definizione, 
inafferrabile. 
 13
Allora ci chiediamo: in che modo possono 
essere analizzate? 
A questo proposito Castoriadis introduce il 
concetto di ‘movimento’.Nella visione di 
Merleau-Ponty il fallimento delle rivoluzioni 
appare inevitabile per il semplice fatto che 
il ‘movimento’ è perennemente contrapposto al 
’regime istituito’ di cui tradisce le 
aspettative originarie. 
All’effervescenza instabile e creatrice del 
primo farebbe necessariamente seguito la 
staticità del secondo, fisiologicamente 
inferiore alle infinite prospettive di un 
movimento non ancora realizzato.  
Sembrerebbe allora che solo il ’regime’ in 
quanto ‘istituito’ rientri nell’ambito 
dell’istituzione e che ,invece, il movimento 
vi sfugga per ritrarsi in un non ben definito 
‘altrove’.Nella teoria di Castoriadis, 
invece, un movimento storico,in quanto 
 14
‘istituente’, è esso stesso parte integrante 
del sociale come istituzione, è già 
‘istituzione’,benché in modo radicalmente 
diverso rispetto al ‘regime istituito’. 
Certo, esso non è una istituzione 
stabilizzata, ben strutturata nelle sue 
configurazioni basilari; ma proprio nel suo 
essere dirompente di innovazione sociale 
continua, è istituzione, allo stato 
‘nascente’, ma istituzione. 
Il movimento,perciò, nella sua dialettica con 
il regime istituito, cioè con le istituzioni 
già codificate e stabilite, e con 
l’istituzione sociale globale che le 
cementa,costituisce un momento germinale e 
indeterminato di fondamentale importanza. 
Esso è la fonte di instabilità e di continua 
auto-alterazione che costituisce l’essenza 
stessa di una rivoluzione sociale perenne e 
che dà una ragion d’essere all’attività 
 15
creatrice,collettiva e non predeterminabile 
della prassi umana. 
Società e storia si trovano subordinate a 
operazioni e funzioni logiche già 
assicurate,e sembravano pensabili mediante 
categorie di fatto stabilite per comprendere 
alcuni esistenti particolari, ma poste dalla 
filosofia come universali. Si tratta di due 
aspetti dello stesso movimento, di due 
effetti indissociabili dell’imposizione al 
sociale storico della logico-ontologia 
ereditata.Pensare la specificità del 
‘sociale-storico’ significherà allora per 
Castoriadis ricercare l’essenza di un 
fenomeno come la rivoluzione al di fuori 
della dimensione teorico-speculativa 
tradizionale.Il ‘mondo storico’ è per 
Castoriadis un prodotto del ‘fare’ umano che 
non va interpretato con la contrapposizione 
aristotelica di poiesis e  praxis, secondo 
 16
la quale il ‘fare’ rientrerebbe nell’ambito 
della poiesis e risulterebbe non 
assimilabile all’‘agire’ sociale proprio 
della praxis.In realtà , il ‘fare’ sociale-
storico di Castoriadis non è la pura e 
semplice poiesis aristotelica, attività 
produttiva descritta con l’operare 
dell’artigiano che imita un modello 
prestabilito; ma non è neppure la praxis, 
l’azione come ‘fine in sé’,piena energheia 
che nulla produce fuori di sé. 
Nella prefazione a ‘L’istituzione 
immaginaria della società’ Castoriadis 
parla della storia in termini di poiesis, 
non come poesia imitativa, ma come creazione 
e genesi ontologica entro e attraverso il 
fare, il rappresentare umano. A questa 
determinazione della storia ,fa eco, nella 
prima parte del libro, la determinazione 
della politica in termini di praxis,che non 
 17
ha nulla a che vedere con la tecnica o con 
la concretizzazione di un sapere 
assoluto.Dobbiamo pensarla piuttosto come 
magma, anzi,come magma di magmi,non 
suscettibile di trattamento esemplificato 
dal ‘sociale’ marxiano, dall’‘immaginario’ 
kantiano o dall’‘inconscio’ freudiano.Di 
fronte alla questione del sociale-storico si 
cade sempre nel casualismo, che Castoriadis 
rifiuta definendolo -negazione 
dell’alterità- perché pone una doppia 
identità: identità nella ripetizione delle 
stesse cause che producono identici effetti. 
L’unica logica valida è quella insiemistica 
(analizzata da Kant nella Critica della 
Ragion Pura e nella Critica del Giudizio,ma 
anche da Marx e da Freud). E’ questa logica 
che regna sovrana su due istituzioni senza 
le quali non vi è vita sociale: 
 18
- L’istituzione del ‘legein’,(nella 
molteplice accezione di distinguere, 
scegliere,porre, dire) come componente del 
linguaggio e della rappresentazione sociale. 
- L’istituzione del ‘teuchein’, (nella 
molteplice accezione di fabbricare, 
trasformare, costruire, adattare) come 
componente del fare sociale. 
Entrambe le istituzioni sono strutturate in 
maniera da accettare l’insorgenza 
dell’alterità, della creazione. 
L’istituzione del sociale-storico è 
l’istituzione della storia come 
autoalterazione della società.E’ ciò entro 
cui si manifesta l’infinito mondo 
dell’immaginario sociale che è anch’esso non 
deducibile a priori, non presupponibile e 
non analizzabile.La rappresentazione che 
l’uomo fa, più o meno inconsciamente, è non-
analizzabile. Ogni imposizione ad essa di 
 19
schemi è maldestra, artificiosa e 
provvisoria.La rappresentazione è 
molteplicità inafferrabile, flusso continuo. 
L’immaginazione radicale teorizzata da 
Castoriadis è paragonabile all’elemento 
immaginario della psiche scoperto da Freud, 
è quell’ombelico attraverso cui ci si 
congiunge all’ignoto, all’insondabile. 
L’istituzione sociale dell’individuo ha il 
preciso compito di far esistere per la 
psiche una realtà esterna ad essa in cui 
‘società’ e ‘psiche’ coesistano e al 
contempo non vengano riassorbite l’una 
nell’altra.La costituzione dell’individuo 
sociale, di cui parla Castoriadis, non può e 
non deve abolire la creatività della 
psiche.Nella sua analisi, la 
rappresentazione non è un quadro appeso alla 
parete dell’interiorità del soggetto.Essa 
non appartiene al soggetto, ma è il 
 20
soggetto.E’ ciò grazie a cui il sogno stesso 
diviene luce.Ciò che è dato dall’immaginario 
radicale è un magma da cui è possibile 
estrarre infiniti insiemi. L’istituzione 
della società è, ogni volta, istituzione di 
un magma di immaginari significati sociali 
che possiamo e dobbiamo chiamare 
semplicemente: mondo di significati. 
E’ ad un tempo istituzione del ‘fare 
sociale’ e della ‘rappresentazione 
individuale’. 
Ma è comunque sempre: AUTOISTITUZIONE del 
sociale-storico.Ogni società esiste 
istituendo il mondo come ‘mondo proprio’; di 
tale istituzione il tempo è una componente 
essenziale.Ma qual è il tempo del sociale- 
storico? E quello della storia? 
Il tempo esiste in quanto esiste lo spazio. 
C’è un luogo per ogni frazione di tempo e 
viceversa. Non può esserci tempo senza 
 21
insorgenza dell’altro, del diverso.Il tempo 
è scandito dall’insorgenza di figure 
‘altre’.La figura A cambia con l’emergere 
della figura B, che occupa un altro spazio. 
Quindi il tempo vero è,per Castoriadis, il 
tempo dell’alterità, della non-
identità,dell’esplosione del diverso.Il 
presente è anch’esso scissione, rottura di 
ciò che era. Una società deve alterarsi 
continuamente  per poter esistere.Essa è 
istituzione di  una  ‘temporalità’ implicita 
che fa essere esistendo e che , esistendo, 
la fa essere.In un articolo dal titolo: 
”Prolétariat et organisation
2
”, Castoriadis 
sosteneva che non esiste una essenza 
definita della società e della storia, nè 
tanto meno della rivoluzione; ed è proprio  
________________________ 
2
Cfr. Prolétariat et organisation, Paris,1974. 
 
 
 22
l’illusione teoreticistica di credere di 
poter enucleare una tale essenza – per poi 
applicarla al sociale-storico – che va 
individuata alla base della degenerazione 
burocratica della rivoluzione d’ottobre. 
Tale degenerazione comincia,per Castoriadis, 
nel momento stesso in cui l’attività 
politica rivoluzionaria viene egemonizzata 
da un’istanza burocratica separata, che ne 
assume la direzione, pretendendo di dirigere 
le masse verso la realizzazione della 
loro‘missione storica’. A questo punto il 
regime ‘rivoluzionario’ non fa che 
riprodurre in altra forma quel medesimo 
asservimento delle società alle proprie 
istituzioni in cui va riconosciuto il nucleo 
dell’alienazione e dell’eteronomia. In 
questo quadro la politica ‘rivoluzionaria’, 
invece di essere l’attività collettiva, 
autonoma che ha di mira l’assetto globale 
 23
della società istituente, si separa,si 
estranea da essa, diventando ‘professione’, 
tecnica specialistica, compito di 
burocrati.La passività e l’alienazione di 
una società rispetto a quelle che dovrebbero 
essere le sue ‘creazioni’ hanno come 
conseguenza decisiva l’impossibilità della 
prassi politica di realizzare il progetto 
creativo dell’instaurazione di una società 
autonoma. 
Dagli anni della militanza rivoluzionaria in  
“Socialisme ou Barbarie” (1945- 1965) a 
quelli dell’impegno teorico di tipo 
filosofico e psicanalitico , Castoriadis ha 
sempre elaborato le sue teorie  politiche 
analizzando la società nel suo duplice 
aspetto di “società istituita” e “società 
istituente”. 
In ogni società data, sotto la cenere della 
sua stabilità ( la “società istituita”),