La responsabilità penale dell'Internet Service Provider in una prospettiva comparata

40 2.2. Restrizione della broad immunity L’interpretazione della §230 ha subito un’evoluzione: nonostante resti in ogni caso una norma di fondamentale importanza per le piattaforme, non vi è più la garanzia di totale immunità che il leading case Zeran aveva originato 185 . Nel presente paragrafo si osserveranno, partendo dal primo caso “Fair Housing Council v. Roommates”, alcuni casi nei quali i giudici forniscono una diversa, più restrittiva, lettura della norma. 2.2.1. Fair Housing Council v. Roommates.com, LLC Il caso Fair Housing Council v. Roommates.com, LLC (Fair Hous. Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC, 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008)) costituisce la prima eccezione all’interpretazione estremamente estensiva fornita dalle Corti post-§230, a partire da Zeran 186 . Parte in causa era Roommates.com, un sito che incrociava persone che offrivano camere in affitto con coloro che erano alla ricerca di un posto in cui vivere 187 . Prima di ricercare o postare offerte, gli utenti dovevano creare dei profili e rispondere ad una serie di domande 188 . Roommates chiedeva loro per esempio il sesso, orientamento sessuale e se convivevano con bambini; dovevano poi descrivere le proprie preferenze per quanto concerne possibili compagni di stanza in relazione ai medesimi criteri 189 . Gli utenti erano infine incoraggiati ad aggiungere “additional comments”, descrivendo sé stessi e proprie preferenze “in an open-endend essay” 190 . Una volta che un nuovo utente aveva completato queste operazioni, il sito assemblava tutte le risposte su una “profile page” 191 . 184 Ibidem 185 J. KOSSEFF, The gradual erosion, cit., p.22 186 J. KOSSEFF, The gradual erosion, cit., p.16. 187 KOZINSKI, Chief Judge Opinion in Fair Hous. Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC, 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008). 188 Ibidem 189 Ibidem 190 Ibidem 191 Ibidem