Skip to content

Prova scientifica e contraddittorio nel processo penale


Se la scienza è illimitata, completa e infallibile è sufficiente che il giudice nomini un perito e gli imponga l’obbligo di operare secondo verità.
Nel sistema misto prevalentemente inquisitorio era insito un pericolo: allo scienziato si consentiva di fondare una asserzione senza giustificarne né le premesse, né il metodo utilizzato, per il solo fatto che si trattava di “scienza”; a tale soggetto era consentito di provare senza spiegare il perché della sua attività.
Il post-positivismo ci insegna che la scienza è limitata, incompleta e fallibile, è ciò comporta che:
ciascuna delle parti deve poter dimostrare se per caso non sono applicabili al fatto storico differenti regole che diano una spiegazione alternativa dell’accadimento;
occorre poter applicare il metodo falsificazionista: se veramente la causa era quella identificata, essa, in base a regole note, avrebbe dovuto provocare determinate conseguenze, e allora occorre poter indagare se tutte queste conseguenze si sono verificate.
Se si accerta che anche una sola delle conseguenze non si è verificata, si mette in dubbio la validità della legge scientifica in quel caso concreto.

Tratto da DIRITTO PROCESSUALE PENALE di Stefano Civitelli
Valuta questi appunti:

Continua a leggere:

Dettagli appunto:

Altri appunti correlati:

Per approfondire questo argomento, consulta le Tesi:

Puoi scaricare gratuitamente questo riassunto in versione integrale.

Forse potrebbe interessarti:

Indagini difensive e giusto processo

Questa tesi affronta in modo sistematico e completo il tema del "diritto di difendersi provando", ovvero di quella declinazione del più ampio 'diritto alla prova' che più ha sofferto l'impostazione processualpenalistica del nostro Paese. Anche attraverso un'indagine sulle origini del Giusto Processo (il c.d. "due process of law"), la tesi propone una ricostruzione esaustiva delle...