Il risarcimento del danno davanti al giudice amministrativo

La tesi affronta tre tematiche fondamentali.
Questio primaria che la materia pone all'attenzione è il riparto di giurisdizione che interessa l'azione risarcitoria de qua: innanzi a quale giudice potrà chiedere il ristoro il soggetto ingiustamente danneggiato dalla pubblica amministrazione?
E ancora, si può ammettere che l'interessato, ove lo preferisca, si rivolga direttamente al giudice amministrativo per ottenere il risarcimento senza coltivare (o rinunciandovi in corso di giudizio) l’azione di annullamento oppure, in tema di interessi legittimi, l’annullamento, sia pure nel descritto contesto unitario, è tappa ineludibile per poter invocare il risarcimento?
Tali problematiche si legano intimamente (e come non potrebbe) ad un altro istituto pregnante: la responsabilità amministrativa.
Come intendere la responsabilità cui ricollegare il risarcimento del danno?
È corretta l'interpretazione che vede un'intima connessione tra la norma che si desume dall'art. 2043 c.c. e le ipotesi di risarcibilità nell' ambito della responsabilità amministrativa (da configurarsi, dunque come responsabilità aquiliana, extracontrattuale), o il «contatto» tra amministrazione e privato può preludere ad una responsabilità contrattuale, con riferimento all'art. 1218 c.c. e ss., e precontrattuale (artt. 1337-1338 c.c.) per violazione di quei principi di correttezza che devono considerarsi insiti nell'azione amministrativa?
La verità è che non esiste, e non può esistere, un'interpretazione dogmatica del risarcimento del danno per lesione di interesse legittimo, attesa la grande molteplicità di fattispecie attraverso la quale esso può configurarsi, che necessita un'attenta interpretazione ermeneutica del giudice, chiamato a considerarne tutti gli aspetti che vi intervengono.