Profili penali in tema di premeditazione

8 Introduzione “Durante il pleistocene, vi erano due compiti principali per i membri maschi di un gruppo di australopithecus : cacciare e programmare la caccia. Un gruppo ottimale doveva avere molti cacciatori e pochi abili programmatori” 1 . Enunciati simili delineano come nella stessa struttura biologica dell’ essere umano, sia presente una radicale differenza fra i possibili atti che un individuo può porre in essere, differenza che si riflette nelle strutture sociali fondamentali in cui lo stesso opera. “Premeditare” un atto indica una modalità della condotta che non si al- lontana molto dal concetto del “programmare” lo stesso. Ambedue i ter- mini designano un’ attività diretta a calcolare, ridurre al minimo lo scarto di errore fra ciò che si intende realizzare e l’ effettiva esecuzione dell’ atto. Se nel pleistocene un intelletto poco raffinato si affidava a compiti manuali, allo stesso modo oggi una minore profondità d’ analisi e una maggiore approssimazione nell’ esecuzione di compiti delicati relegano il soggetto allo svolgimento di compiti prettamente manuali, negandogli quelle maggiormente gratificate mansioni lavorative riservate all’ interno della moderna società civile a soggetti caratterizzati da spiccate qualità intellettive. Restringendo il campo d’ analisi alla sfera degli atti antigiuridici, si osserva come quest’ istintività possa rientrare fra gli elementi di catego- rie giuridiche quali il dolo d’ impeto. D’ altra parte, una maggiore valu- tazione dell’atto compiuta dall’ agente, implica una progressiva graduazione dell’ elemento soggettivo che l’ ordinamento, simmetrica- mente alla tendenza valorizzatrice della sfera psichica presente nella so- cietà civile, considera meritevole di una pena più consistente. Una simile impostazione è tuttavia, nell’ ambito dell’ analisi dei fonda- menti della premeditazione, da rigettarsi. 1 Umiltà “I due cervelli: Neurobiologia dei processi cognitivi” ed. 1978, pag. 379