Trasferimento d'azienda e rapporti di lavoro

opposte: quelle di flessibilità delle imprese da un lato, e quelle di tutela 
e garanzie del lavoratori dall’altro. 
L’attuale formulazione dell’art. 2112 c.c., norma che garantisce ai 
lavoratori la conservazione dei diritti derivanti dal rapporto di lavoro, 
anche dopo il mutamento soggettivo della controparte, è il risultato di 
una serie di interventi legislativi che hanno via via apportato 
sostanziali modifiche all’impianto originario della norma. L’ultima di 
queste è intervenuta ad opera dell’art. 32 del d.lgs. n. 276/2003, c.d. 
legge Biagi (come modificato dal c.d. “decreto correttivo legge Biagi” 
d.lgs. 251/2004)
3
. 
Con questa tesi, intendo affrontare ed analizzare le problematiche 
riguardanti le diverse fattispecie che rientrano nella nozione di 
trasferimento di azienda con riferimento alle direttive comunitarie ed 
alla legislazione nazionale. 
Partendo dal concetto di azienda attraverso la definizione fornita 
                                                 
3
 PICCIOLI S., “Il trasferimento d’azienda”, www.csmb.unimo.it. 
 
 5
dall’art. 2555 c.c., verrà successivamente esaminata la norma 
contenuta nell’art. 2112 c.c. e le relative modifiche operate nel nostro 
ordinamento dal recepimento delle direttive CE e dal decreto attuativo 
della c.d. legge “Biagi”, per poi passare ad approfondire gli effetti del 
trasferimento d’azienda sui rapporti di lavoro, che vanno dalla 
conservazione dei diritti dei lavoratori ai licenziamenti. Con uguale 
importanza verranno affrontate le procedure sindacali e la 
contrattazione collettiva, aggiungendo cenni sull’incidenza del 
trasferimento d’azienda sui rapporti previdenziali.  
Infine particolare attenzione sarà rivolta alla disciplina del 
trasferimento di un ramo di azienda, analizzando le conseguenze in 
materia di tutela dei lavoratori in seguito alla modifiche apportate 
all’art. 2112 c.c. dalla legge “Biagi”. 
 
 
 
 
 
 
 6
 Cap. 1 - Evoluzione legislativa dell’istituto del trasferimento di 
azienda            
 
 
Premessa 
La materia del trasferimento d’azienda è disciplinata nel nostro codice 
dall’art. 2112 c.c. che, rispetto al testo originario, è stato novellato 
prima dall’art. 47, legge 29 dicembre 1990, n. 428, poi dal d.lgs. 2 
febbraio 2001, n. 18 e infine dal d.lgs. 10 settembre 2003, n.276. 
Tali modifiche sono state necessitate dall’adeguamento della disciplina 
italiana alla normativa comunitaria: la legge del 1990 ha infatti 
recepito la direttiva n. 77/187/CEE del 14 febbraio 1977 e il decreto 
del 2001 è stato adottato in attuazione della successiva direttiva n. 
98/50/CE del 29 giugno 1998, che ha novellato in modo sostanziale la 
direttiva del 1977; successivamente alla direttiva n. 98/50/CE, è stata 
adottata la direttiva n. 2001/23, anche se in realtà la stessa non ha 
apportato modifiche sostanziali alla versione del 1998, ma ha 
 7
semplicemente provveduto a codificare la normativa comunitaria in 
materia di trasferimento d’impresa. 
Le norme, sia comunitarie che nazionali, in materia di trasferimento di 
azienda hanno lo scopo di tutelare i lavoratori nelle situazioni in cui 
muta la titolarità della stessa, assicurando ad essi la continuità del 
rapporto di lavoro
4
. 
 
Il concetto di impresa e di azienda (artt. 2082 e 2555 c.c.) 
Uno studio dedicato all’esame della disciplina predisposta 
dall’ordinamento in caso di trasferimento di  un complesso aziendale, 
pur se limitato ai riflessi che da essa derivano sul rapporto di lavoro, 
dovrebbe necessariamente prendere le mosse dalla precisazione dei 
contorni giuridici della nozione di azienda sulla base delle norme 
contenute nel capo I del Titolo VII del Codice civile
5
. 
                                                 
4
 FORTI V., “Trasferimento di azienda e rapporti previdenziali: profili di diritto interno e 
comunitario” in RDSS 2007 fasc. 1 pag. 129-130. 
5
  ROMEI R., “Il rapporto di lavoro nel trasferimento dell’azienda”, Giuffrè, Milano 1993,pag.3. 
 8
L'art. 2555 c.c. definisce l'azienda come "il complesso dei beni 
organizzati dall'imprenditore per l'esercizio dell'impresa". 
La nozione codicistica rivela come l’azienda assurga a bene 
giuridico qualificato nella misura in cui può rappresentare uno 
strumento atto a permettere l'attività dell'imprenditore, o più 
precisamente l’attività d’impresa. Azienda ed impresa hanno quindi 
significati giuridicamente vicini: la prima è "un complesso di beni 
organizzati", mentre la seconda si può ricavare indirettamente 
dall’art. 2082 c.c. e può essere rappresentata come una entità 
economica organizzata al fine della produzione e dello scambio di 
beni o di servizi
6
.  
In questo senso, dunque, le nozioni di azienda ed impresa sono, da un 
lato strettamente correlate, e, dall’altro, nettamente distinte. Può 
figurativamente descriversi il fenomeno relazionale tra le due entità 
come di mezzo a fine, quantomeno nel senso che l’azienda è 
finalizzata all’esercizio di un’impresa e costituisce l’apparato materiale 
                                                 
6
Azienda, trasferimento d’azienda e tutela dei lavoratori in www.knowfor.it  
 9
di cui l’imprenditore deve avvalersi per il compiuto esercizio della sua 
attività
7
.  
Con riferimento a quali siano i beni che è possibile far rientrare 
nell’ambito del “complesso di beni”, e quali gli elementi essenziali che 
compongono l’azienda perché si possa parlare di “azienda” e di 
trasferimento della stessa, si sono susseguite diverse concezioni nel 
tentativo di chiarire quanto taciuto dall’art.2555 c.c.
8
.  
La giurisprudenza
9
 e la dottrina prevalenti considerano "bene 
aziendale" ogni elemento patrimoniale facente capo all'imprenditore 
nell'esercizio della propria attività, e più in generale tutto ciò che può 
costituire oggetto di tutela giuridica. In tale accezione rientrano 
nell'organizzazione aziendale anche i rapporti contrattuali stipulati per 
l'esercizio dell'impresa, i crediti verso la clientela ed i debiti verso i 
fornitori, l'avviamento ed i rapporti di lavoro con il personale
10
. 
                                                 
7
 DUI P., “Outsourcing ed esternalizzazioni tra diritto commerciale e diritto del lavoro”, Giuffrè, 
Milano 2007, pag. 5. 
8
 PRATI L., “Il trasferimento d’azienda”, Giappichelli Editore, Torino 2005, pag. 7. 
9
 Cass. 6 dicembre 1995, n. 12575 e Cass. 26 gennaio 1971, n. 174. 
10
 Azienda, trasferimento d’azienda e tutela dei lavoratori in www.knowfor.it
 10
Se si fa eccezione per la norma definitoria contenuta nell’art. 2555 
c.c.-  rilevante  sotto  il  profilo  strutturale, e cioè degli elementi 
costitutivi il complesso aziendale - la normativa  contenuta  nel Codice  
civile  prende  in  considerazione  l’azienda  essenzialmente  da  un  
punto  di  vista dinamico, regolando cioè le conseguenze che si 
producono nell’ipotesi in cui si proceda ad una sua alienazione ovvero 
ad una sua concessione in affitto o in usufrutto. L’importanza 
nell’economia della disciplina giuridica dell’azienda trova conferma 
nel fatto stesso che il trasferimento d’azienda sia una vicenda presa in 
considerazione   da   una   serie   di   altre   disposizioni,   tra   le   
quali   rientra naturalmente  l’art.  2112  c.c.,  che  si  distaccano  dalla  
disciplina  “generale” contenuta negli articoli del codice civile 
successivi all’art. 2555 c.c.
11
. 
 
 
                                                 
11
 ROMEI R., “Il rapporto di lavoro nel trasferimento dell’azienda”, Giuffré, Milano 1993, pag. 4 
 11
La nozione di trasferimento 
L’interpretazione del termine “trasferimento” nella disciplina dell’art. 
2112 c.c. è, in definitiva, una delle operazioni meno problematiche tra 
quelle connesse al tema odierno. 
La dottrina si è in parte divisa sulla possibilità di ricondurre alla norma 
soltanto le ipotesi di trasferimento volontario del complesso aziendale 
oppure anche quelli coattivi. Ai commentatori che l’hanno ritenuta 
applicabile ai soli negozi traslativi inter vivos
12
 se ne affiancano infatti 
altri che, soprattutto a partire dalla Direttiva 77/187/CEE, l’hanno 
invece ritenuta estensibile ad una nozione più ampia, comprensiva 
d’ogni caso di modificazione soggettiva della titolarità dell’impresa. 
V’è chi invece ha proposto una via intermedia e più pragmatica, 
suggerendo di verificare in concreto se, in presenza d’una traslazione 
coattiva, la continuazione dei rapporti di lavoro sia prevista da una 
                                                 
12
 GRANDI M., “Le modificazioni dei rapporto di lavoro”, I, Milano, 1972, pag. 299; MAGRINI 
S., “La sostituzione soggettiva nel rapporto di lavoro”, Milano, 1980, pag. 117. 
 12
norma di legge speciale o se, altrimenti, le modalità della successione 
sia compatibile con la disciplina codicistica. 
La giurisprudenza ha comunque elaborato una nozione 
sostanzialmente unitaria del trasferimento, sia nel profilo oggettivo che 
in quello soggettivo. Può darsi per acquisita, dal primo punto di vista, 
l’indifferenza del mezzo tecnico usato per attuare la  sostituzione del 
titolare
13
. Senza ripercorrere analiticamente la casistica che si rinviene 
in monografie e commentari, basti ricordare in sintesi che realizzano la 
fattispecie di cui all’art. 2112 c.c., secondo la giurisprudenza 
prevalente, l’incorporazione societaria, la fusione, l’usufrutto, l’affitto, 
il comodato e addirittura la commercializzazione tra aziende del 
marchio insieme con alcuni beni strumentali
14
. E’ sufficiente anche un 
                                                 
13
 Cass., sez. lav., 5 aprile 1995, n. 3974, in Foro it. 1997, I, 3663. 
14
 Cass., sez. lav., 14 dicembre 1998, n. 12554, in Giust. civ. 1999, 2, I, 386. Cass., sez. lav. 9 
febbraio 2000, n. 1424 ha inserito la cessione del marchio nello spazio applicativo dell’art. 2112 
c.c.allorché siano trasferiti anche i diritti di fabbricazione e di vendita in esclusiva. 
 13
atto negoziale innominato, che porti ad un mutamento della titolarità 
dell’azienda lasciandone inalterata la struttura
15
. 
La Cassazione ha anche più volte affermato che il fenomeno traslativo 
in questione può realizzarsi pure mediante una pluralità di negozi 
giuridici tra loro collegati; occorre peraltro un’indagine rigorosa, da 
parte del giudice di merito, per accertare l’esistenza del collegamento 
negoziale e l’effettiva finalità dell’operazione, al fine di prevenire il 
rischio di cessioni d’azienda dissimulate
16
. 
Vi restano invece sottratte le vicende in cui il subentro d’un soggetto 
avviene non a titolo derivativo, ma originario (come nel caso 
dell’attività soggetta a concessione amministrativa), o quelle in cui 
la modificazione riguardi la compagine sociale e non il soggetto 
giuridico (sono ad esempio le ipotesi della trasformazione di società 
o della cessione di pacchetto azionario). Naturalmente non si può 
                                                 
15
 Trib. Firenze 29 novembre 2001, in D&L Riv. crit. dir. lav. 2002, n. 2, 390. Cass., sez. lav., 25 
gennaio 1999, n. 672 in Riv. It. Dir.lav. 1999, II, 785 
16
 Cass., sez. lav., 20 aprile 1998, n. 4010, in Giust. civ. Mass. 1998, 835, nonché Cass., sez. lav., 
29 novembre 1996, n. 10688, in Riv. it. dir. lav. 1997, II, 572 
 14
escludere che, nella regolamentazione di singole vicende successorie, 
il legislatore abbia voluto inserire norme speciali di tutela dei diritti dei 
lavoratori già occupati nell’impresa. Se ne ha un esempio nella legge 
30 luglio 1990, n. 218, la cosiddetta “legge Amato”, sulla 
trasformazione degl’Istituti di credito di diritto pubblico in società per 
azioni. Da questa ricostruzione discende che non dovrebbe essere 
riconducibile all’art. 2112 c.c. l’ipotesi di riapertura dell’azienda da 
parte di un nuovo titolare dopo un periodo di chiusura; la cesura 
costituita dallo spazio temporale intercorso tra i due momenti è 
incompatibile con un istituto che ha per presupposto una sostituzione, 
senza soluzione di continuità, nella titolarità del rapporto negoziale. 
Decidendo vicende siffatte la giurisprudenza ha comunque lasciato 
spazi ad un’indagine sul caso concreto per verificare se l’operazione 
non celasse in realtà l’intento fraudolento di alienante ed acquirente 
per aggirare la disciplina di legge
17
. La normativa e le decisioni 
                                                 
17
 Cass., sez. lav., 6 marzo 1998, n. 2521, in Riv. it. dir. lav. 1999, II, pag. 410; Trib. Milano 22 
gennaio 1994, in Lav. giur. 1994, n. 8, pag. 835. 
 15