Situazione politica e "Spirito Pubblico" a Cagliari Nelle Relazioni Prefettizie 1926-1936

opera il fascismo dovette operare un 
capillare processo di controllo della 
popolazione. Il Regime dovette quindi 
chiudere in una morsa l’intera cittadinanza 
per dare il via all’inarrestabile «macchina 
del consenso» che si sarebbe messa in moto di 
lì a poco
2
. Non a caso l’Ufficio Stampa 
Propaganda sorge appunto nel 1926; nel 1927 
il giornalismo diventa una materia 
d’insegnamento universitario nella Facoltà di 
scienze politiche. Più tardi, tra la fine del 
1929 e l’inizio del 1930, si accentua la 
diffusione del «giornale radio» e del 
«cinegiornale». 
La meta che il Regime si prefissò fu 
dunque quella di organizzare un quadro di 
intervento capillare all’interno della 
popolazione attraverso qualunque mezzo che 
fosse funzionale alla riorganizzazione della 
società in chiave prettamente fascista. Per 
 II
poter compiere questo progetto, ai vertici 
del partito si assunse la necessità di avere 
un resoconto continuo del comportamento e 
degli avvicendamenti della popolazione. 
L’O.V.R.A. fu un’organizzazione che, avvolta 
dal mistero per la maggior parte dei 
cittadini, doveva, all’inizio, occuparsi di 
debellare la propaganda e le organizzazioni 
antifasciste. Tuttavia, nel corso degli anni, 
la rete dei suoi inquadrati cominciò ad 
occuparsi sempre più dello «spirito 
pubblico». Oltre all’O.V.R.A. la principale 
fonte di informazioni per il Regime era 
rappresentata dai rapporti che periodicamente 
venivano spediti al Ministero degli Interni 
dai prefetti di tutte le province d’Italia. 
Spessissimo in tali rapporti compariva il 
paragrafo intitolato «Spirito Pubblico» che 
rappresentava, per il Governo,una fonte 
maggiore di interesse. Le relazioni da noi 
 III
prese in esame per la provincia di Cagliari  
constano, normalmente di tre parti: la prima 
intitolata «situazione politica della 
provincia»; la seconda descriveva 
«l’andamento economico della provincia», 
mentre la terza riguardava «le opere compiute 
dal Regime nella provincia». Le parti più 
dense di interesse per noi sono le prime due: 
infatti, all’interno della voce «politica» il 
prefetto, a propria discrezione, spaziava 
ampiamente dall’operato dei suoi 
collaboratori, dei datori di lavoro e dei 
loro dipendenti e non mancava spesso di 
segnalare le inadempienze dei funzionari che 
lo avevano preceduto, specie nel caso non 
fossero stati fascisti. Quest’ultimo aspetto 
rispecchia perfettamente il modus operandi 
dei fascisti in sede di campagna elettorale: 
nei manifesti, nei comizi, negli slogan, il 
compito primo della propaganda fascista era 
 IV
stato sempre quello di denunciare 
violentemente alla massa gli errori della 
parte avversaria. Il tutto si tramutava in un 
dichiarare apertamente ciò che il fascismo 
non avrebbe mai fatto e che invece la 
controparte aveva permesso che accadesse: 
scioperi, manifestazioni, disordini e 
decadenza della Nazione. 
L’organizzazione piramidale del Regime 
fascista e tutto l’immenso apparato 
burocratico che ne determinò il funzionamento 
erano inevitabilmente basati su favori, 
simpatie, antipatie e rivalità varie 
piuttosto che su effettivi meriti dei 
singoli. Ciò considerato venne chiaramente 
alla luce che, pur di apparire al Governo 
centrale come fautore esemplare dell’ordine 
pubblico e divulgatore devoto del consenso al 
Regime, ogni prefetto, ogni fiduciario 
tendeva dipingere con tinte meno fosche la 
 V
realtà che in alcuni centri si palesava. 
Questa prassi divenne però assolutamente 
impraticabile quando, causa la guerra, la 
popolazione cominciò, sempre più apertamente, 
a criticare le basi del Regime. 
Il 5 maggio del 1942 un fiduciario 
scrisse sconsolato al proprio prefetto: 
«ormai è troppo tardi: l’Europa è troppo 
malandata. La miseria e la fame regneranno a 
lungo, i nemici sono troppo forti, ormai è 
tardi per vincerli»
3
. È stata rilevata come 
dato interessante anche la frequenza con la 
quale i prefetti spedivano le loro relazioni: 
quelle datate tra il 1926 e il 1932 avevano 
scadenza trimestrale, per quelle collocate 
tra il 1933 ed il 1940, a seguito di una 
circolare del Ministero degli Interni, la 
scadenza era mensile. Questo fatto ci porta 
anche ad una conclusione meno immediata che 
riguarda i contenuti delle relazioni relative 
 VI
a questi due periodi: i rapporti redatti con 
data compresa tra il 1933 ed il 1940 erano 
«sostanzialmente buoni» in quasi tutti i 
casi, mentre noi sappiamo da altre fonti che 
il consenso al Regime toccò il suo apogeo 
solo sino al 1936, poi iniziò un declino 
progressivo ed inarrestabile che esplose nei 
fatti del 25 luglio 1943. In aggiunta di ciò 
si noti che le relazioni prefettizie con 
scadenza mensile possiedono contenuti molto 
meno esaurienti e corposi rispetto alle 
relazioni del primo periodo trattato: alcune 
constano di soli due fogli contro la media 
del periodo 1926/’32, che era di poco 
inferiore ai venti fogli. Questo può 
significare che il Regime avesse operato 
un’intensificazione dei controlli mediante 
rapporti prefettizi proprio nel periodo in 
cui si rese palese un allentamento del 
consenso da parte della popolazione: non 
 VII
dimentichiamoci che anche l’O.V.R.A. inviava 
le sue relazioni che erano notevolmente più 
dettagliate, soprattutto in quest’ultimo 
periodo. Finora si è parlato esclusivamente 
di relazioni prefettizie. Il nostro esame si 
è tuttavia spinto anche alla ricerca dei 
rapporti che i fiduciari delle altre 
organizzazioni stilavano affinché poi, a sua 
volta, il prefetto mandasse al Ministero una 
sintesi di tutto ciò che aveva esaminato. 
Tali rapporti che giungevano al prefetto 
appaiono di minore utilità rispetto alle 
relazioni redatte dal capo della provincia. I 
vari fiduciari ricoprivano la propria carica 
in maniera troppo parziale  e, spesso, 
dimostrarono evidenti limiti culturali 
determinati anche dal fatto che solevano 
affidarsi ad informatori come domestici o 
portieri d’albergo. Ne consegue che 
l’informazione politica che questi rapporti 
 VIII
possono offrire risulta scarsa, se non altro, 
comparata con quella prefettizia. Tutta la 
documentazione da noi esaminata, 
probabilmente proprio per la sua varietà, ha 
sollevato non pochi problemi interpretativi 
di cui si darà conto nel corso della seguente 
trattazione. 
 IX
PREFAZIONE – NOTE 
 
1
Simona Colarizi, L’opinione degli Italiani sotto il Regime, 
Roma-Bari, Laterza 1991, pag.7. 
2
V. Cannistraro, La fabbrica del consenso. Fascismo e mass media, 
Roma-Bari 1975, pag. 34. 
3
Relazione prefettizia in data Firenze 27 luglio 194: cit. da 
Simona Colarizi, L’opinione degli Italiani sotto il Regime, 
Roma-Bari, Laterza 1991, pag.7. 
 
 X
  
CAPITOLO I 
1926 – 1929 
  
1.1. LA SITUAZIONE POLITICA 
 
Il 1926 si aprì col provvedimento che 
decretò la «costituzione della Nuova 
Provincia di Nuoro»
1
. Il capoluogo 
barbaricino, dal marzo 1926, comprese anche 
alcuni comuni del cagliaritano come Lanusei e 
Blanargia. Le difficoltà di amministrare un 
territorio troppo vasto stavano diventando 
troppo pesanti per il capoluogo sardo, così 
venne presa la decisione di sottrarre alcuni 
comuni alla dipendenza di Cagliari e 
costituire come provincia il circondario di 
Nuoro. Secondo il prefetto la popolazione ha 
accolto il provvedimento «con alto spirito di 
disciplina rendendosi conto delle necessità 
che hanno portato a tale scelta»
2
. Le 
popolazioni di Cagliari e Nuoro non furono 
però le uniche coinvolte in questa vicenda: 
l’amministrazione di Oristano chiedeva da 
 11
  
tempo la costituzione di una quarta provincia 
della quale si sarebbe candidata come 
capoluogo. Oristano era stata, tra l’altro, 
uno dei giudicati al tempo della liberazione 
dell’isola, quindi alla sua richiesta si 
accompagnò anche un fondamento storico non 
trascurabile. Tuttavia, in questa occasione, 
la petizione venne respinta e Oristano verrà 
costituita provincia solo nel 1974. 
Tra il 1926 e la fine del 1930 l’opera 
che il P.N.F. portò avanti nella provincia di 
Cagliari fu di assestamento politico. Il 
mezzo, che avrebbe giustificato il fine, 
utilizzato per il suddetto assestamento 
politico fu l’epurazione. Lo stesso prefetto 
nel dicembre del 1926 riteneva necessaria «la 
sostituzione di qualche elemento che non ha 
dato buona prova di devozione al Regime»
3
. 
Nella stessa relazione si parla di un 
«larvato dissidio» che «intercorre tra gli 
 12
  
onorevoli Putzolu e Pili». Dissidio del quale 
noi oggi conosciamo l’epilogo, ma che in quei 
mesi era ancora di proporzioni trascurabili. 
Il 16 novembre 1926 fu emanato un decreto 
prefettizio che sancì lo scioglimento 
immediato del Partito Sardo D’Azione. Le 
opposizioni stavano disperdendosi anche in 
conseguenza dell’ «arresto, sotto 
l’imputazione di omicidio, dell’avv. Emilio 
Lussu, deputato decaduto». L’ordine pubblico 
si stava lentamente «assestando», tuttavia si 
verificarono spesso episodi di protesta 
significativi, come quelli accaduti 
nell’inverno del 1926, quando furono 
arrestati alcuni minatori sorpresi a cantare 
«in aperta campagna inni sovversivi»
4
. Sempre 
nello stesso inverno fu arrestato «tal Cao 
Antonio per offese a S. E. il Capo Del 
Governo»
5
. Anche se sporadici e slegati tra 
loro questi episodi costituiscono i sintomi 
 13
  
di una  situazione diversa da quella che le 
varie relazioni del prefetto preferivano 
rappresentare; purtroppo però 
«l’irresolutezza – ci spiega Salvatore Sechi 
– e l’ambiguità di rapporti tra teoria e 
prassi politica si univano al miraggio 
dell’indipendenza sarda»
6
, quando ancora i 
sardi non erano pronti ad interiorizzare tali 
concetti politici. C’è inoltre da considerare 
che non tutti coloro che manifestarono 
apertamente il loro dissenso al Regime erano 
mossi da un motivazione politica. Nel 
novembre del 1926, ad esempio, «la 
diminuzione dei salari non produsse 
favorevole impressione nella massa [tanto 
che] in tale occasione si verificò uno 
sciopero nella miniera di Campo Pisano». I 
manifestanti si disposero davanti 
all’ingresso dello stabilimento industriale e 
non entrarono a lavoro. La manifestazione 
 14