Ricerca sui fondamenti dell'ontologia di Heidegger. Analisi topologica.

 3 
A queste due scelte di fondo se ne aggiunge una terza, presente in quella che ho chiamato 
definizione generale dell’indagine topologica di un’ontologia: il valore sistemico e, soprattutto, 
quantitativo di un’ontologia. Il richiamo alla quantità è centrale, e senza di essa, non potrebbe 
sussistere un’indagine topologica genericamente intesa; qui quantità non è inteso né come 
categoria né come quantificazione universale o particolare, bensì come discrezione. 
Tale tipo di indagine non è un raffronto tra due ontologie storicamente formulate; in 
quanto ispezione, analisi e mappamento, l’indagine topologica ha il senso di un collocamento 
delle assunzioni ontologiche, ossia di uno studio dei luoghi e degli spazi di queste assunzioni; in 
questo senso è utile distinguere tra una indagine topologica interna ed una indagine topologica 
esterna. 
L’indagine topologica interna è rivolta alla complessità di un dato sistema ontologico, 
quindi al collocamento preciso delle sue assunzioni in quel sistema. In quanto tale essa è ferma 
alla definizione stessa dell’indagine dell’ontologia; 
l’indagine topologica esterna è invece rivolta ai limiti di sistemi comparati, e quindi alla 
reciproca riducibilità di tali sistemi. 
Da quanto detto finora, alcuni concetti risultano poco chiari, vaghi o aleatori. Questo vale 
per i concetti di assunzione ontologica, di principio, di proprietà, di decostruzione, di finitezza 
del sistema, di corrispondenza costante e biunivoca. Altri argomenti sono solo accennati; le 
catalogazioni, le comparazioni di sistemi, lo stesso modo dell’ispezione, dell’analisi e del 
mappamento. Bisogna inoltre interrogarsi circa la configurazione del sistema ontologico, e 
distinguere anche i due concetti di configurazione e sistema. 
 
1.b Topologia e ontologia analitica 
 
L’indagine topologica non è ontologia analitica, ma ricade pur sempre nell’ontologia 
genericamente intesa. Tuttavia vi ricade in un modo nel quale si sospende qualsiasi ulteriore 
assunzione ontologica. 
La tradizione analitica presenta almeno tre concetti fondamentali che possiamo utilmente 
avvicinare a quello dell’indagine topologica: 
I. La distinzione tra questioni “interne” e questioni “esterne” ad una data teoria, 
teorizzata da Carnap. Da un punto di vista topologico, l’interno di un sistema 
ontologico è il complesso delle sue assunzioni. L’esterno è invece rappresentato 
da: 1. un altro sistema ontologico; 2. una metaontologia adeguata; 3. l’indagine 
 4 
topologica stessa. Riferito alla topologia, invece, possiamo con sufficiente 
esaustività, richiamare la distinzione tra indagine topologica interna ed esterna.  
II. La mereologia, della quale ci limiteremo a presentare alcuni problemi 
fondamentali: “la teoria delle relazioni parte-tutto: le relazioni che sussistono tra 
un’entità x e le sue parti, e tra le diverse parti di un’entità x, indipendentemente 
dalla natura di x […] vi sono dei requisiti minimali che una relazione deve 
presentare affinché la si possa considerare una relazione di parte … Ma queste 
accezioni ristrette del termine dipendono dal particolare dominio di discorso al 
quale ci si rivolge ed esulano quindi dall’interesse della mereologia intesa come 
teoria formale, cioè valida quali che siano le entità di cui si assume l’esistenza”3. 
Questa teoria gode di una notevole quantità di proprietà, a loro volta dipendenti 
dalla formulazione che viene presa in considerazione4. Da un punto di vista 
topologico, possiamo analizzare a vari livelli o gradi un sistema ontologico, o 
anche più sistemi ontologici, considerandoli come entità, quindi scomponendoli in 
parti e verificandone le relazioni. 
III. Il relativismo ontologico e la connessa teoria della reciproca traducibilità dei 
sistemi ontologici, nella formulazione di Quine. Da un punto di vista topologico, è 
implicita l’idea che un’indagine topologica deve adottare l’alfabeto ontologico di 
riferimento; diversamente da Quine, l’attenzione non è però incentrata sugli 
impegni ontologici della teoria, sulla valutazione della validità di certi asserti e 
sulla catalogazione degli enti come esistenti o non esistenti. La topologia traduce e 
confronta l’organizzazione del sistema ontologico, considerandolo dall’esterno. 
 
Con riferimento al concetto quineano di traducibilità, possiamo anche considerare l’idea 
di una meta-ontologia come “dispositivo per la valutazione delle ontologie”5 (con riferimento 
diretto alla interpretazione metaontologica che van Inwagen propone delle teorie di Quine). 
Parlando in termini molto generali, da un punto di vista topologico la meta-ontologia, appunto 
in quanto dispositivo per la valutazione, rimane ancora un sistema ontologicamente connotato 
(cfr. par. 3.b). Possiamo ad esempio pensare ad un’indagine topologica di una meta-ontologia, 
                                               
3
 A. Varzi, Ontologia, 2005, Laterza, pagg. 104 – 106. 
4
 Varzi (Varzi [2005]) enuncia, quali principi basilari della mereologia, quelli di: riflessività, transitività, antisimmetria. 
Specifica poi che non tutti sono unanimemente condivisi, sia in senso difettivo, in quanto alcuni di essi sarebbero 
esclusi o diversamente formulati (in particolare quello di antisimmetria), sia in senso perfettivo, attraverso cioè 
l’introduzione di nuovi principi come quello di spazialità. Runggaldier e Kanzian (Runggaldier, Kanzian [2002]) legano 
la teoria mereologica soprattutto al problema dell’identità, delle proprietà degli enti genericamente intesi (teoria dei 
fasci) ed alle rispettive connessioni con la problematica temporale. 
5
 F. D’Agostini, Ontologia ermeneutica e ontologie analitiche, in “Teoria”, 2002, 2, pag. 81. 
 5 
ma non ad un’indagine metaontologica di una topologia; quest’ultimo tipo di indagine sarebbe 
propriamente meta-topologico, e potrebbe usare soltanto principi e strumenti propri della 
topologia. Sarebbe cioè ancora una topologia. Ciò dipende dal fatto che in un’indagine 
topologica, come già detto, si sospende qualsiasi ulteriore assunzione ontologica. Si consideri lo 
schema seguente: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Per quanto riguarda le possibili topologie avremo che ciascuna di esse potrà agire su: 1. 
una o tutte le altre topologie (tenendo conto dell’ordine delle precedenti); 2. una o tutte le 
metaontologie (anche senza ordine); 3. una o tutte le ontologie (anche senza ordine). Più 
ristretto è invece il campo di indagine delle metaontologie, che possono agire su: 1. una o tutte 
le altre metaontologie (tenendo conto dell’ordine delle precedenti); 2. sulla propria ontologia di 
riferimento. Ci potrà quindi essere un confronto tra due metaontologie, ma non tra una 
metaontologia e l’ontologia di una metaontologia diversa dalla data. Le topologie invece sono 
sempre confrontabili. 
 
2. Heidegger e la filosofia analitica: alcune letture 
 
I tentativi di leggere Heidegger, ed in particolare la sua ontologia, da un punto di vista 
analitico nel senso lato del termine, si sono finora mossi sostanzialmente in tre direzioni, spesso 
tra loro intrecciate: 1. evidenziare le comuni radici della filosofia analitica e di quella 
continentale; 2. con maggiore riferimento ad Heidegger, mostrare come alcuni principi 
    Metaontologia3 
 
 
    
    Metaontologia2 
 
 
    
    Metaontologia1 
       Topologia3 
 
 
 
       Topologia2 
 
 
 
       Topologia1 
                          Ontologia1  
 
                          Ontologia2 
          
                          Ontologia3 
 
 6 
fondamentali e sviluppi della sua filosofia siano affini a principi e sviluppi di alcuni settori della 
filosofia analitica; 3. mostrare come alcuni principi fondamentali e sviluppi della sua filosofia 
siano analiticamente interpretabili. 
Nella prima direzione si è mosso particolarmente Dummett; contro la comune 
interpretazione che pone l’origine dell’indagine analitica nei lavori di Russell e Moore, 
Dummett dimostra come buona parte delle problematiche e delle soluzioni proposte sia già in 
nuce nei lavori di alcuni filosofi continentali, tra i quali ad esempio Brentano, Husserl, oltre 
ovviamente a Frege e Wittgenstein6. “L’Europa centrale … fu percorsa durante tutto l’Ottocento 
da molte correnti filosofiche diverse, che non fluirono però lungo canali isolati, ma che 
entrarono in contatto grazie agli scambi nelle università, fra i rappresentanti delle diverse 
tendenze. Più di una di queste correnti contribuì, nel XX secolo, alla formazione della filosofia 
analitica che, prima dell’ascesa al potere di Hitler, era da considerarsi più un fenomeno 
dell’Europa centrale che un fenomeno britannico”7. Sebbene i problemi analitici ai quali 
Dummett si riferisce non siano quasi mai affrontati da Heidegger in modo centralizzato, 
possiamo comunque indurre una certa partecipazione del sistema heideggeriano al complesso 
delle teorie in questione, sia in modo diretto (basti fare l’esempio de La dottrina del giudizio 
nello psicologismo e de La dottrina del significato e delle categorie in Duns Scoto, chiare 
testimonianze della partecipazione heideggeriana ai dibattiti sulla logica che, con complesse 
diramazioni, riguardarono l’ambiente accademico tedesco tra la fine dell’800 e l’inizio del 
‘900), sia in modo indiretto (riferendoci ovviamente alla collaborazione con Husserl ed alla 
formazione in ambiente neo-kantiano). 
Sulla scia di Dummett si muove anche Friedman. Prendendo in esame il momento di 
rottura tra la filosofia analitica e quella continentale, Friedman evidenzia sfondi comuni ma 
anche posizioni inconciliabili nei sistemi di Carnap, Heidegger e Cassirer. Lo sfondo è 
identificato nel neo-kantismo, il dissidio (particolarmente tra Carnap e Heidegger) in differenti 
considerazioni del ruolo giocato dalla metafisica e dalla logica. Continuità e rottura sono 
comunque basate su una sostanziale concordanza di riferimento: “è chiaro, dunque, che tra 
Heidegger e Carnap sussiste di fatto un notevole accordo. Il pensiero “metafisico” come quello 
che Heidegger cerca di risvegliare è possibile soltanto sulla base di una preliminare rinuncia 
all’autorità e al primato della logica e delle scienze esatte. La differenza è che Heidegger accetta 
con entusiasmo siffatta rinuncia, mentre Carnap è determinato a resistervi ad ogni costo”8, “la 
                                               
6
 Cfr. anche A. Salice, Stati di cose, in Storia dell’Ontologia, M. Ferraris (a cura di), Bompiani, 2008, pagg. 187 – 209. 
[per la chiara disamina geo-culturale della cosiddetta “scuola brentaniana”] 
7
 M. Dummett, Origini della filosofia analitica, Einaudi, 2001, pagg. 9-10. 
8
 M. Friedman, La filosofia al bivio. Carnap, Cassirer, Heidegger, M. Mugnai (tr. it.), Cortina, 2004, pag. 23. 
 7 
controversia fra Carnap e Heidegger era fondata, in ultima analisi, su un profondo dissenso 
riguardo alla natura e alla centralità della logica … Nel portare alla luce le radici di questo 
dissenso fondamentale circa la centralità filosofica della logica, si rivela necessario tornare alle 
discussioni sul neo-kantismo e lo “schematismo trascendentale dell’intelletto” sollevate nella 
disputa di Davos del 1929 tra Cassirer e Heidegger”9. 
Nella seconda direzione si muove Chiodi, con particolare riferimento al possibile parallelo 
Heidegger-Wittgenstein relativamente alle teorie ontologiche e linguistiche. Sebbene l’ambito di 
ricerca sia limitato soltanto all’analisi del Tractatus, è notevole “la messa in chiaro della 
presenza di eventuali plessi concettuali comuni, l’identificazione degli orizzonti categoriali che 
li sottendono ed il perseguimento delle conseguenze che determinano nella struttura dei 
rispettivi campi problematici”10. Se diamo per buona la tesi di Dummett, la possibilità di un 
confronto Heidegger-Wittgenstein implica la possibilità di un confronto Heidegger-filosofia 
analitica. 
Rientra in quest’ottica anche la ricerca della D’Agostini. Il confronto tra analitici e 
continentali è spesso impostato come confronto tra ontologie ermeneutiche ed ontologie 
analitiche: “emergerà anzitutto la fondamentale differenza che riguarda i termini “ontologia” e 
“metafisica” nelle due tradizioni. In area analitica … con ontologia si intende l’insieme di tesi o 
convinzioni preliminari che in una qualsiasi teoria riguardano le cose che “ci sono” … La 
metafisica invece riguarda i principi o le ragioni per cui esistono le cose, o meglio: le ragioni per 
cui si postulano come esistenti certe cose e non altre; dunque riguarda temi come l’identità, il 
tempo, lo spazio, la causalità. In area ermeneutica … i due termini hanno un significato diverso, 
e il loro rapporto è esattamente rovesciato. L’ontologia è caratterizzata (a partire da Heidegger) 
come dottrina … dell’essere in generale, la metafisica come ontologia della presenza, appunto 
delle cose che “ci sono”. In questo modo l’ontologia (e in special modo quella che Heidegger 
chiamò ontologia fondamentale, poi occasionalmente “metaontologia” …) contiene la 
metafisica”11. La presenza di precisi rapporti teorici e ben definite delimitazioni d’ambito, 
consente una generale possibilità di confronto, soprattutto con riferimento alle strutture astratte 
ed alle metodologie di lavoro. L’ontologia di Heidegger è spesso avvicinata a quella di Quine, 
non solo per la somiglianza di alcune tematiche (la formulazione di un campo di indagine 
definito “metaontologia”; le regionalità ontologiche; il ruolo dominante del linguaggio) ma 
anche con riferimento alle premesse e agli esiti del percorso: “Heidegger è in un certo senso un 
                                               
9
 Ivi, pag. 37. 
10
 P. Chiodi, Essere e linguaggio in Heidegger e nel Tractatus di Wittgenstein, in “Rivista di filosofia”, 1955, XLVI, 2, 
pag.171. 
11
 F. D’Agostini, Ontologia ermeneutica e ontologie analitiche, cit., pag. 45. 
 8 
“ontologo”, perché ha formulato una teoria dell’essere – benché prevalentemente negativa 
(l’essere non è l’ente) e con molti aspetti aperti e volutamente enigmatici (l’essere è evento) –; 
Quine ha piuttosto e soprattutto presentato il problema dell’ontologia, o il posto dell’ontologia 
in logica e filosofia del linguaggio … Quel che sicuramente è comune a entrambi è dunque una 
riflessione sulle ragioni e le premesse di uno sguardo rinnovato sul problema dell’essere. 
Restringeremo allora il campo, e parleremo di quella che può essere chiamata la 
“metaontologia” dell’uno e dell’altro”12, “in entrambi i casi ci troviamo di fronte ad una 
tematizzazione del problema ontologico che si conclude con una parziale fuga dalle (o 
trasvalutazione delle) questioni ontologiche. In Quine c’è un parziale rifiuto metodologico 
dell’ontologia filosofica (genera petizioni di principio); Heidegger registra invece la difficoltà 
metodologica di sviluppare l’ontologia”13. 
Infine, all’ultima direzione è ascrivibile Ratcliffe, che inserisce uno studio degli assunti 
heideggeriani in un esplicito quadro analitico-metafisico. Sebbene l’impostazione suggerisca 
notevole libertà nei tentativi di indagine, Ratcliffe concentra la sua attenzione particolarmente 
sui concetti di pre-comprensione, progettualità, mondo-ambiente: “I have drawn the following 
set of interconnected claims from Heidegger in respect of teleological webs: a. Both teleological 
and practical beings presuppose teleological webs for their sense. b. Teleological beings are not 
themselves extant beings but are presupposed by the conceivability of beings. c. Teological 
webs constitute the sense of the theoretical/practical distinction and so don’t entail pragmatism 
(Theoretical beings are constituted by teleological webs as precisely theoretical and not 
practical). d. It is easier to see the significance of teleological webs once we retract from the 
historically sedimented dogma that theoretical beings are fundamental. e. In giving sense to 
beings, teleological webs are partially constitutive of our understanding of Being”14. 
Lungi dal voler essere esaustiva, la presentazione di queste differenti posizioni ha un 
valore puramente esemplificativo, oltre che metodologico. 
 
3.a Inizio dell’indagine: I problema 
 
Lavorando a partire da ontologie già definite, risulta importante per l’indagine topologica 
stabilire un punto di partenza all’interno del sistema di riferimento. L’incipit dell’indagine ne 
determina la conformazione, influenzando la topologia nel suo iniziale svolgimento. 
                                               
12
 F. D’Agostini, Epistemologia e ontologia: Quine avrebbe potuto risolvere i problemi di Heidegger? Heidegger 
avrebbe risolto i problemi di Quine?, www.dif.unige.it/epi/con/dag.pdf, pag. 2. 
13
 Ivi, pag. 16. 
14
 M. Ratcliffe, Heidegger. Analytic Metaphysics, and the Being of Beings, in “Inquiry”, 2002, XLV, 2, pag. 40. 
 9 
L’eventualità che l’indagine topologica risulti invariata qualunque sia il suo punto di partenza 
dipende però dalla configurazione o dal sistema ontologico in esame, e non è comunque 
ascrivibile all’indagine topologica quale sua proprietà. (Nel caso di un’equivalenza tra ontologia 
e topologia ontologica, sarà sempre possibile una nuova indagine topologica che abbia al 
minimo il presupposto di un’ontologia equivalente alla sua topologia, e al massimo il 
presupposto che l’equivalenza tra ontologia e topologia ontologica è emersa solo in seguito ad 
un’indagine topologica. Evidentemente, si pone qui il problema fondamentale: se la topologia 
ontologica, pur non essendo un’ontologia, può qualitativamente corrispondere ad essa. Ossia, in 
che modo descrivere la differenza ontologica tra ontologia e sua topologia?) L’indagine parte 
per così dire da zero; la costruzione del mappamento ontologico prosegue di pari passo alla 
delineazione delle assunzioni della teoria. Ciò non significa, però, che la scelta di un 
determinato punto di accesso sia arbitraria, o che non esistano punti di accesso privilegiati o 
preminenti; anzi, l’esibizione di priorità ed equivalenze tra regioni di un’ontologia è 
precisamente uno dei compiti fondamentali dell’indagine topologica. (cfr. I, 1.a) 
Il nostro primo problema dovrà dunque essere quello di decidere quale punto di accesso 
utilizzare per l’analisi dell’ontologia che vogliamo considerare (heideggeriana). 
 
3.b Inizio dell’indagine: II problema 
 
Ogni sistema ontologico è passibile di indagine topologica? Ciò equivale a chiedersi se 
per ogni ontologia sia costruttivamente possibile individuare un mappamento o delineare una 
conformazione. La questione è quindi: se la possibilità dell’indagine topologica dipenda dalle 
proprietà contingenti dell’ontologia in esame, oppure dalle proprietà dell’indagine in quanto 
tale. Per rispondere, però, dobbiamo quantomeno tentare di indagare topologicamente una 
determinata ontologia. La risposta a questa questione richiederebbe una precisa delineazione dei 
principi della topologia ontologica. In questa sede possiamo però assumere un secondo 
problema: se l’ontologia di Heidegger possa essere indagata topologicamente. Ossia: se 
l’ontologia di Heidegger presenti una conformazione spiegabile sulla base delle definizioni I e II 
del paragrafo 1.a. (Irriducibilità della conformazione alle decostruzioni, valore quantitativo e 
discreto, confrontabilità e traducibilità, possibilità di una proliferazione delle assunzioni).