Raffaele Pettazzoni e la formazione del monoteismo. Analisi dei residui teologici presenti nella teoria del monoteismo primordiale.

essere  identificata  nella  credenza  in  questi  Esseri,  i  cui  attributi  furono  da  lui 
delineati in modo del tutto simile a quelli del Dio unico cristiano. Sulla base dei dati 
raccolti  da  Lang,  poi,  nacque  la  cosiddetta  teoria  del  monoteismo  primordiale, 
patrocinata in modo particolare da uno dei più illustri esponenti della scuola storico – 
culturale  viennese,  Padre  Wilhelm  Schmidt  (1868-1954).  Questi,  per  mezzo  dei 
nuovi  dati  raccolti   grazie  a  ricerche  etnografiche  sempre  più  accurate,  riuscì, 
secondo Pettazzoni, a dare nuova luce alla vecchia teoria della Rivelazione, secondo 
cui la prima forma di religione dell’umanità fu la credenza in un solo Dio, rivelata 
all’uomo da Dio stesso.
Pettazzoni rifiutava questa teoria in modo netto e deciso, come pur respingeva 
l’ipotesi  sulla  formazione  del  monoteismo  proposta  dagli  evoluzionisti,  in 
opposizione  alla  quale  era  nata  la  dottrina  dell’Urmonotheismus.  In  relazione  a 
quest’ultima,  in  una  recensione  che  egli  scrive  al  quarto  volume  dell’opera  di 
Schmidt1,  Pettazzoni  esprime  i  propri  dubbi  circa  “la  problematicità  e  la 
provvisorietà dei risultati” della ricerca dello studioso austriaco, dal momento che lo 
stesso Schmidt sente il bisogno d’avvertire che “data la quantità e complicatezza dei 
fatti e la vastità delle argomentazioni onde quest’ultima soluzione fu ottenuta, non si 
può ancora parlare di una sua forma definitiva”2. Pettazzoni spiega che “quest’ultima 
soluzione” concerne l’origine stessa della religione, “cioè la sua origine divina, che 
lo Schmidt crede di aver dimostrata coi dati dell’etnografia”3.
 Ed è  proprio  contro l’ipotesi  di  una rivelazione  originaria  che Pettazzoni 
insorge,  poiché  essa  non  avrebbe  fatto  altro  che  accreditare  la  teoria  creata 
dall’Apologetica  cristiana  sull’origine  della  religione.  La  preoccupazione  di 
Pettazzoni  era  infatti  quella  di  tutelare  la  ricerca storico – religiosa da ingerenze 
1
 Pettazzoni, recensione a W. Schmidt,  DerUrsprung der Gottessidee, vol.  IV, Munster, 1926, in “Studi e materiali di 
storia delle religioni”, n. 13, 1937, pp. 124-125.
2
 W. Schmidt, DerUrsprung der Gottessidee, vol. IV, Munster, 1926, p. IX.
3
 Pettazzoni, recensione a W. Schmidt, cit.
4
fideistiche che ne avrebbero inficiato a priori i risultati, impedendo di portare avanti 
un vero studio scientifico: con la teoria di Schmidt, infatti, a suo parere
i risultati della scienza dei popoli e delle civiltà primitive (etnologia) verrebbero in 
certo qual modo a coincidere con i presupposti del pensiero teologico, e la dottrina della 
rivelazione sarebbe suffragata dalla ricerca scientifica4.
Lo stesso concetto verrà ribadito da Pettazzoni in molte altre delle sue opere, 
ad esempio, nell’Introduzione al suo lavoro del 1955 intitolato L’Onniscienza di Dio, 
Pettazzoni dichiara: 
la teoria del monoteismo primordiale è un compromesso tra ricerca storica e teologia  
perché ciò che si pone come prima forma di religione non è il monoteismo come ci appare 
nelle  grandi  religioni  storiche  monoteistiche  ma  l’idea  monoteistica  in  astratto,  con  gli 
attributi ad essa assegnati dalla speculazione teologica5. 
In seguito a queste riflessioni, prese vita l’idea di un disegno organico e di un 
preciso progetto circa un’attenta ricerca sulla origine e svolgimento dell’idea di Dio e  
sulla formazione e  lo sviluppo del monoteismo nella storia delle religioni. Questa 
analisi avrebbe dovuto essere atta
a  chiarire  i  destini  di  quella  figura  divina  che  appariva  comune  alle  credenze 
religiose di tutta – o quasi – l’umanità sotto la triplice forma di Essere Celeste o di Iddio  
ottimo massimo o di Iddio unico. Essa teoria doveva dunque dar ragione degli elementi e 
4
 Pettazzoni, L’essere supremo nelle religioni primitive, Torino, 1957, p. 17.
5
 Idem, L’Onniscienza di Dio, Torino, 1955, p. 7.
5
fattori che concorsero alla formazione del monoteismo e che presiedettero al suo sviluppo 
attraverso la storia universale delle religioni6.
Così lo stesso Pettazzoni  annuncia nella  prefazione del suo libro dato alle 
stampe nel 1922, ma già pronto nel 1915 e pubblicato più tardi a causa della guerra: 
Dio. Formazione e sviluppo del monoteismo nella storia delle religioni. La sua teoria 
“doveva essere svolta naturalmente in tre parti, in rapporto con quelle tre forme della 
figura divina, corrispondenti a tre forme fondamentali della religione, nonché a tre 
momenti  dello  sviluppo  culturale  dell’umanità”(ibidem).  Il  primo  volume,  che 
trattava appunto dell’Essere celeste dei primitivi, avrebbe dovuto essere seguito da 
un secondo incentrato su il Dio supremo nelle religioni politeistiche, e da un terzo, 
riguardante il Dio unico nelle religioni monoteistiche:
             Queste tre parti corrispondevano, nel mio pensiero, a tre momenti di un ideale  
continuità, fondata sopra un’essenziale identità di natura, e cioè: gli esseri supremi dei popoli 
primitivi erano […] degli esseri celesti (personificazioni del cielo), i quali, in ragione della 
cosmica  grandiosità  della  loro  comune  natura  uranica  diventavano  poi,  ad  un  superiore 
livello culturale, gli dei supremi dei vari pantheon politeistici, e questi a loro volta passavano 
come iddii unici nelle religioni monoteistiche7.
 
Il progetto non fu però portato a termine, poiché Pettazzoni nel corso delle 
sue ricerche modificò i suoi piani, scelta dovuta in parte alla vastità dell’opera, che 
gli  fece  dubitare  di  poterla  realizzare  nel  modo  che  si  era  proposto;  e  in  parte 
motivata dalla revisione della sua interpretazione degli esseri supremi incentrata sulla 
loro  natura  esclusivamente  uranica.  Inoltre,  la  disputa  con  Schmidt  verteva  sul 
6
 Idem, Dio. Formazione e sviluppo del monoteismo nella storia delle religioni. L’Essere celeste nelle credenze dei  
popoli primitivi, Roma, 1922, p. XVII
7
 Pettazzoni, Prefazione al volume Saggi di storia delle religioni e di mitologia, Roma, 1946, p. 30, Monoteismo e  
Urmonotheismus.
6
monoteismo delle popolazioni primitive, e non su quello attuale, motivo per cui gli 
studi di Pettazzoni si focalizzarono soprattutto sulle religioni d’interesse etnologico.
L’indagine  di  Pettazzoni  riguardo  le  figure  degli  esseri  supremi  lo  fece 
giungere a conclusioni  nettamente  discordanti  rispetto  a quelle di  padre Schmidt, 
dimostrando l’inconsistenza della sua teoria del monoteismo primordiale: il presunto 
monoteismo  dei  primitivi  venne  infatti  ridotto  da  Pettazzoni  alla  più  modesta 
credenza in un essere celeste, appercepito in figura personale del cielo, secondo i 
meccanismi di quel pensiero mitico che, a suo avviso, presiedeva alle forme della 
religione  dei  primitivi.  Per  il  nostro  autore  dunque,  era  stata  solo  la  volontà 
apologetica dell’ecclesiastico austriaco a dar vita all’  Urmonotheismus,  mentre,  al 
contrario, per discutere di monoteismo bisognava rivolgere l’attenzione non ai popoli 
primitivi, ma a quelle che Pettazzoni reputa le uniche vere religioni monoteistiche, 
cioè l’Ebraismo, il Cristianesimo, l’Islamismo e lo Zoroastrismo. 
Pettazzoni rileva , invece, come quest’esigenza metodologica sia sempre stata 
ignorata dai diversi autori che nel corso dei secoli si sono interrogati sulla natura e 
sulla  genesi  dell’oggetto in questione,  in quanto al  centro delle  loro speculazioni 
troviamo  sempre  le  religioni  dei  popoli  primitivi,  e  mai  quelle  che  egli  chiama 
‘monoteismi storici’. E’ proprio da qui che parte la critica di Pettazzoni alle svariate 
ipotesi avanzate sulla nascita del monoteismo, ipotesi che egli vaglia prima di fornire 
la propria soluzione al problema. Queste teorie sono ricondotte da Pettazzoni a due 
opposte posizioni: da una parte, quelle che pongono il monoteismo alle origini stesse 
della  religione  umana,  considerandolo  poi  soggetto  ad  un processo  degenerativo; 
dall’altra,  quelle  per  cui  il  monoteismo si  trova  invece alla  fine  di  uno sviluppo 
religioso che ha visto la progressiva riduzione delle figure divine da molte a poche a 
7
una. La prima posizione viene da Pettazzoni assimilata a quella della dottrina della 
Rivelazione, la seconda invece è identificata con la prospettiva evoluzionista8.
Nelle  sue  opere,  Pettazzoni  spiegherà  le  ragioni  dell’inaccettabilità  di 
entrambe  queste  teorie,  ragioni  riconducibili  al  fatto  che  esse  non  vengono 
confermate dai dati osservati, ma anzi ne risultano inficiate. Il motivo di ciò, è che 
esse sono basate su presupposti aprioristici, che non consentono un’analisi obbiettiva 
dell’oggetto della ricerca, tendendo invece a plasmarlo secondo un’interpretazione 
preconcetta.  In  particolare  Pettazzoni  denuncia  la  persistenza  della  teoria  della 
degenerazione  anche  in  autori  apparentemente  ‘immuni’ da  influenze  fideistiche, 
come Voltaire: nonostante egli avesse infatti proclamato la sua lontananza dal mondo 
religioso, dichiarandosi un convinto anticlericalista, la sua teoria sull’origine della 
religione  riprenderebbe  in  larga  misura  quella  dell’Apologetica  cattolica,  non 
apportandovi delle modifiche sostanziali (vedi par. 2.1). E’ proprio contro ciò che 
Pettazzoni  vuole  salvaguardare  gli  studi  storico  –  religiosi.  Nella  Prolusione  del 
19249, egli afferma infatti di credere in una storia delle religioni “rispettosa di tutte le 
fedi e libera da preoccupazioni apologetiche”. Questo resterà un principio fisso che 
guiderà Pettazzoni nelle sue ricerche future e che lo porterà ad insorgere contro chi, 
invece,  userà  il  proprio  credo  religioso  come  paradigma  per  interpretare  tutti  i 
fenomeni religiosi partendo dal proprio punto prospettico, escludendo la possibilità 
di metterlo in discussione, anzi cercando nei risultati della ricerca una sua conferma.
Lo scopo di questo lavoro – e la sua singolarità – consiste nell’evidenziare il 
modo in cui Pettazzoni è andato alla ricerca delle radici storiche che sono alla base 
della teoria di Schmidt, aspetto cui finora nessuno ha ancora prestato l’attenzione che 
8
 Vedi M. Gandini, (a cura di), “Strada Maestra”. Quaderni della Biblioteca Comunale “G. C. Croce” di San Giovanni in  
Persicelo, 1994, n. 36 – 37. “L’anno cruciale 1912”, 201 – 202.
9
 Pettazzoni,  Svolgimento  e  carattere  della  storia  delle  religioni,  Bari,  1924.  Lezione  inaugurale  pronunciata 
all’Università di Roma il 17 gennaio 1924.
8
merita,  poiché  nelle  varie  ricostruzioni  della  polemica  tra  i  due  studiosi10 si  è 
preferito insistere sull’esame dei temi e degli argomenti di Pettazzoni, trascurando 
l’analisi  compiuta  da  lui  stesso  dei  presupposti  e  delle  eredità  della  teoria  dell’ 
Urmonotheismus. Noi abbiamo invece scoperto come, nell’impostare la maniera in 
cui trattare questa teoria, il nostro autore decida di non limitarsi ad una polemica, ad 
un semplice confronto diretto con Schmidt e la sua scuola; egli ne rileva, al contrario,  
il condizionamento storico, presentando una ricognizione storiografica di come nel 
pensiero occidentale sia stato affrontato il problema del monoteismo nel corso dei 
secoli XVIII e XIX, risalendo fino a Hume e Voltaire. Al posto di una teoria sulla 
posizione teologica e teocentrica assunta da Schmidt, Pettazzoni propone dunque una 
storicizzazione,  rilevando  il  lungo  percorso  storico  dal  quale  la  tesi  di  Schmidt 
muove in ambiti laici. Egli rimarca in particolare il caso dei razionalisti, capeggiati 
da  Voltaire,  la  cui  ipotesi  sulla  genesi  del  monoteismo  ricalcava  quella 
dell’Apologetica  tradizionale;  o  il  caso di  Hume,  il  quale  può essere  considerato 
come  precursore  della  sua  interpretazione  mitologica  degli  esseri  supremi,  in 
contrapposizione  a  quella  causalistica  offerta  dall’etnologo austriaco.  L’intento di 
Pettazzoni è quindi quello di segnalare, storicizzandola, la presenza – e il pericolo – 
di infiltrazioni teologiche nelle teorie concepite in ambienti dichiaratamente laici. A 
questa prospettiva di studio abbiamo dedicato il capitolo centrale della tesi (capitolo 
due). 
Esaminando  il  modo  in  cui  Pettazzoni  ha  posto  il  problema  dei  residui 
teologici presenti nello studio della formazione del monoteismo, abbiamo rilevato, 
inoltre, come egli non soltanto ne effettui una ricognizione storiografica diacronica, 
ma  apra  anche  un  dibattito  alimentato  da  studiosi  di  storia  delle  religioni  a  lui 
contemporanei.  Il principale animatore di questa discussione è Ernesto de Martino, 
10
 Vedi, ad esempio, S. Giusti, Storia e mitologia (con antologia di testi di Pettazzoni), Roma, 1988; U. Casalegno, Dio, 
esseri supremi, monoteismo nell’itinerario scientifico di Raffaele Pettazzoni, Torino, 1979.
9
dal momento che egli fu colui che, più di ogni altro, in Italia condivideva i motivi 
che erano alla base della disamina della teoria di Schmidt da parte del nostro autore, 
riguardo le intenzioni apologetiche dell’ecclesiastico austriaco. Il terzo e conclusivo 
capitolo del nostro lavoro è finalizzato quindi a capire i termini di questa discussione.  
Ciò significa offrire un ulteriore punto di vista sull’impostazione laica del tentativo 
realizzato da Pettazzoni di individuare i problemi riguardo l’esigenza del recupero 
della religione (nella sua forma più propriamente cristiana, ovvero monoteistica) alla 
storia.
 Lo studio della storicizzazione (capitolo due) e della discussione (capitolo 
tre) intraprese da Pettazzoni, riguardo al tema del preteso monoteismo primordiale, ci 
ha  così  condotto  ad  individuare  tanto  il  pericolo  avvertito  dall’autore  di  una 
risoluzione teologica della storia delle religioni, quanto quello di una dissoluzione 
della  religione  nella  storia,  in  nome di  una difesa  della  cultura laica  da  parte  di 
invadenze confessionali.
A questa ricerca premettiamo un primo capitolo, nel quale abbiamo fornito 
alcuni  tra  gli  elementi  più  importanti  della  teoria  di  Pettazzoni  sul  processo  di 
formazione del monoteismo, elementi che verranno ripresi in modo più veloce nei 
successivi  capitoli.  Si  tratta  soprattutto  della  dimostrazione  di  come  esso  debba 
essere  considerato  posteriore  al  politeismo,  poiché,  per  il  nostro  autore,  il 
monoteismo si configura essenzialmente come negazione di quest’ultimo, e in quanto 
tale, “non si trova dunque alla base iniziale della storia religiosa, bensì al termine di 
uno svolgimento lunghissimo”11.  Svolgimento in cui,  per  Pettazzoni,  ha avuto un 
ruolo  rilevante  anche  la  figura  dell’Essere  Supremo,  in  quanto  egli  suggerisce 
l’ipotesi di una ‘linea di sviluppo’ che, partendo dall’Essere Supremo, arrivi fino al 
dio unico delle religioni monoteistiche.
11
 Pettazzoni, La formation du monothéisme, « Revue de l’histoire des religions », 44 (1923), Parigi, 1923, p. 28.
10
1 La prospettiva di Raffaele Pettazzoni
1.1 Dal “noto all’ignoto”
E’ noto  come Raffaele  Pettazzoni  (1883 –  1959) abbia  sottoposto  ad  una 
ragionata  e  travagliata  critica  le  diverse  ipotesi  avanzate  sulla  formazione  del 
monoteismo  nella  storia  delle  religioni12.  Di  questa  complessa  critica,  di  cui 
ricostruiremo  in  questa  sede  i  vari  elementi  e  contesti,  per  iniziare  ci  preme 
evidenziare  un argomento  in  particolare,  ritenuto  essenziale  da Pettazzoni  stesso. 
Innanzitutto,  egli  reputa  errato  il  fatto  che  tutte  le  indagini  moderne  svolte  in 
precedenza sul problema storico del monoteismo si siano basate sullo studio delle 
religioni dei popoli primitivi. 
In un articolo intitolato La formation du monothéisme, del 195013, Pettazzoni 
si  chiede  “cosa  giustifica  (da  un  punto  di  vista  oggettivo)  la  preferenza  per  le 
religioni dei popoli primitivi all’interno di uno studio sul monoteismo”, e quindi si 
domanda  se  e  in  che  misura  esse  siano  in  effetti  qualificate  per  affrontare  un 
problema  così  importante  nella  storia  delle  religioni”14.  Egli  così  denuncia  uno 
spostamento  dello  sguardo  storiografico  sui  popoli  primitivi,  che  distoglierebbe 
l’attenzione  dalle  religioni  monoteistiche  storiche,  ovvero  quelle  che  si  sono 
dichiarate monoteiste fin dalla nascita, che secondo Pettazzoni sono invece quelle a 
cui dovrebbe e deve rivolgersi uno studio serio sulla formazione del monoteismo.
12
 Vedi ad esmpio: S. Giusti, Storia e mitologia (con antologia di testi di Pettazzoni), Roma, 1988; U. Casalegno, Dio,  
esseri supremi, monoteismo nell’itinerario scientifico di Raffaele Pettazzoni, Torino, 1979; M. Gandini, Il contributo di  
Raffaele Pettazzoni agli studi storico – religiosi: appunti per una bibliografia,  in AA.VV.,  Raffaele Pettazzoni e gli  
studi storico – religiosi in Italia, Bologna, 1969.
13
 Pettazzoni,  La formation du monothéisme, “Revue de l’Université Bruxelles”, 3 (1949-1950), 209-219, Bruxelles, 
1950.  Tratto da una lettura tenuta all’Aula Magna dell’Univ. Brux. il 6 aprile 1949. Ripubblicato sia in “Numen” 1, 
(1954), che in Essays on the History of Religions.
14
 Op.cit., p. 210.
11