Problematiche sociali, economiche e culturali del rischio rifiuti ad Avellino

 6
processi tesi a perseguire scopi desiderabili. Una volta chiarito 
il parallelismo che sussiste tra rischi globali e rischi locali , il 
discorso che segue mira direttamente ad acquisire conoscenze 
sulla percezione sociale di determinate categorie di rischio , o 
di rischi concreti associati a specifiche situazioni ( tra queste , 
lo smaltimento dei rifiuti in Campania ed in Irpina)o progetti 
locali. Nel corso dell analisi  si fa dunque chiarezza su un tema 
che  negli ultimi anni ha suscitato particolare interesse negli 
studiosi : quello relativo alla percezione dei rischi ambientali 
,che  si propone , del resto , come un aspetto di un piø vasto 
oggetto di riflessione e di ricerca empirica  che concerne le 
rappresentazioni , diffuse presso la popolazione , della natura , 
dell ambiente di vita , dei valori simbolici che sono ad essi 
attribuiti e cos  via. 
Il caso della carenza cronica, in Campania, di infrastrutture 
(cui si aggiunge il fenomeno dell ecomafia) atte alla gestione 
ed allo smaltimento dei rifiuti solidi urbani e non solo,  ha 
suscitato clamore in tutta Italia, chiarendo quanto tale 
fenomeno  possa incidere sul crollo degli indici di qualit  della 
vita dei cittadini stessi. Questi ultimi devono essere considerati 
come i destinatari ultimi delle conseguenze negative di un 
rischio mai monitorato con trasparenza. La soluzione del 
problema andrebbe rintracciata in una seria  programmazione 
di  interventi atti ad arginare le fonti di rischio in materia,  la 
cui efficacia pu  variare al variare delle tecniche  di 
comunicazione impiegate  per implementare il coinvolgimento 
dei cittadini. Nel corso dell analisi, inoltre, Ł stato osservato 
come la stessa percezione del rischio ambiente tende a mettere 
in atto comportamenti (individuali o di gruppo) che possono 
 7
abbassare ulteriormente la qualit  della vita e, al  limite, 
aumentare la vulnerabilit  ad altri rischi ( ad es.  i potenziali 
rischi sulla salute provocati dalla diossina sprigionata dai 
cassonetti saturi di immondizia  dati alle fiamme da cittadini 
tanto esasperati quanto  distratti ) . In realt   l e reazioni 
negative  delle popolazioni urbane rappresentano un chiaro 
sentimento di paura che non viene veicolato attraverso la 
diffusione di una cultura della sicurezza (informazione sui 
rischi per la salute, abitudine al riciclaggio, monitoraggio del 
territorio, lotta al fenomeno delle discariche abusive). Fare 
ricorso alla comunicazione efficace, dunque, significa indurre i 
cittadini all assunzione di comportamenti virtuosi, atti a 
ridimensionare un problema  (un rischio) che va a scapito della 
qualit  della vita urbana.  
Non a caso, nel corso del dibattito che segue ci si Ł soffermati 
a lungo sul ruolo centrale che la comunicazione copre sulla 
scena del rischio, e, nella fattispecie, del rischio ambiente e dei 
rifiuti .Si consideri, inoltre,  che proprio nelle situazioni di crisi 
di massa  i media sono chiamati a ricomporre l universo 
simbolico, svolgendo un ruolo centrale non solo nell orientare 
la risposta degli attori interessati, ma dando forma alla stessa 
percezione del rischio. 
La seconda parte del lavoro, a questo punto, potr  focalizzarsi 
sul rischio rifiuti in Campania. I motivi che spingono ad 
eleggere questa Regione quale area privilegiata di interesse in 
materia non vanno rintracciati solo nelle fredde statistiche 
ambientali. Statistiche  che la relegano all ultimo posto tra le 
Regioni d Italia in termini  di gestione dei rifiuti. Dobbiamo 
fare attenzione anche alle realt  virtuose e dannos e che 
 8
caratterizzano la Campania dando risalto ad una serie di 
contraddizioni che da anni la schiacciano nella morsa di una 
immobilit  infrastrutturale, istituzionale e socioe conomica.  Il 
tutto, naturalmente, va a scapito della salute e dei diritti  dei 
cittadini.  Probabilmente la chiave di lettura per accedere alle 
possibili soluzioni della crisi rifiuti in Campania risiede 
nell emulazione e nell applicazione delle  strategi e gi  
praticate in alcuni comuni campani   rivelandosi vincenti, 
nonchØ in linea con le direttive europee in materia. 
La parte conclusiva del lavoro offre la possibilit , attraverso 
l approccio metodologico delle interviste mirate, di conoscere 
le   voci amministrative , ovvero i punti di vista piø 
rappresentativi tra coloro che devono o possono intervenire nei 
processi decisionali e nelle politiche di salvaguardia della 
popolazione dai rischi urbani. Dall indagine  Ł emersa una 
diffusa consapevolezza di dover abbracciare la cosiddetta 
politica del fatto compiuto ( decisioni di cruciale importanza  
prese dalle Istituzioni Locali in totale autonomia rispetto ad 
una consultazione pubblica) in direzione di una discussione 
coinvolgente e partecipativa per i cittadini anche in termini di 
politiche decisionali. Un atteggiamento piø propositivo da 
parte delle Amministrazioni  potrebbe effettivamente 
scongiurare le sconcertanti forme di attivazione pubblica  non 
assimilabili alla partecipazione politica ( rivolte di quartiere, 
astio diffuso da parte di alcune subculture nei confronti dello 
Stato stesso e di chi lo rappresenta, ecc   ) defin ibili come 
 forme di malessere urbano . 
 
 
 9
Parte Prima 
Analisi dei rischi , tra passato e presente 
 
 
 
 
 
  Se la scienza e la tecnica, con la 
loro inestricabile sinergia, hanno 
accresciuto in maniera poderosa le 
possibilit  di controllo da parte 
dell umanit  sui pericoli naturali, 
ci  ha generato l aumento della 
componente di rischio prodotto 
dall uomo .   
Niklas Luhmann 
 10
1. Il concetto di rischio 
 
1.1. Premessa. 
 
L idea di Rischio Ł strettamente correlata alle trasformazioni 
sociali e culturali proprie della modernit . Essa s i afferma nel 
XVI secolo, e, soprattutto, nel XVII secolo, in parallelo con lo 
sviluppo dell attivit  economica che apre la via 
all industrializzazione. Fu, dunque, coniata per la prima volta 
dagli esploratori occidentali che si avventuravano per il 
mondo: la parola  rischio  sembra infatti derivare dallo 
spagnolo o dal portoghese, lingue nell ambito delle quali era 
impiegata per indicare la navigazione in acque ignote, non 
segnate sulle carte. Originariamente, insomma, tale concetto si 
riferiva esclusivamente allo spazio e solo piø tardi fu esteso 
alla dimensione temporale. Il calcolo del rischio venne 
applicato  per la prima volta all ambito bancario e assicurativo 
per indicare le possibili  conseguenze delle decisioni di 
investimento per chi dava e per chi prendeva in prestito; 
successivamente si afferm  in una vasta gamma di al tre 
situazioni di incertezza. Le precedenti culture tradizionali non 
avevano un concetto di rischio, perchØ non ne avevano 
bisogno: ad esempio le prime grandi civilt  del mon do, come 
Roma o la Cina antica, vivevano essenzialmente rivolte al 
passato, si servivano delle idee del fato e degli Dei. Il rischio, 
invece, riferendosi a scelte azzardate che sono perseguite in 
vista di possibilit  future, Ł , appunto, largamente usato come 
concetto solo in una civilt  orientata verso il fut uro. Dunque, 
 11
presuppone una societ  attivamente impegnata a romp ere con 
il suo passato: caratteristica fondamentale, infatti, della civilt  
industriale moderna. Il rischio Ł il dinamismo che muove una 
societ  legata allo scambio, che intende determinar e il proprio 
futuro invece di lasciarlo alla religione, alla tradizione o ai 
capricci della natura. Il Capitalismo moderno si differenzia da 
ogni altra precedente forma di sistema economico proprio per 
il suo atteggiamento verso il futuro. Lo stesso, si innesta nel 
futuro calcolando i profitti e le perdite a venire, e quindi i 
rischi, come un processo continuo. 
Per tutte queste ragioni, l idea di rischio ha sempre fatto parte 
della modernit , ma attualmente assume un importanz a inedita 
e peculiare. Se infatti, fino agli anni  50 Ł stato pensato come 
un modo di affrontare il futuro, di gestirlo e di condurlo verso 
il nostro dominio, le cose non stanno oggi in questi termini 
perchØ la societ  globale Ł diventata particolarmente 
complessa. Dobbiamo perci  abituarci a considerare i rischi 
come strettamente collegati al concetto di complessit  oltre 
che di modernit  orientata verso il futuro. Tanto m aggiore Ł la 
complessit  del sistema sociale in cui operiamo tan te piø 
saranno le variabili in gioco e le decisioni ad esse correlate. 
Quest ultima riflessione chiama in gioco la logica secondo cui 
Luhmann giustifica quello che sempre piø spesso avviene 
oggi: la negoziazione simbolica. Secondo il teorico l indubbia 
complessit  dei rischi globali coinvolge tutta la s ociet , specie 
i decisori e coloro che vengono investiti da queste decisioni, e 
poichØ queste due tipologie di attori negoziano tramite la 
comunicazione delle scelte, ne consegue che la definizione di 
rischio va analizzata anche sulla base di processi di 
 12
comunicazione che caratterizzano la societ  attuale  [Luhmann, 
1991]. Anche Anthony Giddens conviene sulla corrispondenza 
tra modernit  e rischi, ma con una vena di ottimism o garantita 
da una riflessione: il rischio pu  essere inteso co me minaccia, 
ma anche come opportunit  [Francesco Mattioli, 2006   La 
societ  del rischio globale ]. Con questo vuole int endere che il 
rischio in sØ non pu  mai prescindere da una connotazione 
negativa intrinseca, ma pu  anche generare la possi bilit  di 
miglioramenti all interno delle organizzazioni sociali per 
effetto di scelte e politiche decisionali praticate con esiti 
positivi e concertate tra i vari attori. Si pensi in quale mondo 
migliore potremmo vivere se solo certe scelte riguardanti i 
rischi ambientali fossero state effettuate attraverso il contributo 
di tutte le controparti (opportunit  di aumentare l a sostenibilit  
del sistema, opportunit  di occupazione, cultura am bientale 
diffusa ecc ) o se fossero state almeno fatte delle  scelte. 
Giddens, infatti, precisa che anche una  non decisi one  pu  
determinare il realizzarsi di un rischio. Il teorico sottolinea che 
  l inazione Ł sovente rischiosa, e vi sono alcuni rischi che, 
volenti o nolenti, noi tutti dobbiamo correre, come quello di 
una catastrofe ecologica [A. Giddens, 1990,  Le con seguenze 
della modernit  , trad.it.,1994]. Il quadro teorico  fin qui 
descritto si collega in maniera diretta al caso dell emergenza 
rifiuti in Campania. Qui prima del 1994 il collasso del sistema 
di gestione dei rifiuti rappresentava un rischio che oggi non 
pu  piø definirsi come tale per effetto di decision i errate o mai 
prese. Ma se il quadro regionale Ł degenerato in una 
emergenza, che Ł l effetto di  decisioni sbagliate prese di 
fronte ad un rischio, lo stesso non pu  dirsi per i l 
 13
comprensorio irpino che ne Ł coinvolto solo periodicamente. 
Per questa provincia si pu  ancora parlare di risch io rifiuti 
perchØ, come dimostreremo, la provincia di Avellino si trova 
ancora di fronte a scelte praticabili che possono trasformare il 
rischio in opportunit . Piø avanti si spiegher  que sta sottile 
differenza tra emergenza e rischio che distingue la realt  irpina 
da quella campana.  
 
1.2. Teoria del rischio e modernit  
 
  Dopo la catastrofe di Chernobyl dell Aprile del 1986 e, 
nuovamente, dopo l attacco terroristico dell 11 Set tembre 
2001 alle Torri Gemelle ed al Pentagono, l opinione pubblica e 
l umanit  in generale hanno iniziato a porsi in man iera 
critico/riflessiva una  interrogativo: quali scenari stanno 
arrivando? 
L uomo perde le sue certezze su cose ed eventi che fino a quel 
momento ha dato per scontate. Proprio a partire da queste 
incertezze il mondo accademico comincia ad interessarsi del 
fenomeno del rischio sociale e globale. Dunque, Ł da circa 
venti anni che nel panorama degli studi contemporanei sulla 
comunicazione, la sociologia e finanche la statistica,  la 
tematica del Rischio sta assumendo un ruolo di crescente 
rilievo, sia sotto il profilo teorico, che dell interesse pratico. 
L attenzione degli studiosi della modernit  si Ł concentrata 
sull analisi e sulla definizione dei rischi  emerge nti ( di ordine 
globale, naturalmente) che corre la societ  postmod erna, a 
prescindere dagli eventi naturali, che vanno pur sempre 
categorizzati come rischi, ma ancestrali piuttosto che 
 14
emergenti. Dunque, un primo chiarimento concettuale: tutte le 
attuali  teorizzazioni sul Rischio vertono sull analisi delle 
 conseguenze  derivanti da decisioni umane. 
Trovandoci in una fase prematura della discussione, sarebbe 
azzardato tentare sin da ora una definizione puntuale ed 
universalmente riconosciuta del concetto di Rischio. Dopo 
aver accertato che Ł frutto di  conseguenze  delle decisioni 
umane, emergono altre dimensioni di riferimento che ci 
aiutano ulteriormente nella definizione del concetto. La prima 
di queste dimensioni Ł strettamente legata al futuro, perchØ, 
appunto, nel futuro, potrebbe realizzarsi l evento rischiato, 
ovvero non al momento della decisione, spontanea o ragionata 
che sia, ma dopo che la decisione ha scatenato una precisa 
conseguenza. D altro canto, la forza sociale dei rischi sta nei 
pericoli proiettati nel futuro. In definitiva, il centro della 
coscienza del rischio non sta nel presente, ma nel futuro. 
 A questo punto Ł utile distinguere il rischio dal pericolo. La 
distinzione piø chiara Ł stata formulata da Luhmann [1991] : si 
ha un rischio quando il verificarsi di un evento, dannoso o 
vantaggioso, Ł connesso ad una decisione. Pericolo,  invece, Ł 
un evento dannoso il cui verificarsi Ł indipendente da qualsiasi 
decisione, concetto generico che presuppone unicamente la 
percezione di minacce: Ł il caso, ad esempio, di un cataclisma 
naturale. 
Chiarito, dunque, che il Rischio Ł frutto delle conseguenze 
delle decisioni umane osservabili solo dopo che le stesse siano 
state applicate, l altra dimensione di riferimento Ł quella 
dell incertezza, la quale si associa direttamente alla  societ  
dell incertezza , frutto di quell aumento di rifles sivit  
 15
ipotizzato da Beck e Giddens, ma ancor meglio da Zygmunt 
Bauman [La Societa  dell Incertezza, Il Mulino, 199 9] 
.L incertezza Ł un elemento da non trascurare perchØ provoca 
stress decisionale che affanna soprattutto le istituzioni statali e 
mette in bilico la loro credibilit , ovvero, la cap acit  di reagire 
di fronte ad un evento rischioso ed in difesa del cittadino. 
Ed Ł qui che entra in gioco il ruolo di una buona e strutturata 
organizzazione socio-istituzionale che consenta una 
adeguata e sempre piø necessaria capacit  di conviv enza con 
il rischio, o meglio, con le sue diverse tipologie. Per 
convivenza si intende  la capacit  di non farsi tra volgere dagli 
effetti del rischio, ma di averne consapevolezza. 
Gi  dai primi anni  80 il mondo accademico iniziava  a 
soffermarsi sull idea che solo col diffondersi di una nuova 
consapevolezza e di una razionalit  resa piø accort a dalle nuove 
conoscenze scientifiche, si poteva avviare un processo di 
cambiamento (Dunlap e Catton,1978). Questa consapevolezza Ł 
tanto piø influente quanto piø gli individui modificano i loro 
comportamenti sociali in specifiche direzioni e con 
conseguenze anche molto interessanti: ne Ł prova la raccolta 
differenziata dei rifiuti che aumenta all aumentare della 
consapevolezza dei rischi che si corrono, in termini di impatto 
sull ambiente e sulla qualit  della vita, a causa d ell eccessiva 
produzione dei beni di consumo (questo argomento sar  oggetto 
di approfondimento nella successiva analisi). 
La stessa produzione di beni ed il relativo fenomeno 
consumistico si relazionano direttamente alla 
 modernizzazione , ovvero, allo specifico insieme d i 
cambiamenti sociali, culturali, economici e politici su larga 
 16
scala che hanno caratterizzato la storia mondiale degli ultimi 
duecento anni [Martinelli , 1998]. La societ  moder na, dunque, 
Ł l esito del processo di modernizzazione stesso. Ma la disputa 
teorica, a questo punto del ragionamento,  si dirama  in 
interpretazioni  e riflessioni diverse circa i caratteri della societ  
moderna correlati ai rischi moderni. Secondo una nutrita schiera 
di teorici, la modernit   si fonda su tre  dimensio ni analitiche :  
• Razionalizzazione (ottimamente descritta da Weber come 
l espressione massima della riflessivit  individual e e 
istituzionale: a suo avviso, il fenomeno si manifesta nella 
visione scientifica del mondo come meccanismo causale; 
nella crescente importanza del sapere tecnico; 
nell oggettivazione dell organizzazione dell impres a dello 
Stato, del diritto e della politica, in base alla quale, 
l emozione, l abitudine e i principi perdono import anza in 
luogo del calcolo dell idoneit  dei mezzi rispetto ad un fine 
prefissato); 
• Differenziazione sociale (che viene in genere ricondotta 
alla divisione del lavoro piuttosto che a diversit  di sesso, 
razza, potere, ricchezza, ecc ); 
• Individualizzazione (che talvolta Ł vista come una 
dimensione positiva, in termini di autonomia ed autenticit  
di ogni singolo individuo, talaltra, come un espressione 
negativa che indica atomizzazione, isolamento e 
alienazione dei singoli elementi di una societ  mod erna).  
 
Per qualcun altro, la modernit  Ł sostanzialmente finita, priva 
dei suoi elementi cardine, tant Ł che ci si richiama all idea di 
 postmodernit   per descrivere la peculiarit  della  nostra attuale 
 17
societ  globale e dei rischi nei quali incorre. Il postmodernismo 
valorizza il  diverso  (altre culture da acquisire,  altri modi di 
interpretare i rischi, sostanzialmente diversi da quelli 
caratterizzanti il mondo prima degli anni  60) perchØ diverso Ł 
l attuale ordine mondiale. Un approccio che trova, 
effettivamente, riscontro negli attuali problemi ambientali, un 
tempo per niente teorizzati. Dunque, il cambiamento dei tempi 
determina un diverso assetto dei rischi  della post modernit   e 
l adozione di interpretazioni e soluzioni diverse . Non tutti per  
sono d accordo su questi principi interpretativi delle 
trasformazioni in atto nella societ  contemporanea.  Anthony 
Giddens, ad esempio, nega l’avvento di un’epoca sedicente 
"postmoderna"; al contrario quella che stiamo vivendo Ł una 
fase di radicalizzazione estrema della modernit  ne lla quale, da 
un lato, sono enormemente cresciute le opportunit  di 
un’esistenza sicura, dall’altro sono aumentati di pari passo i 
rischi e i pericoli del "lato oscuro" della modernit . Nel suo 
schema ogni cosa si accompagna cos  al suo ambiguo doppio: 
la conoscenza aumenta, ma niente Ł certo e tutto pu  essere 
rivisitato; la globalizzazione dei fenomeni allenta i vincoli con 
lo stato nazionale, ma alimenta il sorgere di sentimenti 
nazionalistici locali. Questi fenomeni sono prodotti dalla 
contemporanea trasformazione della soggettivit  e 
dall’organizzazione sociale mondiale andatasi modificando. 
Dunque nel suo quadro teorico si configura una situazione di 
necessit  di controllo sui possibili risultati di d ecisioni che 
possono comportare conseguenze negative sull uomo o 
sull ambiente naturale. Questo orientamento, ispirato alla 
riflessivit  ed all autocontrollo, rende evidente l a presenza 
 18
pervasiva del rischio e la grande complessit  dei p rocessi 
causali che possono produrre danni. Difatti, Ł proprio a partire 
da eventi traumatici dettati dai rischi della modernit  (quale, 
appunto, il disastro di Chernobyl) che si Ł configurata la 
convinzione, in molti teorici del rischio, della necessit  di 
controllo sui possibili risultati di decisioni che possono 
comportare conseguenze  negative sull uomo. Inoltre, per 
creare una sorta di accettabilit  sociale ed indivi duale del 
rischio, si Ł cercato, negli anni, di studiarlo nel modo piø 
sistematico possibile, facendo ricorso a modalit  d i calcolo 
probabilistico per individuare catene di cause ed effetti anche 
in assenza di certezze sui meccanismi che stanno alla base 
delle cause. In ciascun ambito dell attivit  social e, dunque, si 
sono venute consolidando pratiche atte a rassicurare sul fatto 
che, quand anche gli effetti negativi di una decisione non 
possono essere del tutto esclusi in via di principio, essi 
possono essere tenuti sotto controllo. A questo punto 
dell analisi, chiarito il quadro di riferimento (ovvero la societ  
attuale, quella globale) nell ambito del quale si muoveranno le 
successive analisi dei rischi ambientali locali, va 
inevitabilmente citato il teorico Ulrich Beck. Lo studioso 
individua nella societ  attuale  la  Societ  del Ri schio , o 
 Risikogeselschaft . Secondo Beck, l aumento della 
consapevolezza dei rischi, o meglio, la coscienza socialmente 
diffusa della presenza di rischi, costituisce l attuale forma della 
modernit . Il sociologo precisa che, come nel XIX s ecolo la 
modernizzazione ha dissolto la societ  feudale, pro ducendo i 
quadri di fondo della societ  industriale, cos  ogg i la 
modernizzazione dissolve la societ  industriale, de lineando il