La riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite

 3
esperti per studiare la riorganizzazione del Segretariato; nel 1960 Dag 
Hammarskjold organizzò un gruppo di 8 personalità, presieduto da 
Georges Picot. Dalla metà degli anni ’60 fu l’Assemblea Generale a 
impegnarsi sul fronte riformatore: nel 1966 vi fu la creazione del 
Comitato dei 14 che produsse un centinaio di raccomandazioni; nel 
1968 vi fu l’istituzione del Corpo comune d’ispezione che ancora oggi 
pubblica regolarmente rapporti sull’Onu e le sue Agenzie; nel 1969 ci fu 
la riforma del PNUS; dal 1975 in poi si sono succeduti numerosi comitati 
e Gruppi di lavoro sempre con le medesime funzioni. Una cosa appare 
comunque chiara: l’attenzione si è focalizzata soprattutto sugli aspetti 
funzionali-organizzativi dell’Organizzazione e non su aspetti strutturali 
quali l’attualità dei fini delle Nazioni Unite e l’adeguamento dei poteri 
reali dei suoi organi alle competenze e alle funzioni statutariamente 
previste. Fino agli anni ’70 non c’è stata alcuna presa di posizione seria 
da parte dei Governi riguardo ad una possibile riforma dell’Onu;  
“ il primo, forte segnale risale all’epoca in cui i Paesi del Sud 
del mondo […] sollevarono il problema della insostenibilità 
della vecchia divisione internazionale del lavoro nei rapporti tra 
il Nord ed il Sud del mondo e rivendicarono un Nuovo Ordine 
Economico Internazionale (NOEI) ”
4
.  
Per dare maggiore forza alle proprie idee, tali Paesi mettevano in atto 
una strategia di pressione nei confronti dei Paesi industrializzati sfociata 
nella ben nota crisi petrolifera degli inizi degli anni ’70. Furono dunque i 
PVS a porsi per primi il problema se effettivamente fosse possibile un 
cambiamento nella gestione delle relazioni internazionali; e portarono 
avanti tale idea partendo da una riflessione sul ruolo delle Nazioni Unite 
come forum di discussione internazionale; per essi NOEI non fu soltanto 
un concetto economico, fu un qualcosa che andava a toccare in primo 
luogo le relazioni politiche tra Stati nel segno di una maggiore 
                                                          
4
 Cfr. A. Papisca, Il futuro delle Nazioni Unite: dalla parte della società civile globale, in Europa Europe, numero 
4, 1995, pp. 165 ss. 
 4
democrazia a livello internazionale, l’istituzione cioè di un Nuovo Ordine 
Internazionale in cui l’Onu non fosse più strumentale ai fini di poche 
potenze occidentali ma rappresentasse effettivamente tutti gli Stati. Nel 
1974 l’Assemblea Generale adottava una Dichiarazione 
“sull’allestimento di un Nuovo Ordine Economico Internazionale”
5
 con la 
strenua opposizione dei Paesi occidentali. La Dichiarazione contiene 
alcuni concetti molto importanti dal punto di vista sia economico che 
politico: ad esempio l’articolo 4 con le sue rivendicazioni di 
“cooperazione la più estesa possibile fra tutti gli Stati membri della 
Comunità internazionale fondata sull’equità” e di “partecipazione piena e 
reale di tutti i Paesi, sulla base dell’eguglianza, al regolamento dei 
problemi economici mondiali”
6
. Tuttavia non si andò oltre questo punto:  
“[…] sia il Noei sia il Nomic sono rimasti allo stadio delle 
rivendicazioni, segno evidente che al varo formale non ha 
corrisposto una volontà negoziale-riformatrice sufficientemente 
rappresentativa di tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite”
7
.  
Ciò fa capire come la mobilitazione dei Paesi in sviluppo si basava in 
realtà su fragili basi: non c’era uniformità di vedute nemmeno all’interno 
del Gruppo dei 77 (questo è il nome che si diedero collettivamente i Pvs 
dopo la prima Unctad del 1964) e per di più bisognava misurarsi anche 
con la dura opposizione dei Paesi industrializzati; il risultato fu sì 
l’approvazione della citata Dichiarazione ma essa non fu seguita da 
alcun atto per porla in essere effettivamente. Il tutto si arenò davanti alle 
divisioni all’interno dell’Onu. A conclusione del discorso si può affermare 
che:  
“ l’originario progetto è da considerarsi soltanto parzialmente 
recuperabile. Preso atto della inesistenza, dietro di esso, di un 
potere costituente esercitabile in via unilaterale dai Paesi in via 
                                                          
5
 Adottata con la risoluzione 3201 e 3202 – S VI del 1.5.1974 dell’Assemblea Generale 
6
 Cfr. risoluzione citata 
7
 Cfr. A. Papisca, op. cit., pag. 165 
 5
di sviluppo, occorre porsi in un’ottica di progettazione 
multilaterale, occorre cioè che anche i Paesi industrializzati del 
Nord siano “progettuali”, se non proprio immediatamente 
“costituenti”, di un nuovo ordine internazionale. […] Dalle 
vicende del NOEI discende la seguente “lezione”. Il campo 
della economia, pur essendo di basilare importanza, non si 
presta ad essere utilizzato quale campo “pregiudiziale” per 
mutamenti di caratteri strutturali del sistema delle relazioni 
internazionali. Se è vero che al centro delle istanze 
denominate “NOEI” sta quella di una redistribuzione su scala 
planetaria del potere politico […] allora il terreno è 
“pregiudizialmente” quello politico: del negoziato e della 
progettazione di nuove strutture decisionali politiche 
internazionali. […] Il discorso di un nuovo ordine internazionale 
più equo diventa necessariamente quello della democrazia 
internazionale”
8
.  
Negli anni ’80 nuovi imponenti fenomeni sociali impongono una più 
attenta riflessione sul ruolo delle Nazioni Unite: bisogna dare 
all’Organizzazione gli strumenti per guidare complessi processi di 
mutamento che agiscono su scala planetaria (interdipendenza mondiale, 
globalizzazione, cooperazione internazionale, diritti umani); il decennio è 
segnato in positivo dall’attività di due personalità di rilievo che si 
prefiggono come obiettivo quello di dare un contributo decisivo al 
cambiamento: Giovanni Paolo II e Michail Gorbaciov. Per Papisca  
“il primo, fin dall’inizio del suo pontificato, parla dell’esigenza di 
costruire un nuovo ordine delle relazioni internazionali fondato 
sulla legge universale dei diritti umani e sull’organizzazione 
                                                          
8
 Cfr. A. Papisca, Nuovo Ordine Economico Internazionale (NOEI) o Nuovo Ordine Internazionale Democratico 
(NOID)?, in AA.VV, Aspetti e problemi del nuovo ordine economico internazionale, Padova, Cedam,  
1987, pp. 87 ss. 
 6
permanente della cooperazione internazionale, quale 
assicurata, in primo luogo dall’Onu […]”
9
.  
Per il Pontefice, quindi, due sono le direttrici lungo le quali 
l’Organizzazione deve muoversi in vista del suo rinnovamento: i diritti 
umani e la cooperazione internazionale. I primi sono assunti come punto 
critico e al tempo stesso come una sfida per i Governi. La cooperazione 
internazionale non deve essere più vista come egoistico contratto tra un 
Paese forte e un Paese povero. Con Michail Gorbaciov, il problema del 
funzionamento e del rilancio dell’Onu viene posto in termini perentori, 
con proposte puntuali all’Assemblea Generale. Cerchiamo di capire 
quali sono le idee di fondo dello statista sovietico partendo dalle sue 
considerazioni riguardo al ruolo delle Nazioni Unite:  
“[…] I processi oggettivi fanno sì che il nostro mondo, 
complesso e vario, divenga sempre più intercorrelato e 
interdipendente. Esso necessita sempre più di un meccanismo 
attraverso il quale si possa discutere responsabilmente e a 
livello rappresentativo dei suoi problemi comuni, di un 
meccanismo che possa essere luogo di ricerca congiunta di 
un equilibrio tra gli interesssi, diversi, contradditori ma reali 
della comunità contemporanea degli Stati e delle nazioni. 
L’Organizzazione delle Nazioni Unite è destinata a costituire 
tale meccanismo per il modo in cui è stata concepita e per la 
sua origine. Siamo convinti che essa sia in grado di svolgere 
questo ruolo”
10
.  
                                                          
9
 Cfr. A. Papisca, Il futuro delle Nazioni Unite: dalla parte della soceità civile globale, in Europa Europe, numero    
4, 1995, pp. 166  
10
 Cfr. M. Gorbaciov, Verso un mondo migliore, Milano, Sperling & Kupfer, 1987, pp. 173 ss. 
 7
Quindi si ha una riaffermazione del ruolo centrale che può avere l’Onu 
nell’ambito di un mondo che cambia per dirigere questo cambiamento; 
per Gorbaciov i problemi del disarmo e della sicurezza  
“sono stati inclusi nelle proposte per la realizzazione di un 
sistema globale di pace e sicurezza internazionale, proposte 
avanzate congiuntamente all’Onu da noi (Urss) e dagli altri 
Paesi socialisti”
11
.  
Il sistema proposto dallo statista sovietico  
“prevede innanzi tutto la continuità e la concordanza con gli 
istituti esistenti per il mantenimento della pace. Il sistema 
potrebbe funzionare sulla base dello Statuto dell’Onu e 
nell’ambito dell’Organizzazione delle Nazioni Unite. A nostro 
modo di vedere, la sua vitalità sarà assicurata dal rispetto 
rigoroso degli obblighi dello Statuto, da impegni unilaterali 
integrativi degli Stati ed anche dalle misure di fiducia e 
cooperazione internazionale in tutte le sfere, politico-militare, 
economica, ecologica, umanitaria e altro ancora. Non mi 
metterò a indovinare l’esatto aspetto finale che potrebbe avere 
il sistema di sicurezza globale. Una cosa sola è chiara: esso 
potrà divenire realtà solo se verranno distrutti tutti i mezzi di 
sterminio di massa. Noi proponiamo che una commissione 
indipendente di esperti e specialisti analizzi tutti questi 
problemi ed esponga, poi, le sue conlusioni all’Organizzazione 
delle Nazioni Unite. Personalmente, non ho alcun dubbio sulla 
capacità degli Stati sovrani di assumersi sin da ora i loro 
impegni nella sfera della sicurezza internazionale. E molti Stati 
si comportano effettivamente in questo modo. […] Nella realtà 
attuale esistono già i primi “mattoni” coi quali iniziare la 
costruzione del futuro sistema di sicurezza. Pur timidamente, 
                                                          
11
 Cfr. M. Gorbaciov, op. cit, pag. 174 
 8
l’organizzazione ragionevole, responsabile e razionale degli 
affari internazionali, si sta ampliando davanti ai nostri occhi. Si 
affermano standard mai conosciuti prima, volti alla disponiblità, 
la trasparenza, il volume e l’approfondimento delle ispezioni e 
del controllo reciproco sugli impegni assunti. […] Se il sistema 
sarà efficace abbastanza, esso darà garanzie ancora più 
valide per scongiurare e stroncare un’aggressione non 
nuclerare. Il sistema che proponiamo presuppone appunto la 
determinazione delle misure che consentirebbero 
all’Organizzazione delle Nazioni Unite – il principale 
organismo universale di sicurezza – di garantirne il 
mantenimento a livello di sicurezza”
12
.  
Le idee di Gorbaciov sul funzionamento di questo sistema sono molte 
chiare e semplici:  
“La condizione vincolante della sicurezza globale è il rispetto 
incondizionato dello Statuto dell’Onu e del diritto dei popoli di 
scegliere in modo sovrano le loro vie e forme di sviluppo, 
rivoluzionarie o evolutive. Ciò riguarda anche il diritto ad uno 
status quo sociale. Anche questa è una questione puramente 
interna. Si deve escludere qualunque tentativo, diretto o 
indiretto, di influire e ingerirsi nello sviluppo di Paesi “estranei”. 
Altrettanto inammissibili sono i tentativi di destabilizzare 
dall’esterno i governi esistenti. Tuttavia, la comunità mondiale 
non può nemmeno rimanere in disparte di fronte ai conflitti 
interstatali. Qui si potrebbe iniziare attuando la proposta del 
Segretario  Generale dell’Onu di creare un centro multilaterale 
per ridurre il pericolo di guerra. Evidentemente, sarebbe il 
caso di considerare l’opportunità di organizzare una linea 
diretta fra il quartier generale dell’Onu e le capitali degli Stati 
                                                          
12
 Cfr. M. Gorbaciov, op. cit, pag. 175 – 176  
 9
membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, nonché con la 
residenza del Presidente del Movimento dei Non Allineati. Noi 
riteniamo che per rafforzare la fiducia e la comprensione 
reciproca, si potrebbe creare sotto l’egida dell’Onu un 
meccanismo di ampio controllo internazionale 
sull’adempimento degli accordi relativi alla riduzione della 
tensione internazionale, la limitazione degli armamenti e sulla 
situazione bellica nelle regioni interessate dai conflitti. Il 
meccanismo opererebbe utilizzando le più svariate forme e 
metodi di controllo per la raccolta delle informazioni e la loro 
trasmissione operativa all’Onu. Ciò consentirebbe di avere un 
quadro oggettivo degli avvenimenti in corso, di accertare 
tempestivamente la preparazione alle azioni militari, rendere 
più complesso un attacco improvviso e definire delle misure 
per evitare che scoppi un conflitto militare, si diffonda e si 
aggravi. Siamo giunti alla conclusione che allo scopo di 
separare le truppe delle parti belligeranti, per controllare il 
cessate il fuoco e gli armistizi bisogna ricorrere maggiormente 
all’istituto degli osservatori militari dell’Onu e alle forze 
dell’Onu per la salvaguardia della pace. E naturalmente, è 
indispensabile – in tutte le fasi del conflitto – usare tutti i mezzi 
di soluzione pacifica dei conflitti e delle divergenze fra gli Stati, 
avanzare proposte di buoni uffici e mediazione per otttenere 
un armistizio. Si direbbero proficue le idee e le iniziative sorte 
riguardo alla formazione di commissioni e gruppi non 
governativi che si occuperebbero di analizzare le cause, le 
circostanze e i metodi di composizione di questa o di quella 
concreta situazione di conflitto. I membri permanenti del 
Consiglio di Sicurezza potrebbero fungere da garanti della 
sicurezza regionale e, a loro volta, impegnarsi a non utilizzare 
 10
né la forza né le minacce di farne uso, a rifiutare la presenza 
militare dimostrativa. Visto che questa prassi è uno dei fattori 
alla base dello scoppio dei conflitti regionali. E’ di estrema 
importanza il radicale rafforzamento e l’ampliamento della 
collaborazione fra Stati allo scopo di sradicare il terrorismo 
internazionale. E’ opportuno demandare e concentrare la 
questione nell’ambito dell’Onu. Sarebbe utile, a nostro parere, 
organizzare sotto la sua egida un tribunale che indaghi sugli 
atti di terrorismo internazionale. Pienamente giustificata 
sarebbe, altresì, un’ampia concordanza nella lotta contro 
l’apartheid, come uno dei fattori destabilizzanti a livello 
internazionale. A nostro parere, le misure indicate possono 
essere organicamente comprese nel sistema globale di pace e 
sicurezza”
13
.  
Questo brano sembra abbia avuto quasi il valore di una profezia: come 
non ricordare infatti la Guerra del Golfo o i conflitti etnici nella ex-
Jugolavia? Probabilmente Gorbaciov aveva già compreso che i futuri 
conflitti armati sarebbero stati sempre meno generali e sempre più 
regionali; ma il brano è interessante anche perché cita quelle Ong che 
attualmente sono impegnate nella salvaguardia della pace e dei diritti 
umani: a loro viene assegnato un ruolo di primo piano nel futuro assetto 
delle relazioni internazionali preconizzato dal leader russo. Ma non solo 
la sicurezza militare in senso stretto viene presa in considerazione: si 
parla di sicurezza economica perché  
“non è sicuro un mondo nel quale un continente intero può 
trovarsi sull’orlo della morte per fame e enormi masse di 
uomini sono quasi permanentemente afflitti dalla 
sottoalimentazione. Non è sicuro un mondo in cui una 
                                                          
13
 Cfr. M. Gorbaciov, op. cit, pag. 178 – 179  
 11
moltitudine di Paesi soffocano nella morsa 
dell’indebitamento”
14
.  
Anche la sicurezza ecologica è un tema di primaria importanza:  
“[…] I rapporti uomo-natura si sono fatti minacciosi. I problemi 
della sicurezza ecologica riguardano tutti, ricchi o poveri che 
siano. E’ indispensabile una strategia globale di tutela 
dell’ambiente e di sfruttamento razionale delle risorse. E noi 
proponiamo di avviarne l’elaborazione nell’ambito dello 
speciale programma dell’Onu”
15
. 
 Gorbaciov prende in considerazione anche la tutela dei diritti dell’uomo:  
“[…] Sono d’accordo che non si possa considerare sicuro il 
mondo, in cui si calpestano i diritti dell’uomo. Aggiungo solo 
che, se in una parte considerevole di questo mondo non 
esistono le condizioni elementari di una vita degna dell’uomo, 
se a milioni di persone è concesso il pieno “diritto” di soffrire la 
fame, di non avere un tetto, di restare senza lavoro e di 
ammalarsi quanto si vuole, poiché le cure non sono alla 
portata della loro tasca, se infine si trascura il diritto 
fondamentale dell’uomo, quello alla vita, anche in tal caso il 
mondo non può essere considerato sicuro”
16
.  
A questo punto si può spiegare perché Gorbaciov insista così 
fortemente sul problema di un sistema di pace e di sicurezza 
internazionale:  
“è impossibile rassegnarsi alla situazione in cui il mondo è 
venuto a trovarsi alle soglie del terzo millennio, sotto la 
minaccia cioè di una distruzione totale, in uno stato di 
permanente tensione, in un clima di sospetto e lacerazioni, 
con un dispendio enorme di mezzi, di lavoro e talento di milioni 
                                                          
14
 Cfr. M. Gorbaciov, op. cit, pag. 179 
15
 Cfr. M. Gorbaciov, op. cit, pag. 180 
16
 Cfr. M. Gorbaciov, op. cit, pag. 181 
 12
di uomini, per l’accrescimento della sfiducia reciproca e del 
terrore. Si può parlare quanto si vuole della necesità di 
cessare la corsa agli armamenti, di sradicare il militarismo, 
della cooperazione, ma nulla cambierà se non comincieremo 
ad agire. Il nocciolo politico e morale del problema è la fiducia 
degli Stati e dei popoli l’uno nei confronti dell’altro, è il rispetto 
degli accordi e degli istituti internazionali. Anche noi siamo 
pronti a passare dalle misure di fiducia in singole sfere ad una 
politica di fiducia ad ampio respiro, la quale gradualmente darà 
anche una vita al sistema di sicurezza globale. Ma questa 
politica deve basarsi sull’unità tra le dichiarazioni politiche e le 
posizioni reali. L’idea di un sistema globale di sicurezza è il 
progetto iniziale di un possibile nuovo sistema di vita nella 
nostra comune casa planetaria. In altri termini si tratta di un 
salvacondotto per il futuro, dove la sicurezza di tutti è la 
garanzia della sicurezza di ognuno […]”
17
.  
Le proposte del leader sovietico non si sono fermate comunque 
all’elaborazione di un piano di global security:  
“[…] Consapevolmente preoccupato delle prevedibili ricadute 
destabilizzatrici che la sua rivoluzione interna avrebbe 
provocato sul terreno della sicurezza internazionale, 
Gorbaciov manifesta, anzi proclama la necessità di allestire un 
“contenitore” paneuropeo di sicurezza – la Casa comune 
europea – dentro il più ampio contenitore mondiale di 
sicurezza delle Nazioni Unite col compito di garantire che i 
processi di mutamento a catena in campo economico e 
politico, compresi quelli di autodeterminazione e 
ridimensionamento territoriale, avvengano pacificamente”
18
.  
                                                          
17
 Cfr. M. Gorbaciov, op. cit, pag. 183 
18
 Cfr. A. Papisca, Il futuro delle Nazioni Unite: dalla parte della soceità civile globale, in Europa Europe, numero 
4, 1995, pag. 167  
 
 13
Possiamo comprendere la sua concezione di questa Casa comune dal 
discorso che egli ha tenuto al Consiglio d’Europa di Strasburgo nel luglio 
del 1989; egli inizia la sua relazione dando atto all’Europa che essa nel 
corso dei secoli  
“ha dato un contributo insostituibile alla politica mondiale, 
all’economia, alla cultura, allo sviluppo di tutta la civiltà”
19
.  
Ma poi accusa la stessa Europa che  
“le metastasi della schiavitù coloniale si sono diffuse 
dall’Europa in tutto il mondo. Qui è nato il fascismo. Qui sono 
iniziate le guerre più devastanti. E l’Europa, che può andare 
legittimamente fiera delle proprie conquiste, ancora non si è 
affrancata dai suoi debiti verso l’umanità. Questo deve ancora 
farlo. E deve farlo perseguendo trasformazioni dei rapporti 
internazionali in uno spirito di umanitarismo, di parità dei diritti 
e di giustizia, dando l’esempio con la democrazia e le 
conquiste sociali. […] Adesso tutti noi, tutti i partecipanti al 
processo europeo, dobbiamo sfruttare al massimo i 
presupposti creati con il nostro lavoro comune. A ciò mira 
anche la nostra idea della casa comune europea”
20
.  
Gorbaciov prosegue il suo discorso definendo più precisamente questa 
idea: 
 “[…] Si tratta in sostanza di una perestrojka dell’ordinamento 
internazionale venutosi a creare in Europa, perestrojka che 
porterebbe decisamente in primo piano i valori comuni a tutta 
l’Europa, consentirebbe di sostituire all’equilibrio tradizionale 
delle forze un equilibrio di interessi. […] La filosofia cui si ispira 
la concezione della “casa comune europea” esclude ogni 
conflitto armato, la stessa possibilità dell’impiego della forza, 
innanzi tutto militare. Al posto della dottrina della deterrenza, 
                                                          
19
 Cfr. M. Gorbaciov, La Casa Comune Europea, Milano, Mondadori, 1989, pp. 213 ss. 
20
 Cfr. M. Gorbaciov, op. cit, pag. 214 
 14
essa propone la dottrina della moderazione. E non si tratta di 
sfumature di concetti, ma di una logica dettata dalla stessa 
realtà dello sviluppo europeo”
21
.  
Il leader sovietico prende in considerazione questa nuova costruzione 
anche da un punto di vista non prettamente militare: ad esempio egli 
dichiara che  
“se la sicurezza (militare) è il fondamento della casa comune 
europea, la cooperazione multilaterale ne è la struttura 
portante”
22
;  
e continua affermando che questa casa comune ha pure un contenuto 
economico:  
“[…] Consideriamo reale, anche se non prossima, la 
prospettiva di dar vita a una estesa zona economica 
dall’Atlantico agli Urali, caratterizzata da intensi rapporti tra le 
sue parti orientale e occidentale. […] I tratti affini nel 
funzionamento concreto dei meccanismi economici, il 
rafforzamento dei legami e dell’interesse economico, 
l’adattamento reciproco, la formazione dei relativi specialisti, 
tutti questi fattori a lungo termine sulla linea della 
collaborazione, il pegno della stabilità del processo europeo e 
internazionale nel suo complesso”
23
.  
Come sempre Gorbaciov pone una particolare enfasi sul problema 
ecologico: 
 “[…] La casa comune europea dovrà essere ecologicamente 
pulita. La vita ci ha impartito lezioni amare. I grossi problemi 
ecologici in Europa hanno superato da tempo i confini 
nazionali. E la formazione di un sistema di sicurezza ecologica 
regionale è un problema urgente. E’ auspicabile che il 
                                                          
21
 Cfr. M. Gorbaciov, op. cit, pp. 215 – 217  
22
 Cfr. M. Gorbaciov, op. cit, pp. 218 – 220  
23
 Cfr. M. Gorbaciov, op. cit, pp. 221 – 223  
 15
processo paneuropeo proceda più rapidamente in questa 
direzione che è effettivamente tra quelle prioritarie”
24
.  
Non vengono trascurati nemmeno i temi di diritto umanitario e quelli più 
prettamente giuridici:  
“Il contenuto umanitario del processo paneuropeo è un 
elemento decisivo. Un mondo nel quale venissero ridotti gli 
arsenali militari, ma nel quale fossero violati i diritti dell’uomo, 
non può sentirsi sicuro. Questa conclusione a cui siamo giunti 
è per noi definitiva ed irrevocabile. […] Siamo convinti che al 
processo paneuropeo debba essere data una ferma base 
giuridica. Intendiamo la casa comune europea come una 
comunità di diritto”
25
.  
Nonostante il costante impegno del leader sovietico per far conoscere e 
cercare di mettere in atto queste sue idee, esse restarono lettera morta. 
Se i governi occidentali fossero stati più convinti nel sostenere questi 
progetti probabilmente si sarebbe potuto evitare molte delle pesanti 
conseguenze che sono scaturite dalla crisi dell’Urss e dalla fine del 
bipolarismo. Il progetto di Gorbaciov non mancava certo di errori e 
debolezze ma almeno poteva essere una base da cui far partire un 
qualche processo di cambiamento. Si ha come l’impressione di 
un’occasione persa. La fine degli anni ’80 e l’inizio degli anni ’90 porta 
con sé due eventi di importanza fondamentale: la caduta del Muro nel 
1989 e la Guerra del Golfo nel 1991. Il primo ha certamente scosso il 
sistema internazionale nel suo complesso, che ormai sembrava avviarsi 
verso una coesistenza fra due sistemi politico-economici dominanti. 
Certamente questo avvenimento, non previsto, ha aperto nuove e 
pressanti questioni per quanto riguarda l’assetto della regione centro-
europea e posto direttamente dei problemi di sicurezza nuovi. Il conflitto 
nel Golfo Persico ha attivato il dibattito sull’Onu nei Paesi occidentali alla 
                                                          
24
 Cfr. M. Gorbaciov, op. cit, pp. 224 – 226  
25
 Cfr. M. Gorbaciov, op. cit, pag. 227 
 16
luce del non corretto uso che in questa occasione viene fatto della Carta 
dell’Onu. In particolare si critica la strumentalizzazione del Consiglio di 
Sicurezza ad opera soprattutto degli Usa, ormai rimasti l’unica 
superpotenza mondiale, che tenterebbero di fare di quest’organo uno 
strumento per far prevalere i propri interessi di “gendarme del mondo”;  
per il prof.Miele  
“si tratta di sapere se esista effettivamente un sistema di 
sicurezza internazionale, capace di imporre agli Stati la pace; 
se ciò che abbiamo vissuto (la Guerra del Golfo) sia pertanto 
una conferma del sistema legale, scritto nella Carta dell’Onu; o 
debba al contrario interpretarsi come un ritorno al diritto 
internazionale generale e alla dottrina tradizionale della 
guerra”
26
;  
egli critica anche gli Usa quando, nel 1996,  
“ […] hanno agito in via preventiva, prima di una risoluzione 
del Consiglio per la Sicurezza dell’Onu, come in Somalia; […] 
L’intervento americano, in questa seconda fase, prescinde 
invece dalla legittimazione (preventiva o successiva) di una 
risoluzione del Consiglio. Ed è facile immaginare che questa 
sia – semplicemente e puramente – una forma di guerra 
“anarchica”, come in passato, con cui gli Stati Uniti proteggono 
– esattamente come nel diritto internazionale di una volta – gli 
interessi propri e della propria Nazione […]
27
”.  
Secondo Papisca  
“[…] da parte degli Usa e di molti governi occidentali, 
l’attenzione rivolta all’Onu è più per contenerne che per 
potenziarne la funzione; […] ma proprio nel mondo occidentale 
prende corpo la circostanza – del tutto nuova – che abbiamo 
prima evocato: di nuovo ordine mondiale si interessano 
                                                          
26
 Cfr. A. Miele, La guerra irachena, Padova, Cedam, 1997, pag. 3 
27
 Cfr. A. Miele, op. cit., pag. 63 
 17
vivacemente le antenne più sensibili della società civile, 
organizzazioni non governative e gruppi di volontariato […]. La 
“scoperta” dell’Onu avviene dunque sull’onda del “ripudio della 
guerra” e proprio nel momento in cui i Paesi forti del Consiglio 
di Sicurezza tentano di militarizzare il ruolo delle Nazioni 
Unite. Il convincimento che va facendosi strada è che occorre 
far funzionare l’Onu secondo i suoi principi originari e che 
perché ciò avvenga occorre democratizzarne strutture 
organizzative e procedura decisionale”
28
  
La Guerra del Golfo, quindi, ha messo a nudo i limiti funzionali dell’Onu, 
e del Consiglio di Sicurezza in particolare; comunque essa ha anche 
avuto una ricaduta positiva: molti hanno cominciato a chiedersi se è 
possibile veramente andare avanti in questa situazione, con pochi Stati 
che controllano l’Organizzazione a loro piacimento. Il movimento 
riformatore che si è sviluppato in questi ultimi anni è testimonianza 
concreta di come il tema Onu sia ormai un argomento che è uscito da 
ristretti ambiti intergovernativi per coinvolgere anche molte Ong che 
stanno studiando con cura il problema. La speranza è che tutto questo 
lavoro non resti, come negli anni passati, solo un mucchio di belle parole 
come cornice di una politica “gattopardesca”: cambiare tutto per non 
cambiare niente! 
 
                                                          
28
 Cfr. A. Papisca, Il futuro delle Nazioni Unite: dalla parte della soceità civile globale, in Europa Europe, numero       
4, 1995, pp. 167 – 168