La riflessione antiutilitarista di Alain Caillé

dei lavori di Alain Caillé, Serge Latouche e Jacques T. Godbout. Al lavoro di 
A. Salsano è poi da aggiungere la recente  nascita dell’Associazione 
Antiutilitaristica di Critica Sociale
6
, la quale si propone di sviluppare le 
tematiche anti-utilitaristiche, tipiche del movimento francese, pur 
sviluppandole autonomamente in relazione al contesto sociale italiano.  
Come appare già chiaro dall’intestazione del M.A.U.S.S., vi è un esplicito 
riferimento all’opera dell’etnologo, sociologo e storico delle religioni Marcel 
Mauss e in particolare al suo saggio “Essai sur le don”.  
Caillé recupera dal testo di Mauss la teoria sul dono, espressa dal triplice 
obbligo di donare, ricevere e ricambiare, dalla quale trae spunto per fondare il 
terzo paradigma, ovvero il paradigma del dono, attraverso il quale risanare la 
società dalla deriva utilitarista: «La scommessa sulla quale si basa il 
paradigma del dono è che il dono costituisca il performatore per eccellenza 
delle alleanze. Ciò che le suggella, le simboleggia, le garantisce e le rende 
vive…E’ donando che ci si dichiara concretamente pronti a giocare il gioco 
dell’associazione e dell’alleanza…»
7
. 
Ritengo che l’opera di Caillé, come voce del M.A.U.S.S., giunga ad esprimere 
in una nuova prospettiva i principi fondamentali che caratterizzano la 
riflessione politica e sociale in ambito filosofico, quali le questioni inerenti la 
genesi della società ed il rapporto tra essa stessa e gli individui. 
A partire da tali considerazioni, il mio scritto intende indagare il pensiero di 
Alain Caillé seguendo due linee guida: una prima rivolta all’analisi del 
momento propriamente analitico e critico, finalizzato a smantellare il 
paradigma dell’utile attraverso l’analisi dell’utilitarismo e la messa in luce dei 
limiti intrinseci a questo orizzonte interpretativo, e una seconda tesa a cogliere 
gli elementi propositivi della speculazione, manifestati nell’elaborazione del 
terzo paradigma.   
 
                                                 
6
 L’Associazione Antiutilitaristica di Critica Sociale e’ attualmente presieduta da Claudio 
Bazzocchi ed ha sede in Bologna  
7
 Caillé 1998, pag. 12 
 4
1 Tre registri dell’utilitarismo 
 
La volontà di fondare un pensiero antiutilitarista passa inevitabilmente 
attraverso la necessità di inquadrare le dimensioni della prospettiva 
utilitarista. Affinché l’analisi di quest’ultima non risulti limitata, ma riesca a 
dare ragione dell’ampiezza e delle diverse sfaccettature che la riflessione 
utilitarista assume, è primariamente importante prendere in considerazione la 
suddivisione dell’utilitarismo attuata da Caillé
8
. 
L’autore distingue tre diversi registri dell’utilitarismo: il registro pratico, 
quello teorico, definito anche come scientifico o cognitivo, e il registro 
normativo o filosofico. A loro volta questi registri si manifestano in due 
modalità distinte: l’utilitarismo sofisticato, o distinto, e l’utilitarismo volgare; 
un’ulteriore precisazione analitica, introdotta da Caillé nel testo: “Il tramonto 
del politico”, introduce una terza modalità, ossia, l’utilitarismo economicista. 
Il registro dell’utilitarismo pratico descrive il piano dell’azione strumentale, 
ovvero, dell’azione calcolata e rivolta a un fine. Caillé nell’esprimere il 
significato pratico dell’utilitarismo si serve del concetto di 
«consequenzialismo pratico»
9
 per indicare il valore “matematico” e 
“calcolatorio” che viene dato all’agire umano all’interno di questa prospettiva. 
Le tre modalità in cui si manifesta l’utilitarismo pratico si definiscono in 
relazione al tipo di interesse perseguito. Pertanto: l’utilitarismo pratico 
volgare si riferisce a quegli individui che pongono fini esclusivamente 
egoistici al proprio agire, mentre la variante pratica sofisticata si riferisce a 
individui che agiscono non tanto per ottenere il proprio interesse in senso 
esclusivo ed egoista, ma interessi superiori quali possono essere quelli 
immateriali o comunque altruistici. In questo insieme possono trovare spazio 
le azioni di soggetti religiosi come di soggetti politici; l’azione di questi 
individui è definibile utilitarista nel caso in cui l’obiettivo religioso o politico 
                                                 
8
 Cfr. Caillé 1991, pagg. 127-128; Cfr. Caillé 1995, pagg. 118-119   
9
 Caillé 1991, pag. 128 
 5
sia sottoposto, per l’appunto, a un processo di calcolo strumentale come unica 
metodologia strategica per l’ottenimento di tali risultati. Il concetto di 
utilitarismo pratico economicista riguarda, invece, l’attività pratica finalizzata 
al raggiungimento e alla soddisfazione di interessi economici, ovvero, 
strettamente egoistici e soprattutto materiali. 
L’utilitarismo teorico o scientifico si fonda, al contrario, sull’idea che gli 
individui siano assolutamente e inevitabilmente degli utilitaristi pratici, 
ovvero, dei soggetti strumentali, calcolatori, indipendenti ed egoisti. La 
modulazione dell’utilitarismo teorico nelle tre forme: volgare, sofisticato ed 
economicista, avviene a seconda che si fondi la riflessione teorica a partire dal 
postulato che l’individuo sia un utilitarista pratico volgare, sofisticato o 
economicista. Pertanto una speculazione teorica che concepisca l’uomo, ad 
esempio, come utilitarista pratico volgare sarà riconducibile all’utilitarismo 
teorico volgare, e così via.  
Caillé ritiene che il registro dell’utilitarismo teorico sia rappresentato 
dall’assiomatica dell’interesse
10
 e che questa sia l’ipotesi che sta a 
fondamento delle scienze sociali e umane, nonché ciò che espone le stesse 
alla critica antiutilitarista. Per comprendere appieno il significato del registro 
teorico dell’utilitarismo è quindi importante focalizzare l’attenzione sul 
concetto di assiomatica dell’interesse. Nel testo: “Mitologia delle scienze 
sociali”, dedicato all’analisi del legame tra scienze sociali e utilitarismo, 
l’autore dà questa definizione: «L’assiomatica dell’interesse si definisce così 
in tre proposizioni strettamente legate tra loro.  
Una proposizione formale: quella che afferma l’universalità del calcolo dei 
loro interessi da parte dei soggetti dell’azione. 
Una metaproposizione: la scienza (sociale) e la ragione consistono nel 
delucidare e riprodurre i calcoli dei soggetti pratici. Viceversa, proprio 
perché tali soggetti calcolano effettivamente può esistere una scienza 
razionale. 
                                                 
10
 Caillé 1995, pag. 118 
 6
Una proposizione semantica: il sistema di mercato, concepito come  luogo 
geometrico dell’azione economica degli individui o delle classi è universale 
in teoria e largamente universale in pratica.»
11
.  
Se si prende in considerazione la proposizione formale si può considerare 
l’utilitarismo teorico come una generalizzazione del registro pratico 
dell’utilitarismo, ovvero, la definizione della prassi utilitaria viene concepita 
in senso universale riducendo, così, lo spazio dell’agire umano a quello 
dell’agire interessato. Questo processo riduttivo non permette di pensare la 
prassi in altro modo e, così facendo, esclude a priori la possibilità dell’azione 
disinteressata. Tale situazione teorica colpisce inevitabilmente lo spazio etico, 
infatti, l’azione etica viene a coincidere con l’azione interessata non 
permettendo, dato il valore universale di quest’ultima, di concepire 
positivamente la prassi non rivolta all’utile. Il processo riduttivo viene 
ulteriormente amplificato dalla seconda proposizione che riduce il campo di 
attività della scienza e della ragione al calcolo utilitario; questo secondo 
passaggio determina un concetto di scienza e di ragione che porta a concepire 
le stesse come riproduzioni e speculazioni ridondanti del processo utilitario 
pratico. La seconda parte della metaproposizione va oltre affermando che la 
scienza definisce la sua stessa razionalità proprio in virtù del fatto che l’uomo 
è un soggetto “calcolante”; questo passaggio afferma l’avvenuta riduzione 
della scienza e della ragione a mero calcolo interessato e va a determinare 
coerentemente il significato di utilitarismo teorico o scientifico. 
Pertanto ritengo possibile affermare che le prime due proposizioni, che 
definiscono l’assiomatica dell’interesse, si propongono di interpretare l’uomo 
come essere “calcolante”, e il suo metodo razionale come “processo di 
calcolo”. 
La proposizione semantica, che chiude la definizione dell’assiomatica 
dell’interesse, completa il significato delle prime due proposizioni in quanto 
fornisce “lo spazio geometrico” all’interno del quale il principio 
                                                 
11
 Caillé 1988, pag. 23 
 7
dell’utilitarismo trova il suo significato antropologico autentico. Il tentativo di 
concepire astrattamente l’utilitarismo non permette di cogliere la sua reale 
entità, ma se viene calato nella storicità umana non possiamo che ritrovarlo 
nello spazio del mercato, ovvero, nello spazio economico. La definizione 
semantica che collega il senso dell’azione interessata al senso dell’azione 
economica funziona fintanto che si mantiene nell’orizzonte del mercato, ma il 
processo di riduzione che afferma l’universalità antropologica ed 
epistemologica dell’utilitarismo teorico
12
, esposto nella proposizione formale 
e nella metaproposizione, determina l’universalizzazione dello spazio del 
mercato stesso. Lo spazio mercantile, inteso come perimetro dell’azione 
economica e referente reale dell’assiomatica dell’interesse, assume valenza 
universale nel momento in cui l’interpretazione dell’agire umano come agire 
interessato, e dell’uomo come soggetto egoista e calcolante, vengono 
concepiti come attributi naturali della situazione umana.   
Il processo di riduzione, attuato dall’utilitarismo teorico e pratico, si completa 
con l’attribuzione di un valore naturale e universale allo spazio economico del 
mercato; questo non permette di concepire l’uomo come essere non calcolante 
e non egoista, e, inoltre, non permette di concepire il sistema mercantile 
semplicemente come un momento nella storia della società umana, ma 
pretende di legittimarlo come situazione originale della stessa. La definizione 
del mercato e dell’azione interessata rivolta all’utile, che si ricava 
dall’assiomatica dell’interesse, chiude definitivamente la possibilità teorica 
per le scienze sociali di pensare l’uomo e la società in maniera complessa. Il 
fatto che le scienze sociali e umane si trovino teoricamente e cognitivamente 
incapaci di dare una risposta soddisfacente ai quesiti sulla società e sugli 
aspetti sociali dell’uomo, è dovuto al loro precipitare nel riduzionismo 
utilitarista.    
Considero utile precisare che la trattazione analitica dell’utilitarismo pratico e 
teorico, o scientifico, da parte di Caillè è presente principalmente nel testo: 
                                                 
12
 Cfr. Caillé 1988, pag.23 
 8
“Critica della ragione utilitaria”. In questo testo, che riassume il lavoro del 
M.A.U.S.S. tra il 1981 e il 1988
13
, l’autore cerca di tracciare un quadro della 
storia dell’utilitarismo attraverso l’analisi del processo che ha portato alla 
dominazione teorica dell’assiomatica dell’interesse sulle scienze sociali, e 
attraverso la messa in luce dei limiti teorici di questo paradigma. 
Per completare questa introduzione si deve ora passare alla definizione del 
terzo registro dell’utilitarismo, ovvero, il registro dell’utilitarismo normativo 
o filosofico. Un’analisi approfondita dei rapporti tra filosofia politica e 
utilitarismo è possibile proprio all’interno del registro normativo; in queste 
pagine cercherò di dare una prima definizione di utilitarismo filosofico, per 
poi in un secondo momento, approfondire l’analisi di quest’ultimo e cercare 
di situarlo all’interno della tradizione della filosofia morale e politica. 
L’utilitarismo filosofico o normativo ha come obiettivo quello di dare risposta 
a quesiti morali, politici e giuridici attraverso una definizione di giustizia che 
affermi come giusta e virtuosa ogni ipotesi tendente alla: «…Massimizzazione 
della felicità di tutti o del maggior numero.»
14
; la felicità collettiva da 
massimizzare può essere così definita come la sommatoria delle utilità di ogni 
singolo individuo.  
Se consideriamo G = Giustizia e Ui = utilità dell’individuo, allora possiamo 
definire l’utilitarismo normativo per mezzo dell’equazione: G = Max Σ Ui
15
; 
la possibilità di tradurre il paradigma fondante il registro filosofico 
dell’utilitarismo in una equazione matematica suggerisce il valore universale 
che possiede il criterio di giustizia assunto in questo orizzonte di pensiero. 
Contemporaneamente a ciò diventa evidente l’impossibilità di trovare spazio, 
all’interno della concezione utilitarista, per un criterio di giustizia che 
determini il valore del giusto e dell’ingiusto non soltanto a partire dalla 
variabile dell’utilità, ma anche  a partire da quei valori che non possono essere 
ridotti al paradigma dell’utile, quali possono essere i diritti umani. 
                                                 
13
 Cfr. Caillé 1995, pag. 118 
14
 Caillé 1995, pag. 118 
15
 Cfr. Caillé 1991, pag. 128 ; Caillé 1995, pag. 125 
 9