L’odio ai tempi della Rete. Il caso Kyenge tra hate speech e razzismo diretto

3 
Introduzione 
 
L’idea di sviluppare una tesi sui discorsi d’odio diffusi in rete mi è venuta frequentando 
quotidianamente il maggiore sito di social network del momento, Facebook, e 
osservando come spesso, più che per mantenere i contatti con le persone della propria 
vita, sia usato come vetrina per esprimere sentimenti di vario tipo, ma soprattutto di 
insofferenza verso determinate realtà, intese come idee/visioni del mondo e persone che 
le rappresentano (più o meno consapevolmente). Mi sono stupita e irritata, inizialmente, 
per le innumerevoli vignette offensive nei confronti delle donne, abbondantemente 
condivise e apprezzate - perfino dai soggetti femminili - e quindi spesso in primo piano 
nella home del sito, per poi osservare come l’invettiva colpisse i soggetti più svariati, 
dagli immigrati ai vegani. A turbarmi sono state la violenza degli attacchi, l’assoluta 
scorrettezza, la quantità di consensi e, soprattutto, la distanza siderale da una polemica 
civile. Difficilmente si può immaginare qualcosa del genere non solo nella 
comunicazione faccia a faccia, ma anche in quella mediata: questo tipo di aggressione 
sembra peculiare del web 2.0, come spiega l’antropologo Marino Niola nella sua rubrica 
Miti d’oggi sul Venerdì di Repubblica, facendo riferimento all’etologia. Poiché il web 
predetermina le forme e i toni del dialogo (“il medium è il messaggio”
1
!), la 
comunicazione 2.0 favorirebbe oggettivamente l’aumento dell’aggressività 
trasformando di fatto il dialogo in un monologo. Mancano, qui, quelli che gli etologi 
chiamano “inibitori di specie”, ovvero quei segnali di resa e pacificazione contenuti nel 
volto e nel corpo dell’interlocutore, che abbassano la carica aggressiva. In pratica l’altro  
è ridotto a icona (dialogo in differita), bersaglio, più simile al personaggio di un 
videogioco che a una persona reale. È proprio questa smaterializzazione che 
deresponsabilizza la violenza, rendendola facile e gratuita. Il monitor si trasforma così 
in un pulpito da cui lanciare anatemi apparentemente senza conseguenze, con la stessa 
facilità con cui si clicca “sì” per sostenere una qualsiasi causa online. Chiunque, dal 
personaggio pubblico al malcapitato protagonista di un singolo fatto di cronaca, può 
rischiare il pestaggio mediatico, in qualsiasi momento: l’esigenza di introdurre delle 
regole si scontra costantemente con la concezione di internet come zona franca in cui 
                                                             
1
 Affermazione attribuita a Marshall McLuhan, sociologo canadese (1911-1980), considerato uno dei 
pionieri degli studi sugli effetti dei mass media. Ne parlerò più avanti.
4 
regna la più assoluta libertà d’espressione. Proprio in questi giorni (fine marzo 2014), 
dal Pd arriva nuova proposta di legge sullo hate speech, volta a ottenere un sistema 
immediato e gratuito che permetta in 24 ore (?!) la rimozione di contenuti offensivi, 
denigratori e discriminatori dalla rete. Difficile immaginare criteri di selezione chiari e 
univoci di tali contenuti. Le obiezioni possibili sono molte e plausibili, e in particolare 
mi sembra condivisibile la posizione di Loredana Lipperini che, nel corso di un 
interessante dibattito su Radio Radicale
2
, ha sottolineato come non servano in realtà 
leggi ad hoc, ma vadano invece individuate e applicate leggi già esistenti in tema di 
violenza e di discriminazione. Oltretutto, dato che l’odio come si è visto genera grande 
partecipazione, è irrealistico pensare che Facebook prenda seri provvedimenti per 
metterlo a tacere. Ma, in ogni caso, la rete altro non è che l’espressione di un dato tipo 
di società e di cultura: certe letture della situazione sono frutto di apprendimento, e sono 
funzionali al mantenimento di una certa struttura di potere. L’identità di genere, come 
spiega efficacemente il sociologo Erving Goffman nel suo saggio del 1977
3
, è 
socialmente appresa, così come il razzismo deriva dall’imposizione di determinati 
schemi interpretativi da parte delle élite dominanti
4
. Se della questione dell’identità, 
anche di genere, mi occuperò nel primo capitolo
5
, il razzismo come forma mentis 
acquisita in società e le sue manifestazioni all’interno dei social media  saranno oggetto 
di trattazione nel secondo capitolo. Nel terzo e ultimo capitolo, infine, analizzerò un 
caso specifico di hate speech online: gli insulti al ministro per l’integrazione Cécile 
Kyenge contenuti nei commenti ad alcuni articoli de IlGiornale.it. 
Se questo è l’aspetto relativo ai nuovi media che più mi ha colpito nella mia esperienza 
di utente, ve ne sono tuttavia altri di molto rilevanti, su cui mi sono soffermata nel corso 
delle mie riflessioni. Innanzitutto il ruolo determinante di questi mezzi non solo nella 
diffusione di informazione e disinformazione, ma anche nella promozione di iniziative 
destinate ad avere un certo peso politico, anche se spesso solo passeggero.     
                                                             
2
 http://giovannacosenza.wordpress.com/2014/03/24/hate-speech-femminismi-omofobia-quote-rosa-e-
altro/ 
3 Goffman, E., , 2009
, 
Il rapporto tra i sessi, Armando Editore, Roma. 
4
 Van Dijk, T. A.,1994, Il discorso razzista. La riproduzione del pregiudizio nei discorsi quotidiani ,   
Rubbettino , Catanzaro. 
5
 Nel primo capitolo evidenzio come il web 2.0 (nelle sue varie espressioni), pur lasciandosi inquadrare 
nel solco di teorie modellate sui mezzi di comunicazione di massa “classici”, apporti delle sostanziali 
novità alle interazioni fra gli individui, alla comunicazione pubblica e anche alle singole performance 
identitarie.
5 
Se la rivolta dei forconi (che poi forconi non erano) del 9 dicembre 2013  - annunciata 
su internet almeno un paio di settimane prima -  s’è dissolta in una bolla di sapone, non 
si può dire lo stesso della “Primavera araba” (2011) alla quale i social media hanno dato 
un notevole contributo. Tra bufale e mistificazioni (grazie alla replicazione virale di 
qualsiasi contenuto e alla mancanza di controllo delle fonti), la rete è  comunque alla 
base di “prove tecniche di insurrezione” (sapientemente pilotate, si pensi all’uso di 
internet fatto da Beppe Grillo), ultimamente sempre più frequenti.  Insomma i social 
media hanno un ruolo fondamentale nella nostra vita sociale e politica, ma esso ha ben 
poco a che vedere con il democraticizzare l’accesso all’informazione e alle risorse 
(visione “cyberutopista”, o anche “pensiero magico” sulla tecnologia). Riguardo al 
ruolo di internet nelle proteste popolari, la studiosa di origini turche Zeynep Tufekci 
(che è andata nei luoghi della Primavera araba) sottolinea un aspetto a mio parere molto 
importante: le nuove tecnologie si dimostrano molto utili nel raccogliere persone che 
sanno cosa “non vogliono” (fase “no”) ma non funzionano poi a livello 
“programmatico/operativo”, ovvero nella fase “go”, in cui si dovrebbe stabilire cosa 
volere e dove andare. Un limite analogo mi pare si possa ravvisare anche nel caso del 
Movimento 5 stelle, nato e cresciuto grazie alla rete (a forza di “vaffa” - fase “no”), ma 
poi incagliatosi al momento dell’azione. E questo vale per tantissime iniziative/proteste 
nate sui social network: cliccare su una petizione non equivale a fare la rivoluzione. 
Sembra un concetto banale, ma di fronte all’analfabetismo digitale (soprattutto dei 
nostri connazionali) non si può dare nulla per scontato. Questo mi sembra un concetto 
fondamentale quando si parla di social media, che tante volte fanno pensare a favolosi 
giochi nuovi messi a disposizione, però, senza libretto d’istruzioni. Ecco, io credo che di 
quei libretti ci sarebbe un estremo bisogno. Qui non si tratta semplicemente di insegnare 
le regole del gioco a ragazzi in età scolare – che, essendo nativi digitali, sicuramente le 
conoscono e ne comprendono la portata molto meglio degli adulti –, ma di contrastare 
l’analfabetismo dei cosiddetti “migranti digitali”, e in particolare di personaggi pubblici 
che troppo spesso mancano di consapevolezza riguardo alle conseguenze delle proprie 
“esternazioni” in rete. Si pone, sempre e comunque, il problema culturale, a partire dal 
linguaggio e dalle sue forme, come evidenziato nel terzo e ultimo capitolo di questo 
lavoro.
6 
Capitolo 1. Il web 2.0 siamo noi 
In questo capitolo, mi occuperò del web 2.0 analizzando come tale evoluzione dei 
sistemi comunicativi a livello internazionale nei media digitali abbia influenzato e 
modificato la performance identitaria, le manifestazioni e i canali dei rapporti sociali.  
Rispetto a qualche anno fa, Internet ha cambiato faccia: con l’avvento dei social media, 
o media digitali, il web ora è un mondo fatto principalmente di persone. È questo il 
grande cambiamento degli ultimi anni, che configura ormai un Web 2.5, con i siti di 
social network, le start up e la connessione in mobilità che consentono di navigare in 
rete in qualsiasi momento della giornata, ovunque ci si trovi. È venuta meno ogni 
soluzione di continuità tra la vita “reale”, “offline”, e quella “online”, che di “virtuale” e 
“irreale” non conserva più nulla: esse si dipanano su diversi palcoscenici, ma con le 
stesse modalità, influenzandosi e completandosi a vicenda, contribuendo allo stesso 
modo alla formazione, negoziazione (continua) e presentazione del sé, e modificando il 
sistema di relazioni con gli altri, in un gioco di continui rimandi che sta a metà fra la 
pubblicizzazione della sfera privata e la privatizzazione di quella pubblica. Se fino alla 
metà degli anni Duemila il web era un mondo parallelo in cui giocare, principalmente, 
ad essere qualcun altro, ora su Facebook e sugli altri siti di social network ci si imbatte 
nella versione digitale della realtà, una realtà spesso parziale, non sempre abbellita, ma 
comunque presentata senza mediazione, cioè non “rappresentata”. Una sorta di versione 
formato internet del Grande Fratello, in cui ognuno interpreta il ruolo di se stesso e 
interagisce con “le persone della sua vita”, parafrasando il famoso motto Facebookiano . 
Perché, appunto, chi oggi si iscrive a un sito di social network come quello di 
Zuckerberg non sta cercando nuovi amici (e se invece lo fa, ha sbagliato indirizzo) ma 
vuole casomai ritrovare i vecchi amici e compagni di scuola persi di vista, o 
approfondire e sviluppare relazioni potenziali con persone che già, in qualche modo, 
fanno parte della sua vita. La realtà si esprime in tutta la sua ridondanza attraverso una 
sorta di individualismo di massa che finisce per appiattire e banalizzare qualsiasi 
concetto, a partire da quello di “amico”: raggiunta la quota 5000, ha ancora senso 
parlare di “amicizia”? Insomma, la ricerca di nuovi contatti al di fuori della propria 
cerchia di conoscenze (social browsing) non è l’attività principale svolta dagli utenti di 
Facebook, che invece lo usano per mantenere nel tempo, ristabilire e consolidare