Imputabilità e colpevolezza: profili giuridici, quadri psicopatologici e prassi giudiziaria

diritto penale canonico escludeva l’imputabilità per coloro a cui 
facessero difetto il discernimento e la volontà libera, e cioè i dementi e 
i furiosi, comprendendosi anche le situazioni di furore improvviso e 
transitorio; ma si assimilavano alle malattie mentali anche la febbre 
violenta, il sonno, il sonnambulismo, l’ira subitanea, il dolore intenso, 
in quanto appunto suscettibili di incidere sulla consapevolezza e sulla 
libertà dell’azione. Stesso dicasi per l’ubriachezza. Tutto ciò non 
riguardò quell’epoca oscura del potere dell’Inquisizione, in cui 
considerazioni di politica criminale prevalsero e la malattia mentale 
era considerata effetto di stregoneria o di influenza diabolica. Il 
principio dell’irresponsabilità del folle tornerà in auge nel diritto laico 
successivamente all’anno Mille, ancora rifacendosi al vizio 
dell’intelletto o della volontà
3
, né la situazione muterà nei secoli 
successivi. Il Codice Napoleonico del 1810 costituisce un riferimento 
obbligato per l’intera storia del diritto, posto che informerà tutta la 
codificazione europea del XIX secolo, anche per le norme relative 
l’imputabilità. ed infatti, il suo art. 64 recitava che “Non esiste né 
crimine né delitto allorchè l’imputato trovavasi in stato di demenza al 
momento dell’azione, ovvero vi fu costretto da una forza alla quale 
non potè resistere”. In Italia, sia nei codici emanati sotto l’influsso 
napoleonico che in quelli successivi alla restaurazione ( i codici pre – 
unitari), rimasero non solo il principio generale, ma anche le 
espressioni usate dal codice napoleonico o dai lavori preparatori: così 
troviamo esclusa la responsabilità quando l’autore è totalmente privo 
della ragione; troviamo il riferimento alla forza irresistibile, alla 
demenza, al morboso furore, all’imbecillità, alla pazzia. Con l’Unità 
venne esteso all’Italia il Codice penale per gli Stati di S.M. il Re di 
Sardegna del 1859 che, a proposito dell’imputabilità, così stabiliva 
all’art. 94: “Non vi è reato se l’imputato trovavasi in istato di assoluta 
imbecillità, di pazzia, o di morboso furore quando commise l’azione, 
                                                 
 
 2
ovvero se vi fu tratto da una forza alla quale non potè resistere”, e 
all’art. 95: “Allorché la pazzia, l’imbecillità, il furore o la forza non si 
riconoscessero a tal grado da rendere non imputabile affatto l’azione, 
i Giudici applicheranno all’imputato, secondo le circostanze dei casi, 
la pena del carcere estensibile anche ad anni dieci, o quella della 
custodia, estensibile anche ad anni venti”. Ma questa normativa 
rimase in vigore in Italia solo trent’anni, dopo i quali, e precisamente 
il 30 giugno 1889, fu approvato il Codice c.d. Zanardelli, dal nome 
dell’allora Ministro di Grazia e Giustizia e dei Culti, in cui si stabiliva: 
“Art. 46 – Non è punibile colui che, nel momento in cui ha commesso 
il fatto, era in tale stato di infermità di mente da togliergli la 
coscienza o la libertà dei propri atti”; “Art. 47 – Quando lo stato di 
mente indicato nell’articolo precedente era tale da scemare 
grandemente l’imputabilità senza escluderla, la pena stabilita per il 
reato commesso è diminuita”; “Art. 51 – Colui che ha commesso il 
fatto nell’impeto d’ira o d’intenso dolore, determinato da intensa 
provocazione, è punito con la reclusione non inferiore ai venti anni, 
se la pena stabilita per il reato commesso sia l’ergastolo, e negli altri 
casi con la pena stabilita per il reato commesso diminuita di un terzo. 
Se la provocazione sia grave, all’ergastolo è sostituita la detenzione 
da dieci a venti anni, e le altre pene sono diminuite dalla metà ai due 
terzi, sostituita alla reclusione la detenzione”. 
 
      2. L’imputabilità secondo la normativa vigente 
 
Ogni individuo, raggiunta la maturità mentale, dispone di qualità 
naturali che lo pongono in grado di regolare consapevolmente e 
liberamente le proprie azioni, secondo il principio del libero arbitrio. Il 
possesso di queste qualità psichiche è necessario affinché una persona 
possa essere ritenuta imputabile. La normalità psichica e il potere 
decisionale dell’individuo stanno alla base dell’imputabilità. 
 3
L’imputabilità consiste “nell’idoneità a essere imputato di un reato”, 
cioè la condizione occorrente per attribuire al soggetto agente il fatto 
da lui commesso e mettergli in conto le conseguenze giuridiche della 
sua condotta. L’imputazione, diversamente, assume un significato 
processuale differente, poiché implica un giudizio di accusa con la 
formulazione precisa del reato che viene addebitato. 
L’imputabilità distingue gli esseri umani in due categorie, imputabili e 
non imputabili: gli uni assoggettabili alla pena, gli altri no. Il suo 
contenuto è dunque duplice: giuridico-formale e psicologico-naturale, 
poiché l’imputabilità, pur essendo una categoria astratta, si riferisce ad 
una situazione reale e si risolve con un giudizio concreto sullo stato 
mentale dell’imputato. 
In termini naturalistici, l’imputabilità rappresenta un modo di essere 
proprio di ogni individuo, caratterizzato dalla “capacità psichica”, la 
quale è legata a due fattori: lo sviluppo adeguato all’età e la sanità 
mentale, dai quali dipende il carattere libero e cosciente delle azioni 
umane nella sfera del diritto. 
La capacità mentale rappresenta, invece, il supporto naturale della 
imputabilità e domina l’intera scena della vicenda penale. La si ritrova 
sia nel momento formativo della legge, poiché il destinatario tipico 
della norma penale è il soggetto capace di intendere e di volere, in 
grado di apprezzare il comando e di osservarlo: in questo caso 
l’imputabilità è intesa come “capacità di obbligo”; sia nel momento 
commissivo del reato, in quanto la violazione cosciente e volontaria 
del precetto provenga da un soggetto avente l’attitudine a compiere 
un’azione penalmente rilevante nella specie prevista dalla legge: in tal 
caso l’imputabilità è intesa come presupposto o capacità di pena. 
La questione sulla natura giuridica dell’imputabilità è, comunque, 
ancora aperta. L’imputabilità, infatti, ha da un lato, evidenti rapporti 
con la capacità di diritto penale, che consiste nella idoneità dell’uomo 
di essere titolare di diritto penale, cioè di essere giudicato e 
 4
condannato per un reato commesso, tanto che alcuni considerano la 
capacità di diritto penale il presupposto dell’imputabilità. Dall’altro 
non sono meno evidenti i rapporti tra imputabilità e capacità di agire 
penale, che consiste nella attitudine dell’individuo a compiere atti 
illeciti dai quali consegue l’effetto della pena, altrimenti detta capacità 
di reato in quanto il soggetto agente esercita personalmente 
l’attitudine a commettere la violazione della legge e ne assume 
direttamente le conseguenze. 
Il codice penale vigente adotta il criterio naturalistico della 
volontarietà dell’azione umana rispetto al reato, nel presupposto che 
l’uomo normale, cioè il soggetto che si adegua alle regole, possa agire 
liberamente. Di conseguenza, l’adozione di tale criterio consente di 
affermare il principio della responsabilità personale e di giustificare 
razionalmente la punizione del reo. 
Attualmente l’istituto è regolato dagli artt. 85 e seguenti del Titolo IV 
(Del reo e della persona offesa dal reato), capo I (Della Imputabilità) 
del Codice Penale. L’art. 85 stabilisce che: “Nessuno può essere 
punito per un fatto preveduto dalla legge come reato, se, al momento 
in cui lo ha commesso, non era imputabile. E’ imputabile chi ha la 
capacità di intendere e di volere”. Si considera l’intendere come il 
discernere rettamente il significato, il valore, le conseguenze fattuali, 
morali e giuridiche delle proprie azioni
4
. Si tratta in sostanza del 
possesso delle facoltà cognitive, di comprensione ed anche di 
previsione. L’ignorare il significato antigiuridico di un’azione non è 
                                                 
4
 Crespi A., voce “Imputabilità”, Enciclopedia del Diritto, vol. XX, Giuffrè, Milano, 1970, 
p. 3; 
 Fornari U., Psicopatologia e Psichiatria Forense, UTET, Torino 1989;  
Introna F., I diritti del malato di mente, ovvero il malato di mente nel diritto, in: 
Mastronardi V. (a cura di), Criminologia Psichiatria Forense e Psicologia Giudiziaria, 
Scritti in memoria di Franco Ferracuti, Antonio Delfino Editore, Roma, 1996, pp. 292-
327; 
Mantovani F., L’imputabilità sotto il profilo giuridico, in: Ferracuti F. (a cura di), Trattato 
di Criminologia, Medicina Criminologica e Psichiatria Forense, Vol. 13: Psichiatria 
forense generale e penale, Giuffrè, Milano, 1990, p. 17; Ponti G., Compendio di 
Criminologia, Cortina, Milano, 1990; 
Portigliatti Barbos M., Marini G., La capacita di intendere e di volere nel sistema penale 
italiano, Giuffrè, Milano, 1964; 
 5
equiparato al difetto della capacità d’intendere, poiché per l’art. 5 c.p.: 
“nessuno può invocare a propria scusa l’ignoranza della legge 
penale”, ed in ogni caso “non sapere” non significa incapacità di 
intendere
5
. Inoltre, è da specificare che la capacità d’intendere non ha 
nulla a che vedere con la capacità di apprezzamento morale, talchè 
colui il quale comprenda che un fatto è illecito ma non sappia 
partecipare affettivamente e moralmente alla proibizione non perciò 
vedrà diminuita la propria imputabilità
6
. Il volere si definisce come il 
libero autodeterminismo in vista di uno scopo, come la possibilità di 
optare per una condotta e di resistere agli stimoli
7
. Al volere 
partecipano un insieme di elementi concorrenti: le facoltà volitive e le 
decisioni, infatti, si determinano nell’ambito di contenuti di coscienza, 
di rappresentazioni, di giudizi, ed anche di sentimenti. La 
prospettazione di un atto è il processo intellettivo implicante una 
valutazione dei dati posti dall’osservazione della realtà; con tale 
osservazione si programma l’atto volitivo, di cui costituisce il suo 
motore logico. Oltre che elementi intellettivi, intervengono nell’agire 
anche componenti affettive (il desiderio o rispettivamente il timore, la 
simpatia, l’interesse, l’ostilità, e via discorrendo) che ne sono il 
motore timico. Ne consegue che la capacità di volere richiede tanto 
l’integrità dell’intelletto quanto l’assenza di turbamenti morbosi 
dell’affettività. La capacità di intendere e quella di volere vanno intese 
                                                 
5
 Crespi A., voce “Imputabilità”, Enciclopedia del Diritto, vol. XX, Giuffrè, Milano, 1970, 
p. 3;  
Ponti G., Compendio di Criminologia, Cortina, Milano, 1990; 
6
 Cazzaniga A., Programma di medicina legale, La Sorgente, Milano, 1955;  
Mantovani F., L’imputabilità sotto il profilo giuridico, in: Ferracuti F. (a cura di), Trattato 
di Criminologia, Medicina Criminologica e Psichiatria Forense, Vol. 13: Psichiatria 
forense generale e penale, Giuffrè, Milano, 1990, p. 17; Mantovani F., L’imputabilità sotto 
il profilo giuridico, in: Ferracuti F. (a cura di), Trattato di Criminologia, Medicina 
Criminologica e Psichiatria Forense, Vol. 13: Psichiatria forense generale e penale, 
Giuffrè, Milano, 1990, p. 17; 
7
 Crespi A., voce “Imputabilità”, Enciclopedia del Diritto, vol. XX, Giuffrè, Milano, 1970, 
p. 3;  
Fornari U., Psicopatologia e Psichiatria Forense, UTET, Torino 1989; 
Mantovani F., L’imputabilità sotto il profilo giuridico, in: Ferracuti F. (a cura di), Trattato 
di Criminologia, Medicina Criminologica e Psichiatria Forense, Vol. 13: Psichiatria 
forense generale e penale, Giuffrè, Milano, 1990, p. 17;  
Ponti G., Compendio di Criminologia, Cortina, Milano, 1990; 
 6