Il trasporto in conto proprio ed in conto terzi

 6
 1.1.1 Il mittente. 
È il soggetto che richiede la prestazione del trasporto ed 
esegue la consegna delle merci al vettore
1
. Al fine di meglio 
individuare la figura del mittente bisogna fare riferimento non 
alla persona che consegna materialmente la merce o stipula di 
fatto il contratto di trasporto, ma a colui che ha stipulato in 
nome proprio il contratto in questione
2
. 
 Secondo le disposizioni dell’art. 1683 c.c. al momento 
della consegna delle cose, il mittente è obbligato a compiere 
una serie di atti di cooperazione nei confronti del vettore per 
rendere attuabile l’esecuzione della prestazione e per 
consentirgli un puntuale e regolare svolgimento del servizio
3
.  
In base a quanto statuito si evince che il mittente è tenuto a 
fornire al vettore «il nome del destinatario e il luogo di 
destinazione, la natura, il peso, la quantità e il numero delle 
                                                 
1
 Tra tutti RIGUZZI, Il contratto di trasporto stradale, in Trattato di 
diritto privato diretto da Mario Bessone, XIV, Torino, 84 
2
 Sul punto Cass. 09 ottobre 1997 n. 9810 in www.fog.it Secondo la 
Corte, mittente è colui che stipula il contratto in nome proprio. Non 
costituiscono elementi essenziali del contratto l’approvazione della scelta 
del vettore da parte del destinatario e il fatto che le spese di trasporto 
siano a carico di quest ultimo. 
3
 Si veda RIGUZZI, Il contratto di trasporto stradale, cit., 124,  
GONNELLI  - MIRABELLI, voce Trasporto (contratto di), in Enc. dir.,  
XLIV, 1992, 1159 
 7
cose da trasportare e gli altri estremi necessari per eseguire il 
trasporto 
4
». Nel caso in cui occorrano «particolari documenti, 
il mittente deve rimetterli al vettore all’atto in cui consegna le 
cose da trasportare»
5
. 
Nei primi due commi sono specificati due generi di atti: 
quelli di indicazione, che servono a comunicare quei dati 
necessari affinché il vettore possa adempiere regolarmente la 
propria prestazione; e quelli particolari, eventualmente 
richiesti da norme amministrative, nazionali o internazionali
6
. 
 Il terzo ed ultimo comma dell’articolo 1683 del codice, 
ponendo a carico del mittente «i danni che derivano 
dall’omissione o dalla inesattezza delle indicazioni o dalla 
mancata consegna o irregolarità dei documenti», tende ad 
evitare quei comportamenti del mittente che possano 
configurare una violazione di quegli obblighi di cooperazione 
all’osservanza dei quali egli è tenuto
7
.  
                                                 
4
 Così disciplina l’art. 1683  del codice civile  
5
 In tal senso LUMINOSO, I contratti dell’imprenditore, in AA.VV., 
Manuale di diritto commerciale,  1999, 987 
6
 Tra i tanti RIGUZZI, Il contratto di trasporto stradale, cit., 124, 
MIRABELLI, Dei singoli contratti, Torino, 1999 
7
 Così RIGUZZI, Il contratto di trasporto stradale, cit., 126,  in 
commento al relativo articolo e dello stesso parere anche CATURANI - 
SENSALE, Il trasporto, Napoli, 1960, 110 
 8
Fino al momento in cui il destinatario non chiede la riconsegna 
della merce arrivata a destinazione, il mittente ha il potere di 
disporre delle cose trasportate. Egli può «sospendere il 
rapporto e chiedere la restituzione delle cose» oppure può 
«ordinarne la consegna ad un destinatario diverso da quello 
originariamente indicato o anche disporre diversamente».  
 Tale diritto, meglio conosciuto come diritto di 
contrordine, può essere esercitato ai sensi dell’art. 1685 cod. 
civ. e rappresenta un diritto potestativo del mittente di 
modificare le precedenti condizioni del contratto
8
.  
 Il diritto di contrordine si differenzia dal diritto di 
recesso perché, data la struttura normale di contratto a favore 
di terzi che il contratto di trasporto assume, il diritto di 
contrordine del mittente deve essere disciplinato in modo da 
salvaguardare i diritti del destinatario, terzo beneficiario del 
contratto
9
. 
                                                 
8
 Su tale concetto ASQUINI, Del contratto di trasporto, in Codice di 
commercio commentato, coordinato dal Balaffio, Rocco, Vivante, VI, 
2/1935, 209.  
9
 Cfr. ASQUINI, Del contratto di trasporto, cit., 212 
 9
 Il limite al diritto di contrordine viene posto dal terzo 
comma dell’art. 1685 nel quale si legge che «il mittente non 
può disporre delle cose trasportate dal momento in cui esse 
sono passate a disposizione del destinatario». Norma collegata 
al seguente art. 1689 del codice il quale al primo comma fissa 
la richiesta di riconsegna delle merci del destinatario al vettore 
come limite temporale ultimo del diritto di contrordine
10
.  
Visto che esso non si configura come un diritto 
irrinunciabile o non disciplinabile pattiziamente
11
, le parti 
devono poter raggiungere  una sua regola convenzionale. Che 
tale facoltà figuri come la soluzione più equilibrata ed in 
sintonia con la previsione normativa viene confermato dallo 
stesso art. 1685 nel comma in cui si riconosce al vettore il 
diritto al rimborso di tutte le spese e il risarcimento dei danni 
derivanti dall’esercizio del diritto di contrordine del mittente.  
                                                 
10
 Secondo COTTINO, Il trasporto e la spedizione, in Trattato di diritto 
commerciale e di diritto pubblico dell’economia, diretto da Francesco 
Galgano, XVI, 1991, 798, i diritti derivanti dal contratto di trasporto si 
consolidano definitivamente in capo al destinatario al momento della 
riconsegna 
11
 Di seguito COTTINO, Il trasporto e la spedizione, cit., 800, spiega 
che, essendo la norma rivestita di carattere dispositivo, di conseguenza 
derogabile, le parti possono contrattualmente stabilire determinate 
modalità dell’esercizio del diritto di contrordine. 
 10
In conclusione, il primo comma dell’art. 1685 
rappresenta un vero e proprio punto di equilibrio tra le due 
esigenze antitetiche: quella di permettere al mittente di 
esercitare discrezionalmente il diritto di contrordine da un lato, 
e quella di non aggravare la posizione del vettore dall’altro
12
. 
                                                 
12
 In questo senso  RIGUZZI, Il contratto di trasporto stradale, cit., 132 
 11
 1.1.2 Il vettore.  
È il soggetto fondamentale del contratto, che si incarica 
di effettuare il trasporto. Con il termine vettore si designa 
chiunque si incarichi di eseguire o di far eseguire il trasporto, 
tanto colui che accetta di eseguire il trasporto con i mezzi 
propri, quanto colui che assume di farlo eseguire da altri
13
. 
La prestazione tipica del vettore consiste nella 
riconsegna al destinatario delle cose a lui rimesse dal mittente 
e per fare questo il vettore è obbligato a fornire i mezzi 
necessari
14
. 
Diversamente da quanto previsto nell’art. 388 del codice 
di commercio abrogato, il nuovo codice non distingue tra 
l’obbligo di trasportare e l’obbligo di fare trasportare; vale a 
dire che vettore è tanto colui che assume di eseguire il 
trasporto con mezzi propri, quanto colui che assume di farlo 
eseguire da altri. «La circostanza che il trasporto si compia 
mediante l’opera di altre imprese non spinge il rapporto verso 
                                                 
13
 Tra tutti si veda l’autorevole dottrina di ASQUINI, Trasporto di cose 
(contratto di), in Noviss. dig. it., XIX, 1973, 578 
14
 In tal senso RIGUZZI, Il contratto di trasporto stradale, cit., 82 
 12
il contratto di spedizione, perché anche l’imprenditore di 
trasporto assume la responsabilità del vettore, […] lo 
spedizioniere risponde solo per l’inadempimento dell’obbligo 
di concludere un contratto di trasporto e lascia nella sfera 
giuridica dei terzi il rischio connesso a quest’ultimo 
contratto
15
».  
La differenza principale tra la figura del vettore e quella 
dello spedizioniere quindi, sta nel fatto che il vettore sarà 
sempre responsabile dell’esito del trasporto, sia che vi 
provveda lui stesso, sia che si affidi ad altri; mentre lo 
spedizioniere, che si impegna in nome proprio ma per conto di 
altri, non sarà responsabile del trasferimento materiale delle 
cose da un luogo ad un altro, bensì risponderà solo 
dell’eventuale inadempimento dell’obbligo di concludere il 
                                                 
15
 Sul tema App. Torino, 16 gennaio 1948, in Temi, 1948, 173. Secondo 
ASQUINI, Del traporto, cit., 418, se l’avvertimento dell’art. 388 codice 
di commercio abrogato aveva una ragione storica, per sottolineare 
l’innovazione apportata dal cod. comm. del 1882 alla legislazione 
precedente, nel senso di considerare come vettore anche l’imprenditore 
indiretto di trasporti, anteriormente considerato invece come semplice 
commissionario dei trasporti (spedizioniere), nessun equivoco è possibile 
invece secondo il nuovo codice civile che, disciplinando separatamente 
spedizione e trasporto, pone chiaramente in luce le differenze tra 
commissionario-spedizioniere e vettore.  
 13
contratto con il vettore
16
.  
  Le problematiche relative alla figura dello 
spedizioniere-vettore sono note soprattutto per quanto riguarda 
la normativa da applicare al contratto concluso nonostante 
l’art. 1741 cod. civ. preveda espressamente che «lo 
spedizioniere che con mezzi propri o altrui assume 
l’esecuzione del trasporto in tutto o in parte, ha gli obblighi e i 
diritti del vettore». 
 L’art. 1741 cod. civ., facendo riferimento allo 
spedizioniere che assume l’esecuzione del trasporto, rende 
noto che, nell’ipotesi di cui si tratta, i contratti conclusi sono 
due, uno di spedizione ed uno di trasporto. La norma configura 
quindi un caso di subingresso del mandatario senza 
rappresentanza nel contratto, con tutte le conseguenze che ne 
derivano sotto il profilo dei diritti, degli obblighi e delle 
responsabilità
17
.  
 Bisogna precisare che mentre prima il cliente si 
rivolgeva allo spedizioniere in quanto “esperto” del settore dei 
                                                 
16
 Questa la posizione di VIGNALI, Il trasporto terrestre. Verso una 
responsabilità oggettiva del vettore, 2000, 31 e di  RIGUZZI, Il contratto 
di trasporto stradale, cit., 14 
17
 Così ZUNARELLI, La nozione di vettore, Milano, 1987, 45  
 14
trasporti e confidava nella capacità di quest’ultimo di saper 
scegliere il miglior vettore disponibile sul mercato, in grado di 
eseguire nell’evenienza anche le operazioni accessorie, oggi, il 
cliente valuta principalmente le possibilità dello spedizioniere 
di assicurare il risultato finale, cioè il prodotto di varie attività 
correlate, quali raccolta delle merci, imballaggio o 
confezionamento, deposito, spedizione e infine trasporto.  
Tutte queste attività rientrano nei servizi di logistica. 
In un solo rapporto è presente una serie di attività che si 
riferiscono oltre al contratto di trasporto, anche a quello di 
appalto, di spedizione e di deposito
18
 
In questo caso il contratto di trasporto, anche se 
considerato come attività prevalente, non può essere l’unica 
obbligazione assunta dal vettore in quanto la figura del 
trasporto, unicamente inteso come trasferimento di cose da un 
luogo ad un altro, appare indubitabilmente superata
19
. 
Si è considerato che «oggi, di fronte all’aumento 
quantitativo e qualitativo dei bisogni dei consumatori […], il 
                                                 
18
 Di seguito VIGNALI, Il trasporto terrestre, cit., 271 
19
 Per più ampie considerazioni RIGUZZI, Il contratto di trasporto 
stradale, cit., 32 
 15
trasporto per un industria non rappresenta solo un fattore 
tecnico di trasferimento, ma costituisce un nuovo modo di 
intendere le attività produttive, che richiede decisioni sempre 
più appropriate e tempestive
20
». 
Nel tentativo di classificare il contratto in oggetto si 
sostenne che «il vero e proprio contratto di servizi di logistica 
non può certo classificarsi come contratto di trasporto con 
prestazioni accessorie
21
». Continuando si affermò che « 
trovando la fattispecie contrattuale collocazione nel più ampio 
genus della locatio operis e nella species appalto […], alle 
norme previste in tema di appalto si aggiungono quelle relative 
al contratto di somministrazione tra cui l’art. 1570 cod. civ. 
che prevede che si applichino le disposizioni che disciplinano i  
contratti cui corrispondono le singole operazioni 
22
».  
                                                 
20
 Secondo BRIGNARDELLO, Tipicità e atipicità nei contratti di 
prestazione di servizi logistici, in Dir. mar. , 1996, 1, emerge la tendenza, 
da parte delle imprese operanti nel settore dei trasporti, ad offrire servizi 
completi e personalizzati in funzione delle esigenze del singolo utente  
21
 In tal senso SILINGARDI, Il cosiddetto contratto di servizi di 
logistica: prime considerazioni giuridiche, in Riv. giur. circ. trasp., 1997, 
268 
22
 Concludendo il SILINGARDI, Il cosiddetto contratto di servizi di 
logistica, cit., 279 
 16
Anche se la soluzione al problema non è quella 
definitiva, comunque essa appare la più ragionevole, e quindi 
la preferibile
23
. 
                                                 
23
 Tra tutti si veda RIGUZZI, Il contratto di trasporto stradale, cit., 34 
 17
 1.1.3 Il destinatario.  
È il soggetto che riceve la prestazione del trasporto, cioè 
colui al quale il carico deve essere riconsegnato nel luogo di 
destinazione
24
.  
Destinatario può essere in diritto e in fatto il mittente 
stesso oppure può esserlo in diritto ma non in fatto quando 
siamo in presenza di un rapporto di rappresentanza: in questo 
caso il soggetto che conclude il contratto con il vettore è di 
fatto il rappresentante del destinatario e questa situazione si 
verifica quando il destinatario è il mittente stesso
25
. 
Come ha affermato la Corte di cassazione con sentenza 
5 febbraio 1980, n. 801, se il destinatario è un rappresentante 
del mittente, quest’ultimo è legittimato ad esercitare i diritti 
nascenti dal contratto di trasporto nei confronti del vettore 
anche dopo l’arrivo delle cose a destinazione
26
.  
Nella maggior parte dei casi, però, il destinatario è un 
soggetto diverso dal mittente; in tutti questi casi, dottrina e 
                                                 
24
 Tra tutti si veda RIGUZZI, Il contratto di trasporto stradale, cit., 87 
25
 A riguardo ASQUINI, Del contratto di trasporto, cit., 105 
26
 Cfr. Cass. 5 febbraio 1980 n. 801, in Resp. civ. e prev., 1980, 442 
 18
giurisprudenza, in maggioranza, considerano quello di 
trasporto come un contratto a favore di terzi
27
. 
 Tra “l’opposizione” c’è invece chi inquadra il trasporto 
nella categoria della delegazione di pagamento
28
 e chi 
preferisce ricondurre il contratto di trasporto alla fattispecie 
dell’indicazione di pagamento
29
.  
 Tuttavia la giurisprudenza dominante configura il 
contratto di trasporto come un contratto a favore di terzo
30
; 
cotale terzo che, per poter acquistare, e successivamente 
esercitare, a pieno i diritti previsti nell’art. 1689 c.c., è tenuto 
ad adempiere ad una serie di obblighi.  
                                                 
27
 In questo senso si sono espressi: ASQUINI, Del contratto di trasporto, 
cit., 105; COTTINO, Il trasporto e la spedizione, cit., 783; IANNUZZI, 
Del trasporto, in Commentario del cod. civ., a cura di Scajola e Branca, 
Roma, 1970, 159; CATURANI - SENSALE, Il trasporto, cit., 121; 
GRIGOLI, Il trasporto, in Trattato di diritto privato, diretto da P. 
Rescigno, XI, 1984, 759; CALICETI, Contratto e negozio nella 
stipulazione a favore di terzi, Padova, 1994, 239; FERRARINI, I 
contratti di utilizzazione della nave e dell’aeromobile, Soc. ed. del Foro 
Italiano, Roma, 1947, 100 
28
  È il caso di SILINGARDI, Contratto di trasporto e diritti del 
destinatario, Milano, 1980, 81 
29
 Contrariamente FERRI, Manuale di diritto commerciale, Torino, 1950, 
877 
30
 Sono varie le sentenze in materia. Commentando Cass. 21 ottobre 1991 
n. 11108 si prenda in considerazione BENELLI, Contratto di trasporto 
con subtrasporto e diritti del destinatario, in Dir. trasp. 1993, 425; Trib. 
Massa 5 febbraio 1988, in Arch. circ., 1988, 599; Cass. 18 maggio 1984 
n. 3064, in Resp. civ. e prev., 1985, 66; Trib. Milano 24 marzo 1986, in 
Resp. civ. e prev., 1986, 313; Cass. 26 maggio 1994 n. 5165 in Arch. civ., 
1995, 468; Cass. 14 maggio 1979 n. 2773, in Giust. civ., 1980, I, 1715; 
Cass. 11 novembre 1988 n. 6081, in Giust. civ., 1989, 1423