Il ruolo di Manfredo Tafuri nella critica architettonica

 3
e da un dibattito articolato in complesse posizioni. Al riguardo, basti solo qui 
ricordare, a titolo esemplificativo, l’acceso confronto sull’esistenza di uno “stile 
fascista dell’arte italiana”, documentato da Critica Fascista nel 1926-27 o, ancora, 
l’inchiesta intrapresa nel 1937 da Domus sul destino dell’arte italiana.
3
 Durante 
questo periodo, infatti, mentre da un lato si registra la “negativa influenza del 
fascismo sul movimento moderno”, per citare un giudizio critico di Bruno Zevi, 
dall’altro continua ad alimentarsi la creativissima stagione dell’Italian Style
4
. 
 Ritornando al panorama architettonico della prima metà degli anni Venti, si 
deve ricordare come la città di Milano abbia assunto un ruolo di protagonista nella 
produzione architettonica italiana, accogliendo in pieno l’evoluzione del dibattito e 
della ricerca già in atto in Germania, in Olanda e nella Francia all’inizio del secolo, 
e nella prima Mostra Regionale Lombarda di Arti Decorative del 1919 divenuta poi 
Biennale di Monza, emergerà l’edificio di “rottura” con la tradizione costruttiva di 
tipo storicistico: la Cà Brüta, costruita tra il 1919 e il 1923, opera di Giovanni 
Muzio, in collaborazione con Paolo Barelli e Valerio Colonnesse, si pone come 
primo tentativo di correre incontro alle esigenze di una rinnovata cultura 
architettonica italiana
5
. 
     Muzio è docente al Politecnico di Torino e di Milano, e lo resterà fino al 1963; 
in occasione della presentazione della sua opera alla mostra, si parla di 
“Neopalladianesimo” e di “Neoclassicismo lombardo”, di riferimenti alla pittura 
metafisica di Giorgio de Chirico; ma, se da un lato sembra accogliere i 
condizionamenti del gusto provinciale, non si può negare che egli si ispiri anche 
alla città Ottocentesca, la quale contiene le anticipazioni della zonizzazione 
razionalista, usata poi nella costruzione dei grandi quartieri del secondo 
dopoguerra, scaturiti dalla maturazione delle teorie del movimento moderno in 
Europa. 
     Egli inizia la sua carriera di progettista nel 1920,con Gino Fiocchi,Emilio Lancia 
e Gio Ponti;quattro anni dopo fonda con Giuseppe de Finetti e Alberto Alpago 
Novello il Club degli Urbanisti.Scrive Vittorio Magnago Lampugnani:“L’esordio 
scandaloso della sua carriera fu la costruzione della cosiddetta Cà Brüta (…) un 
complesso residenziale urbano in cui destò scalpore l’uso parsimonioso e non 
conforme alla regola di decorazioni architettoniche derivate dal 
classicismo.(…)Sviluppò la sua idea di città compatta e ordinata in diversi 
contributi urbanistici per concorsi, tra cui il più significativo è la Forma Urbis 
Mediolani progettata con il Club degli Urbanisti (1927)”
6
. 
                                                 
3
 L. BENEVOLO, Storia dell’architettura moderna, Bari, 1971, p.614 
4
 B. ZEVI, Storia dell’architettura moderna, Torino, 1955, p.231 
5
 C.DE SETA, L’architettura del Novecento, Torino, 1981, p.49 
6
 V.M.LAMPUGNANI, (a cura di), Dizionario dell’architettura del Novecento, Milano,2000, p.295 
 4
     
G.Muzio,Cà Brüta,Milano,(1919-1923)                           G.Muzio, Cà Brüta,Milano,(1919-1923)                                
Pianta del piano terra                                                   Prospetto sulla via Principe Umberto                                       
  
 Senza esitazioni Leonardo Benevolo colloca la figura di Muzio, assieme a 
quelle di Piero Portaluppi, Gio Ponti, ed altri tra i cosiddetti “architetti neoclassici 
milanesi”, che a suo parere si ispirano al primo Ottocento lombardo, tentando di 
allontanarsi dall’abitudine dei colleghi di mantenere un individualismo arbitrario
7
. 
 L’aspirazione di Muzio è, infatti, quella di riuscire a far confluire gli architetti 
italiani in una “comunità di sentire”, come egli stesso la definisce, atta alla 
formazione di una vera nuova architettura. Soprattutto egli denuncia il bisogno di 
“regolarità”, (forse espressione del desiderio di ordine e di purezza conseguente 
ai disastri dell’ esperienza bellica), ma che non sia rottura definitiva col passato 
bensì strumento di revisione per giungere ad un nuovo classicismo
8
. 
 Per Kenneth Frampton, il linguaggio architettonico italiano emerso in quegli 
anni, pone le sue radici senz’altro nel “movimento classicheggiante del Novecento 
iniziato dall’architetto Giovanni Muzio”, ed è nutrito dai movimenti pittorici di 
stampo onirico, (la metafisica di Giorgio De Chirico, il Neoplasticismo)
9
. 
 Sulla scia di Muzio, un gruppo di architetti milanesi lancia il manifesto per la 
nuova architettura italiana: l’avvio è dato, nel 1926, dal Gruppo 7, che accoglierà 
al suo interno sette architetti – Gino Figini, Guido Frette, Sebastiano Larco, 
                                                 
7
 L. BENEVOLO, Storia dell’architettura moderna,Bari,1971, p.614;Su Piero Portaluppi si cfr.: Piero 
Portaluppi:linea errante nell’architettura del Novecento,a cura di Luca Molinari,Milano 2003 
8
 Idem. Sull’opera di Muzio si cfr.: Memorie sui progetti per il piano regolatore di Milano, 1930; V. 
CARDARELLI, F. REGGIORI, L’architettura di Giovanni Muzio, 1936; Il Novecento e l’Architettura numero 
monografico di Edilizia Moderna n.81 dicembre 1963;F.IRACE,Giovanni Muzio(1893-
1982):opere,Milano 1996;F.IRACE, Cà Brüta,Roma 1982 
9
 K.FRAMPTON, Storia dell’architettura moderna,Bologna,1993, p.237 
 122
 
4.4   Conclusioni 
 
 
 E’ innegabile l’importanza della figura di Manfredo Tafuri, storico e critico 
dell’architettura, nel dibattito culturale sull’architettura moderna sviluppatosi in 
Italia tra gli anni ’60 e ’90, e delle sue analisi lucide, ma anche dai forti accenti 
politici.  
 Il suo metodo di ricerca ha influenzato molti architetti, così come è stato 
importante per Peter Eisenman, che il 22 marzo 2004 ha ricevuto una laurea 
honoris causa presso la facoltà di architettura “Ludovico Quaroni” di Roma, 
presentando il suo studio sull’opera di Giuseppe Terragni, dedicata ai suoi 
maestri: Colin Rowe e, appunto, Manfredo Tafuri
234
. Eisenman, definito da Tafuri 
“l’anima teorica e indubbiamente la figura più singolare”
235
 tra i five architects, 
(Peter Eisenman, John Hejduk, Michael Graves, Charles Gwathmey, Robert Siegel 
e Richard Meier), ha inteso con il suo libro rendere un tributo al critico italiano 
per avergli insegnato “la necessità di riconoscere e osservare come le forze e i 
contesti storici condizionano dall’esterno le opere degli architetti, inevitabilmente 
immersi nello spirito del tempo e in quello dei loro committenti”.
236
  
 Ciò che, a sua volta Tafuri ha ammirato in Eisenman, è stata L’ “assenza di 
discorso architettonico e rigorosità ascetica, al limite del fanatismo, nella 
costruzione di quella assenza”
237
; analizzando le sue opere, Tafuri nota infatti 
soprattutto la loro “teoricità”, la “perfetta virtualità dell’oggetto. Egli pone, cioè, 
l’osservatore in uno stato di perfetta alienazione rispetto al reale, corrispondente 
all’assoluta estraniazione imposta alle forme”.
238
     
     Ma ciò che Tafuri coglie è soprattutto il fatto che le ricerche di Eisenman non 
tentano di recuperare l’ideologia vissuta dal movimento moderno, bensì la 
“vivisezionano” in maniera spietata, per cui “il disincantamento della pura sintassi 
risponde a quella grande illusione, rifiutandosi di ripercorrere la strada della 
frustrazione”.
239
 
 Infine, Tafuri identifica nei five architects e in particolare in Eisenman la 
“tendenza diffusa a sperimentare lingue private di funzione, estratte, per 
                                                 
234
PIPPO CIORRA, Terragni scomposto come un film di Godard, Editoriale di Alias, supplemento al “Il 
Manifesto” del 20.03.04 
235
 M. Tafuri, Five architects N.Y. Peter Eisenman John Hejduk Michael Graves Charles Gwathmey & 
Robert Siegel  Richard Meier,Roma,1981,p.11 
236
 PIPPO CIORRA, Terragni scomposto come un film di Godard, Editoriale di Alias, supplemento al “Il 
Manifesto” del 20.03.04 
237
 M. Tafuri, Five architects N.Y. Peter Eisenman John Hejduk Michael Graves Charles Gwathmey & 
Robert Siegel  Richard Meier,Roma,1981, p.13 
238
 Idem, p.15 
239
 Idem, p.16 
 123
paradosso, dall’area dei linguaggi”
240
, compiendo così, una sorta di bilancio di 
quanto l’architettura contemporanea ha ereditato dalle esperienze passate. 
Questo risultato lo porta a ritenere che i linguaggi architettonici degli anni ’20 e 
’30, ritenuti “linguaggi di battaglia”
241
, siano oggi morti e che la stessa “battaglia” 
dell’architettura sia finita con la sconfitta di quest’ultima. 
 Come ha osservato Antonino Saggio, “pochissimi come Manfredo Tafuri hanno 
contribuito a demolire certezze, miti, speranze rivelando le debolezze degli 
architetti nell’aver creduto in un mito borghese, in una riforma socialdemocratica, 
in un regime risolutore, in una ricostruzione paesana, in un centro sinistra di 
piano. Per Tafuri l’opera non indicava soluzioni o destini. Era significante se 
rappresentava un problema storico”.
242
Nel caso dei New York Five Tafuri non 
scopre, non rivela, non è “un cacciatore di tarfufi”.I New York Five vivono 
contraddizioni aperte di un architettura che ha smarrito la sua utopia sociale e si 
trova con le apparenze autoreferenziali di “architetture di carta”.Basti pensare 
alla definizione di  Eisenman come terrorista formale, di Graves all’insegna della 
polisemia e all’evoluzione dei diversi autori nei vent’anni successivi
243
. 
 La sua posizione critica nei confronti delle utopie e della creatività degli 
architetti sarà la devastante molla che  bloccherà del tutto la breve stagione 
dell’Italian Style. 
     Nonostante, dunque, l’accesa militanza politica di Tafuri, la sua critica 
all’ideologia ha implacabilmente bloccato la fiducia nella creatività del progetto, 
creando nel disincanto l’illusione nel futuro. Il progetto viene ripudiato, perché 
considerato “un’azione senza speranza”, nel tentativo di dimostrare così il proprio 
dissenso a quanto è avvenuto dagli inizi del Novecento fino agli anni Ottanta. 
 
 
 
                                                 
240
 M. Tafuri, Five architects N.Y. Peter Eisenman John Hejduk Michael Graves Charles Gwathmey & 
Robert Siegel  Richard Meier,Roma,1981,Roma,1981, p.29 
241
 Ibidem 
242
 Antonino Saggio, Il pendolo di Tafuri,in Il progetto storico di Manfredo Tafuri,in “Domus” n.733, 
luglio-agosto 1995, pp. 103-104. 
243
 Ibidem