Il processo di formulazione della risposta nei sondaggi d'opinione

 8
risposte; il peso delle caratteristiche dell’intervistato sulla 
formulazione della risposta. 
La ricerca presentata in questo lavoro ha come obiettivo 
metodologico proprio quello di raccogliere informazioni sul modo con 
cui gli intervistati reagiscono alle domande di un sondaggio. Le 
domande di cui si studierà il processo di formulazione della risposta, 
sono quelle usate da Istituti di ricerca accreditati. Per raggiungere gli 
obiettivi di ricerca lo strumento usato è stato l’intervista 
sull’intervista, che ha permesso di esplicitare i ragionamenti 
dell’intervistato normalmente taciti. La ricchezza del materiale 
raccolto ha permesso anche un’analisi ermeneutica delle risposte più 
illuminanti degli intervistati.  
Infine, si è passati al problema della diffusione del sondaggio 
sui mezzi di comunicazione di massa; in particolare, sono stati presi 
in esame gli articoli di giornale in cui erano pubblicati i sondaggi 
studiati, e si è analizzato come le risposte degli intervistati si sono 
trasformate in notizia.   
 
Per i preziosi consigli che mi hanno guidato in questo percorso e per il 
tempo che mi è stato dedicato desidero ringraziare la Prof.ssa Maria 
Concetta Pitrone e la Dott.ssa Gabriella Fazzi. 
 
 
 9
1. CENNI STORICI SULL’EVOLUZIONE METODOLOGICA DELLA 
FORMULAZIONE DELLA DOMANDA E DEL PROCESSO DI 
FORMULAZIONE DELLA RISPOSTA 
 
 
 
 
 
1.1 Dal behaviorismo al cognitivismo 
 
1.1 Per molto tempo, l’intervista con questionario è stata 
considerata una semplice fonte di informazione piuttosto che un 
evento cognitivo e comunicativo (vedi ad esempio Sudman, Bradburn 
e Schawarz, 1996). 
Questa convinzione, probabilmente, è divenuta tale per due 
ragioni: sia per il carattere di eccezionalità dell’intervista che, di 
conseguenza, rimane una forma artificiale di interazione sociale, sia a 
causa dell’influenza del movimento behaviorista il quale considera 
l’intervistato semplice rispondente
3
, un magazzino di informazioni cui 
accedere in maniera meccanica con uno stimolo standard per tutti (la 
domanda) (Bokszanski e Piotrowski 1980, 46). In altri termini, il 
behaviorismo considera l’intervista un processo di stimolo-risposta in 
                                                 
3
 Le parole “ stimolo” e “rispondente” sono termini che rivelano l’influenza comportamentista nelle 
scienze sociali  
(Pitrone 1984, 56-57) 
 10
cui la domanda ha un ruolo preponderante rispetto alla risposta, 
semplice reazione a quest’ultima. 
L’asimmetria comunicativa descritta, però, mal rappresenta ciò 
che accade nella realtà. Traducendo un concetto in domanda si fissa 
un quadro di riferimento che spesso corrisponde a quello proprio del 
ricercatore, dando per scontato che quel quadro di riferimento sia lo 
stesso dell’intervistato (Schuman e Presser, 1981). In realtà ogni 
individuo ha un modo personale di percepire la domanda che 
rispecchia il suo background esistenziale (vedi ad esempio Boccuzzi 
1985). 
Queste convinzioni sono sostenute da molte ricerche (ad 
esempio Rugg, 1941; Fee, 1979; Razzi, 1992; Palumbo 1992; Groves 
et al. 1991; Conrad e Schober 2000) che hanno dimostrato i limiti di 
un questionario strutturato e rigidamente somministrato. A questo 
proposito, si può ricordare, già negli anni ’60, il tentativo di Schuman 
con la random probe (1966): prima fu sottoposto ad un campione di 
persone un questionario standardizzato rispettando la prescrizione di 
assoluta uniformità testuale. In seguito l’intervistatore, al fine di 
rilevare la comprensione delle domande da parte degli intervistati, 
somministrava ad un sottocampione estratto casualmente delle 
domande in forma aperta. In questa maniera si evidenziarono molte 
incomprensioni dovute all’incongruenza tra gli schemi di riferimento 
del ricercatore e gli schemi di riferimento dell’intervistato. Spesso, si 
costatava l’assenza di quella base comune di conoscenze tacite che 
 11
rendono accettabile una conversazione ordinaria tra persone nella 
vita quotidiana (Lazersfeld, 1935 et al.). 
Questa esperienza è rimasta abbastanza isolata e dunque non 
ha fatto molta scuola. Piuttosto, i ricercatori, si sono soffermati sui 
problemi di formulazione della domanda (Cantril, 1944; Payne, 1951).  
Fin dagli albori della metodologia, in letteratura c’è stata la 
consapevolezza che piccole variazioni nella formulazione della 
domanda possono causare differenze sostanziali nelle distribuzioni di 
frequenza, soprattutto per quelle domande particolarmente 
complicate sul piano sintattico e semantico, e per quelle domande 
che toccano dei temi culturalmente nuovi su cui la gente ha riflettuto 
poco (Sudman e Bradburn, 1996). C’è stata però, anche l’errata 
convinzione che questi problemi non abbiano alcun effetto distorcente 
sulle relazioni tra variabili, che sono il fulcro di interesse della ricerca 
sociale (Schuman e Presser 1981). 
Per questa e altre ragioni, insieme all’affermarsi del modello 
standardizzato di questionario, a partire dagli anni ’50, si sono 
ignorati la maggior parte dei problemi metodologici (Riesman, 1958; 
Benney, 1956; anche Converse, 1986).  
In particolar modo, tra gli anni ’50 e ’60, si sono studiate quasi 
esclusivamente l’influenza delle caratteristiche dell’intervistatore 
(razza, sesso, status sociale, età, aspetto esteriore) sulle risposte e le 
reazioni psicologiche dell’intervistato di fronte a particolari argomenti 
trattati nelle indagini. 
 12
Al contrario, hanno ricevuto scarse attenzioni i problemi di 
formulazione della domanda e di costruzione del questionario, 
problemi che sono rimasti principalmente le componenti di un’arte 
che si acquisisce attraverso l’esperienza. E’ mancata una prospettiva 
teorica sistemica concentrandosi, in molti articoli, su particolari 
effetti causati da particolari domande o parole. Per queste ragioni, gli 
studi sono rimasti incerti e non ci si stupisce se molti ricercatori 
hanno perso l’interesse per questi argomenti (Sudman, Bradburn e 
Schwarz, 1996). 
Si è trascurato, inoltre, l’aspetto interattivo dell’intervista, che 
avviene in un contesto sociale. Come ricorda Gobo (1997), secondo 
una prospettiva di costruttivismo sociale, le cognizioni degli 
intervistati giocano un ruolo attivo trasformando il questionario 
durante l’intervista stessa.  
Solo negli anni ’80, sull’onda della “rivoluzione cognitiva”, è 
ritornata l’attenzione per questi aspetti metodologici. Le ricerche degli 
psicologi cognitivi si sono basate sulla ricostruzione del filo dei 
pensieri dell’intervistato mentre risponde alle domande, riflettendo ad 
alta voce: si sono studiati i problemi della memoria, la comprensione 
del linguaggio, le forme di ragionamento inferenziale e la formazione 
del giudizio. 
La collaborazione tra gli psicologi cognitivi ed i ricercatori 
sociali cominciò nel tardo 1970; uno dei primi eventi da ricordare fu 
un seminario tenuto nel 1978 dal British Social Science Research 
 13
Council e dal Royal Statistical Society sui problemi riguardanti la 
raccolta e l’interpretazione dei dati di memoria nelle interviste (Moss e 
Goldstein, 1979). In seguito ci furono altri due eventi importanti negli 
Stati Uniti nel 1980: il primo fu un lavoro sostenuto dal Bureau of 
Social Science Research in occasione della ricerca nazionale sulle 
vittime del crimine, e sponsorizzato dal National Institute of Justice e 
dal Census Bureau (vedi Biderman, 1980). Questo lavoro riunì 
insieme cognitivisti, statistici e metodologi per discutere quali 
contributi la psicologia cognitiva poteva dare nella comprensione dei 
problemi metodologici riguardanti il processo di formulazione della 
risposta nei sondaggi. Il secondo evento, la creazione di un panel sul 
“subjective phenomena”, produsse due volumi che stimolarono 
considerevolmente la ricerca su questi problemi (Turner e Martin, 
1984).  
Un ulteriore impeto per lo sviluppo dell’approccio cognitivo 
venne da sei giorni di seminario intitolato “Cognitive Aspects of 
Survey Methodology” (Jabine, Straf, Tanur e Tourangeau, 1984) 
tenuto nel Maryland, finanziato e sostenuto dal comitato della 
National Statistics, fondato dalla National Science Foundation. 
In Europa, altri studiosi hanno seguito direzioni parallele: Schwarz e i 
suoi colleghi dell’università di Heidelberg e del ZUMA, il centro di 
ricerca tedesco per le scienze sociali, cominciano esperimenti relativi 
al questionario. Nell’estate del 1984 al ZUMA si tenne un seminario 
che coinvolse psicologi europei e ricercatori americani (vedi Hippler, 
 14
Schwarz e Sudman, 1987). Da questa conferenza vennero fuori 
importanti risultati sui compiti e gli obiettivi dell’intervista; e 
importanti riflessioni teoriche che suggerirono molti dei lavori 
empirici che seguirono (ad esempio Martin, 1987; Tourangeau, 1984, 
1988). Nel decennio a seguire lo sviluppo di questi studi fu rapido e 
vigoroso; Schwarz e Sudman organizzarono diverse conferenze: 
“Context Effects in Social and Psychological Research” nel 1989; 
“Autobiographical Memory and the Validity of Retrospective Reports” 
nel 1991 e “Methods for Determinig Cognitive Processes used to 
Answear Question” nel 1993 (Schwarz e Sudman 1992; 1994; 1996). 
L’applicazione della psicologia cognitiva alla ricerca sociale è 
oggi ormai ben radicata e contribuisce a migliorare l’affidabilità dei 
dati raccolti. Inoltre, si rivela uno strumento sempre più prezioso 
nella fase di interpretazione dei dati. Nei maggiori centri di ricerca 
sono stati creati dei laboratori di psicologia cognitiva per lo sviluppo 
del questionario; i corsi di laurea in metodologia della ricerca sociale
4
, 
inoltre, offrono dei corsi in psicologia cognitiva e psicologia sociale 
(Bradburn, Schwarz e Sudman, 1996). 
 
 
 
                                                 
4
 University of Maryland e the University of Michigan Joint Program in Survey Methods (Bradburn, 
Schwarz e Sudman, 1996). 
 15
1.2 L’intervista come evento cognitivo e comunicativo 
 
1.2 All’intervista come fonte di informazione alcuni ricercatori 
contrappongono l’idea dell’intervista come tipo particolare di 
conversazione: essa ha dei ruoli che le sono propri e norme sociali 
che la distinguono, ad esempio, da una semplice conversazione tra 
amici. Si ha una concezione interattiva dell’intervista, secondo cui le 
risposte dell’intervistato possono essere comprese solo alla luce delle 
situazioni sociali che le sollecitano (Gobo, 1997). 
Questo approccio non è nuovo: tra i primi, a collocare 
l’intervista nella prospettiva interattiva è stato Cicourel (1964). Egli 
considerava il comportamento sociale guidato da regole di base e 
regole di condotta. Le regole di base sono convenzioni implicite tacite 
sulle quali vige un tacito consenso di tutti quelli che partecipano ad 
una data situazione sociale; al contrario, le regole di condotta sono 
norme esplicite, sancite dalla comunità.  
Cicourel considera l’intervista, oltre che un evento 
comunicativo, anche un evento cognitivo. Considerata dal punto di 
vista cognitivo, l’intervista focalizza l’attenzione su tutti i processi 
mentali che guidano la comprensione della domanda ed il processo di 
formulazione della risposta. I processi cognitivi ed i processi 
comunicativi di un’intervista, però, non possono essere divisi ed 
analizzati indipendentemente l’uno dall’altro, perché entrambi sono 
momenti di una stessa interazione tra intervistatore ed intervistato; 
 16
quindi, pur con la consapevolezza dell’arbitrarietà delle classificazioni 
(Marradi 1990), la distinzione tra le due dimensioni è mantenuta per 
pure necessità analitiche: in particolar modo i processi classificati 
come cognitivi sono quelli che caratterizzano solitamente tutte le 
interviste, mentre i processi classificati come comunicativi o culturali 
sono quelli che si manifestano solo in determinate occasioni (Jabine, 
Straf, Tanur e Tourangeau 1984). 
La decisione di riservare pari attenzione agli aspetti 
comunicativi ed agli aspetti cognitivi è abbastanza innovativa rispetto 
alla visione tradizionale certamente influenzata dal behaviorismo. 
Come abbiamo appena visto (Cicourel, 1964), solo dagli anni ’80 in 
poi, con la svolta cognitivista, si è concentrata l’attenzione sui 
ragionamenti degli intervistati e successivamente anche sull’influenza 
che hanno su essi le relazioni che si instaurano durante 
un’intervista. 
 
 
 
 
 
 17
1.3 L’intervista come conversazione 
 
1.3 Un’intervista si svolge in un contesto sociale in cui una 
persona (l’intervistatore) fa una domanda ad un’altra persona 
(l’intervistato); la domanda tipica, inoltre, di solito è scritta, 
precedentemente e in separata sede, da un terzo individuo, il 
ricercatore. Binghman e Moore (1959) l’hanno definita una 
“conversation with a purpose” che sfrutta le competenze linguistiche 
di ogni partecipante.  
Bisogna dire però, che l’intervista ha delle caratteristiche 
sostanziali che la distinguono dalla conversazione ordinaria: essa è 
una transazione tra due persone che devono seguire norme speciali; 
l’intervistatore non giudica le risposte dell’intervistato che devono 
rimanere strettamente confidenziali. Nella conversazione ordinaria, 
inoltre, noi possiamo ignorare domande delicate e possiamo dare 
risposte irrilevanti; nell’intervista invece è difficile evadere le domande 
perché il “bravo intervistatore” le ripete e cerca di sondare quelle 
risposte ambigue o irrilevanti. In definitiva, l’argomento centrale della 
conversazione, è fissato nei dettagli dal questionario (Sudman e 
Bradburn, 1982). 
Tra ricercatori e studiosi c’è chi considera l’approccio 
conversazionale un punto di forza e c’è chi, più fedele alla tradizione 
comportamentista, lo considera una possibile fonte di distorsione (ad 
esempio Groves, 1991). In particolare, i comportamentisti pensano 
 18
che le risposte siano totalmente comparabili solo se alla base c’è una 
totale standardizzazione della domanda: quindi considerano i 
possibili interventi dell’intervistatore una grave fonte di errore. E’ per 
questo che si istruisce l’intervistatore a non dare spiegazioni agli 
intervistati che le chiedono. Ne consegue che non si riesce in alcun 
modo a raggiungere una proficua intesa tra intervistato e 
intervistatore. L’intervistatore può seguire ragionamenti che riflettono 
a loro volta una non-comunicazione (Schwarz, 1996).  
E’ anche per questo che ricercatori critici (vedi ad esempio 
Conrad e Schober, 2000) nei confronti del comportamentismo 
sostengono che la negoziazione dei significati, che avviene durante 
una conversazione, stia alla base della comprensione di una 
domanda perché uno stimolo uguale per tutti mal si adatta alle 
particolarità di ogni individuo.  
Con queste premesse, cominciano a rivestire un’importanza 
nuova il ruolo dell’intervistatore e quello dell’intervistato attraverso 
diversi tipi di proposte: c’è chi (ad esempio Conrad e Schober, 2000), 
in una posizione estrema, crede che l’intervistatore dovrebbe essere 
invitato a collaborare già nella fase di elaborazione del questionario; e 
c’è chi, in una posizione più ragionevole, dice che sia necessario 
rivalutare il ruolo dell’intervistatore al fine di minimizzare tutti i rischi 
di infedeltà riconducibili a risposte che non rispecchiano il pensiero 
dell’intervistato sulla proprietà che interessa il ricercatore, 
 19
semplicemente perché l’intervistato ha compreso la domanda in altro 
modo (anche Lazersfeld 1935). 
Poiché le domande e le risposte dell’intervistato derivano dalla 
conversazione che ha luogo durante l’intervista, si presume che la 
comprensione dei partecipanti sia anch’essa essenzialmente 
interattiva, basata su una relazione tra intervistato ed intervistatore 
che si svolge su un “terreno comune” (Clark e Marshall, 1981). 
Questo “terreno comune” (common ground 
5
), è composto innanzitutto 
da tutte le norme sociali che si adottano durante un tipico incontro 
comunicativo; dalle esperienze individuali dei partecipanti, che poi 
durante la conversazione si fondono; ed infine da tutte quelle 
convinzioni che ognuno ha sull’altro; e da tutto ciò che si crede di 
conoscere sulla propria comunità. Secondo una prospettiva 
costruttivista e secondo il principio cumulativo
6
, questo “terreno 
comune”, è in continua evoluzione durante tutta la conversazione, e 
influenza in maniera considerevole tutto il processo di comprensione 
dell’intervistato (Cicourel, 1964; Schaeffer, 1991). 
Paul Grice (1975), filosofo del linguaggio, ha studiato la 
comprensione della domanda in relazione alla prospettiva 
conversazionale (Clark e Schober, 1992; Schwarz e Hippler, 1991; 
Shwarz 1996; Tourangeau, Rips e Rasinski, 2000). Secondo l’analisi 
                                                 
5
 Per chiarire meglio il concetto di common ground  Clark  e Schober (Sudman e Bradburn 1982, 17) 
scrivono: “As a simple example, take what Veronica could mean by “ two please”. At a cinema ticket 
window on the right night, she could mean, “ I’d like two adult tickets to Animal Crackers.” How? By 
relying on the common ground she assumed she shared at the moment with the ticket seller.”  
6
  Principle of accumulation: “ In a conversation the partecipants add to their common ground each 
time they contribute to it successfully” (Sudman, N. Bradburn 1982 p. 19).  
 20
di Grice, affinché ci sia una conversazione è necessario agire secondo 
il principio di cooperazione che si compone di quattro massime. La 
massima della “qualità” induce il parlante a non dire ciò che egli 
crede falso o non dimostrabile; la massima della “relazione” spinge 
l’interlocutore a dare un contributo rilevante alla conversazione ed a 
chiarire il significato di una espressione collegandola al contesto 
relazionale; la massima della “quantità” chiede al soggetto di dare un 
contributo né più né meno informativo rispetto a ciò che gli è 
richiesto. Infine la massima della “maniera” prescrive un contributo 
che sia chiaro e, quindi, permetta a chi ascolta di capire il messaggio 
studiandone le caratteristiche. 
Secondo il principio di cooperazione, dunque, i soggetti, in una 
conversazione, saranno sinceri, diranno cose rilevanti, forniranno 
informazioni e saranno chiari. Questi presupposti hanno importanti 
implicazioni anche nella ricerca sociale e nel contesto di un’intervista 
dove si assume che si instauri tra intervistatore ed intervistato una 
sottile collaborazione che faciliti lo scambio di informazioni (Schwarz, 
1996). 
Naturalmente molti sono gli ostacoli a che queste premesse 
implicite si realizzino, con conseguenze sulla qualità delle 
informazioni raccolte.