Il Mandato d'arresto europeo nel contesto normativo e giurisprudenziale

Pag. 30 di 61 
3 Legge 22 aprile 2005 n. 69 in materia di recepimento dei contenuti della 
Decisione Quadro 2002/584/GAI del Consiglio Europeo 
3.1 Inquadramento sistematico 
La Legge 22 aprile 2005 n. 69 (di seguito, per brevità, anche “Legge 69/2005” 
o “Legge di recepimento”) è rubricata quale contenente «Disposizioni per 
conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del 
Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle 
procedure di consegna tra Stati membri». 
In effetti la Legge 69/2005 - nel rispetto della gerarchia delle Fonti cui si è 
fatto cenno al primo capitolo del presente lavoro e secondo quanto 
espressamente indicato all’art. 1, comma 4, della Legge stessa - vuole 
costituire attuazione dell’azione comune in materia di cooperazione 
giudiziaria penale ai sensi del Trattato sull’Unione Europea, con particolare 
riferimento alle disposizioni di cui all’art. 31, paragrafo 1, lettere a), b), e 
all’art. 34, paragrafo 2 lettera b); paragrafo, quest’ultimo, che ribadisce il 
carattere vincolante di Decisioni Quadro adottate all’unanimità, ferma 
restando la competenza delle Autorità nazionali in merito alla forma ed ai 
mezzi dell’attuazione
9
. 
In tale contesto, risulta quindi più agevole la lettura interpretativa della norma 
italiana in argomento che sostanzialmente ripercorre i contenuti della 
Decisione Quadro (i) nella forma del più elevato provvedimento normativo 
in ambito costituzionale interno (la Legge) e (ii) con ulteriori adattamenti che 
ne costituiscono mezzo per rendere tali contenuti procedimentalmente 
operativi. 
Non mancano tuttavia - come si ha modo di analizzare più in dettaglio nel 
prosieguo - alcuni aspetti che hanno destato dubbi di legittimità costituzionale 
                                                           
9
 Sul punto giova considerare la considerazione formulata dalle Sezioni Unite della 
Cassazione, in occasione dell’emanazione della Sentenza n. 4614 del 5 febbraio 2007, la 
quale ha precisato che «…il valore delle decisioni quadro è … assimilabile a quello giò 
assegnato alle direttive (non autoapplicative) dall’art. 249, comma 3, CE …».
Pag. 31 di 61 
o, più specificatamente, di legittimità in rapporto ai profili di coordinamento 
con la normativa europea
10
 cui, anche indipendentemente dagli interventi 
della Corte Costituzionale che pure vi sono stati, ha fornito contributo 
interpretativo la Giurisprudenza della suprema Corte di Cassazione anche con 
Sentenze emesse a Sezioni Unite. 
Ciò che sin d’ora si ritiene utile sottolineare è l’orientamento che hanno 
manifestato le Sezioni Unite della Cassazione - già nel 2007 come più in 
dettaglio esaminato al successivo capitolo - in termini di sostanziale aderenza 
a quello che poi è stato l’orientamento  della Corte di Giustizia (esaminato al 
secondo capitolo del presente lavoro) con la Sentenza in data 26 febbraio 
2013; orientamento, cioè, di prevalenza del Diritto dell’Unione sul Diritto dei 
singoli Stati sempreché il Diritto dell’Unione sia coerente con i principi 
fondanti e fondamentali che uniscono le varie comunità nazionali. 
Anche sul piano procedimentale, la Legge 69/2005 ha costituito oggetto di 
svariati interventi giurisprudenziali, oggi utili ai fini di un’interpretazione 
sempre più agevole ed univoca della norma. 
 
3.2 Le disposizioni di principio e le garanzie costituzionali a base della 
Legge  
Principio base su cui poggia la Legge 69/2005 è quello, enunciato all’art.1, 
comma 1, della necessaria compatibilità delle disposizioni della Decisione 
Quadro 2002/584/GAI «… con i principi supremi dell’ordinamento 
costituzionale in tema di diritti fondamentali, nonché in tema di diritti di 
libertà e del giusto processo…»
11
. 
In tale contesto, s’inserisce anche l’ulteriore previsione dell’art. 1 secondo la 
quale presupposto di esecuzione del mandato d’arresto europeo è la 
                                                           
10
 SELVAGGI E. - VILLONI U. Questioni reali e non sul mandato europeo d’arresto, in 
Cassazione Penale, 2002.  
11
 Sul punto si rinvia all’interpretazione riveniente dalla Sentenza delle Sezioni Unite della 
Cassazione, n. 4614 del 30 gennaio 2007, oggetto di trattazione al successivo capitolo.
Pag. 32 di 61 
circostanza che il provvedimento cautelare in base al quale il mandato stesso 
è stato emesso sia sottoscritto da un Giudice e sia motivato ovvero che la 
sentenza da eseguire sia irrevocabile. La ratio di quest’ultima previsione è 
evidentemente quella di garantire che il mandato d’arresto sia stato preceduto 
da idonee valutazioni dell’autorità giudiziaria e tali valutazioni siano state 
adeguatamente tracciate con la motivazione che le connota
12
. 
In continuità con questi principi, l’art. 2 individua le ulteriori e più dettagliate 
garanzie costituzionali che la Legge di recepimento intende tutelare 
prevedendo che l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo non può 
prescindere dal « … rispetto dei seguenti diritti e princìpi stabiliti dai trattati 
internazionali e dalla Costituzione: a) i diritti fondamentali garantiti dalla 
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà 
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, resa esecutiva dalla legge 
4 agosto 1955, n. 848, in particolare dall'articolo 5 (diritto alla libertà e alla 
sicurezza) e dall'articolo 6 (diritto ad un processo equo), nonché dai 
Protocolli addizionali alla Convenzione stessa; b) i princìpi e le regole 
contenuti nella Costituzione della Repubblica, attinenti al giusto processo, ivi 
compresi quelli relativi alla tutela della libertà personale, anche in relazione 
al diritto di difesa e al principio di eguaglianza, nonché quelli relativi alla 
responsabilità penale e alla qualità delle sanzioni penali…»
13
. 
Tutto questo, precisa ancora la norma, in «… conformità a quanto stabilito 
dall'articolo 6, paragrafi 1 e 2, del Trattato sull'Unione europea e dal punto 
(12) dei consideranda del preambolo della decisione quadro …»
14
. 
                                                           
12
 Sul requisito della motivazione, viene fornita più analitica disamina nel corso della 
trattazione del quarto capitolo del presente lavoro. 
13
 Anche in merito a questa previsione, si rinvia all’interpretazione riveniente dalla Sentenza 
delle Sezioni Unite della Cassazione, n. 4614 del 30 gennaio 2007, oggetto di trattazione al 
successivo capitolo. 
14
 Sul punto si ritiene utile anche richiamare il disposto della Sentenza n. 17622 del 3 maggio 
2007 (Sez. VI) in merito alle garanzie attinenti al giusto processo. In particolare la Cassazione 
ha evidenziato che in «…tema di mandato di arresto europeo, ai fini della decisione di 
consegna, l'art. 2, comma primo, L. 20 aprile 2005, n. 69 non richiede che l'ordinamento 
dello Stato emittente presenti le stesse garanzie attinenti al "giusto processo" contenute 
nell'ordinamento italiano, bensì che esso rispetti i relativi principi garantiti dalle Carte
Pag. 33 di 61 
La portata precettiva di tali disposizioni assume significativa rilevanza in 
quanto costituisce il perimetro entro il quale s’inseriscono le modalità 
applicative della norma disciplinate nei successivi articoli; disposizioni che 
dunque devono guidare gli operatori, in primis magistrati, nell’applicazione 
operativa. 
In effetti i richiamati principi e garanzie sono ulteriore conferma della 
prevalenza nelle Fonti del Diritto delle disposizioni basilari contenute 
nell’art. 6, paragrafi 1 e 2, del Trattato sull'Unione Europea
15
 e nel punto (12) 
dei consideranda del preambolo della Decisione Quadro 2002/584/GAI
16
, 
nonché, in questo ambito, degli ulteriori diritti fondamentali sopra richiamati. 
3.3 I contenuti operativi salienti  
I contenuti operativi della Legge 69/2005 si sostanziano, come sopra 
rappresentato, nelle modalità applicative delle disposizioni della Decisione 
Quadro 2002/584/GAI e dunque ne rispecchiano la struttura. 
Di seguito si fornisce una sintesi con riferimento sia alla procedura passiva di 
consegna, ovvero di mandato d’arresto europeo emesso da Paese estero, sia 
                                                           
sovranazionali ed in particolare dall'art. 6 della Convenzione europea per i diritti dell'uomo, 
al quale si richiama l'art. 111 Cost. …». In applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto 
non violato il diritto di difesa della persona chiesta in consegna sulla base di una sentenza di 
condanna fondata su dichiarazioni accusatorie di un correo, che in dibattimento si era avvalso 
della facoltà di non rispondere, poiché non risultava che fosse stato sollecitato dall'imputato 
un confronto con tale fonte accusatoria. 
15
 L’art. 6, paragrafi 1 e 2, così recita: «1. L’Unione si fonda sui principi di libertà, 
democrazia, rispetto de diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, e dello stato di diritto, 
principi che sono comuni agli Stati membri. 2. L’Unione rispetta i diritti fondamentali quali 
sono garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle 
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, e quali risultano dalle tradizioni 
costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto principi generali del diritto 
comunitario». 
16
 Il punto (12) dei consideranda coì recita: «La presente decisione quadro rispetta i diritti 
fondamentali ed osserva i principi sanciti dall'articolo 6 del trattato sull'Unione europea e 
contenuti nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (1), segnatamente il capo 
VI. Nessun elemento della presente decisione quadro può essere interpretato nel senso che 
non sia consentito rifiutare di procedere alla consegna di una persona che forma oggetto di 
un mandato d'arresto europeo qualora sussistano elementi oggettivi per ritenere che il 
mandato d'arresto europeo sia stato emesso al fine di perseguire penalmente o punire una 
persona a causa del suo sesso, della sua razza, religione, origine etnica, nazionalità, lingua, 
opinione politica o delle sue tendenze sessuali oppure che la posizione di tale persona possa 
risultare pregiudicata per uno di tali motivi».
Pag. 34 di 61 
alla procedura attiva di consegna, ovvero di mandato d’arresto europeo 
emesso dallo Stato italiano. 
Si premette che, per entrambe le situazioni, l’Autorità centrale che in Italia 
funge da punto di raccordo con il Paese estero è il Ministro della Giustizia a 
cui competono la ricezione e la trasmissione amministrativa dei mandati 
d’arresto europei e della corrispondenza ufficiale ad essi relativa; ciò fatta 
salva la vigenza di specifici accordi internazionali che prevedano, a 
condizioni di reciprocità, la corrispondenza diretta tra Autorità giudiziarie e 
ferma restando, anche in tali casi, l’obbligo di informativa al Ministro. 
Procedura passiva di consegna 
Giudice competente 
Il Giudice a cui compete la decisione è individuato nella Corte di Appello 
territorialmente competente, con possibilità di successiva proposizione di 
ricorso in Cassazione. 
Contenuti informativi del mandato d’arresto europeo 
I contenuti informativi del mandato d’arresto europeo (art. 6 della Legge 
69/2005) rispecchiano quelli indicati dall’art. 8 della Decisione Quadro 
2002/584/GAI, con ulteriori specificazioni operative funzionali ad una 
compiuta decisione giudiziaria. 
Presupposti del mandato d’arresto europeo 
Anche quanto ai presupposti del mandato d’arresto europeo, la Legge 
69/2005 ribadisce il principio sia generale della doppia incriminazione - e, 
dunque, della necessità che la fattispecie illecita oggetto del mandato 
d’arresto sia considerata reato anche in Italia  - sia specifico di deroga quanto 
alle fattispecie per le quali tale doppia incriminazione non è necessaria; 
fattispecie che, nella Legge 69/2005 vengono circoscritte e ben definite alla 
luce dell’Ordinamento giuridico italiano ma pur sempre nell’ambito delle