Il linguaggio politico di Umberto Bossi (analisi dei discorsi a Pontida tra 2005 e 2011)

5 
 
Introduzione 
 
Con la stesura di questo elaborato ho voluto osservare il 
linguaggio di uno degli uomini politici più discussi della II 
Repubblica: Umberto Bossi.  
In Italia durante la seconda Repubblica si assiste alla diffusione 
di un fenomeno chiamato populismo, termine polisemico con 
cui, in scienza politica, intendiamo il leader di partito che si 
rivolge alle masse senza mediazioni, utilizzando un linguaggio 
povero e semplificato, spesso aggressivo e volgare nei 
confronti dell‟avversario. Ebbene tramite questo elaborato ho 
voluto dimostrare come Bossi abbia perfettamente incarnato le 
caratteristiche del capo populista. 
Nel primo capitolo ho voluto proporre a grandi linee 
l‟importanza del linguaggio in politica, cosa si intende per 
linguaggio politico e perché è considerato uno strumento di 
vitale importanza. Una delle ragioni potrebbe essere il fatto 
che, nella società moderna, la politica, affinché possa trovare 
quel consenso di cui ha bisogno, non possa usare la forza e che 
quindi l‟uso della parola sia assai più opportuno. Da qui la 
necessità per tutti i politici di rintracciare ed adottare quelle 
tecniche che possano rendere la comunicazione ottimale, in 
vista di consenso, soprattutto con l‟avvento dei mezzi di 
comunicazione di massa, che hanno reso la politica un 
contenitore per lo spettacolo. Ed è proprio la politica-spettacolo 
ad aver dettato le regole per rendere la comunicazione politica 
una comunicazione efficace, facendo sì che gli attori politici 
adattassero stili e forme linguistiche ai codici del mezzo 
mediatico, soprattutto quello televisivo. 
Sempre nel primo capitolo, dopo alcuni riferimenti teorici, ho 
voluto presentare la situazione nell‟Italia contemporanea: il 
passaggio da una politica vecchio stampo che si serviva di un 
linguaggio assai più aulico, talvolta indecifrabile – il
6 
 
politichese – ad una politica più leggera supportata da un 
linguaggio sicuramente più semplice ma anche più povero, sia 
nella forma che nel significato. 
Il secondo capitolo, invece, ha lo scopo di ricostruire le tappe 
fondamentali circa l‟evoluzione del partito di Bossi che, da 
semplice movimento degli anni Ottanta che comprendeva 
diverse “leghe” settentrionali, è arrivato ad essere un partito di 
governo, collezionando ben tre mandati. 
In questo capitolo ho messo in luce anche il rapporto tra Bossi, 
il partito ed i mass media, evidenziando il fatto che lo 
strumento di diffusione privilegiato, almeno nel primo 
decennio di vita del movimento, non era tanto il tubo catodico 
ma piuttosto i volantini, il giornalino autoprodotto, i manifesti 
sui muri, il comizio.  
Il terzo ed ultimo capitolo accoglie il lavoro empirico di analisi 
del linguaggio, prendendo in considerazione i discorsi di 
Umberto Bossi durante gli annuali incontri di Pontida dal 2005 
al 2011. Ho scelto proprio il 2005 perché ho voluto osservare 
come sia cambiata l‟ars oratoria del Senatùr in seguito alla 
malattia che ha influito non poco sulla leadership del partito. 
Certamente Bossi appare più stanco e meno incisivo rispetto ai 
tempi precedenti. Ciò che emerge dall‟analisi dei discorsi è 
l‟affermazione della propria posizione di leader tramite la 
costruzione del sé, la forte ripetitività degli slogan, la 
ridondanza nel proporre continuamente tematiche come il 
federalismo e l‟anticentralismo, l‟esplicitazione di luoghi 
comuni per colpire l‟immaginario collettivo, appelli alla 
sovranità del popolo, la riproposizione del mito politico circa la 
creazione della Padania. 
Per procedere all‟analisi del linguaggio mi sono basato su 
materiali ufficiali, come la pubblicazione dei discorsi sul sito 
internet della Lega Nord, sia utilizzando materiali audiovisivi
7 
 
per l‟intera trascrizione di quei discorsi che non avevano 
trovato una precedente pubblicazione ufficiale. 
Analizzando il linguaggio e i discorsi di Bossi, ho tentato di 
comprendere sia le strategie, sia l‟ideologia leghista, seppur 
limitando la ricerca al solo capo carismatico, tralasciando le 
altre personalità del partito.  
Ho voluto prendere in esame la degenerazione del linguaggio 
politico nell‟Italia contemporanea poiché la politica non è fatta 
solo di azioni e le parole hanno un peso non indifferente. 
Le parole possono servire per spiegare o per nascondere, per 
chiarire o per rendere meno comprensibile, per semplificare o 
per complicare la spiegazione degli eventi. Il linguaggio degli 
uomini politici, dunque, è uno degli aspetti, o dei sintomi, del 
distacco tra classe politica e cittadini che, mai come in questo 
momento, appare cosi irrimediabilmente dilatato. Tuttavia è 
opportuno notare che “è anche, la vera o supposta sintonia tra 
parole di Bossi e della Lega e comune sentire della gente, uno 
degli elementi del successo della Lega stessa, e non dei 
minori”
1
. 
Potremmo chiederci se la Lega finora abbia suscitato consensi 
per le sue parole o per i suoi comportamenti. E ad ogni modo, 
quali? La libertà o la protesta fiscale? L‟autonomia o la lotta 
alle inefficienze del centralismo? Il federalismo o l‟intolleranza 
verso gli immigrati? Non è facile trovare risposte univoche, 
tuttavia ciò che emerge dall‟ultimo incontro di Pontida è che la 
base leghista appare sempre più insofferente e che gli 
espedienti retorici cari alla tradizione linguistica bossiana non 
funzionano più. Non basta rispolverare quello che Lorella 
Cedroni definisce “linguaggio della crisi”
2
 per mantenere 
                                                 
1
S. Allievi, Le parole della Lega, cit. p. 46 
2
Lorella Cedroni, Il linguaggio politico della transizione. Tra populismo e 
anticultura, Armando Editore, Roma 2010 p.41 I linguaggi della crisi sono 
quei linguaggi creati in situazioni di crisi o per determinare un nuovo
8 
 
l‟elettorato ed ottenere fiducia da parte dei militanti. In realtà 
sarà necessaria una generale ristrutturazione delle linee 
politiche del partito e probabilmente una ars oratoria diversa. 
Le prossime elezioni saranno un chiaro indicatore della salute 
del partito del Nord. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                                                        
lessico di rottura come nel caso italiano della Lega Nord: questo tipo di 
linguaggio ha determinato un mutamento della forma politica, attraverso il 
lessico del nuovismo, ossia di un lessico che non si serve di parole nuove 
ma che preferisce rovesciare il senso delle parole vecchie; un lessico 
enantiosemico, per cui quando si dice una parola si deve intendere il suo 
contrario, come nel caso del “federalismo” che nel linguaggio leghista è 
servito ad indicare l‟idea di separazione, di secessione e non di una diversa 
unità. In questo particolare caso il mutamento del significato delle parole è 
indotto, creando un quadro concettuale-politico completamente diverso, in 
cui è necessario ridefinire tutta una serie di significati.
9 
 
1. Il linguaggio nella vita pubblica 
 
1.1 Il campo della comunicazione politica 
 
Nell‟era della comunicazione di massa e della videopolitica 
always on, qualsiasi uomo comune è in grado di decodificare il 
concetto di “comunicazione politica” seppur con diverse 
sfumature e con significati non del tutto univoci. 
Questa espressione che consta di due vocaboli piuttosto usuali, 
tende ad evocare una certa reciprocità tra la sfera della 
comunicazione di massa da una parte (riferita ai diversi 
medium) e quella della politica (con le sue diverse strutture 
interne) dall‟altra. Questo tipo di comunicazione si serve del 
linguaggio politico a cui appartiene una precisa forma-funzione 
volta a produrre effetti sulle decisioni pubbliche e sugli 
atteggiamenti degli elettori. Tuttavia, dietro questa apparente 
semplicità, vi è un discorso più ampio che rende questo campo 
di studi “un settore dagli incerti confini
3”
: la comunicazione 
politica abbraccia diversi ambiti come la sociologia, 
l‟antropologia, la retorica, la scienza della politica, la semiotica 
e moltissime altre scienze sociali. Si tratta di un‟ espressione 
polisemica che si riferisce a diversi fenomeni attuali e di facile 
fruizione come il giornalismo politico, talk show televisivi, 
tribune e spot elettorali, sondaggi. Ognuno di questi generi, 
seppur con le proprie caratteristiche distintive, rientra a pieno 
titolo nel campo della comunicazione politica. 
Nello spazio pubblico in cui agisce la comunicazione politica, 
rientrano in larga parte – ma non esclusivamente – i mass 
media, a fianco dell‟azione dialogica degli altri due ambiti 
imprescindibili: quello della politica e quello dei cittadini. 
                                                 
3
 G. Mazzoleni, La comunicazione politica, Il Mulino, Bologna, 2004, p. 11
10 
 
Possiamo intendere la comunicazione politica come un sistema 
di relazioni dinamiche tra tre attori: 
 
- Sistema politico 
- Sistema dei media 
- Cittadino-elettore
4
 
 
Da queste categorizzazioni derivano diversi modelli della 
comunicazione politica. Senza entrare nel merito delle 
peculiarità dei singoli modelli, possiamo sintetizzare che 
all‟interno di quella che definiamo comunicazione politica 
entrano in gioco questi tre attori che dialogano instaurando 
continui flussi di comunicazione in questo senso: 
 
- dal sistema politico al cittadino-elettore 
- dal cittadino-elettore al sistema politico 
- dal sistema dei media al sistema politico 
- dal sistema dei media al cittadino-elettore 
- dal cittadino-elettore al sistema dei media 
 
 
 
Le figure 1.1 e 1.2 riguardano rispettivamente il modello 
pubblicistico-dialogico e quello mediatico. 
  
 
 
 
 
 
                                                 
4
 Per definizioni e ulteriori approfondimenti, G. Mazzoleni, La 
comunicazione politica, cit., p.24
11 
 
 
 
        
 
 
Figura 1.1
5
  
 
                                                 
5
 Figura 1.1 Modello pubblicistico-dialogico: Gli attori dello spazio 
pubblico sono istituzioni politiche, mass media, cittadini. Le istituzioni 
politiche (P) (governo, partiti, leader o candidati nelle elezioni) 
interagiscono con i cittadini (C) e questi con le istituzioni politiche. Dalla 
comunicazione (P/C) nasce lo spazio condiviso (a).  
Dalla comunicazione del sistema politico (P) con il sistema dei media (M) 
nasce lo spazio comunicativo (b). 
I media a loro volta si relazionano anche con (C) in uno spazio 
comunicativo di tipo informativo (c). I tre spazi comunicativi a, b,c, 
costituiscono la comunicazione politica. Lo spazio (d) creato dalla 
sovrapposizione di a, b, c costituisce invece la comunicazione politica 
mediatizzata. G. Mazzoleni, La comunicazione politica, cit. pp.20-23
12 
 
 
Figura 1.2
6
 
 
 
1.2 Dalla retorica alla videopolitica 
 
L‟essere umano ha cercato di persuadere i propri simili da 
quando è stato in possesso di una qualsiasi primitiva forma di 
linguaggio, ma di retorica si può parlare solo quando essa 
nasce con l‟aspetto e la struttura di una tecnica conscia dei 
propri mezzi e dei propri fini: questo avviene nell‟antica 
Grecia. L‟esordio della storia della comunicazione politica 
                                                 
6
 Figura 1.2 Modello Mediatico. La figura rappresenta la funzione inclusiva 
dei media: i soggetti politici (P), ossia le istituzioni, le forze politiche, i 
leader e i candidati, comunicano tra di loro con i cittadini elettori (C) e 
viceversa in un contesto mediale (M). Questo modello che possiamo 
definire mediatico presuppone che la comunicazione politica tra i tre attori 
si verifichi all‟interno dello spazio pubblico mediatizzato.  
Sotto questo profilo la comunicazione politica è il prodotto dell‟interazione 
e della competizione tra i diversi attori nello spazio pubblico mediatizzato. 
La mediatizzazione della politica non è soltanto ricorso massiccio ai media 
ma un processo che modifica le forme e la sostanza della comunicazione tra 
i due attori. G. Mazzoleni, La comunicazione politica, cit., pp.20-23
13 
 
infatti, avviene nel momento in cui la filosofia greca inizia a 
produrre riflessioni sul concetto di potere e di democrazia: per 
la prima volta si tocca il problema della comunicazione tra 
membri della vita pubblica ed i cittadini che compongono la 
polis. Platone e Aristotele, pur non usando mai il termine 
comunicazione, dibattevano sull‟effetto del discorso 
persuasorio sul pubblico. Come emerge dai dialoghi de Il 
Gorgia, Platone aveva un atteggiamento critico verso le arti di 
persuasione, definendo il linguaggio come una pura 
espressione di passioni dall‟effetto drogante, poiché le parole 
riescono ad eccitare la collettività. Se dunque in un‟assemblea 
ci fosse stato un retore manipolatore accanto ad un 
interlocutore competente, avrebbe avuto la meglio il 
manipolatore perché “il retore è capace di affrontare a parole 
chiunque e su qualsiasi argomento: persuade una folla di tutto 
quel che vuole lui, in breve tempo
7
”. Per rimediare a questa 
situazione Platone propone l‟espulsione della doxa (opinione) 
dal campo della politica, auspicando un rigore sistematico e un 
governo dei Re-Filosofi, definendo la politica la sfera della 
verità. Diverso è l‟approccio di Aristotele che pone la retorica 
alla base della sfera politica: i problemi derivanti dalla vita 
pubblica devono essere risolti deliberando intorno a più 
posizioni, vedendo nella politica l‟elemento della possibilità, 
del preferibile. Politica e logica, secondo Aristotele, 
differiscono per il carattere flessibile della prima rispetto alla 
seconda: il preferibile, riferito alla politica, sarebbe la scelta tra 
i diversi punti di vista espressi mediante discorso.  
Tramite la retorica si può argomentare, tramite la logica si può 
solo dimostrare. Il carattere mutevole e dinamico della politica 
è assicurato dalla funzione della retorica, intesa come buona 
                                                 
7
 Platone, Gorgia, 457° , citato in O. Reboul, Introduzione alla retorica, Il 
Mulino, Bologna, 1996, p.32
14 
 
argomentazione in un dibattito pubblico e che differisce 
dall‟eristica proprio per la sua sana competizione. Per “eristica” 
si intende quella serie di stratagemmi linguistici che 
Schopenhauer definisce “l‟arte di ottenere ragione” a 
prescindere dalla verità o dalla falsità dell‟oggetto preso in 
causa
8
. Aristotele stabilisce per primo il dominio della retorica, 
che non è quello della pura verità ma quello delle opinioni e del 
verosimile: partendo da queste premesse il filosofo giunge a 
dare un ruolo specifico alla retorica, di cui sintetizzerà la 
tecnica secondo regole ben precise, come l‟elaborazione delle 
tre celebri coordinate del discorso: ethos, pathos, logos. 
Intanto la dottrina aristotelica, che rimarrà la base di ogni 
futura retorica, si trasferisce a Roma come conseguenza del più 
generale trasferimento di potere e troverà in Cicerone prima e 
Quintiliano poi, due eccezionali divulgatori che, formalizzando 
ulteriormente il sistema di Aristotele, sottolineano della 
retorica soprattutto la qualità di necessario strumento 
dell‟uomo colto.  Inoltre le numerose elezioni tenutesi a Roma 
e nelle province sotto diretto controllo in epoca repubblicana, 
hanno spinto all‟elaborazione di accurate tecniche di 
comunicazione nelle campagne elettorali, sfruttando sia le 
regole della retorica greca che le arti persuasive di tipo 
clientelare, care alla tradizione romana. La celebre lettera dal 
fratello a Cicerone che si presentava come candidato, 
rappresenta una serie di consigli e suggerimenti su come 
convincere gli elettori, anticipando in un certo senso le tecniche 
di marketing politico formalizzate dagli scienziati della 
comunicazione del XX secolo
9
. 
                                                 
8
 A. Schopenhauer, L'arte di ottenere ragione, a cura e con un saggio di 
Franco Volpi, Adelphi, Milano 2006 
9
 M. Vecchia, Persuasione, retorica, pubblicità, da Corace a Perelman: 
Brevissima storia della Retorica in Hapù, manuale di tecnica della 
comunicazione pubblicitaria, Lupetti, Milano, 2003, pp.217-220
15 
 
Conclusa il periodo repubblicano di Roma la democrazia 
elettorale subisce una battuta d‟arresto piuttosto lunga ma per 
quanto riguarda la retorica come arte di persuasione possiamo 
osservare come l‟epoca medievale, in particolar modo nella 
cultura cristiana, essa venne pienamente accettata come arma 
utile alla predicazione. La fondamentale differenza rispetto alla 
retorica classica è la negazione del verosimile in favore del 
vero assoluto: le premesse di fede erano vere e in quanto tali il 
compito del retore non era individuare “che cosa” dire, ma 
piuttosto “come” dirlo, con l‟obbiettivo di persuadere un 
uditorio di destinatari da convertire o da confermare nella fede. 
Su questa strada proseguirà anche il Rinascimento, nonostante 
la riscoperta dei testi classici. Machiavelli ad esempio 
auspicava il sistematico controllo e un forte grado di 
manipolazione della cultura e dell‟informazione ne “Il 
Principe”. Machiavelli dirà che il politico non deve “essere” 
ma “sembrare”, stabilendo la natura ambigua della politica. 
Quest‟ultima non deve essere limpida: il dialogo e tutto ciò che 
riguarda la trasparenza non sarebbero ottimali per l‟agire 
politico. 
Dai razionalisti Descartes e Leibniz fino al romantico Victor 
Hugo si registra invece una progressiva segregazione della 
retorica in ambiti sempre più ristretti: per lo più viene 
assimilata come arte del mentire o come disciplina spregiativa 
che allude a discorsi tanto pomposi quanto vuoti di sostanza, 
estremamente patetici ma privi di un concreto significato
10
. 
Il XIX sarà il secolo di grandi sommovimenti, del ritorno alle 
grandi passioni politiche e il secolo di enormi cambiamenti sul 
piano socioculturale. Si costituiscono le prime libere elezioni, 
seppur senza suffragio universale, che faranno da pilastro alle 
nuove grandi democrazie di massa.  
                                                 
10
  Ibidem