I prezzi di trasferimento: uno strumento dell'evasione fiscale

 4
- indurre le autorità governative ad elevare il prezzo 
imposto di alcuni prodotti in relazione all'aumento dei 
costi; 
- ridurre i profitti delle controllate al fine di evitare 
reazioni negative negli Stati esteri. 
Assume, tuttavia, una rilevanza speciale l'esigenza di 
pianificare le diverse attività del gruppo in vista del maggior 
risparmio di imposta possibile. È evidente, infatti, che 
un'impresa che ne controlla un’ altra in uno Stato estero a 
bassa fiscalità ha un chiaro interesse a dirottare la maggior 
parte di utili verso quest’ ultima per sottrarli alla più elevata  
tassazione applicabile nel proprio Stato di residenza. 
La possibilità di utilizzare un opportuno condizionamento dei 
prezzi di trasferimento fra imprese associate per sottrarre 
materia imponibile agli Stati a fiscalità più elevata, ha indotto 
questi ultimi a focalizzare la propria attenzione sul fenomeno in 
esame, adottando in sede legislativa metodi di determinazione 
dei transfer prices basati sulle indicazioni contenute nei 
numerosi rapporti redatti dal Comitato Affari fiscali dell'Ocse 
dal 1979 in poi ed imperniati sul principio dell'arm's lenght o 
prezzo di libera concorrenza e cioè sul prezzo che sarebbe 
stato concordato tra imprese indipendenti per operazioni 
identiche o similari a condizioni similari o identiche nel libero 
mercato. 
 5
Nell’ottica aziendalistica il gruppo è un agglomerato di imprese 
giuridicamente distinte, ma economicamente vincolate in 
maniera durevole mediante l’azione di un  unico soggetto 
economico. Il soggetto economico è colui il quale ha il potere di 
determinare l’indirizzo di gestione e nel cui prevale [ 1978, 
CATTANEO ]. 
Quando le persone giuridiche dell’agglomerato si trovano 
dislocate in differenti Stati nasce il problema del transfer 
pricing e cioè del controllo delle transazione interne al gruppo. 
Al fine di verificare che non vi siano operazioni finalizzate ad 
allocare utili verso paesi esteri, magari a fiscalità ridotta(come 
ho accennato prima). 
Occorre sottolineare che l’internazionalizzazione delle imprese 
industriali non va pensata solo nell’ottica d’elusione fiscale, anzi 
essa appare in modo storico col quale,nelle società dei paesi 
occidentali, si sono diffuse strutture oligopolistiche di 
mercato, connesse alle necessità tecnico-economiche di 
integrazione nelle produzioni.  
Per quanto riguarda il tranfer pricing  nella pianificazione 
internazionale dobbiamo dire che logicamente l’obiettivo del 
gruppo è quello di massimizzare i profitti, obiettivo che ha, dal 
punto di vista fiscale, la necessità di ridurre al minimo il carico 
 6
complessivo nel rispetto di tutte le regole previste dalle 
giurisdizioni fiscali coinvolte. 
L’ impresa multinazionale si trova libera di pianificare ove 
localizzare gli investimenti e perciò di ripartire rischi e 
funzione dell’attività d’impresa nei vari Paesi. 
Una volta presa questa decisione il gruppo si trova a dover 
rispettare le regole sulla remunerazione delle funzioni svolte 
dalle varie imprese nazionali secondo condizioni che avrebbero 
convenuto operatori indipendenti. 
La disciplina si applica alle transazioni che intervengono tra 
un’impresa soggetta alle norme del D.P.R. 917/86 e una società 
non residente che la controlla o n’è controllata ovvero alle 
transazioni che intervengono tra le stesse entità quando 
entrambe  sono controllate da una terza società. 
Questo tipo di commercio crea problemi per le Autorità fiscali 
nazionali sull’uso ed all’abuso potenziale dei così detti “prezzi di 
trasferimento”da parte delle multinazionali, in relazione ai 
prestiti, all’allocazione dei costi fissi e alla valutazione di 
marchi e brevetti. La determinazione dei prezzi all’interno di 
gruppi di società è indiscutibilmente un comodo strumento per 
spostare profitti da una società all’altra. Mancando un' 
effettiva alterità tra i contraente, nelle operazioni tra imprese 
legate da vincoli di gruppo, il corrispettivo può essere staccato 
 7
dal valore del bene ceduto o del servizio prestato  ed essere 
adeguato, invece, in funzione di obiettivi di pianificazione 
fiscale o, comunque, di politica finanziaria, perseguiti dal 
gruppo come centro unitario di interessi economici. 
Il reddito può essere canalizzato verso Paesi a bassa fiscalità, i 
quali, offrendo forme di imposizione forfetarie o molto 
attenuate,consentono di realizzare un “salto d’imposta”. Nel 
momento in cui una società del gruppo è esente o paga a 
forfait, si tenderà ad accentrare verso quest’ultima 
componenti di ricavo, a cui corrispondono componenti di costo 
per le altre società del gruppo. 
Con le attuali normative fiscali questo problema è destinato 
probabilmente ad aumentare e le Autorità fiscali di molti Paesi 
cominciano a preoccuparsi per le dimensioni crescenti del 
fenomeno, senza saper approntare, però, strumenti adeguati. Il 
transfer pricing non solo pone delle sfide per gli amministratori 
Fiscali, ma sta anche rapidamente modificando lo svolgimento 
del commercio internazionale.  
Una recente indagine [2003, ERNEST & YOUNG ]  sulle 
modalità del transfer pricing ha chiarito il ruolo crescente di 
questo fenomeno nell’ambito del commercio internazionale e 
della tassazione delle multinazionali. Circa 600 “tax manager” 
d’altrettante multinazionali (con sede in 19 Paesi diversi) e 124 
 8
responsabili di filiali coinvolti in uno studio d’Ernst & Young 
puntano il dito sul transfer pricing: otto intervistati su dieci, 
infatti, indicano i prezzi di trasferimento per beni, servizi e 
finanziamenti tra società di uno stesso gruppo – insieme alla 
doppia tassazione – tra le tematiche di fisco internazionale più 
importanti oggi e per il prossimo futuro. Il moltiplicarsi degli 
scambi di beni e servizi infragruppo eleva i rischi delle pratiche 
di evasione dovute all’attribuzione ad una determinata 
operazione di un valore diverso da quello corrente di mercato 
(il “valore normale” indicato dal Tuir) in modo da ridistribuire il 
reddito imponibile delle società residenti in Stati diversi a 
lucrare sulle differenze d’imposizione. 
L’analisi è stata condotta sulla base di interviste finalizzate a 
conoscere più da vicino l’effettiva incidenza strategica delle 
problematiche tributarie: un’indagine globale che ha coperto 
tutti i più importanti Paesi del mondo (oltre all’Italia, Stati 
Uniti, Giappone, Canada, Australia, Francia, Gran Bretagna, 
Germania). Nonostante la maggior parte delle multinazionali 
continui ad identificare il fattore principale che condiziona le 
politiche di trasferimento dei costi nella massimizzazione delle 
prestazioni operative e non nell’ottimizzazione delle scelte 
fiscali, le società intervistate vedono un chiaro nesso tra il 
desiderio di evitare la doppia imposizione e il ricorso al 
transfer pricing. Molte di esse, nel desiderare un approccio 
 9
globale alla progettazione e documentazione delle politiche di 
transfer pricing, sono alla costante ricerca di certezze nel 
trattamento e nelle garanzie sulla non applicazione della doppia 
tassazione, che potrebbero essere assicurate dall’uso di 
meccanismi di accordo reciproco. 
In parallelo, molte aziende avvertono la necessità di trovare 
una soluzione per le complesse questioni commerciali e di 
transfer pricing derivanti dalla globalizzazione, soprattutto a 
causa dell’attenzione crescente a questa pratica da parte delle 
Autorità fiscali di diversi Paesi. Più della metà dei responsabili 
fiscali “monitorati” ha dichiarato di aver già subito una verifica 
fiscale sul transfer pricing e che nel 70% dei casi le Autorità 
hanno richiesto la relativa documentazione. Quel che è più 
interessante, tuttavia, è che otto intervistati su dieci si 
aspettano una verifica fiscale nei prossimi due anni.  
In Italia, in particolare, si registra che il 68% dei manager 
interessati ha dovuto fornire spiegazioni sui prezzi di 
trasferimento nel corso di una attività di accertamento e che il 
76% attende di farlo nel prossimo biennio. Le Autorità fiscali 
italiane, storicamente, hanno considerato il problema dei prezzi 
di trasferimento più come un quesito teorico che non come un 
elemento portante delle future tematiche impositive. 
Specularmente, scarso era l’interesse strategico registrabile 
nel management delle società interessate. 
 10
Nel tempo, tuttavia, si è registrato un netto miglioramento, 
tanto che attualmente più della metà della società italiane 
considera il transfer pricing parte determinante delle decisioni 
strategiche aziendali a fronte di un 30% sul campione globale. 
Interessante, poi, è la valutazione degli obiettivi perseguiti con 
le politiche del transfer pricing: nel prospetto che segue si 
evidenzia come la priorità assoluta spetti a finalità 
extrafiscali, il 40% alla massimizzazione delle performance 
operative aziendali ed il 35% alla necessità di predisporre una 
documentazione utile alle eventuali verifiche fiscali. 
 
 11
 
II. L’AMBITO SOGGETTIVO DI 
APPLICAZIONE 
I prezzi di trasferimento sono una fattispecie essenzialmente 
transnazionale, ciò vale a dire che il loro presupposto si 
realizza con l’effettuazione di operazioni commerciali  tra 
società collegate, nel senso lato del termine, ubicate in Stati 
diversi. 
E’ necessario chiarire il significato dei termini società 
“collegate” o “controllate”. 
Agendo in un contesto internazionale, il rigido ancoramento a 
termini giuridici non propri di tutti gli ordinamenti, o che in 
ciascuno di essi godono di differenti specificità, potrebbe 
essere foriero di creare non poche difficoltà per la corretta 
applicazione di fattispecie che ogni volta interessano più Stati. 
L’interpretazione ministeriale, fornita con la circolare n. 32 del 
1980 ( ancora valida per molti aspetti, nonostante le modifiche 
intervenute), sorregge con lungimiranza una valutazione 
estensiva seconda la quale il termine “società” definisce l’entità 
situata all’estero, è da intendersi comprensivo di ogni tipologia 
di organismi societari giuridicamente riconosciuti nello Stato di 
 12
appartenenza, anche se difettanti del requisito della 
plurisoggettività 
1
. 
Parimenti anche il riferimento alla nozione di “impresa”, con la 
quale ci si riferisce al soggetto residente in Italia, deve essere 
estensivamente interpretato nell’intera accezione dell’art. 
2082 del codice civile, includendo in tal modo qualunque 
esercizio di attività economica organizzata ai fini della 
produzione o dello scambio di beni e servizi.  
A maggior ragione non può vincolarsi alle schematiche previsioni 
dell’art. 2359 del codice civile il concetto di “controllo” o 
“collegamento”: è palese che una meccanica valutazione della 
sussistenza dei requisiti civilistici, non propri del legislatore 
fiscale, condurrebbe a “sdoganare” dall’ambito di applicazione 
delle norme sul transfer pricing una moltitudine di rapporti di 
natura elusiva solo per difetti di natura percentuale. 
Appare quindi senz’altro condivisibile quell’orientamento che 
non vuole limitare ogni termine alla sua vincolante nozione 
giuridica, bensì consideri ogni fattispecie nel suo complesso e 
nel suo rapporto con la realtà concludente, estendendo 
l’applicazione delle norme qui in trattazione ad ogni entità 
commerciale ed a qualsivoglia ipotesi di influenza economica, 
                                                 
1
 La circolare cita ad esemplificazione i Groupement d’interet économique francesi, 
i Trusts di diritto anglosassone, gli Stiftung e le Anstalten centroeuropee 
 
 13
collegamento o rapporto giuridico, soprattutto se occulto
2
 . 
D’altra parte, analoghe considerazioni possono essere esperite 
a riguardo di quella interpretazione che, restringendo il 
concetto di “non residenza nel territorio dello stato”, 
concentra l’attenzione esclusivamente sulle transazioni 
intercorrenti con società ubicate in stati dal regime fiscale 
privilegiato (tax havens) o in quelli che adottano regimi fiscali 
preferenziali dannosi (harmful preferential tax regimes)          
[ 1998, SOZZA ] 
3
. Ciò, tuttavia, porterebbe a tralasciare tutti 
quei rapporti posti in essere con imprese aventi sede in Paesi 
apparentemente “innocui”, molti dei quali anche membri UE, ma 
che preservano diverse nicchie di agevolazioni le quali sono 
suscettibili di “richiamare” quote di imponibile tanto quanto le 
                                                 
2
 A tale proposito basti pensare alla costituzione di società conduit al fine di canalizzare 
il reddito attraverso operazioni di treaty shopping 
 
3
 D’altra parte lo stesso Ministero delle finanze, sulla scorta delle indicazioni fornite 
dall’OCSE, ha formalizzato l’esigenza di superare la distinzione tra queste due 
fattispecie nella circolare n. 140/E del 24 giugno 1999 (in “il fisco” n. 27/1999, pag 
9055). Ad ogni buon conto, per l’individuazione degli stati facenti parte della black list si 
faccia riferimento al D.M. 24 aprile 1992, per quanto riguarda le imprese ed al D.M. 4 
maggio 1999 per le persone fisiche.