Gli aspetti sociologici della Civil Military Cooperation (CI.MI.C.) nelle operazioni di risposta alle crisi

6 
Introduzione  
L’interesse per la materia oggetto della presente tesi nasce da una personale 
esperienza professionale di “addetto ai lavori” maturata come impiegata civile presso la 
divisione J9 CIMIC del Comando Operativo di vertice Interforze (COI), cui fanno capo, 
in ambito Difesa, tutte le attività a livello nazionale di Cooperazione Civile –Militare 
(Civil Military Co-operation-CIMIC). 
Obiettivo di questo lavoro è stato quello di partire dall’analisi dello scenario 
strategico contemporaneo, evidenziando le principali aree di crisi per poi passare allo 
studio degli aspetti sociologici dell’organizzazione delle Forze Armate e alla qualità 
assunta dall’immagine militare. In particolare ci si è  focalizzati sul ruolo della 
Cooperazione Civile-Militare negli attuali teatri operativi, su come questa possa arrivare 
a porre delle basi che rendano sostenibile la situazione di pace e sicurezza conseguita, 
riuscendo a dare alla popolazione una struttura sociale ed economica di governance 
autonoma in grado di innescare un percorso di crescita e sviluppo. 
Nel primo capitolo l’idea è stata quella di fornire una visione su come i 
parametri fondamentali dello scenario strategico globale siano stati modificati da 
fratture storiche recenti: la fine della Guerra fredda, la caduta del Muro di Berlino con il 
disfacimento dell’impero sovietico per implosione (1989) e l’attentato terroristico 
portato al cuore degli Stati Uniti d’America l’11 settembre del 2001. 
Prima del 1989 la contrapposizione Patto di Varsavia/Alleanza Atlantica era 
caratterizzata da una minaccia di chiara provenienza e di portata qualitativa e 
quantitativa definibile con apprezzabile esattezza, ma era una minaccia originata nelle 
sue estreme conseguenze dalla deterrenza. Infatti la risposta nucleare, possibile da 
entrambi i contendenti anche a fronte di un primo colpo distruttivo, era riuscita ad 
assicurare un periodo di pace senza precedenti nella storia del continente europeo e a 
garantire un effetto moderatore e limitatore anche nelle zone periferiche del terzo 
Mondo. (Jean, 2004)
7 
Ma la fine della contrapposizione bipolare e della guerra fredda non ha creato i 
presupposti per l’attesa stabilità e per un effettivo ordine mondiale. 
Sullo scenario internazionale sono apparsi molteplici fattori di insicurezza, quali 
il proliferare delle armi di distruzione di massa, la diffusione di tecnologie e di 
armamenti sofisticati, la pressione demografica, fenomeni di criminalità internazionale e 
di terrorismo di matrice fondamentalista-islamica. 
La data dell’11 settembre ci ha fatto tragicamente scoprire un nuovo tipo di 
minaccia, insieme al carattere globale della nostra vulnerabilità: questa non è più 
necessariamente militare, ma è multidimensionale, non proviene necessariamente da 
attori statali, ma anche da attori non statali o sub-statali. 
 Nell’attuale complesso scenario strategico, vi è una domanda crescente di 
sicurezza che richiede, per essere soddisfatta, una molteplicità di strumenti e il 
contributo di un numero più ampio di attori, Stati ed Istituzioni: in questo quadro è 
imprescindibile la constatazione che oggi l’unica sicurezza possibile è una sicurezza 
condivisa. 
L’organizzazione delle nostre Forze Armate non si è sottratta a queste nuove 
sfide, evolvendo dalla dimensione prevalentemente statica della difesa del territorio 
nazionale verso il sostegno dinamico all’azione della Comunità internazionale. 
Attraverso un esame del sistema organizzativo militare, si è cercato di ricostruire il 
mutato atteggiamento dell’opinione pubblica nei confronti delle Forze armate e come le 
stesse siano state riconsiderate al servizio della comunità, superando quella 
“invisibilità” che le ha contraddistinte soprattutto negli anni ’70 del secolo scorso. Si è 
evidenziato come le Forze armate, pur rimanendo legate a valori e tradizioni storiche, 
hanno saputo adeguarsi alle nuove tecnologie e ai mutamenti sociali, tracciando una 
breve analisi dei modelli di valori nel sistema sociale e sistema militare elaborato da 
Inghehart (1983), da Moskos (1977) e da Battistelli (1996). 
La constatazione che oggi le operazioni militari sono finalizzate alla 
prevenzione, gestione e soluzione di situazioni di crisi introduce il secondo capitolo, in 
cui viene posta una particolare attenzione su quelle che sono definite le operazioni di
8 
stabilizzazione e ricostruzione e sulle varie fasi in cui si sviluppano, fino ad arrivare ad 
esaminare tutto il complesso delle attività di interazione tra forze militari e componente 
civile negli attuali teatri operativi e che va sotto il nome di Cooperazione Civile-Militare 
o, secondo la terminologia NATO, Civil Military Cooperation (CIMIC).  
La Civil Military Cooperation viene definita dalla dottrina NATO come “la 
coordinazione e cooperazione, in supporto della missione, tra i Comandanti NATO e gli 
attori civili presenti nel teatro di operazione, tra cui si includono la popolazione civile, 
le autorità locali, le organizzazioni internazionali, nazionali e non governative, nonché 
agenzie civili ivi presenti” (ALLIED JOINT PUBLICATION-9 NATO Civil-Military 
Co-operation Doctrine, 2003). 
Il CIMIC è l’interfaccia tra le Forze alleate e la componente civile e si prefigge 
lo scopo di stabilire e mantenere la piena cooperazione tra le autorità civili, le 
organizzazioni, le agenzie, la popolazione e il Comandante NATO presente nel teatro di 
operazioni, al fine di permettere a quest’ultimo il pieno assolvimento della missione. Il 
conseguimento di questo scopo consente di creare e sostenere le condizioni necessarie 
ad un successo duraturo dell’intervento militare. 
In un’area di crisi, vi è un fortissimo bisogno del rapido avvio di ordine e 
sicurezza pubblica attraverso la ricostituzione della polizia civile, della magistratura, 
delle guardie carcerarie e di altri addetti all'amministrazione civile, per fare in modo di 
instaurare nel più breve tempo possibile la normalità e la fiducia.Vi è anche assoluta 
necessità di ricostruire, di ripristinare i servizi essenziali (come acqua ed elettricità) e, 
naturalmente, di ricostituire le infrastrutture logistiche per far rinascere rapidamente la 
regione interessata. Prima si vedono i frutti della stabilità e la migliore qualità della vita 
che essa produce, prima è probabile sia evitata la violenza criminale degli ex-
guerriglieri come mezzo per conseguire i propri fini. 
Lo scopo principale della Cooperazione Civile - Militare fuori dal territorio 
nazionale (Civil Military Cooperation - CIMIC), pertanto, è quello di contribuire al 
raggiungimento degli obiettivi civili in tutti i campi (giustizia, cultura, economia, 
sociale, sicurezza, ecc.) al fine di favorire la ricostruzione del tessuto socio-economico.
9 
Essa fa parte integrante di tutti i processi di gestione delle crisi ed il suo ruolo è 
soprattutto significativo durante le fasi iniziali, quando le Organizzazioni Civili non 
sono ancora in grado di soddisfare le molteplici esigenze delle popolazioni e delle 
Istituzioni locali e regionali.  
In particolare, il CIMIC costituisce l'interfaccia tra l'ambiente civile e la 
componente militare nel teatro di operazione principalmente attraverso l'espletamento di 
delicate funzioni come: 
1.  il collegamento civile-militare, che inquadra tutte le attività più dirette di 
cooperazione civile e militare, tese a fondare una piattaforma di intenti su cui 
elaborare strategie comuni e coerenti tra le due componenti; 
2. il supporto all’ambiente civile, che inquadra tutte le attività che la componente 
militare compie a sostegno dell’ambiente civile in cui opera; 
3. il supporto diretto alla forza militare, che inquadra tutte quelle attività tese a 
facilitare al Comandante il reperimento di beni e servizi che si reputi conveniente 
o necessario reperire in loco, come ad esempio la stipula di accordi per l’acquisto 
di risorse locali. 
Il terzo capitolo analizza il modello civile e militare di ricostruzione e sostegno 
alla governance nel teatro operativo afghano, partendo da un breve cenno sulle modalità 
di dispiegamento delle forze multinazionali in Afghanistan per poi esaminare 
l’introduzione del ruolo del Provincial Reconstruction Team (PRT), un’organizzazione 
mista di militari e civili idonea a contribuire alla creazione di un ambiente stabile e 
sicuro mediante il supporto alla ricostruzione e allo sviluppo e in concorso alle attività 
umanitarie svolte nella regione di competenza. 
E’ stata posta una particolare attenzione al concetto di Comprehensive approach, 
e della sua applicazione nel teatro operativo afghano, che pone in evidenza come un 
impegno pieno, e sin dalle prime fasi della pianificazione delle moderne operazioni 
militari, di tutte le componenti del livello strategico nazionale e multinazionale sia 
necessario ad un approccio comprensivo nell’analisi e nella gestione delle aree di crisi.
10 
Attraverso la testimonianza del Gen. Errico, Comandante nel 2006 del Regional 
Command West (RC-W) di Herat, si è tracciato un quadro di situazione delle principali 
figure istituzionali e non, con il quale il Comandante si trova ad interagire nell’ambito 
del proprio mandato e che rende particolarmente difficile creare le condizioni per la 
condivisione di progetti, premessa indispensabile per un efficace processo di 
ricostruzione e sviluppo. 
I contingenti militari impiegati in Afghanistan svolgono prevalentemente le loro 
attività in due settori, quello della sicurezza e quello della ricostruzione e sviluppo. Le 
attività CIMIC vengono esplicate nel secondo settore attraverso un assetto chiamato 
CIMIC center e sono di norma dedicate a dare soluzioni a richieste specifiche che 
necessitano di interventi rapidi e condotti con tempi a breve/medio termine, detti 
appunto Quick Impact Projects, cioè progetti a impatto immediato, che assicurano un 
immediato ritorno in termini di consenso da parte della popolazione verso il contingente 
italiano. 
Compito del CIMIC è, quindi, contribuire alla ricostruzione del tessuto socio-
economico (degradato, danneggiato, distrutto) di un Paese o di un territorio in modo da 
ristabilire nel più breve tempo possibile la fiducia verso le Istituzioni e le 
Organizzazioni internazionali e costituirne il fondamento del successivo sviluppo.
11 
1 L’istituzione militare e le aree di crisi  
 
1.1 Le aree di crisi nello scenario strategico contemporaneo 
Da circa un decennio il quadro di riferimento internazionale è caratterizzato da 
una fase di elevata dinamicità e accentuata instabilità, frutto dell’interazione fra le 
molteplici crisi in atto. Permangono le irrisolte tensioni politiche nell’area del Medio 
Oriente, nei Balcani e nelle zone limitrofe, oltre a situazioni di criticità in aree 
dell’Europa orientale, del Caucaso e del bacino del Mediterraneo fino al Corno 
d’Africa.  
La sicurezza e la stabilità rappresentano sempre più un interesse con dimensione 
sopranazionale. I fattori che insidiano la stabilità globale possono essere contrastati 
sfruttando il più ampio coinvolgimento multinazionale, con una pluralità di mezzi e 
un’azione multidimensionale fra cui anche quella militare (Jean, 1999). 
Lo scenario strategico internazionale è stato profondamente modificato da 
fratture storiche recenti: la fine della Guerra Fredda con la caduta del Muro di Berlino 
nel 1989 e il crollo delle Due Torri nel 2001. 
La prima frattura ha segnato la fine di un concetto della sicurezza con cui si era 
convissuto per oltre quarant’anni: la sicurezza “statica” fondata sull’equilibrio bipolare, 
la deterrenza e la priorità del teatro europeo. Dal 1989 in poi, il concetto di sicurezza è 
diventato dinamico ed appare fondamentalmente legato alla capacità di proiezione delle 
forze piuttosto che alla difesa del proprio territorio. La seconda data, il 2001, ci ha fatto 
tragicamente scoprire un “nuovo” tipo di minaccia, insieme al carattere globale della 
nostra vulnerabilità. Il contesto attuale è, in effetti, caratterizzato da una proliferazione 
delle minacce, dal punto di vista sia geografico (le minacce sono disperse in più teatri), 
sia dal punto di vista della loro natura.
12 
La minaccia non è più necessariamente militare, ma è multidimensionale, non 
proviene necessariamente da attori statali, ma anche da attori non statali o sub-statali. 
Non deriva solo da Stati forti ma anche da Stati “falliti”, assumendo dimensioni 
molteplici: terrorismo, proliferazione nucleare, criminalità transnazionale, narcotraffico 
globale, immigrazione clandestina. Si tratta di una minaccia “dinamica”che si diffonde e 
si sviluppa con estrema rapidità grazie alla globalizzazione e all’interdipendenza fra gli 
Stati. 
L’emergere di nuovi attori non statuali, dotati di potenzialità offensive, ha 
implicato una rivalutazione del tradizionale concetto di difesa, tesa ora a salvaguardare 
gli interessi nazionali con vari strumenti. 
La tutela della sovranità, della popolazione, dei beni e degli interessi nazionali 
coincide nei fatti con la partecipazione alla salvaguardia collettiva degli interessi vitali 
di tutti i Paesi, non solo dell’Occidente. Fenomeni come il terrorismo internazionale, 
l’immigrazione illegale, i traffici illeciti o la pirateria marittima, concorrono ad 
incrementare ulteriormente la centralità delle alleanze quali pietre angolari 
dell’architettura difensiva internazionale e nazionale. 
Il sistema internazionale, nella sua struttura, ha basi meno solide e regole meno 
chiaramente definite di quanto non fosse fino al 1989. Dopo un ventennio di 
“unipolarismo necessario”, nel quale gli Stati Uniti si sono trovati a gestire da soli le 
sorti del pianeta, il mondo va configurandosi attorno a diversi poli di potenza, ciascuno 
con le proprie ambizioni e la propria fame di crescita (Marucci, 2009). 
La Russia torna ad assumere un atteggiamento assertivo, reagendo a quella 
“frustrazione storica” determinata da un vuoto geopolitico e da una crescente sindrome 
di accerchiamento fondando la propria volontà di potenza sull’energia, petrolio e gas in 
particolare. 
In una prospettiva di più lungo termine, poi, si deve riscontrare la rapida crescita 
delle capacità economiche e militari espresse dalle potenze asiatiche emergenti come 
Cina e India. I due modelli di sviluppo sono profondamente diversi, ma il risultato 
comune è quello di una straordinaria vitalità economica e demografica. Ma la mappa
13 
geopolitica del XXI secolo non si esaurisce qui. Il Brasile, ad esempio, è un capofila dei 
cosiddetti “paesi emergenti”, accanto a Nigeria, Sud Africa e Corea del Sud.  
L’aera geografica comprendente Golfo Persico, Afghanistan e Pakistan continua 
a rappresentare un arco di crisi di proporzioni considerevoli, grazie soprattutto alla 
presenza sul territorio di due crisi conclamate, l’Iraq e l’Afghanistan, e di due potenziali 
crisi caratterizzate da progressivi deterioramenti delle condizioni generali, Iran e 
Pakistan. Si inseriscono poi, in una dinamica assai complessa e delicata, altre 
dimensioni critiche di varia portata e natura, quali la crisi della sicurezza nello Yemen e 
la sempre più delicata politica regionale dell’Arabia Saudita (Cordaro, 2009). 
In sostanza l’odierno scenario è caratterizzato da numerosi elementi di instabilità 
quali: 
1. la natura asimmetrica delle nuove minacce, imprevedibili e diffuse, collegate a 
tensioni etniche, sociali, economiche e religiose; 
2. una maggiore ricorrenza di crisi ad alta intensità, spesso in teatri assai distanti 
dalla Madrepatria e con rilevanti conseguenze sulla stabilità globale; 
3. una crescente preoccupazione per la proliferazione delle armi di distruzione di 
massa. 
Il sistema internazionale, in altri termini, non ha ancora trovato un suo assetto 
stabile. Gli Stati Uniti sono un “primus inter pares”, la potenza necessaria e 
indispensabile, ma hanno cominciato a palesare crescenti difficoltà a gestire da soli le 
dinamiche globali e regionali.  
Nell’attuale complesso scenario strategico, vi è una domanda crescente di 
sicurezza che richiede, per essere soddisfatta, una molteplicità di strumenti e il 
contributo di un numero più ampio di attori, Stati ed Istituzioni. Tuttavia non sono gli 
Stati nazionali ad essere, da soli, inadeguati di fronte alle nuove minacce e non si può 
nemmeno pensare che le singole istituzioni o alleanze, la NATO o l’Unione Europea o 
l’ONU possano, ciascuna da sola, risolvere i complessi problemi della sicurezza 
(Marucci, 2009)
14 
In questo quadro è imprescindibile concludere che oggi l’unica sicurezza 
possibile è una sicurezza condivisa. Bisogna corresponsabilizzare il maggior numero di 
attori statali, di istituzioni internazionali e regionali per risolvere i problemi della 
sicurezza e della risoluzione dei conflitti nelle più diversificate aree di crisi. 
Esistono aree di crisi nel mondo che diventano tali anche in maniera improvvisa, 
senza aver dato segni premonitori di sofferenza tali da far adottare misure preventive: 
aree di crisi potenziali da monitorare ed aree di crisi conclamate in cui la maggior parte 
delle volte è già in corso una determinata tipologia di intervento. Laddove la minaccia è 
molteplice e multiforme, le stesse organizzazioni internazionali e regionali hanno un 
ruolo chiave da svolgere proprio perché la minaccia non è esclusivamente militare. 
Gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 hanno proiettato sulla scena 
internazionale nuove minacce derivanti da possibili azioni terroristiche e del crimine 
organizzato, per cui le politiche di sicurezza e di difesa si trovano, oggi, a doversi 
confrontare anche con un nemico trasversale, subdolo e talora immateriale. 
Di conseguenza, sulla scena internazionale oltre alle crisi interstatali a livello 
regionale e a quelle infrastatali, sono apparsi molteplici fattori di insicurezza, quali la 
proliferazione delle armi di distruzione di massa, la diffusione di tecnologie e di 
armamenti sofisticati, la pressione demografica, la criminalità internazionale e il 
terrorismo di matrice fondamentalista-islamica: tutti questi fattori hanno incrementato le 
aree di crisi e di potenziale conflitto e hanno imposto un radicale ripensamento dei 
modelli di difesa delle società occidentali, Italia compresa, precedentemente incentrati 
sulla disponibilità di forze e arsenali calibrati in chiave difensiva, per fronteggiare una 
minaccia chiaramente definita in termini di provenienza, dimensioni e capacità. 
Lo strumento militare italiano non si è sottratto a queste sfide, evolvendo dalla 
dimensione prevalentemente statica della difesa del territorio nazionale verso il sostegno 
dinamico all’azione della Comunità internazionale per la prevenzione e la gestione delle 
crisi. (Marucci, 2009).
15 
1.2 Gli aspetti sociologici dell’organizzazione militare 
Nel corso degli ultimi anni, il pensiero collettivo della società italiana nei 
confronti delle Forze Armate ha subito profondi cambiamenti dovuti principalmente 
all’evoluzione e alla trasformazione della società stessa. 
Nel secondo dopoguerra, con un apice negli anni ‘70, buona parte dell’opinione 
pubblica considerava le Forze Armate al di fuori della stessa società. Queste, infatti, 
proprio per i profondi cambiamenti di quel periodo, registrarono atteggiamenti di 
impopolarità e di non accettazione mai raggiunti in precedenza. In seguito alle 
drammatiche esperienze della II guerra mondiale gli italiani avevano maturato 
atteggiamenti di indifferenza nei confronti delle Forze Armate: eppure queste 
continuavano ad esistere e a vent’anni i ragazzi erano chiamati al servizio di leva. 
In alcune interviste effettuate da Battistelli i soldati di leva commentavano: “per 
strada, in piazza, la gente ci guarda senza vederci: siamo trasparenti” (Battistelli, 
1996; pag. 21). Peraltro anche i militari di professione riferivano di avere l’impressione 
di essere irrilevanti. L’indifferenza e la scarsa attenzione del mondo politico dell’epoca 
avevano contribuito a far si che i governi si limitassero a tenere in piedi uno strumento 
militare appena sufficiente a soddisfare le richieste alleate orientate ad un concetto di 
difesa europea a fronte di un blocco sovietico sempre compatto e minaccioso. 
Nei successivi vent’anni si sono verificati profondi cambiamenti geopolitici: la 
caduta del “muro”, la concretizzazione di un’Europa allargata, l’esasperazione del 
fanatismo religioso, l’inasprimento dei conflitti mediorientali, l’impoverimento dei 
Paesi sudamericani, l’economia emergente della Cina, la conflittualità diffusa, 
l’esplosione di tensioni nazionali, etniche, religiose, la percezione delle minacce quali il 
terrorismo internazionale, l’immigrazione di massa, la criminalità organizzata, il traffico 
di droga, i disastri ecologici hanno ingenerato coinvolgimenti a livello internazionale di 
cui la società mondiale non è stata spettatrice passiva. 
L’Occidente ha reagito con determinazione e l’opinione pubblica ha assunto un 
diverso atteggiamento nei confronti dell’organizzazione militare e di conseguenza è