Giornalismo di guerra: tecniche, evoluzioni, analisi

 3
comunicazione di massa che più è riuscito ad 
esaudire queste richieste, placando la 
contraddizione con modi e risvolti che vedremo più 
avanti.  
La stessa figura del cronista di guerra ha 
conosciuto, nel tempo, fasi diverse: è stato all’inizio 
esaltato, visto come il baluardo dell’indipendenza e 
della libera informazione, per questo odiato e 
temuto dai militari e dai politici. E’ stato poi 
intrappolato nelle maglie della censura, reso quasi 
inutile o utile a scopi ben diversi dai suoi. E adesso? 
Oggi ogni emittente televisiva o redazione 
giornalistica lesina i suoi inviati, il trend in ascesa è 
di mandarne pochi per poco tempo: perché un 
inviato sul luogo di battaglia costa, perché è più 
comodo usufruire dei servizi dei freelance o delle 
agenzie internazionali come l’Eurovisione, che 
tendono a offrire sempre di più servizi già pronti. C’è 
da tenere in considerazione, poi,  anche 
l’esplosione di internet e delle tecnologie digitali: 
oggi chiunque può scrivere i suoi resoconti da un 
luogo di guerra e mandarli in rete, corredati da foto 
e filmati amatoriali, sottoponendoli così a migliaia di 
lettori, ad esempio tramite un blog. E’ un discorso 
antico, affrontato in diverse pubblicazioni, e parla 
del pericolo che corre la mediazione giornalistica in 
questo momento di grande facilità di produzione e 
trasmissione delle notizie. Un discorso non solo 
antico ma anche ampio, che investe tutto il 
giornalismo in senso lato. 
 
 
 4
          1.IN PRINCIPIO FU HOWARD RUSSELL 
 
Howard Russell fu il primo corrispondente di 
guerra in senso moderno. La sua prima cronaca 
risale al 14 novembre del 1854, sulle pagine del 
“The Times” durante la guerra di Crimea. E 
racconta il disastro della battaglia di Balaclava.  
Fino a quel momento, le corrispondenze di 
guerra erano state realizzate perlopiù da militari, 
che le inviavano ai giornali sotto forma di lettere 
o diari, senza alcuna continuità logica o 
temporale. Ed esaltavano in modo indefesso se 
stessi innanzitutto, e il proprio esercito in 
secondo luogo. Come si potrà dedurre, non 
erano esattamente cronache imparziali. Russell 
fu il primo a documentare una sconfitta 
dell’esercito inglese di Sua Maestà, fu il primo a 
scoprire le magagne delle strategie militari di 
una guerra che si metteva al peggio per gli 
anglo-francesi. Cose fino a quel momento 
ritenute segrete, da non divulgare 
assolutamente, pena essere tacciati di 
tradimento. Russell per primo squarciò questo 
velo di silenzio (e il suo direttore, Delane, non 
poté pubblicare tutti i suoi resoconti, anche se le 
fece circolare negli ambienti governativi),e le sue 
cronache delle penose condizioni dell’esercito 
inglese toccarono e sconvolsero l’opinione 
pubblica nell’inverno del 1854-55, provocando in 
parte anche la caduta, in febbraio, del governo 
di Lord Aberdeen.  
 5
Fu mandato in Crimea in febbraio anche Roger 
Fenton, fotografo: la sua spedizione fu 
patrocinata dalla Corona. Questo perché 
Fenton, con il metodo sicuro e realistico della 
fotografia, doveva documentare una realtà 
diversa da quella raccontata da Russell, doveva 
attutire l’impatto e lo sgomento che certi 
resoconti avevano suscitato nei cittadini inglesi. 
In quel “doveva” e nei titoli di alcuni suoi ritratti 
(“Giornata tranquilla alla batteria di mortai”, 
“Cantiniera che cura un ferito”), c’è tutta 
l’essenza del reale motivo della spedizione di 
Fenton. Una prima e primitiva forma di censura, 
di occultamento della verità, consapevole e 
studiata a tavolino, per manipolare l’opinione 
pubblica.  La censura vera e propria non 
esisteva ancora quando la guerra di Crimea 
cominciò, comparve però prima che la stessa 
guerra fosse conclusa. Il precedente 
immodificabile fu creato da Sir Codrington, 
comandante in capo della spedizione britannica, 
che alla fine del febbraio 1856 vietò in modo 
molto esplicito la pubblicazione di qualunque 
notizia “che potesse essere utile al nemico”.  
 
 
La prima guerra mondiale ha segnato la 
chiusura dell’epoca d’oro degli inviati di guerra, 
liberi fino a quel momento (più o meno) di 
intrufolarsi per ogni dove sui campi di battaglia e 
di riferire per filo e per segno quello che 
 6
vedevano. Al massimo, guadagnandosi lo 
sdegno e la riprovazione dei militari. 
Gli eserciti si fecero invece, in seguito, molto più 
diffidenti e si chiusero a riccio, inquadrando gli 
inviati in una rigida disciplina di stampo militare: 
erano tenuti lontani da entrambe i fronti, e tutto 
quello che scriveranno o fotograferanno verrà 
attentamente filtrato. I politici, dal canto loro, non 
sopportavano che le crude corrispondenze dei 
cronisti avessero infranto la cortina romantica 
che da sempre accompagnava i conflitti, con il 
suo codazzo di eroi romantici ed alti valori. La 
guerra era stata offerta ai lettori in tutta la sua 
atroce crudezza, e non c’era retorica che 
potesse attenuare l’orrore della morte. Si era 
aperto, con le cronache dal fronte, uno spaccato 
sulla vita vera e reale, come poi succederà in 
Vietnam. E come in Vietnam, alle autorità 
politiche e militari questo non riusciva proprio ad 
andar giù. La censura in quanto tale, agli albori 
della sua esistenza, aveva già il duplice scopo 
che la caratterizza tutt’oggi: non solo il controllo 
serrato sulle informazioni, ma anche la 
manipolazione dell’opinione pubblica. Quando 
l’Italia entrò in guerra, il 24 maggio del 1915, 
entrò immediatamente in funzione anche l’Ufficio 
di Censura. Erano chiamati “uffici stampa”, e la 
sede centrale si trovava presso il Comando 
Supremo Militare, a Udine, mentre delegazioni e 
censori si trovavano in tutte le città. La censura 
cominciò subito a creare difficoltà ad inviati e 
redazioni, e spesso i lettori si trovarono a 
 7
sfogliare quotidiani con ampi spazi bianchi nelle 
pagine: succedeva quando il divieto di stampa  
arrivava troppo tardi, e i buchi stavano anche a 
testimoniare e a rappresentare la "violenza" che 
era stata perpetrata ai danni dell'informazione.  
 
 8
1.1 Censure, propaganda e news managment 
La guerra mette in discussione il reciproco 
influsso che c'è fra le forze politiche e i sistemi di 
informazione, quel rapporto che può essere 
abitualmente di collaborazione o di 
interdipendenza: intensifica la dipendenza 
reciproca dei media dal sistema politico , perché 
è una minaccia istituzionale e quindi porta a fare 
fronte comune contro il nemico, ma nello stesso 
tempo intensifica anche il contrasto, perché 
insieme alla guerra cresce sia la domanda di 
senso dei telespettatori, sia la volontà di governi 
e comandi militari nel nascondere verità 
inopportune.  
Durante lo svolgimento delle due guerre 
mondiali cresce la consapevolezza del 
cambiamento del rapporto fra media e politica, 
ed è l'intero apparato dello Stato a gestire 
l'opinione pubblica in guerra, tramite gli appositi 
ministeri, per mobilitarla contro il nemico, 
convincerla a sostenere sacrifici ed arruolarsi. In 
Italia durante il ventennio fascista la censura di 
guerra tocca i suoi massimi livelli: ogni cronista 
ed ogni direttore riceveva le direttive da seguire 
tramite le "veline" del Minculpop (il Ministero 
della Cultura Popolare), che indicavano 
chiaramente quali notizie dare e quali ignorare. 
(Alcuni esempi: "Non pubblicare corrispondenze 
sui nostri bombardamenti in Africa Orientale", 7 
dicembre 1935, oppure, "ignorare tutto ciò che si 
riferisce all'inchiesta per l'omicidio dei fratelli 
Rosselli", 15 gennaio 1938, ecc.)  
 9
Anche negli Stati Uniti la situazione della 
censura e della manipolazione è particolarmente 
interessante: durante la seconda guerra 
mondiale gli americani applicano una vera e 
propria censura alla fonte, ed impediscono ai 
corrispondenti di accedere ai teatri di guerra, 
almeno che non sottoscrivano un accordo. Nel 
1942 questo "accordo", fino ad allora informale, 
diventa il Code of War Practise for the American 
Press, un decalogo che raccomanda ai cronisti 
di non pubblicare notizie riguardanti navi, aerei, 
truppe, fortini, tempo meteorologico o 
armamenti. Non sono comunque previste 
punizioni specifiche per chi disattende il codice, 
si tratta solo di suggerimenti. Nel giugno dello 
stesso 1942, nasce l'Office of War Information, 
che da quel momento in poi gestirà le immagini 
e le notizie della guerra -dentro e fuori dagli Stati 
Uniti- come riterrà più opportuno.   
Siamo sempre in America, ma negli anni '60, 
quando, con John Fitzgerald Kennedy alla Casa 
Bianca, nasce la politica spettacolo e soprattutto 
il news managment, la tendenza alla gestione 
delle notizie, la produzione di pseudo eventi, o 
eventi creati ad arte per attirare i media, e che 
non possono essere ignorati da questi ultimi 
perché si appellano al loro dovere di informare. Il 
termine news managment è stato usato per la 
prima volta da James Raston, nel 1955, davanti 
ad un comitato congressuale, mentre il concetto 
di pseudo-evento è stato introdotto dallo storico 
Boorstin, che lo differenziò dalla propaganda 
 10
proprio per la sua caratteristica di non mirare 
alla sensibilità emotiva ma al concreto dovere di 
fare informazione. Infatti, il news managment 
non si basa sulla menzogna in quanto tale, ma 
sugli eventi creati apposta per rientrare nei criteri 
di notiziabilità dei giornalisti, e che sono in grado 
di fare notizia indipendentemente dalla loro 
falsità o veridicità. C'è inoltre da considerare la 
tendenza spiccata dei giornalisti a servirsi molto 
di più dei canali ruotinieri (comunicati ufficiali, 
conferenze stampa, eventi non spontanei) che di 
quelli informali: è qui che il news managment 
alligna e prolifera.  
Gli esempi non mancano: uno dei più famosi fu 
messo in atto da Hagerty, l'addetto stampa del 
Presidente degli Stati Uniti Eisenhover: con il 
presidente ricoverato all'ospedale di Denver per 
trombosi coronarica, Hagerty convoca lo stesso 
tutti i membri del suo gabinetto, come se il 
presidente potesse ancora svolgere le sue 
mansioni. I giornali, vista la rilevanza dell'evento, 
non poterono fare a meno di riportare l'accaduto, 
facendo così il gioco dell'astuto Hagerty.  
  
L'informazione non viene limitata, ma al 
contrario diventa parte di una strategia, che si 
articola in due attività antinomiche, in questo 
caso "l'informare" e "il segretare". Il news 
managment può essere allora esemplificato da 
un quadrato semiotico, simile a quello di 
Greimas che aveva invece come termini 
"l'essere" e "l'apparire".