Evoluzione e antropologia: prospettive per superare un lungo fraintendimento

Partendo dalla premessa che l’antropologia culturale oggi mantiene colpevolmente una 
visione limitata di quelli che sono gli scenari e i modelli dell’evoluzione umana, ho 
cercato di far vedere come al contrario potrebbe essere utile per l’antropologia prendere 
a prestito alcuni concetti e rappresentazioni elaborati in ambito evoluzionistico. 
Ci tengo a precisare che non propongo di studiare la cultura da un punto di vista 
biologico: questa operazione sarebbe semplicemente inaccettabile. Quello che intendo 
sostenere è invece l’adozione di una prospettiva evoluzionistica anche nel campo del 
cambiamento e della diversità culturale, sfruttando per analogia le argomentazioni 
prodotte a proposito del cambiamento e della diversità biologica.  
Così, nel primo capitolo, ho cercato di mostrare come l’evoluzione potrebbe 
rappresentare anche per le scienze sociali quello che è già per le scienze della vita: una 
cornice di riferimento all’interno della quale pensare i vari temi, mostrando a questo 
fine alcuni elementi che accomunano l’approccio antropologico e l’approccio 
evoluzionista. 
Nel secondo capitolo ho introdotto la fondamentale distinzione fra i diversi modi di 
concepire l’‘evoluzione’. Bisogna infatti tenere presente che quando parliamo di 
‘evoluzione’ ci possiamo riferire a: un dato di fatto della natura, la teoria scientifica che 
spiega questo dato di fatto, che presento nel terzo capitolo, e da ultimo una filosofia 
sociale che pretende di fondarsi sull’ordinamento naturale spiegato dalla teoria 
scientifica. Fissato questo punto, ho cercato di evidenziare come l’antropologia 
evoluzionista abbia fatto proprio un concetto di evoluzione già lontano dalla sua 
pertinenza scientifica, adottando piuttosto una filosofia sociale progressionista che poco 
aveva a che fare con l’evoluzione in quanto processo naturale. La proposta è così quella 
di abbandonare una visione superata di ‘evoluzione’ per rivolgersi a quello che è oggi 
l’‘evoluzione’ in termini scientifici. 
Nel quarto capitolo ho parlato invece di evoluzione culturale, presentando e criticando 
tre differenti approcci proposti per rendere conto del cambiamento culturale partendo da 
un’impostazione evoluzionista. La diversità delle proposte trattate deve essere 
considerata come un chiaro esempio di come in realtà non esista un unico modo di 
intendere l’evoluzione ma che, al contrario, vi sono diversi approcci epistemologici che 
guidano i modelli presentati. 
 6
Nel quinto capitolo ho cercato di evidenziare somiglianze, differenze e possibili 
contrasti fra evoluzione biologica ed evoluzione culturale, per mostrare come la loro 
coevoluzione ha caratterizzato la storia della nostra specie e quella delle specie nostre 
antenate, argomento approfondito nel sesto capitolo. 
Per concludere ho voluto gettare uno sguardo su un tema quanto mai caro ad 
antropologi ed evoluzionisti: la diversità. Culturale da una parte, biologica dall’altra, 
credo che in generale la diversità rappresenti uno dei temi sui quali la collaborazione tra 
i due campi disciplinari si potrebbe rivelare particolarmente feconda per lavori futuri. 
 
 7
  
 8
1. Evoluzione come cornice unitaria 
Il campo della biologia evoluzionistica si differenzia in una serie di sottodiscipline: 
genetica di popolazioni, genetica molecolare, paleobiologia, sistematica, biogeografia, 
ecologia, paleontologia, etologia. Il filo conduttore che lega i diversi approcci, le diverse 
metodologie e le differenti finalità è la spiegazione evoluzionistica.
1
 Oggi «la fecondità 
della teoria darwiniana è così grande da riunire, a un secolo e mezzo dalla sua 
enunciazione, competenze disciplinari diversissime».
2
 La teoria dell’evoluzione è 
diventata «una sorta di cornice di riferimento unitaria, un ‘collante’ molto efficace per 
riunire in un quadro esplicativo affidabile fenomeni molto diversi fra loro come 
l’estinzione dei dinosauri e la resistenza dei pesticidi».
3
La grandezza della teoria dell’evoluzione sta proprio nella sua capacità di rendere conto 
in maniera soddisfacente di fenomeni del mondo vivente apparentemente non collegati 
tra di loro. La teoria dell’evoluzione ci consente di ricostruire lo scenario generale 
all’interno del quale acquistano significato tutte le singole spiegazioni disciplinari. Da 
un lato la teoria generale si alimenta dei risultati delle singole discipline, dall’altro 
fornisce loro concetti e metodi da poter applicare ai casi particolari. 
Io credo si possa realizzare un’operazione analoga anche nelle scienze sociali. Queste 
ultime infatti «non hanno un quadro generale sintetico [general synthesising framework] 
di questo tipo, e la maggior parte di discipline come l’antropologia culturale, 
l’archeologia, la psicologia, l’economia, la sociologia e la storia rimangono 
relativamente isolate e insulari, sia le une dalle altre, sia dalle scienze biologiche e 
fisiche».
4
 Credo potrebbe dare buoni frutti l’adozione di una cornice concettuale 
                                                 
1
 «Noi sappiamo che l’evoluzione dev’essere alla base dell’ordine della vita perché nessuna altra 
spiegazione può coordinare i dati disparati dell’embriologia, della biogeografia, della documentazione 
fossile, degli organi vestigiali, dei rapporti tassonomici e via dicendo» (Gould, 1989, p. 290). 
2
 Pievani, 2006b, p. 8. 
3
 Ibidem, p. 9. 
4
 Mesoudi et al., 2006, p. 330. 
 9
evoluzionistica anche nelle scienze sociali. In primo luogo si potrebbe così «evidenziare 
come queste discipline studino, in realtà, aspetti complementari degli stessi problemi» e, 
in secondo luogo, «sottolineare come approcci multipli e multidisciplinari a questi 
problemi siano non solo possibili ma necessari per una loro completa spiegazione».
5
 
Inoltre, un quadro di riferimento evoluzionista consentirebbe di utilizzare, con i dovuti 
accorgimenti, una serie di metodi e modelli già adoperati nelle scienze biologiche.
6
Il metodo delle scienze sociali – soprattutto di quelle che seguono un’impostazione 
storica – predilige in linea di massima una spiegazione di tipo narrativo, valida per il 
caso specifico e con una scarsa attitudine generalizzatrice.
7
 Seguendo Robert Boyd e 
Peter J. Richerson, intendiamo i modelli
8
 e gli schemi esplicativi semplici non come 
                                                 
5
 Ibidem. 
6
 Scrive Luigi Cavalli Sforza (2007, pp. 59-60): «Devo ammettere che la teoria dell’evoluzione culturale 
non ha riscosso tanto successo quanto l’introduzione della metodologia degli alberi evolutivi, o delle 
mappe di componenti principali, o della diffusione demica dell’agricoltura. Non abbiamo neanche 
incontrato una vera opposizione: semplicemente siamo stati ignorati, almeno dagli antropologi; credo in 
ragione dell’impronta matematica che abbiamo voluto dare alla teoria stessa». Si potrebbe a ragione 
precisare che «questa reazione negativa è tipicamente superficiale, ma non è insensata. È sostenuta, in 
parte, dallo spiacevole ricordo di programmi ormai falliti: incursioni ingenue e male informate dei biologi 
nelle selve della complessità culturale» (Dennett, 2006, p. 77). 
7
 Richerson, Boyd, 2005, p. 130. Per marcare il concetto, i due autori aggiungono poco sotto: «se [i 
biologi] seguissero la prassi di molti storici e antropologi, rinuncerebbero al concetto di ‘selezione 
naturale’ e parlerebbero semplicemente degli eventi concreti nella vita di particolari organismi vissuti in 
luoghi e periodi specifici che hanno fatto sì che alcuni geni si diffondessero e altri diminuissero» (p. 131). 
8
 Ugo Fabietti (1999) dedica un capitolo all’analisi della definizione, l’utilizzo e lo statuto dei modelli 
all’interno dell’antropologia. «In antropologia il termine modello serve a designare tanto uno strumento 
quanto un oggetto di indagine. Infatti il termine modello non designa solo il frutto di un lavoro teorico 
dell’antropologo: sono detti ‘modelli’ anche 1) le enunciazioni dei ‘nativi’ concernenti una serie di 
comportamenti pratici o ideali ritenuti dai nativi stessi come ‘normali’ (o anormali) della propria cultura o 
società, e 2) i loro comportamenti effettivi, i quali possono avere però un diverso riscontro» (p. 159). 
Quando si parla di modelli «ci si riferisce tanto a delle costruzioni operate dagli antropologi quanto a 
delle costruzioni operate dai ‘nativi’» (p. 161). In antropologia, a differenza di altre discipline 
scientifiche, ci si trova di fronte a ‘oggetti di studio’ che sono dotati di una loro soggettività. Vediamo 
uomini che studiano altri uomini e i modelli «in molti casi sono il frutto di una produzione congiunta di 
 10
leggi, ma come «strumenti da utilizzare o meno a seconda della situazione. I modelli 
utili sono come gli strumenti utili: si sa che per un certo scopo funzionano 
ragionevolmente bene».
9
 Bisogna quindi prestare particolare attenzione a non 
confondere questi modelli semplificati con la realtà: «i modelli semplici, volutamente 
irrealistici, e gli esperimenti rigorosamente controllati hanno un grande valore euristico, 
poiché colgono piccoli pezzi trattabili di realismo. Li usiamo per addestrare le nostre 
intuizioni».
10
 Non pretendono di spiegare la realtà, ma sono utili per cogliere alcune 
dinamiche che si trovano all’interno di processi più ampi senza doversi arrendere di 
fronte alla complessità dei problemi che si intende affrontare. 
Utilizzare modelli semplificati produce tre importanti benefici.
11
 Per prima cosa 
consente di affrontare un problema appoggiandosi al lavoro di quanti ci hanno 
preceduto sfruttando i loro risultati semplificati in modelli. In secondo luogo «i modelli 
semplici offrono isole di chiarezza concettuale nel mare di complessità e diversità 
altrimenti paralizzante». Infine, «usando strumenti concettuali standardizzati abbiamo 
più opportunità di scoprire generalizzazioni utili nonostante la complessità e la diversità 
del comportamento umano».
12
L’intento non è quello di utilizzare metodi propri di una disciplina e applicarli 
direttamente ad un'altra. Non è possibile adoperare le tecniche della genetica molecolare 
per studiare il cambiamento delle parole nel tempo. È però possibile prendere a prestito 
un particolare modus operandi, selezionando concetti e modelli che possono servire per 
costruire analogie fruttuose. Insomma, «stiamo esortando i ricercatori delle scienze 
sociali a cambiare modo di operare, integrando l’usuale cassetta degli attrezzi con idee 
importate dalla biologia».
13
                                                                                                                                               
entrambi» (p. 161). Si veda inoltre la classica distinzione proposta da Clifford Geertz tra ‘modelli di’ e 
‘modelli per’ (Geertz, 1973, p. 118).  
9
 Richerson, Boyd, 2005, pp. 131-132. 
10
 Ibidem, p. 136. 
11
 Ib., p. 132-133. 
12
 Ib., 
13
 Ib., p. 133. Sono d’accordo con Daniel Dennett (2006, p. 78) quando sostiene che «è semplicemente 
imperdonabile che gli studiosi di queste materie [antropologia, sociologia, psicologia, storia e tutte le 
 11
Si tratta di un’apertura epistemologica verso strumenti che si potrebbero rivelare utili ai 
fini della ricerca. Da ciò deriva l’importanza di adottare una prospettiva inter-poli-trans-
disciplinare, secondo la terminologia di Edgar Morin.
14
 La specializzazione disciplinare 
ha permesso di raggiungere risultati eccezionali, ma questa logica compartimentata non 
consente di vedere i problemi che vanno oltre le discipline.
15
 È necessario quindi 
operare una rottura degli steccati che dividono queste ultime: «o attraverso la 
circolazione dei concetti e degli schemi cognitivi o attraverso sconfinamenti e 
interferenze o attraverso complessificazioni di discipline in campi policompetenti o 
attraverso l’emergenza di nuovi schemi cognitivi e di nuove ipotesi esplicative o infine 
attraverso la costituzione di concezioni organizzatrici che permettono di articolare i 
domini disciplinari in un sistema teorico comune».
16
Soprattutto nello studio dell’evoluzione, dove le prove sperimentali e le osservazioni 
dirette sono per forza di cose limitate, è importante adottare una prospettiva inter-poli-
trans-disciplinare. In mancanza di conferme sperimentali delle proprie ipotesi è 
possibile ovviare a queste difficoltà mediante «lo studio parallelo di taluni fenomeni 
attraverso discipline diverse».
17
 La convinzione di fondo è che «le informazioni 
derivanti da discipline differenti possono fungere da conferma indipendente, o da prova 
supplementare di un’ipotesi storica».
18
Si tratta di adottare quello che Gregory Bateson chiama il ‘metodo del confronto doppio 
o multiplo’,
19
 al quale dedica un intero capitolo del suo Mente e natura. La domanda 
dalla quale parte l’antropologo inglese è la seguente: «Che sovrappiù o incremento di 
conoscenza ne viene dal combinare informazioni derivanti da due o più sorgenti?».
20
 
                                                                                                                                               
scienze umane in generale] lascino che la chiusura disciplinare e il timore del cosiddetto ‘imperialismo 
scientifico’ creino una cortina di ferro ideologica che potrebbe nascondere alla loro vista importanti 
vincoli e opportunità sottostanti». 
14
 Morin, 1999. 
15
 Cavalli Sforza, 1996; 2004; 2007; Morin, 1999. 
16
 Morin,1999, p. 120. 
17
 Cavalli Sforza, 2007, p. 42. 
18
 Ibidem 1996, p. 59. 
19
 Bateson, 1984, p. 120. 
20
 Ibidem, p. 96. 
 12
Bateson presenta alcuni casi in cui dalla combinazione di informazioni provenienti da 
fonti diverse si ottengono informazioni nuove.
21
 È importante sottolineare che le nuove 
informazioni non sono semplicemente la somma di quelle già conosciute, ma sono 
«informazioni di tipo logico diverso». Se prendiamo ad esempio il caso della visione 
binoculare, ci accorgiamo che il confronto tra l’immagine fornita da una retina e quella 
fornita dall’altra genera due vantaggi: «l’osservatore è in grado di migliorare la 
risoluzione ai bordi e i contrasti ed è meglio in grado di leggere quando i caratteri sono 
piccoli o l’illuminazione fioca. E, ciò che più importa, viene prodotta informazione sulla 
profondità».
22
 La nuova informazione è qualitativamente diversa dalle precedenti e 
senza una loro combinazione non sarebbe stato possibile conoscerla. Dal confronto tra 
più discipline abbiamo quindi tutto da guadagnare, in termini di aumento quantitativo e 
qualitativo di conoscenza. Il problema è che questa operazione richiede di riuscire a 
pensare, come amava dire Bateson, ‘in una prospettiva più ampia’, riuscire cioè ad 
andare oltre le compartimentazioni disciplinari. 
In questo senso uno spunto interessante potrebbe essere dato dalla combinazione di 
modelli matematici semplici con spiegazioni di tipo storico. I modelli matematici 
consentirebbero una relativa semplificazione del problema affrontato, mentre la 
spiegazione storica garantirebbe l’attenzione al contesto e allo svolgimento contingente 
degli eventi. Così, «non occorre scegliere tra semplici modelli astratti e ricche 
spiegazioni storiche – questi modelli di spiegazione sono complementari, non sono in 
competizione».
23
Un approccio di tipo storico resta imprescindibile. Quello che siamo oggi è il frutto di 
storie passate, nasce dalla fine di storie e dall’origine di nuove storie.
24
 Se è vero che «è 
impossibile capire la situazione degli organismi viventi senza tener conto della loro 
                                                 
21
 Visione binoculare, sommazione sinaptica, linguaggi sinonimi dell’algebra e della geometria. Questi 
sono alcuni degli esempi che Bateson porta a dimostrazione del fatto che la combinazione di informazioni 
genera altre informazioni di tipo nuovo (Ib., cap. 3). 
22
 Ib., p. 98. 
23
 Richerson, Boyd, 2005, p. 130. 
24
 Bocchi, Ceruti, 1993. 
 13
storia»,
25
 a maggior ragione sarà necessario nello studio dell’uomo tenere conto della 
sua storia passata. Un’opera mirabile in questo senso è Armi, acciaio e malattie. Breve 
storia del mondo negli ultimi tredicimila anni del fisiologo americano Jared Diamond, 
un libro nel quale l’autore mostra molto bene come la pretesa superiorità intrinseca 
dell’uomo bianco occidentale vada in realtà letta come il risultato di una serie di 
condizioni e di eventi contingenti, interpretati a posteriori in maniera parziale e 
strumentale. 
Con Luigi Cavalli Sforza potremmo sostenere che  
la parola ‘evoluzione’ sia molto affine a ‘storia’. Siamo in molti a essere 
convinti che la storia, e quindi l’evoluzione, siano la chiave per capire il 
presente. L’evoluzione è anche meglio della storia, essendo una teoria ben 
collaudata in un numero di discipline sempre crescente.
26
Un approccio storico deve fare i conti con «il potere causale dei singoli eventi»,
27
 deve 
tener presente che il risultato finale «è dipendente, o contingente, da tutto ciò che è 
venuto prima».
28
Rispetto alle spiegazioni matematiche e fisiche, le spiegazioni storiche hanno una natura 
diversa ma non incompatibile, non si basano sulla predicibilità, sull’osservazione 
sperimentale e sull’invarianza. Le spiegazioni storiche sono possibili solo a posteriori, 
sono ricostruzioni di eventi passati fortemente contingenti. «Le scienze storiche usano 
un modo di spiegazione diverso, radicato nella ricchezza comparativa ed empirica dei 
nostri dati. Noi non possiamo vedere direttamente un evento del passato, ma la scienza 
si fonda di solito sull’inferenza, non su un’osservazione nuda e cruda».
29
1.1 Evoluzione e antropologia 
In antropologia si guarda con diffidenza all’evoluzione per motivi legati alla storia della 
                                                 
25
 Lewontin, 1998, p. 79. 
26
 Cavalli Sforza, 2004, p. 43. 
27
 Gould, 1989, p. 292. 
28
 Ibidem, p. 291. 
29
 Ib., p. 286. 
 14