Elementi Pneumatologici nel Contra Eunomium e nel De Spiritu Sancto di S. Basilio di Cesarea

6 
 
CAPITOLO I 
CONTESTO STORICO – DOGMATICO 
DEL IV SECOLO  
 
«La fede dei trecentodiciotto santi Padri, convenuti a Nicea di Bitinia 
non deve essere abrogata, ma deve rimanere salda; si deve 
anatematizzare ogni eresia, specialmente quella degli eunomiani o 
anomei, degli ariani o eudossiani, dei semiariani e pneumatomachi, 
dei sabelliani, dei marcelliani, dei fotiniani e degli apollinaristi»
9
. 
Il primo canone del Concilio di Costantinopoli del 381 sembra 
condensare in poche righe il clima tumultuoso ed il panorama 
teologico del IV sec. nel quale è vissuto Basilio Magno. Tale canone 
permette di cogliere l’intenso fermento e la forte crescita per la vita 
ecclesiale e teologica avutasi nell’arco del IV sec. e specialmente 
manifestata nei sinodi e nei primi due Concili Ecumenici di Nicea nel 
325 e di Costantinopoli nel 381.  
«Il periodo che si estende approssimativamente dalla seconda metà del 
IV alla prima del V sec può essere considerato come il piø brillante 
della Chiesa antica per le personalità che lo hanno illustrato e la 
qualità delle opere filosofiche, teologiche e spirituali che vi sono state 
prodotte»
10
.  
¨ stato un secolo di vera e propria inculturazione nel quale 
«l’evoluzione culturale del tempo e le ricerche del mondo greco e 
latino hanno avuto le loro ripercussioni immediate sul linguaggio 
                                                           
9
 CONCILIO DI COSTANTINOPOLI I, Canone 1, in DS 151. 
10
 J. LI¨BAERT – M. SPANNEUT – A. ZANI, Introduzione generale allo studio dei 
padri della Chiesa, Brescia 
2
2012, 193.
7 
 
teologico»
11
. Il bisogno di interrogare, approfondire e definire la fede 
è stata una naturale esigenza dei primi cristiani nel tempo della Chiesa 
nascente, in quanto da una parte si doveva tradurre ciò che la Bibbia 
trasmetteva nel linguaggio greco–latino
12
 e dall’altra vi era la 
necessità di conservare l’integrità della fede dalle perniciose eresie e 
dalle false credenze. Del resto le questioni che a partire dal II-III 
secolo interpellavano la fede cristiana erano per lo piø esigenze di 
comprendere lo sviluppo della fede monoteistica in un monoteismo 
trinitario:  
«se il cristianesimo vuol tener fede al monoteismo veterotestamentario 
come può accordarlo con la triplice manifestazione del Padre, Figlio e 
Spirito Santo del NT? Si tratta forse soltanto di tre “maschere” 
dell’unica realtà divina per sØ inconoscibile? La Trinità dell’economia 
salvifica è identica alla Trinità immanente? Dio è così come ci si 
rivela o si adatta alla nostra capacità di percezione mutandosi?»
13
. 
Tali interrogativi hanno suscitato nella storia della Chiesa un 
notevole sviluppo dogmatico mostrando come «gli assiomi 
fondamentali della fede trinitaria si sono “decantati” a confronto con 
due indirizzi dottrinali antitetici: da una parte il monarchianesimo
14
, 
                                                           
11
 B. SESBOÜÉ, Lo spirito senza volto e senza voce. Breve storia della teologia dello 
Spirito Santo (Universo Teologia 92), Cinisello Balsamo 2010, 24. 
12
 Cf. Ivi. 
13
 L. PADOVESE, Introduzione alla Teologia Patristica (Introduzione alle discipline 
teologiche 2), Casale Monferrato 1995, 83. 
14
 Per monarchianesimo intendiamo coloro che «mantengono l’unicità di natura e di 
persona del Dio veterotestamentario […] e negano una personalità distinta in Gesø 
Cristo, le cui azioni, comprese la morte, vengono attribuite al Padre. Per i 
monarchiani Padre e Figlio sono nomi correlativi di Dio e la loro distinzione sarebbe 
semplicemente terminologica. Dio nella sua solitudine eterna è Padre, dopo 
l’incarnazione è Figlio. Di conseguenza, confessando Cristo come Dio, si confessa il 
Padre, che è l’unico Dio». A. AMATO, Gesø il Signore. Saggio di cristologia (Corso 
di teologia sistematica 4), Bologna 
8
2012, 220.
8 
 
nella sua duplice forma di adozionismo
15
 e di modalismo
16
 e dall’altra 
il subordinazionismo che riteneva il Figlio inferiore al Padre e lo 
Spirito inferiore al Figlio»
17
, la difficoltà consisteva quindi nel 
conciliare in Dio l’Uno e il Tre. Inizialmente la paura piø grande era 
quella di cadere nel politeismo, preferendo dire che il Figlio e lo 
Spirito non erano altro che manifestazioni o modi di esprimere per noi 
il Padre, unico vero Dio
18
. «Come affermare che Dio è uno, ma che 
non è una sola persona divina? Si tratta di una questione di fede: non 
accontentarsi del monoteismo da una parte e dall’altra non intendere la 
Trinità come se ci fossero tre divinità»
19
. A partire dalla necessità di 
approfondire globalmente la fede cristiana, il IV sec. si apre con la 
“questione del Figlio” dato che «nella storia della comprensione della 
Trinità, il rapporto tra il Padre e il Figlio è stato per primo oggetto di 
approfondimento e di definizioni»
20
. La prima grande eresia del IV 
sec. sarà proprio l’arianesimo. Successivamente alle dispute sul Figlio, 
l’attenzione si sposterà sulla natura e sulla relazione dello Spirito 
Santo all’interno della Trinità. 
Per comprendere adeguatamente il contesto di cui si vuole 
parlare, lo sviluppo dogmatico e le controversie che hanno coinvolto 
                                                           
15
 Per adozionismo intendiamo coloro che «ritenevano che il Dio unipersonale non 
aveva un figlio naturale. Per questo Dio poteva adottare come figlio qualsiasi 
creatura». Ivi, 218. 
16
 Per modalismo intendiamo la corrente della dottrina trinitaria (detta anche 
sabellianesimo dal nome del suo principale rappresentante Sabellio) affermante «che 
il Padre, il Figlio e lo Spirito sarebbero solo manifestazioni fenomeniche (modi) del 
Dio unipersonale nel mondo. Nella creazione Dio apparirebbe come Padre, nella 
redenzione come Figlio, nella santificazione come Spirito. Padre, Figlio e Spirito 
non connoterebbero perciò una realtà interna a Dio, ma solo manifestazioni 
fenomeniche ed energie di un’unica ipostasi verso l’esterno». G. L. MÜLLER, 
Dogmatica cattolica. Per lo studio e la prassi della teologia (L’abside saggi di 
teologia 71), Cinisello Balsamo 2013, 513. 
17
 PADOVESE, Introduzione alla Teologia Patristica, 83. 
18
 Cf. SESBOÜÉ, Lo spirito senza volto e senza voce, 25. 
19
 M. TENACE, Cristiani si diventa. Dogma e vita nei primi tre concili, Roma 2013, 
104. 
20
 Ivi, 102.
9 
 
in prima persona Basilio circa la divinità dello Spirito Santo, 
passeremo necessariamente in rassegna le principali fasi della 
riflessione teologica del IV sec., individuando tre “periodi”, il secondo 
dei quali approfondirà in modo schematico l’insorgere delle eresie 
sullo Spirito Santo e alcuni accenni alla vita di Basilio:  
- dal 300 al 325: la questione del “Figlio” e il Concilio di Nicea; 
- dal 325 al 380: la nascita delle eresie pneumatomache sullo 
Spirito Santo; 
- Elementi  pneumatologici del Concilio Costantinopolitano I. 
 
1.  Dal 300 al 325: la questione del “Figlio” e il Concilio di Nicea 
Come abbiamo già accennato, la questione sulla divinità del 
Figlio si estende per tutto il IV secolo e i suoi prodromi sono presenti 
già nella teologia eretica di Ario, il quale con la illustrazione della sua 
dottrina contribuirà in maniera consistente alla convocazione del 
primo concilio ecumenico a Nicea
21
. Dobbiamo comprendere, dunque, 
in modo sintetico la personalità di Ario e in modo certamente piø 
necessario la sua dottrina per riuscire ad entrare con sufficiente 
chiarezza nelle eresie che successivamente sorgeranno riguardo lo 
Spirito Santo sulle quali Basilio si confronterà. 
 
1.1 Ario e la dottrina Ariana 
                                                           
21
 Cf. B. SESBOÜÉ, La divinità del Figlio e dello Spirito Santo (secolo IV), in B. 
SESBOÜÉ – J. WOLINSKI (curr.), Il Dio della Salvezza I-VIII secolo. Dio, la Trinità, il 
Cristo, l’economia della Salvezza (Storia dei Dogmi I), Casale Monferrato 
2
2000, 
214.
10 
 
Ario (260?–336) è un presbitero della Chiesa di Alessandria, 
allora metropoli intellettuale dell’antichità e capitale culturale 
dell’impero, che verso il 318–320 ha iniziato a diffondere, attraverso 
la predicazione, in modo autonomo una propria concezione della 
trascendenza assoluta di Dio e della relazione esistente nella Trinità 
tra il Padre e il Figlio
22
. Avviene così un primo conflitto a livello 
“parrocchiale” allorquando «i fedeli si agitano di fronte alla 
predicazione del loro “curato” sul Figlio di Dio, che egli diceva 
“creato nel tempo”, e si appellano al vescovo»
23
. Il suo vescovo 
Alessandro lo sollecita quindi a tenere due dibattiti pubblici davanti al 
clero, dopo i quali sarà invitato ad abbandonare necessariamente 
quella tesi giudicata erronea e a rivedere la sua predicazione 
ritornando ad insegnare la reale divinità del Figlio. Ario non 
obbedisce al suo Vescovo e anzi coglie proprio questa occasione per 
accusarlo di sabellianesimo
24
. Egli sosteneva che solo il Padre è 
l’ingenerato e di conseguenza il Figlio, avendo un proprio principio e 
derivando dal nulla, altro non era che una creatura. Accentuando 
esageratamente la posizione subordinazionista, giunse a porre il Figlio 
dalla parte delle creature. Solo il Padre è la monade assolutamente 
trascendente, il Figlio, gli è inferiore per natura, per rango, per autorità 
e per gloria
25
.  
«Il vero Dio assolutamente unico è Dio Padre. All’infuori di lui non 
può esserci altro Dio nel senso vero del termine. Per Ario infatti, il 
condividere con altri la natura divina sarebbe ammettere una pluralità 
di esseri divini e ritenere divisibile e mutabile la stessa natura divina. 
Pertanto, ogni cosa esistente all’infuori del Padre è creatura del Padre, 
a lui subordinata. Egli è creatura perfetta di Dio: “non è eterno nØ 
                                                           
22
 Cf. AMATO, Gesø il Signore. Saggio di cristologia, 229–231. 
23
 SESBOÜÉ, La divinità del Figlio e dello Spirito Santo (secolo IV), 215. 
24
 Vedi nota 16 sul modalismo. 
25
 Cf. AMATO, Gesø il Signore. Saggio di cristologia, 230.
11 
 
coeterno, nØ ingenerato insieme col Padre, nØ ha l’essere insieme col 
Padre”»
26
. 
Se soltanto il Padre è vero Dio, vuol dire che le tre ipostasi 
divine non condividono la stessa sostanza (ousia). Alla base del 
pensiero di Ario vi era il desiderio di salvaguardare il monoteismo e di 
lasciare nello stesso tempo che il Logos sia mediatore tra Dio e  il 
mondo
27
. «Ario rappresenta l’effetto di una tendenza giudaizzante 
all’interno del cristianesimo, perchØ accetta Cristo, ma lo subordina al 
Dio unico»
28
.  Al di la del Padre, le altre due ipostasi risultano essere 
“dio” soltanto in senso figurato essendo state collocate nell’ordine 
delle creature e sottratte alla sfera divina. Di conseguenza la crisi di 
Ario risulta essere non soltanto cristologica, ma anche trinitaria, 
perchØ negando la consustanzialità del Figlio con il Padre, distrugge 
completamente la novità della rivelazione della tri-unità di Dio
29
.  
Volendo sintetizzare in modo semplice e chiaro le tesi di Ario, 
potremmo riassumerle attraverso le seguenti affermazioni: 
«Il Verbo non coesiste dall’eternità con il Padre. Il Verbo è stato 
creato dal nulla. Il Verbo non è figlio naturale e propriamente detto 
del Padre. La natura del Figlio non procede da quella del Padre. Il 
Verbo è per natura soggetto a mutamento, fisicamente e 
moralmente»
30
. 
Cioè Ario nega la figliolanza eterna del Verbo e la sua 
consustanzialità con il Padre, pur riconoscendogli in modo derivato il 
titolo di “figlio di Dio”; contestualmente nega anche l’esistenza 
                                                           
26
 Ivi. 
27
 Cf. MÜLLER, Dogmatica cattolica. Per lo studio e la prassi della teologia, 409. 
28
 TENACE, Cristiani si diventa. Dogma e vita nei primi tre concili, 41. 
29
 Cf. A. STAGLIANÒ, Il mistero del Dio vivente. Per una teologia dell’Assoluto 
trinitario (Corso di teologia sistematica 3), Bologna 2002, 245. 
30
 AMATO, Gesø il Signore. Saggio di cristologia, 231.
12 
 
dell’anima umana di Cristo, perchØ il Verbo, creatura eccellente di 
Dio, avrebbe soltanto assunto un corpo umano
31
. 
La sua dottrina si diffuse in poco tempo in tutto l’Oriente
32
. 
«Davanti all’ampiezza che la questione stava assumendo, Alessandro 
riunisce ad Alessandria, verso il 320, un sinodo locale dei vescovi 
d’Egitto e di Libia, che condanna, depone e scomunica Ario»
33
. 
Questa decisione fu comunicata e resa nota a tutti i vescovi e di 
conseguenza Ario fu costretto a rifugiarsi in Palestina e poi dal suo 
protettore Eusebio a Nicomedia. La confusione tra i vescovi e le 
svariate “scuole” teologiche, aveva prodotto un clima di forte 
disorientamento che sembrava potesse condurre di li a poco ad una 
scissione delle chiese. A tal proposito venne convocato il primo 
Concilio Ecumenico tenuto a Nicea. 
 
1.2 Concilio di Nicea 
Il turbamento religioso registrato in questi primi decenni del IV 
sec., spinse l’imperatore regnante Costantino a cercare una soluzione 
per ristabilire la pace religiosa e l’ortodossia. Ed è cosi che nel giugno 
del 325 venne convocato da Costantino il grande, il primo Concilio 
Ecumenico a Nicea, città vicina a Nicomedia, capitale orientale 
dell’impero e residenza dell’imperatore. Al concilio presero parte tra i 
250 e i 300 vescovi principalmente delle regioni Orientali, Asia 
Minore, Siria, Palestina ed Egitto ed una stregua rappresentanza della 
chiesa “Occidentale” tra cui Osio, vescovo di Cordova, che sembra sia 
stato un delegato della sede di Roma. La questione da trattare era 
                                                           
31
 Cf. MÜLLER, Dogmatica cattolica. Per lo studio e la prassi della teologia, 409. 
32
 Cf. SESBOÜÉ, La divinità del Figlio e dello Spirito Santo (secolo IV), 215.  
33
Ivi.
13 
 
naturalmente il problema ariano al quale i padri dovettero dare delle 
risposte convincenti
34
. «La principale difficoltà incontrata dagli 
avversari di Ario sarebbe stata quella di arrivare a comporre per 
mezzo di sole espressioni scritturistiche una formulazione di fede tale 
da escludere senza possibilità di equivoco gli errori di Ario»
35
. Il 
confronto sull’arianesimo cominciò con la proposizione di una 
formula di fede, fatta dai collucianisti, favorevoli ad Ario, ma questa 
formula fu scartata
36
.  
«Di fronte alla sottigliezza degli avversari, i padri conciliari non 
trovarono di meglio che ricorrere ad un termine formalmente non 
scritturistico, homoousios: era un termine che gli ariani non potevano 
assolutamente ammettere, cioè che il Figlio fosse della stessa ousia 
(sostanza, essenza) del Padre, sì che o accentandolo avrebbero 
sconfessato il punto centrale della loro dottrina allineandosi con 
l’ortodossia, oppure rifiutandolo si sarebbero esposti alla condanna»
37
. 
Il termine ὁμοούσιον diviene quindi per il Concilio di Nicea il 
baluardo della vera fede e dell’ortodossia. Tale termine è stato, come 
abbiamo visto, elaborato attentamente dai padri che hanno pensato di 
inserirlo, unitamente ad altre precisazioni, ad uno o piø simboli–base, 
tra cui il simbolo
38
 già professato nella chiesa di Cesarea e che al 
Concilio fu presentato e proposto da Eusebio di Cesarea
39
.  
Il risultato di tale elaborazione è stata la stesura del vero e 
proprio “Symbolum Nicaenum”
40
, che risulta chiaramente composto da 
                                                           
34
 Cf. TENACE, Cristiani si diventa. Dogma e vita nei primi tre concili, 46. 
35
M. SIMONETTI, La crisi ariana nel IV secolo (Studia ephemeridis “Augustinianum” 
11), Roma 1975, 82. 
36
 Cf. SESBOÜÉ, La divinità del Figlio e dello Spirito Santo (secolo IV), 222. 
37
 SIMONETTI, La crisi ariana nel IV secolo, 83. 
38
 Cf. DS 40. 
39
 Cf. AMATO, Gesø il Signore. Saggio di cristologia, 233. 
40
 Cf. DS 125.