Dal danno biologico al danno esistenziale

 2
sé il crescere del numero di situazioni in cui potenzialmente 
possono essere lesi, anche involontariamente, i diritti e gli interessi 
degli stessi. 
Anche per questi motivi, è stata sempre avvertita, in tutte le 
civiltà, l’esigenza di comporre gli interessi pubblici e privati in 
gioco, prestando tutela a quelli che, col mutare dei tempi e dei 
luoghi, sono stati via via considerati preminenti. 
In questa sede si tratterà la tematica del danno, derivante dalla 
responsabilità del fatto umano, come fenomeno in grado di ledere i 
diritti e gli interessi di cui sopra, cercando di enucleare i principi 
ispiratrici dell’ordinamento italiano che ne hanno delineato la 
disciplina nonchè i mezzi di  tutela posti a favore dei soggetti lesi.  
L’analisi avrà un occhio di riguardo alle più recenti fonti 
normative e giurisprudenziali, che ne hanno influenzato 
l’orientamento ed hanno dato vita a nuove tendenze; essa verterà 
dapprima sul concetto generale di danno, classificandone le 
tipologie, le fonti ed i beni che ne sono oggetto, per poi spostare 
l’attenzione sul tema del danno biologico, figura originariamente 
non prevista nel codice civile del ’42, entrata prepotentemente a far 
parte, alle soglie degli anni ’90, del sistema risarcitorio italiano, 
grazie ad una sentenza della Corte Costituzionale coronante un 
lungo travaglio giurisprudenziale. 
 3
Successivamente si analizzeranno gli effetti dell’ingresso del 
danno biologico nel sistema, fra cui la nascita di una miriade di 
danni non patrimoniali risarcibili, teorizzati in seno ad esso, fra i 
quali il danno estetico, il danno alla vita di relazione, il danno 
psichico, il danno da perdita di chanches lavorative e tanti altri 
ancora. 
Infine, l’attenzione verrà spostata sulla recentissima nascita di 
una nuova figura di danno, il danno esistenziale, in grado di 
rivoluzionare del tutto la ratio del sistema risarcitorio, attribuendo 
ai singoli un livello di tutela degli interessi ingiustamente 
sacrificati senza precedenti. 
 4
CAPITOLO PRIMO 
 
I PRINCIPI NORMATIVI  
DEL DANNO BIOLOGICO 
 
 
SOMMARIO: 1.Il concetto di danno: considerazioni generali – 2.La ratio 
della disciplina – 3.Il danno biologico nel quadro dei principi normativi - 
4.La natura del danno biologico - 5.Gli elementi strutturali del danno 
biologico 
 
 
1. Il concetto di danno: considerazioni generali 
 
Per la determinazione del concetto di danno ci si deve riferire 
ad esigenze e problemi esistenti nell’ambito di ogni ordinamento 
giuridico, e che in ogni ordinamento trovano una valutazione idonea 
a costituire una relativa disciplina normativa. 
Il problema giuridico del danno è quello di individuare i beni, i 
diritti, gli interessi che ne possono essere oggetto, i soggetti che lo 
hanno cagionato e che sono chiamati a risponderne, nonché le fonti 
del diritto che hanno inteso tutelare da qualunque illecito le vittime 
del pregiudizio; la finalità è quella di enucleare una disciplina che 
 5
garantisca il rispetto della convivenza sociale, mediante la 
prevenzione/repressione degli stessi illeciti ed il ripristino delle 
situazioni alterate da fatti nocivi.  
Danno significa nocumento o pregiudizio, alterazione di una 
situazione favorevole; le forze naturali o l’opera dell’uomo, così 
come possono creare od incrementare un bene od una utilità, allo 
stesso modo possono distruggerli o menomarli. 
Il concetto di danno ricomprende due accezioni: da un lato, 
esso designa la perdita che un soggetto subisce, dall’altro viene 
inteso come “oggetto dell’obbligazione risarcitoria”
1
. 
Esso, oltre ad avere una rilevanza ed un’accezione puramente 
fisica, ha pure una valenza come fenomeno giuridico. 
Due elementi concorrono a definire, da questo punto di vista, 
la sua struttura: 
1) l’elemento materiale consistente nel mero fatto fisico; 
2) l’elemento formale che lo rende suscettibile di produrre effetti 
giuridici. 
L’effetto giuridico prodotto dall’evento lesivo consiste in una 
reazione che il sistema appresta al fine della sua 
repressione/riparazione; la distinzione del danno come semplice 
fenomeno fisico dal danno come fenomeno giuridico si basa sul 
                                          
1
 MONATERI–BELLERO, Il quantum del danno alla persona, in Resp. Civ. prev., 1989, 
Milano, 3. 
 6
criterio dell’antigiuridicità
2
. L’antigiuridicità è una qualità 
essenziale affinché un fatto umano sia sanzionato, scoraggiato, 
represso: essa attiene alla violazione di interessi e di situazioni che 
in una data comunità sono stati ritenuti meritevoli di protezione 
giuridica, ed è naturalmente ricollegabile al concetto di 
responsabilità. 
La responsabilità può essere definita come la soggezione 
necessaria e inderogabile delle persone alle conseguenze del proprio 
comportamento contrario al dovere giuridico, sia esso 
espressamente previsto da una precisa norma di legge, ovvero 
imposto dai principi generali della comune diligenza e prudenza, a 
cui sempre devono improntarsi le azioni umane
3
. 
Numerose sono le occasioni in cui l’uomo può provocare un 
pregiudizio agli interessi ed ai beni pubblici e privati protetti, 
provocando una reazione da parte dell’ordinamento. 
Fra queste viene anzitutto in considerazione l’inadempimento 
di un’obbligazione: il danno che ne deriva assume la qualifica di 
contrattuale. 
Il danno contrattuale è un danno antigiuridico, che colpisce 
l’interesse, giuridicamente prevalente, del creditore: il fatto da cui è 
                                          
2
 DE CUPIS, Danno (dir.vig.), in Enciclopedia del diritto, XI, 1988, GIUFFRE’, Varese, 629 
ss. 
3
 GIANNINI–POGLIANI, La responsabilità da illecito civile –assicuratore, magistrato, 
produttore, professionista-, 1996, GIUFFRE’, Milano, 4. 
 7
prodotto (inadempimento) viola la norma da cui il vincolo 
obbligatorio attinge la propria forza giuridica, nonché il diritto 
soggettivo relativo (diritto di credito) che ne discende
4
. 
Se invece il danno deriva da un fatto umano diverso 
dall’inadempimento di un’obbligazione, assume la qualifica di 
extracontrattuale. 
La responsabilità extracontrattuale, non sorge da un precedente 
rapporto fra soggetti, bensì da una condotta, commissiva od 
omissiva, di un soggetto, e produttiva di danno nei confronti 
dell’altro; responsabilità detta anche aquilana, in ossequio all’antica 
legge romana, la Lex Aquilia, tradizionalmente datata intorno 
all’anno 286 a.C., che per la prima volta introdusse l’obbligo del 
risarcimento dei danni causati a terzi, indipendentemente 
dall’esistenza di un rapporto contrattuale fra danneggiante e 
danneggiato
5
.
 
Il danno extracontrattuale, diversamente da quello contrattuale, 
è una lesione antigiuridica che presuppone una violazione di un 
dovere incombente sulla generalità dei soggetti, e non solo su uno 
                                          
4
 La denominazione “contrattuale”, per quanto consacrata ormai da lungo uso, non cessa per 
questo di essere imprecisa: il contratto, invero non è che una delle fonti di obbligazione, e non 
è corretto assegnare l’attributo “contrattuale” al pregiudizio che può derivare 
dall’inadempimento di qualsiasi obbligazione, nascente da contratto o altra fonte. 
5
 GIANNINI–POGLIANI, La responsabilità da illecito civile– assicuratore, magistrato, 
produttore, professionista-, cit., 6. 
 8
specifico obbligato
6
. Il fatto che lo produce è, per lo più, lesivo 
anch’esso di una norma, se da tale norma discende un diritto 
soggettivo od un interesse tutelato in via assoluta.  
Un fatto è antigiuridico quando è contrario alle norme poste a 
difesa di un interesse e l’antigiuridicità non è altro che una qualità, 
un modo di essere, del pregiudizio e dell’atto che lo cagiona; di essa 
non può che parlarsene nell’ambito dei fatti umani, e di 
conseguenza un danno è qualificabile come antigiuridico solo in 
quanto prodotto da un fatto umano antigiuridico, anche se posto in 
essere nell’ambito di un’attività lecita 
7
. 
Un fatto pregiudizievole può incidere negativamente sul valore 
di un bene menomandone il valore, colpendo quindi l’interesse del 
soggetto cui il bene spetta. 
Tale interesse si può distinguere a seconda che riguardi beni 
patrimoniali o non patrimoniali, per cui si suole distinguere, come 
prima approssimazione teorica, due categorie di danno, 
patrimoniale e non patrimoniale.   
Il primo è quello che mortifica o svilisce il valore di un bene 
suscettibile di immediata valutazione economica, in grado di fornire 
utilità economica al titolare: s’intende come tale quella che si 
                                          
6
 Sul tema della responsabilità contrattuale in rapporto con quella aquilana, vedi anche ALPA-
BESSONE, La responsabilità civile, I, II, 2001, GIUFFRE’, Milano. 
7
 V. infra, cap.I, par.5. 
 9
concretizza attraverso il semplice possesso l’utilizzo, lo scambio o 
la percezione dei frutti del bene.  
Il secondo, contrapposto al primo, è quello che si riferisce a 
tutti gli altri beni non patrimoniali, finendo per essere quasi una 
categoria residuale, ma sufficiente a coprire l’intero ambito del 
danno privato: tali beni possono definirsi come quelli non 
suscettibili d’immediato apprezzamento economico come la salute, 
l’onore, la sfera emotiva, l’immagine, la psiche, la serenità ecc., e 
non di rado il pregiudizio a tali beni riserva conseguenze (anche 
gravi) sulla sfera patrimoniale del soggetto colpito. 
Conviene ad ogni modo tenere separati gli aspetti afferenti 
all’evento danno in sé e per sé considerato, dagli aspetti 
consequenziali, al fine di inquadrarne la natura (patrimoniale o non 
patrimoniale). 
In dottrina e in giurisprudenza l’aspetto statico del danno è 
stato indicato spesso con la locuzione di danno-evento, 
contrapposto a quello che può definirsi danno-conseguenza, che 
attiene all’aspetto dinamico o consequenziale
8
. 
Ciò che rileva, ai fini della determinazione della natura di un 
danno, è l’aspetto statico, per cui quando a subire una lesione sono 
beni come un fabbricato o un’autovettura, si ricade nell’ambito del 
                                          
8
  Vedi per tutti Corte Cost., 14 luglio 1986, n.184, in Foro it., 1986, I, 2053. 
 10
danno-evento patrimoniale, quando invece oggetto del pregiudizio 
sono beni come la salute, l’aspetto estetico, la reputazione ecc., si 
ricade nell’ambito del danno-evento non patrimoniale.  
La qualifica di un pregiudizio come danno non patrimoniale, 
prescinde dagli effetti che esso può produrre, come ad esempio forti 
disutilità economiche, perdite patrimoniali, o verosimilmente anche 
patemi d’animo, turbamenti, sofferenze fisiche e morali, svilimento 
del tenore di vita relazionale e sociale. 
Sarebbe illogico tuttavia far dipendere da tali negative 
manifestazioni interiori l’esistenza di un diritto a vedersi 
riconosciuto un pregiudizio, e quindi il diritto a pretendere un 
risarcimento: se così fosse ne deriverebbe che il soggetto passivo di 
danno non patrimoniale possa essere esclusivamente una persona 
fisica.  
Ma l’essenza del danno non patrimoniale, nell’accezione più 
ampia del termine, prescinde dalle sofferenze e dai patemi del 
soggetto colpito, per cui è giocoforza far rientrare fra i soggetti 
passivi anche le persone giuridiche: una società commerciale che 
subisce una campagna diffamatoria può a ragione sostenere di aver 
subito un danno alla reputazione benché quest’ultimo, sul piano 
sostanziale, si riverberi integralmente sulla sfera economica 
della società (essendo di riflesso riservati agli amministratori ed ai 
 11
soci gli eventuali patemi d’animo), sotto forma di perdita di quote 
di mercato o di svalutazioni in borsa.  
Le due categorie di danno (patrimoniale e non patrimoniale), 
sia pur contrapposte, possono derivare da un unico evento dannoso, 
possono coesistere ed essere l’uno conseguenza dell’altro. 
Questo scaturisce dalla considerazione che da un bene 
patrimoniale potrebbe derivare la possibilità di conseguire un bene 
non patrimoniale, e viceversa un bene non patrimoniale potrebbe 
essere fonte di arricchimento: un fondo, un gioiello, i risparmi 
accumulati, pur essendo in primo luogo e per loro natura destinati a 
soddisfare bisogni economici e materiali, giocano un ruolo anche 
psicologico, per il fatto che il proprietario consegue grazie ad essi 
tranquillità finanziaria, gioia dell’animo, sentimento di decoro 
familiare e personale. 
Una perdita, anche solo parziale di questi beni quindi, avrebbe 
come conseguenza la mortificazione di tali componenti positivi 
psicologici, restando la perdita patrimoniale già immanente nel fatto 
lesivo stesso.  
D’altra parte, l’integrità fisica, la salute, l’onore, la reputazione 
sono beni immateriali ripugnanti alla stima pecuniaria, ma 
attraverso essi possono anche eventualmente essere conseguiti altri 
beni, di carattere patrimoniale; è agevole immaginare la capacità di 
 12
produrre reddito di un individuo che gode di perfetta salute, o la 
facilità di reperire un prestito e di attirare la clientela per un 
imprenditore stimato e ben visto nella comunità. 
In ossequio alla distinzione operata fra danno-evento e danno-
conseguenza, ci sembra di poter affermare che le conseguenze non 
patrimoniali di una lesione ad un bene materiale possano essere di 
gran lunga più gravi e deleterie della lesione stessa; e viceversa, che 
le perdite patrimoniali possano essere talmente ingenti da far 
passare in secondo piano il danno subito da un bene non 
patrimoniale.  
Non si può neanche negare, portando il discorso all’estremo, 
che il danno-evento (danno in sé e per sé) sia quasi totalmente 
assorbito dal danno-conseguenza: pensiamo per esempio al 
pregiudizio cagionato ad un oggetto di trascurabile valore 
economico, ma di inestimabile valore affettivo, o nel caso opposto, 
al piccolo danno estetico provocato ad una modella professionista. 
In entrambi i casi l’entità del danno-evento è irrisoria rispetto 
alle conseguenze: il danno al cimelio di famiglia, pur essendo 
formalmente di carattere patrimoniale, finisce di fatto per spiegare i 
suoi effetti più deleteri su una sfera immateriale, se si pensa al forte 
rammarico che proverà il proprietario per aver perduto l’oggetto; la 
superficiale imperfezione del viso riportata a seguito di un sinistro 
 13
stradale nulla comporterà sul piano della salute né su quello estetico 
mentre potrebbe compromettere la possibilità per la modella di 
ambire ad una carriera importante, con le immaginabili 
conseguenze economiche. 
Volendo esaminare la problematica del danno sotto un profilo 
soggettivo, vale a dire della responsabilità del soggetto che l’ha 
cagionato, è utile richiamare un elemento degno di qualche 
riflessione, vale a dire il fatto umano
9
.  
Il pregiudizio, per essere produttivo di reazione giuridica, oltre 
a colpire un interesse umano, deve altresì derivare da un fatto 
umano; l’incendio fortuito di un capannone, ad esempio, se 
provocato da un fulmine, può produrre effetti giuridici di altra 
natura, non vi è nessuna responsabilità, e nessuna obbligazione 
risarcitoria, salvo l’eventuale l’obbligo di indennizzo per la 
compagnia di assicurazione, ove sia stata stipulata una polizza che 
copra il rischio di incendio per quel bene
10
. 
                                          
9 
Il termine Responsabilità deriva dal tardo latino respondére; il termine antico respondere è il 
movimento inverso di spondere, il cui radicale porta in sé l’idea di rito, di solennità e, con ciò, 
quello della formazione di un dato equilibrio, di un dato ordine, avente un carattere di 
solennità. Respondere presuppone la rottura di tale equilibrio, di tale ordine, ed esprime con ciò 
l’idea della risposta riparatrice della rottura. Se si considera l’uomo nel contesto della vita di 
comunità, l’ordine e l’equilibrio della comunità stessa sono dei valori, la cui violazione può 
essere, al contrario, considerato un disvalore, prodotto dal fatto umano: MAIORCA, 
Responsabilità (teoria generale), in Enciclopedia del diritto, XXXIX, 1988, GIUFFRE’, 
Varese, 1004. 
10
 Vi è infatti una duplice accezione di danno: quella di danno “in genere” e quella di “danno 
come torto”, risarcibile o antigiuridico. “Non vi è torto senza danno, ma può esservi danno 
senza torto”, come osserva CARNELUTTI citato da CRIFO’, Danno: premessa storica, in 
Enciclopedia del diritto, XI, 1988, GIUFFRE’, Varese, 615 ss. 
 14
È opportuno precisare, a scanso di equivoci, che indennizzo 
non è sinonimo di risarcimento, benché a volte i due termini 
vengano adoperati indistintamente.  
L’indennizzo, nell’accezione adoperata diffusamente in campo 
assicurativo, ha la funzione di “tenere indenne” l’assicurato, in caso 
di sinistro, di una somma di denaro dedotta in polizza, per effetto 
del trasferimento del rischio patrimoniale operato dal contratto di 
assicurazione; la somma dedotta in polizza può essere anche di gran 
lunga inferiore della perdita patrimoniale subita dal contraente in 
occasione del sinistro, per cui l’indennizzo potrebbe semplicemente 
assumere la funzione di “tampone” della ferita.  
Fuori dall’ambito assicurativo, il codice civile lo ricollega 
spesso ad eventi estranei alle parti od a situazioni giuridiche 
potestative, come quello da corrispondersi al coniuge in buona fede 
nell’annullamento del matrimonio (art.129 bis c.c.), per lo 
scioglimento del contratto di agenzia (art.1751 c.c.), da 
corrispondersi all’appaltatore per il recesso unilaterale del 
committente (art.1665 c.c.), ecc.
11
. 
Il risarcimento invece si identifica con l’effettiva perdita subita 
dalla vittima e attiene alla responsabilità di un soggetto che l’ha 
cagionata, attraverso la sua condotta colposa o dolosa; il valore 
                                          
11
 IZZO, Codice Civile, 1997, SIMONE, Napoli. 
 15
della lesione è determinata necessariamente secondo criteri di 
“equivalenza” o “equità”, o in certi casi in modo forfetario. 
L’istituto del risarcimento è quindi, naturalmente collegato a 
quello della responsabilità di un soggetto, mentre l’indennizzo è 
collegato per lo più ad un evento futuro ed incerto, di carattere 
casuale o potestativo; ciò che li accomuna è comunque la necessità 
di riequilibrare i rapporti e gli interessi in gioco. 
Il risarcimento ha dunque funzione riparatoria di un danno 
antigiuridico, che può essere tale solo se prodotto da un fatto umano 
antigiuridico, intendendo il fatto umano in senso lato, includendovi 
anche un’omissione o un fatto indirettamente lesivo. 
A tal proposito si suole distinguere la responsabilità in diretta 
e indiretta, distinguendo quest’ultima a seconda che si risponda del 
danno derivante dal fatto di cose, animali o persone
12
: l’aver 
trascurato la manutenzione dell’edificio andato in rovina, il non 
aver sorvegliato l’animale aggressivo che si aveva in custodia o non 
aver messo un’arma fuori dalla portata dei propri figli minori sono 
esempi di responsabilità indiretta: ciò che rileva, è la partecipazione 
(in questo caso l’omissione, la trascuratezza) dell’essere umano allo 
svolgimento del processo dannoso, che assume la qualifica di 
                                          
12
 Sulla responsabilità indiretta del custode della cosa, dell’animale, del veicolo, dell’edificio, 
v. per tutti GIANNINI–POGLIANI, La responsabilità da illecito civile – assicuratore, 
magistrato, produttore, professionista, cit.