Autoconsapevolezza e identità sociale: la regolazione di sé come membro di gruppo

 2
1972) fornisce un contributo che consente di superare le limitazioni che 
si incontrano se si accetta una relazione pressoché diretta tra salienza 
dell’identità sociale e comportamento. Le, tutto sommato poche, 
assunzioni su cui la teoria si basa e la gran mole di ricerche che essa ha 
stimolato in oltre trent’anni saranno presentate nel primo capitolo. Per 
ora, basti dire che l’autoconsapevolezza è lo stato in cui l’individuo 
diviene oggetto della sua stessa attenzione. Le conseguenze 
dell’attenzione diretta al sé sono che alcune delle norme o standard di 
correttezza che definiscono il sé ideale diventano salienti e che esse sono 
confrontate con il sé reale, ovvero i pensieri, gli atteggiamenti e le 
emozioni che caratterizzano l’individuo in una data situazione. Il limite 
di questo affascinante approccio allo studio del sé è di non avere 
considerato che la persona si possa definire anche nei termini della sua 
appartenenza  a gruppi sociali. Il modello dell’autoregolazione sociale di 
Abrams (1994), che sarà illustrato nella parte conclusiva del secondo 
capitolo, integra le teorie dell’identità sociale e dell’autoconsapevolezza. 
Il contributo più originale del modello sta nel riconoscere che  salienza 
dell’identità sociale e autoconsapevolezza si possano presentare assieme 
e che ciò produca conseguenze uniche sul comportamento intergruppi. 
Queste sono le teorie ci hanno guidato nel nostro lavoro, dalla 
formulazione delle ipotesi alla comprensione dei risultati complessi e 
significativi che abbiamo ottenuto. In effetti, le interazioni che emergono 
tra la definizione di sé come membro di gruppo e l’attenzione diretta a  
tale definizione non si possono comprendere in pieno se si decide di 
basarsi sulle singole teorie e non le si considera invece congiuntamente. 
 3
Procedendo in quest’ultimo modo, siamo stati in grado di capire perché i 
partecipanti alla ricerca, che si immaginavano rappresentanti 
dell’ingroup, abbiano vissuto in modi differenti la propria appartenenza 
di gruppo e abbiano scelto di discriminare in modo selettivo. Quello che 
emerge dal nostro lavoro ci stimola a proseguire in questo settore della 
psicologia sociale. Pensiamo che i dati che qui emergono siano utili per 
la comprensione dei fenomeni della vita reale. Sebbene l’attenzione al sé 
sia stata prodotta attraverso lo specchio, la letteratura indica che 
tantissimi fattori presenti nell’ambiente sono capaci di dirigere 
l’attenzione al sé: la presenza di un pubblico, una videocamera, una 
fotografia di sé, il suono della propria voce ed, in generale, qualsiasi 
stimolo che ricordi alla persona di sé. Un leader potrebbe comportarsi in 
modi differenti nel momento in cui è autofocalizzato, nei termini di un 
maggiore favoritismo per il gruppo che rappresenta o di una condotta 
governata da norme di equità, a seconda dei casi. Inoltre, gli effetti 
dell’autoconsapevolezza potrebbero tornare utili per comprendere molte 
situazioni di laboratorio, dove può capitare che non ci si preoccupi della 
presenza o meno dello sperimentatore nel momento in cui il partecipante 
mette in atto la sua prestazione. A tale proposito, la ricerca indica che ci 
possono essere delle differenze e che sarebbe opportuno tenerne conto 
quando si costruisce l’esperimento.  
Questo lavoro si innesta su studi condotti in precedenza e le ipotesi di 
partenza sono state derivate da una riconsiderazione di alcuni risultati 
discordanti allora emersi. Come avremo modo di dire nella parte 
dedicata specificamente allo studio, noi troviamo dati nuovi che si 
 4
discostano, in parte, da quelli passati. Nella discussione daremo una 
spiegazione che considera il contesto specifico della nostra ricerca, 
nonché i cambiamenti apportati alle modalità di somministrazione dei 
questionari e al loro formato. Abbiamo compreso la centralità degli 
standard che la persona usa per regolarsi  e come questi siano in grado di 
contrastare gli effetti delle manipolazioni sperimentali. Sarà interessante 
osservare i risultati delle ricerche future alla luce delle scoperte 
provenienti dalla nostra.  
 
 
 
 1
CAPITOLO PRIMO 
 
 
AUTOCONSAPEVOLEZZA E REGOLAZIONE DI SÉ 
 
 
1. La teoria dell’autoconsapevolezza oggettiva 
 
 
Lo studio sperimentale dell’autoconsapevolezza è rintracciabile nelle 
iniziali ricerche di Wolff (1932), che si occupò delle reazioni alle 
caratteristiche fisiche del sé, come la propria voce o le parti del proprio 
corpo. La prima teoria moderna dell’autoconsapevolezza è la teoria 
dell’autoconsapevolezza oggettiva (Duval & Wicklund, 1972). Al centro 
dell’interesse è la qualità della coscienza di riflettere su di sé. Con le 
parole di Duval e Wicklund (1972, p. 2): “quando l’attenzione è diretta 
all’interno e la coscienza è focalizzata su se stessa, il sé diviene l’oggetto 
della sua stessa coscienza, quindi autoconsapevolezza oggettiva”. Questa 
forma di esperienza è in contrasto con l’autoconsapevolezza soggettiva, 
“che si realizza quando l’attenzione è diretta lontano dal sé e la persona 
si esperisce come la fonte della percezione e dell’azione” (Duval & 
Wicklund, 1972, p. 3).  
In accordo con gli autori, l’attenzione è bidirezionale, può cioè in 
ogni dato istante essere diretta o all’esterno verso l’ambiente o 
all’interno verso il sé, ma non può essere diretta contemporaneamente 
 2
nelle due direzioni. L’autoconsapevolezza oggettiva può essere 
semplicemente definita come una condizione in cui la persona prende se 
stessa come oggetto della sua attenzione. Ne segue che le espressioni 
autoconsapevolezza oggettiva ed attenzione diretta al sé possano essere 
utilizzate in modo intercambiabile. Qualsiasi stimolo che ricordi alla 
persona se stessa è in teoria in grado di indurre l’autoconsapevolezza 
oggettiva, sia questo una fotografia di sé, uno specchio o una 
videocamera.  
L’attenzione al sé tende a dirigersi verso quell’aspetto che è più 
saliente in un dato momento. Una prima conseguenza immediata 
dell’attenzione al sé è che la persona entra in contatto con gli aspetti più 
profondi e privati del sé. Una seconda conseguenza immediata è l’avvio 
di un processo di autovalutazione tra il sé reale e il sé ideale o, detto 
altrimenti, tra l’aspetto di sé saliente ed uno standard di confronto, 
definito “criterio di correttezza” (Duval & Wicklund, 1972). 
E’ molto probabile che il confronto porti alla percezione di una 
discrepanza al proprio interno. A questo punto la teoria diviene 
motivazionale in natura (Gibbons, 1990). La percezione della 
discrepanza tra il sé ideale e il sé reale produce un affetto negativo che la 
persona è motivata a ridurre. I corsi d’azione possibili sono due: evitare 
lo stato di autoconsapevolezza o cercare di ridurre la discrepanza. Tra le 
due opzioni si sceglierà quella che permette di eliminare al più presto 
l’affetto negativo. 
 
 
 3
2. Gli sviluppi della teoria  
 
 
La teoria dell’autoconsapevolezza oggettiva ha stimolato la 
produzione di una grande quantità di ricerche in psicologia sociale 
(Silvia & Duval, 2001). All’interno di questa cornice teorica si sono 
studiate le emozioni, l’attribuzione causale, la consistenza tra 
atteggiamenti e comportamento, le dinamiche di gruppo, il 
comportamento prosociale. 
La teoria è cresciuta notevolmente dalla sua formulazione originaria ed è 
stata sottoposta a importanti revisioni. La prima assunzione messa in 
discussione è che lo stato di autoconsapevolezza oggettiva sia 
necessariamente uno stato avversivo: le ricerche successive hanno infatti 
mostrato che quando c’è consistenza tra il sé e lo standard 
l’autoconsapevolezza tende ad essere uno stato positivo (Silvia & Duval, 
2001).  
 
 
2.1. La scelta tra evitamento e riduzione della discrepanza 
 
 
La teoria originaria (Duval & Wicklund, 1972) non ha specificato 
chiaramente le condizioni che portano l’individuo a scegliere 
l’evitamento o la riduzione della discrepanza nel momento in cui insorge 
l’affetto negativo. La ricerca ha dimostrato che un ruolo centrale è svolto 
 4
dall’aspettativa circa la probabilità di ridurre la discrepanza (Carver e 
Scheier, 1981; Silvia & Duval, 2001). Quando è riconosciuta una 
discrepanza, la persona implicitamente valuta la probabilità di ridurla. Se 
l’aspettativa è favorevole, cioè è probabile che si riesca a ridurre la 
discrepanza, ci si impegnerà in tal senso. Se l’aspettativa è sfavorevole, 
si sceglierà l’evitamento. L’aspettativa non è però necessariamente 
dicotomica, totalmente favorevole o sfavorevole. E’ importante 
considerare anche il tasso di progresso nella riduzione della discrepanza. 
Nello specifico, è probabile che la persona cerchi di ridurre la 
discrepanza quando crede che il tasso di progresso è sufficiente in 
relazione alla sua grandezza. Quando il tasso di progresso è ritenuto 
insufficiente, l’evitamento diventa la scelta più probabile (Silvia & 
Duval, 2001).  
 
 
2.2. Gli effetti dell’autoconsapevolezza sull’attribuzione causale 
 
 
Gli studi iniziali sulla attribuzione causale in condizioni di aumentata 
autoconsapevolezza hanno indicato che le persone autofocalizzate 
vedono se stesse come maggiormente responsabili sia per gli eventi 
negativi che per quelli positivi (Duval & Wicklund, 1973). Duval e 
Wicklund (1973) hanno condotto due esperimenti. Nel primo i 
partecipanti rispondevano a dieci situazioni ipotetiche, ciascuna delle 
quali presentava la possibilità che o il partecipante o qualcun’altro 
 5
potessero essere la causa di una conseguenza negativa. Dopo che era 
stata presentata ciascuna situazione, ai partecipanti era chiesto di stimare 
in percentuale quanto ritenessero di essere la causa della conseguenza 
negativa. Per ridurre il grado di attenzione diretta verso il sé, metà dei 
partecipanti svolgeva un’attività motoria (giravano intorno ad un tavolo 
rotondo) mentre rispondeva alle domande. La procedura del secondo 
esperimento è diversa dalla prima per due aspetti. Cinque situazioni 
ipotetiche avevano conseguenze positive, le altre cinque avevano ancora 
conseguenze negative. Inoltre, per metà dei partecipanti, l’attenzione era 
diretta al sé mediante uno specchio. I risultati hanno indicato che 
l’attribuzione interna di causalità è maggiore quando l’attenzione è 
diretta al sé e che l’effetto dell’attenzione è indipendente dal tipo di 
conseguenze, positive o negative.  
Le ricerche successive hanno fornito indicazioni differenti, mostrando 
che un’elevata autoconsapevolezza accentua le attribuzioni esterne per 
eventi negativi e le attribuzioni interne per eventi positivi. Tuttavia, 
fanno notare Silvia e Duval (2001), se l’autoconsapevolezza 
promuovesse solo attribuzioni favorevoli per il sé, molto probabilmente 
la persona non si assumerebbe mai la responsabilità di fronte ad una 
discrepanza e non si impegnerebbe nel cambiare il sé in direzione dello 
standard. Duval e Silvia (2002) propongono un modello di attribuzione 
causale basato sul funzionamento di due sistemi al fine di dare una 
interpretazione coerente dei risultati contraddittori che sono emersi dalla 
ricerca. Il primo sistema è il sistema di confronto tra il sé e lo standard. 
E’ un sistema diretto allo scopo il cui stato preferito è quello in cui c’è 
 6
massima similarità tra il sé e lo standard, essendo la persona motivata ad 
evitare l’affetto negativo prodotto dal riconoscimento di una discrepanza. 
Il secondo sistema è il sistema di attribuzione causale, anch’esso un 
sistema orientato allo scopo, il cui stato preferito è quello in cui gli 
effetti sono connessi alle cause maggiormente plausibili.  
I due sistemi hanno obiettivi diversi: mentre il primo preferisce la 
congruenza tra il sé e lo standard, il secondo ricerca un’accurata 
comprensione causale. Gli obiettivi possono essere in armonia o in 
conflitto. Quando sono in armonia, poiché il sé è la causa più plausibile 
di un successo,  l’attribuzione al sé è amplificata, dal momento che 
soddisfa gli obbiettivi di entrambi i sistemi. Quando sono in conflitto, 
poiché il sé è la causa più plausibile di un fallimento, due variabili 
moderano tra il conflitto e le attribuzioni per il fallimento: la probabilità 
di migliorare e l’attenzione al sé (Duval & Silvia, 2002).  
Se la persona percepisce un’alta probabilità di rimediare al 
fallimento, tende ad accettare i costi di un’attribuzione interna. Se la 
probabilità di un miglioramento futuro è molto bassa, l’attribuzione al sé 
per un fallimento produce una discrepanza irriducibile ed un affetto 
negativo molto forte. In questo caso, i costi di un’attribuzione causale 
inaccurata sono più piccoli di quelli derivanti dal calo di autostima che 
segue la percezione di un fallimento permanente (Duval & Silvia, 2002). 
La ricerca che manipola la malleabilità percepita dei tratti di 
personalità è compatibile con questo approccio. Dunning (1999) ha 
condotto uno studio in cui ai partecipanti era fatto credere di aver avuto 
successo oppure aver fallito in un compito che misurava un’abilità 
 7
intellettuale. L’abilità poteva essere importante o non importante, 
modificabile o non modificabile. Lo scopo delle manipolazioni era di 
indurre la percezione di un’alta o bassa probabilità di migliorare. La 
variabile dipendente era la scelta delle persone di ricevere un feedback 
sulla loro prestazione nelle prove successive. I risultati hanno indicato 
che i partecipanti  lacunosi in un’abilità importante e modificabile 
preferivano le prove con il feedback, mentre coloro che erano lacunosi in 
un’abilità importante ma non modificabile preferivano le prove senza 
feedback. La prospettiva secondo cui le persone cercano di migliorarsi 
quando la discrepanza è vista come riducibile sembra valida. Quando la 
discrepanza è vista come irriducibile si preferiscono quelle situazioni che 
non minacciano ulteriormente la propria autostima.  
Tuttavia, un’altra variabile modera le attribuzioni, oltre alla 
probabilità di ridurre la discrepanza: l’attenzione diretta al sé (Duval & 
Silvia, 2002). Il sistema di confronto tra il sé e lo standard agisce infatti 
solo quando la persona è autoconsapevole: quando non lo è, il sistema di 
confronto è inattivo e non può interagire con il sistema di attribuzione 
causale. Ma quando esso è attivo, perché l’attenzione è diretta al sé, la 
persona riconosce l’esistenza di discrepanze tra il sé e lo standard. In 
questa situazione, la probabilità di migliorare modera le attribuzioni 
causali, rispondendo sia al bisogno di fare accurate previsioni sia al 
bisogno di preservare l’autostima. Duval e Silvia (2002, studio 1) hanno 
condotto uno studio che conferma le previsioni del modello. I 
partecipanti lavoravano ad un compito di abilità nel formulare giudizi 
quantitativi in condizioni di alta o bassa autoconsapevolezza. Al fine di 
 8
creare una discrepanza tra il sé ed uno standard, ai partecipanti veniva 
detto che la loro prestazione era al di sotto del valore di riferimento 
previsto dallo studio ed, inoltre, che avevano un’alta (98,3%) o bassa 
(2,5%) probabilità di  migliorare in futuro. I risultati hanno indicato che i 
partecipanti altamente autoconsapevoli attribuivano una maggiore 
causalità al sé quando la probabilità di migliorare era alta, mentre 
facevano più attribuzioni esterne quando non c’erano aspettative di 
miglioramento. La probabilità di migliorare non aveva effetti in 
condizioni di bassa autoconsapevolezza (Figura 1.1).  
 
 
Figura 1.1. Gli effetti dell’autoconsapevolezza oggettiva e della probabilità di 
migliorare sull’attribuzione interna.  
 
-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
Livello di autoconsapevolezza oggettiva
Attribuzione 
al sé
Bassa
Alta
Probabilità 
di migliorare
Basso Alto
 
 
 
 
 9
2.3. Cambiare il sé o cambiare gli standard 
 
 
Un’assunzione iniziale della teoria dell’autoconsapevolezza oggettiva 
(Duval & Wicklund, 1972), incorporata anche nella teoria della 
regolazione di sé (Carver & Scheier, 1981), è che la persona riduce una 
discrepanza cambiando il sé in direzione dello standard. Si ipotizza che i 
pensieri e i comportamenti siano più facili da modificare rispetto agli 
standard di correttezza, visti come rappresentazioni interiorizzate di ciò 
che si dovrebbe fare.  
Più di recente, la ricerca ha mostrato che, nel caso di una discrepanza, 
la persona può cambiare lo standard in direzione del sé (Dana, Lalwani, 
& Duval, 1997). Duval e Lalwani (1999) propongono che il 
cambiamento del sé o dello standard dipende dalla direzione 
dell’attenzione, i cui effetti sono mediati dall’attribuzione causale. Il 
fuoco attenzionale determina in parte l’attribuzione causale. Così, 
prestare attenzione allo standard porta ad attribuire la causa della 
discrepanza allo standard e prestare attenzione alla performance porta ad 
attribuire la causa della discrepanza al sé. Nello studio di Dana et al. 
(1997), i partecipanti, dopo aver ricevuto uno standard di prestazione per 
un compito di copia di un brano, lavoravano al compito in condizioni di 
alta o bassa autoconsapevolezza. Successivamente, erano informati del 
fatto che avevano fallito nell’incontrare lo standard di prestazione. Per 
metà dei partecipanti l’attenzione era diretta verso la prestazione, per 
l’altra metà verso lo standard sperimentale. I risultati indicano che 
 10
quando l’attenzione è diretta verso lo standard, le persone valutano lo 
standard più negativamente, lo cambiano per andare incontro alla 
performance e non cercano di migliorarsi. Diversamente, quando 
l’attenzione è diretta verso la performance, le persone non cambiano lo 
standard ed in seguito si impegnano maggiormente per andargli incontro. 
Un altro esempio di cambiamento degli standard in direzione del sé 
viene dalla ricerca sulla “ipocrisia morale” (Batson, Thompson, 
Seuferling, Whitney, & Strongman, 1999), definita come “la 
motivazione ad apparire morali ed allo stesso tempo evitare il costo di 
esserlo realmente” (p. 526). Batson et al. (1999) hanno condotto uno 
studio in cui ai partecipanti era chiesto di assegnare a se stessi o ad un 
altro partecipante un compito dalle conseguenze positive o neutrali. Uno 
standard morale era reso saliente per metà dei partecipanti, ai quali 
veniva detto che il modo più corretto di comportarsi era di assegnare il 
compito dalle conseguenze positive all’altro. I risultati hanno indicato 
che quando lo standard era saliente, l’autoconsapevolezza aumentava la 
proporzione di coloro che non assegnavano a se stessi il compito dalle 
conseguenze positive. In contrasto, quando lo standard morale non era 
saliente, nessuno dei partecipanti altamente autoconsapevoli assegnava 
all’altro il compito positivo. Le misure successive hanno chiarito che la 
maggior parte dei partecipanti nella condizione di autoconsapevolezza e 
standard saliente riteneva che il modo più corretto di comportarsi fosse 
di assegnare il compito positivo all’altro, mentre pochi la pensavano così 
nella condizione di autoconsapevolezza e nessuno standard saliente. 
 11
Evidentemente,  le persone avevano cambiato i loro standard morali per 
essere congruenti con le loro azioni e ridurre la discrepanza.  
 
 
2.4. Autoconsapevolezza ed emozioni 
 
 
Le emozioni hanno un ruolo importante nelle teorie 
dell’autoconsapevolezza (Silvia, 2002b). La teoria originaria 
dell’autoconsapevolezza (Duval e Wicklund, 1972) afferma che una 
discrepanza tra il sé ideale e il sé reale produce un affetto negativo che è 
tanto più intenso quanto più la persona è attenta al sé. Recentemente, la 
ricerca ha suggerito che è opportuno distinguere tra emozioni che 
originano dalle discrepanze del sé ed emozioni che insorgono per altri 
motivi, in quanto l’autoconsapevolezza sembra produrre effetti differenti 
nei due casi (Silvia, 2002b). Quando le emozioni non dipendono dal 
confronto tra il sé e lo standard, i teorici prevedono effetti                    
diversi dell’attenzione sulle emozioni. Alcuni propongono l’ipotesi 
dell’affievolimento emozionale (May, 1967), ovvero che 
l’autoconsapevolezza attenua l’intensità delle emozioni. L’attenzione al 
sé come oggetto produrrebbe infatti un’esperienza del sé spogliata di 
qualunque affetto. Scheier e Carver (1977) hanno condotto una serie di 
studi i cui risultati sembrano invece sostenere l’ipotesi della salienza 
emozionale.