Benefici e costi dell'Unione Monetaria Europea: l'esempio di Gran Bretagna, Danimarca e Svezia

INTRODUZIONE. L’Europa ha coniato e fuso in moneta il suo desiderio unitario, tuttavia sarebbe moralmente superficiale e intellettualmente irrazionale non dare nemmeno ascolto ai presentimenti dubbiosi di chi, pur facendo parte dell’Unione Europea non la vede come cercano di vederla e pensarla gli europeisti più convinti. In questo momento di svolta, di primissimo “dopo euro”, vale la pena di ascoltare la voce degli stati che hanno rifiutato di aderire all’area della moneta comune. Ora che dodici paesi europei hanno adottato banconote e centesimi uguali, la moneta unica è diventata una realtà “tangibile”. Solo ai tempi dell’impero romano era accaduto qualcosa di simile. Questo significa che l’euro, prima pietra della nuova Europa, dovrà inesorabilmente sfociare nella costruzione di una unione politica paneuropea, oppure rimarrà solo una moneta conveniente? Il periodico britannico “Economist” 1 ha riportato i casi in cui diversi paesi hanno condiviso la stessa moneta senza però rinunciare alla propria indipendenza e identità statuale sovrana (per fare un esempio, l’Economist ha citato l’unione monetaria latina che aveva regolato i rapporti finanziari di Francia, Belgio, Italia, Svizzera, Grecia e Bulgaria dal 1865 al 1914). Il vero problema, forse, non è l’euro, ma l’Europa e Gran Bretagna in primo luogo, Danimarca e Svezia, pongono sullo stesso piano anche i dilemmi specificatamente politici generati dall’Europa, penalizzando l’idea stessa dell’euro. In effetti Bruxelles ha dato spesso l’impressione di utilizzare i parametri di Maastricht, la politica monetaria, il Patto di Stabilità, fissato alla soglia fiscale del 3% del PIL per ogni stato membro, come pretesti per imporre un europeismo dirigista e burocratico che può apparire più come una costrizione che come il progetto di un’Europa liberamente avviata all’integrazione. 1 Editoriale del 5.01.2002.