Ordine pubblico: evoluzione, tendenze, casi

5 1.1 Il problema delle definizioni Il codice civile menziona l’ordine pubblico in più occasioni senza definirlo 1 né attribuisce all’espressione un 1 Al problema delle definizioni si è dedicato, tra gli altri, Belvedere A. (di cui vedi la voce Definizioni, in Dig. discipl. priv., sez. civ., V, Torino, Utet, 1989, 149 ss.; Il problema delle definizioni nel codice civile, Milano, Giuffrè, 1977). “ ….. storicamente, in campo giuridico, si è usato il termine «definizione» per indicare una proposizione che non attribuisce un significato ad una parola, costituendo invece una descrizione del fenomeno da quella contrassegnato. Questa diversità di prospettive trova espressione nella antitesi tra definizioni nominali e definizioni reali. Così, la formula definitoria «La donazione è il contratto col quale, per spirito di liberalità, una parte arricchisce l’altra, etc.» (art. 769 c.c.), nella logica della definizione nominale viene intesa come indicazione sull’uso del termine «donazione», mentre come definizione reale costituirebbe una sintetica rappresentazione delle caratteristiche essenziali della figura negoziale corrispondente. Nel primo caso si starebbe parlando della parola «donazione» (e più precisamente del suo significato), nel secondo caso si parlerebbe di un fenomeno negoziale la cui denominazione, considerata come pacifica o irrilevante, non costituirebbe oggetto di discussione o di particolare attenzione. (….) All’inizio di una trattazione può essere più comprensibile una definizione nominale che indichi il fenomeno cui si farà riferimento usando una certa parola; alla fine, invece, si potrà volere sinteticamente riassumere le caratteristiche essenziali del fenomeno risultanti dallo studio. (….) nell’ambito delle definizioni nominali, sono assai diverse quelle che descrivono e quelle che propongono usi linguistici, quelle cioè che registrano il significato in cui una certa parola è usata in un certo contesto e quelle che, invece, o introducono un nuovo termine o attribuiscono ad un termine già in uso un significato (più o meno) nuovo. Le prime sono dette definizioni lessicali, le seconde definizioni stipulative, e tra queste ultime vanno poi distinte le definizioni esplicative (chiamate anche ridefinizioni), che non prescindono dai precedenti usi della parola definita, e che a questi, anzi, fanno riferimento, nel tentativo di eliminare ambiguità e vaghezze riformulando rigorosamente l’uso della parola.” Rispetto alle definizioni lessicali è possibile formulare un giudizio di verità, per constatare la loro corrispondenza o non corrispondenza agli usi effettivi della parola definita; rispetto alle definizioni stipulative è possibile formulare solo un giudizio di opportunità, riguardante l’introduzione di un nuovo termine. Riguardo al rapporto tra definizioni e classificazioni l’A. afferma: “ …. ci troviamo di fronte talora ad una classificazione di oggetti denominati in un certo modo, e talora ad una definizione del significato di termini indicanti fenomeni che vengono individuati per mezzo di una classificazione. Alla base di entrambe le situazioni c’è la capacità descrittiva della classificazione, con la quale noi attribuiamo ad un fenomeno le caratteristiche proprie della classe di fenomeni in cui lo comprendiamo, unitamente alle caratteristiche sue proprie che permettono di distinguerlo dagli altri componenti il genere”. L’A. ricorda poi le definizioni «parentetiche» e «per rubrica». “Le prime …. consistono nel far seguire alla descrizione di una cosa o di un fatto l’indicazione fra parentesi del nome che designa tale fenomeno. Le seconde …. risultano dal confronto tra un termine presente nella rubrica ed un fenomeno descritto nel testo della disposizione. Queste definizioni possono essere individuate solo attraverso una lettura dell’articolo di legge che isoli, rispettivamente nella rubrica e nel testo, la parola definita (definiendum) e la proposizione definiente (definiens).” Queste definizioni sono chiamate «dirette» perché si