Profili costituzionali dell'emergenza terrorismo negli U.S.A e comparazione con la situazione italiana

11 Capitolo Primo STATI DI CRISI ED EMERGENZA TERRORISTICA: INQUADRAMENTO GENERALE § 1. - CRISI ED EMERGENZA Nel diritto pubblico le espressioni “stato di emergenza” o “stato di eccezione” 1 rimandano ad una tematica frequente del costituzionalismo moderno che può essere descritta come lo sforzo di garantire le principali tutele giuridico-legali del sistema democratico e liberale anche nelle situazioni di estremo pericolo o disordine. In questi contesti di straordinarietà ed eccezionalità (appunto) alcune delle libertà fondamentali poste a garanzia della stessa convivenza civile possono essere limitate, con provvedimenti di carattere più o meno temporaneo, in virtù della difesa di interessi collettivi e quindi supremi. Già da queste poche linee descrittive che inquadrano il concetto di crisi è possibile cogliere il paradosso che la questione emergenziale porta inevitabilmente con sé: nello “stato di eccezione” viene autorizzata la limitazione dei diritti fondamentali per garantire l’esercizio di quelle libertà basilari che sono il fulcro dell’ordinamento democratico occidentale basato sullo Stato di diritto. In altre parole, di fronte a una qualsivoglia minaccia all’ordinamento viene ammessa la sospensione della Costituzione proprio allo scopo di preservare la Costituzione. 1 Rimanendo al di fuori dell’ontologia politica di Carl Schmitt per cui lo “stato di eccezione” si configurava come un soggetto politico totalitario che deteneva il controllo assoluto in ogni ambito della società tanto da trovare una completa realizzazione nell’esperienza nazista del Terzo Reich – C. SCHMITT, Teologia Politica vol. 2, Milano, 1992.