Gli accertamenti tecnici irripetibili nel processo penale

1 CAPITOLO I. INQUADRAMENTO SISTEMATICO Sommario: 1.1 Profili generali - 1.2 Le tipologie di accertamenti tecnici - 1.3 Il concetto di irripetibilità - 1.3.1 (Segue) La differenza tra il concetto di irripetibilità originaria e irripetibilità sopravvenuta. 1.1 Profili generali Il processo penale ha conosciuto il repentino affermarsi della c.d. “prova scientifica” 1 , ovvero l’emergere nelle aule di giustizia di una modalità di ricostruzione del fatto contrassegnata dall’utilizzo di un sapere tecnico-scientifico, quale strumento indispensabile di conoscenza e di definizione della controversia, la cui incidenza si è rivelata sempre più decisiva per la valutazione dei dati 1 «Vi è un opinione generale che le conoscenze acquisite dalla scienza non diano adito a discussioni: la ricerca scientifica, infatti, è sottoposta a continue e attente verifiche, la cui imparzialità è assicurata dalla verità dei laboratori che la praticano. Si suppone così che gli stessi criteri obiettivi valgano quando la scienza venga applicata ad un indagine giudiziaria. Tali controlli, in realtà, risultano difficili in tribunale, dove l’ammissibilità di una prova scientifica è valutata da persone senza una specifica formazione tecnica (giudici, giurati, avvocati e procuratori pubblici). Infatti, non di rado i giuristi non sono al corrente delle potenziali imperfezioni di un metodo o di un’argomentazione scientifica specifica della criminalistica (neologismo creato dal Dr. Gross nel 1895 per indicare i principi e i metodi scientifici applicati all’investigazione criminale) e non sono in grado di muovere obiezioni. Altre volte, le parti in un processo presentano perizie diametralmente opposte e lasciano a una giuria di profani il compito di decidere la validità delle argomentazioni “scientifiche”. Questo gioco tra perizia e contro-perizia è futile, poco produttivo, e non causa altro che discredito alla corretta amministrazione della prova. Lo scopo di un processo dovrebbe essere la ricerca della verità. Per aiutare le giurie in questa ricerca, la legge consente ai periti di testimoniare ed esprimere le proprie opinioni sugli argomenti di competenza. Tuttavia le opinioni di un perito, unite al gergo specialistico utilizzato e alla sua credibilità personale, possono conferire un aspetto di infallibilità alla testimonianza. Purtroppo raramente i giuristi si spingono al di là della semplice verifica delle qualifiche del perito e dei fatti sui quali le conclusioni del perito sono basate. La ragione della limitatezza di questa indagine è semplice: la maggior parte dei giuristi non dispone di una preparazione scientifica che permetta di contestare o accettare l’ammissibilità della testimonianza del perito». Così TARONI-CHAMPOD, Riflessioni sulla valutazione della prova scientifica, in Giust. pen., 1993, 247.