Gli accertamenti tecnici irripetibili nel processo penale

 2 
epistemologici legittimamente acquisiti
2
. Considerato che le indagini tecnico-
scientifiche vengono effettuate nel primo segmento del procedimento che porterà alla 
formazione della relativa prova, condizionandone inevitabilmente il risultato finale, 
appare evidente la necessità di regolamentarne le modalità d’impiego. Ciò al fine di 
una duplice garanzia: della prova da un lato; della persona nei cui confronti questa 
verrà utilizzata dall’altro
3
. In generale, va rilevato come l’apporto gnoseologico 
fornito dagli strumenti e/o dagli ausiliari tecnico-scientifici ai protagonisti del 
procedimento penale costituisce talora motivo di accese discussioni
4
. 
Oramai il diritto penale si sta orientando a tutelare beni fondamentali quali la salute e 
l’ambiente, con la conseguente incriminazione delle relative condotte sia di danno 
che di pericolo. La tutela di tali beni giuridici richiede accertamenti complessi che, a 
loro volta necessitano di prove scientifiche della verificazione dell’evento e del nesso 
                                                 
2
 Così GIUNCHEDI, Gli accertamenti tecnici irripetibili, Torino, 2009, XIV, nella sua prefazione afferma 
come «la garanzia della genuinità e veridicità della conclusione probatoria verrebbe fornita direttamente dai 
saperi e dalle competenze che sottostanno lo strumento cognitivo utilizzato: se la conoscenza di cui la 
scienza è portatrice è espressione di una metodologia investigativa rigorosa e fondata su una protocollare 
osservazione e conseguente raccolta di dati oggettivi non passibili di una valutazione discrezionale e 
opinabile, non ha senso circondare le dichiarazioni dell’esperto delle cautele processuali che caratterizzano 
invece l’acquisizione della normale prova dichiarativa».  
3
 CASASOLE, Le indagini tecnico-scientifiche: un connubio tra scienza e diritto in perdurante attesa di 
disciplina, in Dir. pen. proc., 2008, 1443. 
4
 C’è poi chi, come APRILE, Le indagini tecnico-scientifiche problematiche giuridiche sulla formazione 
della prova penale, in Cass. pen., 2003, 4034 ss., specifica che questo avviene per due ordini di motivi. «Da 
un lato, vi è un netto contrasto tra la “logica” che governa gli studi scientifici e le regole che disciplinano il 
procedimento penale, essendo la prima ispirata da quella che Popper definiva la precarietà delle teorie 
scientifiche, e qualificata dalla rapidissima evoluzione che, nel tempo, ogni branca scientifica ed ogni 
metodologia tecnologica subiscono; ed essendo, invece, le regole del rito penale caratterizzate da una 
tendenziale immutabilità, ricollegandosi ad un fine primario, quello della ricostruzione di una vicenda umana 
e della verifica della esistenza di eventuali responsabilità, che presuppongono il conseguimento di emergenze 
dotate di sufficiente certezza. Da altro lato, vi è un’indubbia difficoltà dell’interprete a ricondurre ad unum 
una disciplina codicistica che, in relazione alle verifiche tecnico-scientifiche, risulta estremamente 
frammentata, divisa com’è dai riferimenti ai diversi soggetti processuali, e dalla differente operatività dei 
singoli istituti in relazione alle distinte fasi del procedimento. In tale contesto normativo non sono di poco 
momento le incertezze che contribuisce a creare il lessico utilizzato dal Legislatore, dato che, talvolta, le 
scelte terminologiche riguardanti singole attività non rispondono a criteri razionali e sistematicamente 
coerenti». Concorda pienamente anche DONTILLO, Gli accertamenti tecnici irripetibili disposti dal 
pubblico ministero, estratto da www.profilecrime.it, 2006. 
 3 
di causalità
5
. Interessante è notare come il maggiore ricorso alle cognizioni tecniche e 
scientifiche per la ricostruzione del fatto-reato sia il frutto non soltanto dello sviluppo 
tecnologico degli anni più recenti, ma anche il prodotto di mutamenti normativi 
intercorsi a livello processuale dapprima con l’introduzione del codice di rito del 
1988, poi, con la novella legislativa del 2000 riguardante le indagini difensive
6
. 
Mentre nel Codice del 1930 ricerca, individuazione, ammissione e valutazione delle 
prove erano riunite e riservate alle determinazioni di giudice e pubblico ministero, il 
Codice del 1988 ha posto in essere un’innovazione separando tali fasi del 
                                                 
5
 TONINI, Prova scientifica e contraddittorio, in Dir. pen. proc., 2003, 1459 ss., continua dicendo che «ciò 
comporta, sotto il profilo processuale, che il giudice è chiamato ad applicare non più soltanto le scienze 
tradizionali, ma anche discipline rispetto alle quali la stessa comunità scientifica è divisa e che sono soggette 
a continue evoluzioni. In tale contesto è necessario che tutte le parti possono controllare il procedimento 
cognitivo e decisionale del giudice. Una simile esigenza si scontra con le lacune del sistema processuale 
penale, che non prevede una soddisfacente configurazione del diritto alla prova spettante alle parti. Si tratta 
allora di accertare quale sia il rapporto che intercorre tra il “diritto di difendersi provando” e la prova 
scientifica. La nozione di “diritto di difendersi provando” è sufficientemente chiara: essa postula il potere di 
ciascuna delle parti di ricercare e far assumere quelle prove che dimostrano i fatti affermati. Nel suo 
significato più lato, il diritto alla prova integra un aspetto del principio del contraddittorio. “Scientifica” è la 
prova che, partendo da un fato dimostrato, utilizza una legge scientifica per accertare un fatto “ignoto” per il 
giudice. Ha tale caratteristica quella legge che è stata ricavata in modo “scientifico”, e cioè con un metodo 
sperimentato mediante l’individuazione del tasso di errore e sottoposto alla critica della comunità degli 
esperti». 
6
 MONTAGNA, Accertamenti tecnici, accertamenti personali occulti e prelievo del DNA, in La prova 
penale, a cura di Gaito, Torino, 2009, 52, afferma come «un nuovo approccio al tema della prova, con la 
distinzione dei ruoli tra accusa ed organo giurisdizionale, invero, unitamente alle scoperte scientifiche in 
taluni campi, hanno portato ad un mutamento dello scenario in tema di accertamenti tecnici nel processo 
penale. Di questo occorre dare conto per comprendere i mutamenti che, in tale ambito, hanno interessato il 
nostro sistema processuale e verificare, poi, l’adeguatezza dell’attuale impianto normativo alle nuove 
esigenze investigative. La possibilità di avvalersi di un esperto in materie tecnico-scientifiche era già prevista 
nel codice di procedura penale del 1913 come secondo perito nominato dall’imputato o dal difensore e 
mantenuta nel codice del 1930. Tale evenienza si inseriva, però, in un contesto “culturale” completamente 
diverso rispetto a quello configurato dall’odierno codice di rito. Il riferimento è ai differenti modelli 
processuali, inquisitorio ed accusatorio, che hanno connotato il processo penale di ieri e, seppure con tutte le 
sue contraddizioni, quello di oggi. Il passaggio da un modello probatorio quale quello focalizzato nel codice 
Rocco ad un diverso modello connotante la riforma processuale del 1988 ha avuto le sue ripercussioni sulle 
modalità attraverso cui dare accesso, nel processo penale, ai dati cognitivi provenienti dalla medicina legale, 
dalla criminologia, dalle scienze medico-forensi. Un “sapere” riguardo al quale circa i modi d’ingresso nella 
ricostruzione del fatto-reato hanno inciso le “nuove” regole inerenti la formazione della prova: da 
un’istruzione segreta e scritta, priva di un sostanziale controllo della difesa e di contraddittorio, con un 
protagonista essenzialmente unico, il giudice istruttore, si è passati ad un processo di parti, improntato ad una 
“tendenziale” separazione di fasi e di ruoli tra accusa ed organo giudicante. La disciplina delle prove e 
dell’intero procedimento probatorio hanno ricevuto, nel codice del 1988, una rilevanza ed un ordine 
sistematico dapprima sconosciuti. Si pensi alla perizia che ha trovato, nel vigente codice di rito, una specifica 
collocazione tra i mezzi di prova e alla quale si è attribuita la finalità non solo di raccogliere dati, ma anche 
di compiere le relative valutazioni».  
 4 
procedimento probatorio, da un lato escludendo il giudice dalla ricerca e 
dall’individuazione delle prove, dall’altro lato riservando alla sua esclusiva 
competenza l’ammissione e valutazione di esse. L’attuale impianto, quindi, postula 
che la prova si formi in dibattimento, non prima, e che si formi nel rispetto del 
principio di oralità: ciò significa che il convincimento del giudice si forma sulla base 
di ciò che percepisce direttamente dalla viva voce dei soggetti della prova: testimoni, 
periti, consulenti, interpreti, parti
7
. Nel sistema accusatorio adottato dal codice 
vigente vi è un altro principio attinente alla formazione della prova, ed è quello del 
contraddittorio
8
: esso prevede che le parti contrapposte abbiano diritto alla 
contemporanea partecipazione all’attività processuale, ed in particolare all’attiva 
partecipazione alla formazione della prova, solo se tale metodologia dialettica è in 
grado di aumentare o quanto meno di garantire la valenza epistemologica della prova 
stessa
9
. 
Il Legislatore del 1988, tuttavia, è stato attento nell’osservare che nella pratica si 
sarebbero potute presentare situazioni eccezionali, in cui attendere l’apertura del 
                                                 
7
 Così PISANI-MOLARI-PERCHINUNNO-CORSO, Manuale di procedura penale, Bologna, 2000, 460. 
8
 Si tratta di un principio oggi espressamente e con forza protetto dall’art. 111 Cost. come modificato nel 
1999. Infatti, la L. cost. n. 2 del 23 novembre 1999, ha introdotto cinque nuovi commi alla formulazione 
originaria, due dei quali dedicati al contraddittorio. Il comma 2 recita: «Ogni processo si svolge nel 
contraddittorio delle parti, in condizione di parità, davanti a giudice terzo e imparziale [...]». Il comma 4, 
ancor più importante, ribadisce e specifica: «Il processo penale è regolato dal principio del contraddittorio 
nella formazione della prova». Vista la posizione di parte, anche se pubblica, del pubblico ministero, e 
considerato il principio del contraddittorio, gli atti delle indagini preliminari non sono utilizzabili in 
dibattimento. Le investigazioni, infatti, sono funzionali al reperimento e all’acquisizione di semplici fonti di 
prova, che diverranno una vera e propria prova solo in dibattimento. In effetti, anche l’art. 55 c.p.p. afferma 
che compito essenziale della polizia giudiziaria (e quindi anche del pubblico ministero che la dirige), è 
l’assicurazione delle «fonti di prova». 
9
 GIUNCHEDI, Gli accertamenti tecnici, cit., XIV, ci dice in più che «tale esigenza di garanzia della validità 
cognitiva del dato probatorio tuttavia non sussiste quando - come per l’appunto nel caso della prova 
scientifica - lo strumento di conoscenza posto a disposizione del giudice e da questi affettivamente utilizzato 
è già di per sé, a prescindere quindi dal contributo che può derivare dal confronto dialettico fra le parti, in 
grado di fornire una consapevolezza piena e compiuta di quanto accaduto».  
 5 
dibattimento avrebbe comportato la perdita della fonte di prova, compromettendo 
l’esito di indagini e processo. Sono state così previste, sia in fase di redazione del 
nuovo codice, sia anche in momenti successivi, diverse norme che consentano 
l’assunzione anticipata della prova. La nostra attenzione si focalizza proprio su 
quest’ambito, in particolare su quegli accertamenti che implicano il ricorso a 
specifiche competenze tecniche
10
 e che sono posti in essere nella fase investigativa in 
varie modalità, a seconda dei soggetti che vi fanno riferimento: dal pubblico 
ministero, dalla polizia giudiziaria, ma anche dalla difesa delle parti private
11
.  
                                                 
10
 MONTAGNA, Accertamenti tecnici, cit., 51, in particolare chiarisce come «il riferimento è alle indagini 
tecniche, vale a dire quelle attività che richiedono l’ausilio di personale specializzato ed implicano 
operazioni di rilievo e descrizione degli eventi, cose o luoghi, ma che possono di per sé implicare anche 
un’attività di valutazione dei dati raccolti. Spesso di tratta di attività irripetibili che potranno fungere da 
prova in dibattimento. Eppure allo stato attuale della normativa, tali operazioni sono corredate da inadeguate 
garanzie, soprattutto se si pensa al valore probatorio che quegli atti potranno assumere. Le indagini 
scientifiche vanno regolamentate: tipicità e legalità sono in quest’ambito garanzia non soltanto per i diritti 
dei soggetti coinvolti, ma anche per l’affidabilità dell’intera ricostruzione del fatto». 
11
 I casi di maggiore interesse sono quelli previsti dagli artt. 354, 360, 392, 467 e 512 c.p.p., e dagli artt. 116-
117 disp. att. c.p.p. Vi è anche l’art. 391-decies c.p.p., frutto della Legge n. 397 del 7 dicembre 2000 sulle 
investigazioni difensive, che concerne gli atti irripetibili compiuti dal difensore o da consulenti tecnici da lui 
incaricati. L’art. 354 c.p.p. attiene all’attività della polizia giudiziaria e prevede che questa, se vi è pericolo 
che le cose, le tracce e i luoghi pertinenti al reato si alterino, si disperdano o, comunque, si modifichino, 
compia i necessari accertamenti e rilievi sullo stato dei luoghi e delle cose, non solo quando il pubblico 
ministero non possa intervenire in modo tempestivo, ma anche quando non abbia ancora assunto la direzione 
delle indagini. Tale potere è conferito alla polizia giudiziaria (che può avvalersi di persone idonee qualora 
necessitino specifiche competenze tecniche) dalla particolare condizione delle cose, dei luoghi e delle tracce 
di reato, suscettibili di dispersione, alterazione e modificazione, assumendo l’attività di indagine un carattere 
di urgenza, come evidenziato anche dalla rubrica della norma. Gli artt. 360 e 392 lett. f), c.p.p., come si 
vedrà, si trovano in stretta relazione, e consentono l’esperimento di atti che, a causa della modificabilità del 
loro oggetto non possono essere rinviati al dibattimento. Nel primo caso si tratta di accertamenti compiuti su 
disposizione del pubblico ministero da consulenti tecnici da lui nominati e, pertanto, sono atti di parte. 
Tuttavia, considerata la destinazione e il valore di tali atti, il Legislatore ha previsto precise garanzie per 
l’indagato, ed ha concesso a quest’ultimo una sorta di “diritto di veto” all’accertamento tecnico irripetibile, 
con conseguente “deviazione” alla procedura dell’incidente probatorio di cui all’art. 392 lett. f), c.p.p. L’ art. 
467 c.p.p., invece, richiama l’art. 392 c.p.p. e dispone l’assunzione di prove non rinviabili qualora, fra la data 
in cui è stato fissato il dibattimento e la data del dibattimento stesso, e quindi nella fase degli atti preliminari 
al dibattimento, si presentino le medesime esigenze che consentirebbero un incidente probatorio. In questo 
caso, però, si applica la procedura prevista per il dibattimento. Vi è poi l’art. 512 c.p.p. che, in effetti, più che 
ipotesi di assunzione anticipata della prova, consiste in un “ripescaggio” di atti ritenuti in fase di indagini 
preliminari ripetibili in dibattimento e compiuti nelle forme ordinarie, e che avrebbero costituito così mere 
fonti di prova. La norma prevede che, con la procedura della lettura in dibattimento, l’attività investigativa 
assuma valore di prova. Tale meccanismo è, tuttavia, consentito solo ad una precisa condizione: 
l’irripetibilità doveva essere non prevedibile al momento del compimento dell’atto e, pertanto, frutto di 
circostanze e fatti sopravvenuti e imprevedibili. Infine, gli artt. 116 e 117 disp. att. c.p.p., rimandano alla 
 6 
 
1.2 Le tipologie di accertamenti tecnici 
Un procedere ortodosso e accorto che faccia leva sul metodo classico di induzione e 
deduzione, suggerisce di partire dalle nozioni di teoria generale sulla più ampia 
categoria dell’accertamento
12
, cioè ogni processo orientato alla certezza. Questo 
suggerisce un processo che si snoda lungo le fasi dell’inizio, ove è predominante 
l’idea di incertezza che spinge a dover accertare un determinato fenomeno; lo 
svolgimento, stadio mediano, rappresentato dall’attività di accertamento
13
, mediante 
gli strumenti a disposizione del sistema in cui esso opera; il termine che porta alla 
situazione di certezza “relativa” in considerazione dei limiti insiti nell’imperfezione 
di tali accertamenti in relazione agli strumenti utilizzati e all’utilizzatore stesso
14
.  
Dopo aver cercato di ricostruire sul piano dogmatico il termine “accertamento”
15
, 
passiamo all’analisi dell’aggettivo “tecnico”. Il significato, in questo caso, è chiarito 
                                                                                                                                                                  
disciplina dell’art. 360 c.p.p., e riguardano rispettivamente l’autopsia giudiziaria e gli accertamenti che non 
sono ripetibili in quanto determinanti, con lo stesso compimento, la modificazione del loro oggetto. 
12
 Il primo studio sul tema in Italia, è attribuibile a FALZEA, Accertamento, in Enc. dir., I, Milano, 1958, 
205 ss., il quale dà atto che il fenomeno in generale non ha mai costituito oggetto di indagine. 
13
 Definita “attività spirituale di chiarificazione della realtà” da FALZEA, Accertamento, cit., 216. 
14
 CHIOVENDA, L’azione nel sistema dei diritti, in Saggi di diritto processuale civile, Roma, 1930, 85, si 
esprime in termini di «incertezza obiettiva». 
15
 «Poiché il concetto di accertamento non comprende la constatazione o la raccolta dei dati materiali 
pertinenti al reato o alla sua prova, i quali si esauriscono nei semplici rilievi, ma riguarda piuttosto lo studio e 
l’elaborazione critica dei medesimi, l’irripetibilità dei rilievi, più specificatamente dell’acquisizione dei dati 
da sottoporre ad esame non implica necessariamente la irripetibilità dell’accertamento, quando l’esito di una 
prima indagine non appaia, ad avviso del giudice che procede, del tutto convincente e sia ancora 
tecnicamente possibile sottoporre quei dati alle operazioni necessarie al conseguimento di risultati 
attendibili, in vista dello scopo proprio del processo che è quello di pervenire con ragionevole 
approssimazione alla verità (fattispecie relativa a reato di omicidio volontario in cui era stato disposto dal  
pubblico ministero accertamento tecnico non riferibile su sostanza ematica rinvenuta sulla strada ove era 
stato trovato il corpo senza vita della vittima, che aveva dimostrato l’incompatibilità della stessa con il 
sangue dell’indagato. Successivamente, per i dubbi manifestati dagli stessi consulenti del pubblico ministero, 
sull’attendibilità del risultato ottenuto, stante la possibilità che il sangue analizzato fosse stato inquinato da 
altri liquidi biologici, il pubblico ministero aveva chiesto ed ottenuto dal G.i.p. che si procedesse con 
incidente probatorio a perizia sui frammenti di asfalto repertati. I consulenti del G.i.p. pervenivano a 
conclusioni opposte)». Questo lo specifico contributo in Cass. pen., Sez. I, 3 giugno 1994, Nappi, in Arch. 
nuova proc. pen., 1995, 685.  
 7 
direttamente dal codice di rito, al comma 1 dell’art. 359 c.p.p. la tecnicità 
dell’accertamento si pone in funzione della necessità dell’apporto di una competenza 
specifica che il pubblico ministero o i suoi ausiliari non possiedono
16
. In conclusione, 
potremmo definire accertamenti tecnici in senso lato tutte quelle attività compiute 
all’interno del procedimento, attraverso l’ausilio di personale tecnico specializzato o 
di particolari macchinari e volte a far conoscere un quid che esula dal novero delle 
cognizioni dell’uomo medio. 
La nozione di accertamento tecnico, usata dal codice in riferimento all’attività del 
consulente tecnico del pubblico ministero, è stata oggetto di numerose discussioni ed 
elaborazioni, occasionate dalla necessità di evidenziare talvolta differenze, talaltra 
somiglianze con altri istituti, e finalizzate ad individuare i casi di applicazione di una 
disciplina processuale invece che di un’altra. Ciò che in dottrina e in giurisprudenza 
si analizza con più frequenza è la distinzione tra il concetto di “accertamento” e 
quello di “rilievo”
17
. La difficoltà di tracciare dei confini tra “accertamenti” e 
                                                 
16
 GIUNCHEDI, Gli accertamenti tecnici, cit., 9, approfondisce spiegando che «se nell’ipotesi di atto 
comunque ripetibile ciò costituisce una facoltà, diviene un obbligo nel momento in cui si ricada nell’ipotesi 
dell’irripetibilità, posto che il risultato dell’operazione tecnica è destinato a entrare nello scibile processuale 
utilizzabile, ai sensi dell’art. 526 c.p.p., per la decisione. Ovvio che un indice di tecnicità maggiore induce a 
superare certi confini, inesplorati e inesplorabili senza l’ausilio della scienza e, quindi, a protendersi verso la 
sovrapposizione tra certezza assoluta e relativa. Inconcepibile è pensare di rinunciare all’ausilio delle scienze 
parallele: un processo penale configurato in tal modo sarebbe incongruente con l’evoluzione della tecnologia 
e si porrebbe come un castello turrito impermeabile a ogni forma di sollecitazione esterna in grado di 
superare i limiti insiti in ogni persona e, quindi del giudice stesso. È vero che non vi è più l’ossessione della 
verità, ma sarebbe fallace pensare che questa rimanga l’obiettivo fondamentale del processo penale; 
d’altronde se il principio costituzionale della considerazione di non colpevolezza è oggi più tangibile con la 
codificazione di un concetto elaborato per via giurisprudenziale, il ragionevole dubbio, significa che il filone 
culturale che ha propugnato questa metodologia di accertamento ha avallato il rigore derivante dalla 
fruizione delle moderne tecnologie per pervenire a un livello di conoscenza che dissipi ogni ragionevole 
incertezza sull’ipotesi controfattuale del contraddittore». In merito, l’impulso culturale è attribuibile, tra i 
tanti, a SARACENO, La decisione sul fatto incerto nel processo penale, Padova, 1940, 237; CANZIO, 
L’«oltre ragionevole dubbio» come regola probatoria e di giudizio nel processo penale, in Riv. it. dir. proc. 
pen., 2004, 303. 
17
 Vigente il Codice Rocco, gli accertamenti tecnici erano considerati quelle attività in cui si rifletteva un 
apporto critico-valutativo, e i rilievi tecnici quelle aventi lo scopo di acquisire in via immediata e con