La regola Stare Decisis nel diritto americano

Si afferma generalmente che negli Stati Uniti la regola stare decisis ha un’efficacia meno rigida rispetto all’Inghilterra.
Tuttavia, anche alla luce di quanto si è detto sulla regola inglese e sulla divergenza tra declamazioni teoriche e prassi effettiva, tale affermazione deve essere chiarita e per farlo è utile riconsiderare la distinzione tra portata verticale ed orizzontale del precedente.
Negli Stati Uniti infatti, le decisioni delle corti superiori vincolano senz’altro le corti inferiori appartenenti alla medesima giurisdizione.
Sotto questo profilo non vi è dunque alcuna differenza con l’impostazione teorica della madrepatria.
Le differenze sussistono invece in considerazione della portata orizzontale del precedente.
Innanzi tutto, la Corte Suprema federale, diversamente dalla House of Lords, non si è mai sentita legata alle proprie decisioni.
Un esempio di mutamento di giurisprudenza può essere: Erie Railroad Co. v. Tompkins, ha espressamente overruled Swift v. Tyson.
La più alta istanza federale, dovendo interpretare una Costituzione scritta, rigida e composta da clausole piuttosto indeterminate, ha sviluppato un approccio ermeneutico di tipo teologico, adeguando la lettera della carta allo spirito dei tempi.
L’atteggiarsi relativamente flessibile del principio del precedente vincolante è dovuto anche al fatto che il procedimento per emendare la Costituzione è altamente complesso e talvolta l’unica via per il cambiamento passa proprio attraverso i Justices.
In secondo luogo, rileva la struttura federale dell’ordinamento e la sua pluralità di giurisdizioni.
Le corti federali di pari grado non sono tra loro vincolate, così come non lo sono, ovviamente, tra loro le corti supreme statali.
Ciò non toglie però che tali sentenze possano avere una grande efficacia persuasiva.


La minore forza della regola stare decisis non attiene tuttavia solo al suo affievolito funzionamento a livello orizzontale.
Vi sono altri fattori, relativi alle tecniche del precedente, che possono contribuire a spiegare la situazione americana.
Le corti americane, da un lato meno legate alla teoria dichiarativa della common law e dall’altro più permeabili al realismo giuridico, hanno sviluppato tecniche nuove, quali il Prospective Overruling e l’Anticipatory Overruling, che rendono il sistema più flessibile.
Nel primo caso, come si è osservato con riferimento al sistema inglese ove tali tecniche sono assai poco apprezzate, il cambiamento di giurisprudenza opera solo per il futuro, e nel secondo caso un giudice inferiore disattende il precedente vincolante di un giudice sovraordinato nella convinzione che questo è comunque sul punto di mutare giurisprudenza.
Tra i fattori culturali che negli Stati Uniti rendono meno rigida la regola del precedente vi è lo sviluppo dello studio dottrinale del diritto nelle Law Schools: la mentalità critica del giurista, e quindi anche del giudice, è infatti direttamente proporzionale a quest’ultimo.